\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n en sentencias proferidas por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en los fallos de instancia \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl episodio delictivo que dio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, tuvo ocurrencia en la vereda Cachiricito, comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0el \u00a0Play\u00f3n (Santander) el d\u00eda 23 de enero de 1999, cuando de la \u00a0finca \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0arbitraria e ilegalmente el se\u00f1or GABRIEL \u00a0VERA \u00a0BLANCO, quien se desempe\u00f1aba para esa \u00e9poca como concejal del municipio, \u00a0por \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0personas \u00a0fuertemente \u00a0armadas, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0mantuvieron \u00a0secuestrado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual cuando se \u00a0desplazaban \u00a0 en \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0aprovechado por el reh\u00e9n para emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dan cuenta los infolios, el grupo al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la comisi\u00f3n del reato, es el conocido como Ej\u00e9rcito de \u00a0Liberaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Nacional \u00a0E.L.N., dentro del cual fueron identificados por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0EUGENIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0para \u00a0entonces, vecinos y conocidos del edil retenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0legalmente mediante declaratoria \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de C\u00facuta con fecha\u00a0 septiembre 23 de 1999 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0contra \u00a0EUGENIO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de Bucaramanga, a \u00a0donde \u00a0el \u00a0asunto pas\u00f3 por competencia, el\u00a0 19 de septiembre de 2000\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados procesados como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales se les hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 21 \u00a0de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 11 de septiembre de 2001 profiri\u00f3 sentencia condenando \u00a0a\u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR G\u00d3MEZ NI\u00d1O \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0(4.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de las conductas punibles materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga el 12 de noviembre de 2002 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en el sentido de fijar en 10 a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0ello en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del acusado\u00a0 \u00a0NI\u00d1O NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal penal. Sostiene que el fallo es violatorio \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial en forma indirecta, por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo afirma que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0\u201ccontradictorias \u00a0 e \u00a0 interesadas\u201d \u00a0 de \u00a0GABRIEL VERA BLANCO, quien en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0y \u00a0ofendido \u00a0al \u00a0mismo tiempo, se present\u00f3 ante la \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las diligencias \u00a0rendidas \u00a0con fechas 26 de enero y 18 de febrero de 2000 en la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Especializada de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida afirma que el ofendido relat\u00f3 que \u00a0fue \u00a0llevado a la finca del padre del procesado EUGENIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0comprometiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u201c\u00e9l no particip\u00f3 y es inocentes de estos hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n del secuestrado \u201cno \u00a0es \u00a0segura ni certera\u201d porque afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0NI\u00d1O\u00a0 \u201cpor la voz y a \u00a0lo lejos y dice tambi\u00e9n que estaba encapuchado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego sostiene que a su defendido tampoco se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n porque en el informe de inteligencia \u00a0N\u00b0 \u00a00833 \u00a0de \u00a0febrero 25 de 1999 se dice que en el corregimiento de Cachiricito \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 del \u00a0 Play\u00f3n, \u00a0 delinque \u00a0 una \u00a0columna \u00a0denominada \u00a0Betania, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0Claudia \u00a0Isabel P\u00e9rez del ELN, dentro de cuyos \u00a0integrantes no figura EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el Tribunal omitiera apreciar \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Ferreira \u00a0Lizcano, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se establec\u00eda que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NI\u00d1O \u00a0NI\u00d1O \u00a0ten\u00eda su lugar de residencia en la ciudad de C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de enero al mes de junio de 1999, en la casa de \u00a0unos \u00a0 \u00a0 parientes. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0\u201cdesecha estos \u00a0testimonios y los tilda de falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0no tener en cuenta las pruebas que favorec\u00edan los \u00a0intereses \u00a0de su defendido, cuando \u201cse desecharon las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FERREIRA \u00a0y las declaraciones de conducta que fueron \u00a0rendidas a favor de EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0fotocopia \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0perteneciente a EUGENIO NI\u00d1O \u00a0NI\u00d1O, \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Venezuela\u201d, con el cual \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0s\u00ed dijo la verdad cuando manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0a la Rep\u00fablica de \u00a0Venezuela, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, solicita que la Corte oficie a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la Red de Solidaridad a fin de que \u201cexpidan \u00a0copias \u00a0de la demanda, denuncia o queja contra los hermanos \u00a0DANIEL \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0VERA \u00a0BLANCO, instaurada por GONZALO PALOMINO con lo cual se \u00a0comprueba \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0 desplazado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 GABRIEL \u00a0VERA \u00a0BLANCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se absuelva a su defendido de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que si bien se se\u00f1ala como causal la primera de casaci\u00f3n, y se \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0probable \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, no se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico,\u00a0 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando se plantea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0hacer \u00a0las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201c(1) determinar las normas sustanciales \u00a0violadas, \u00a0siendo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0definen, privileg\u00edan o \u00a0califican \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica, y las que prev\u00e9n sus consecuencias jur\u00eddicas; \u00a0(2) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, concepto que implica indicar si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sobrevino \u00a0porque \u00a0la norma no fue aplicada debiendo serlo, o porque \u00a0se \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 no siendo la llamada a regular el caso; (3) Precisar y demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido, con indicaci\u00f3n precisa de la prueba sobre la cual \u00a0recae; \u00a0y (4) acreditar la trascendencia del yerro, labor que impone analizar de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, con prescindencia del error cometido, con el fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que de no haberse presentado la incorrecci\u00f3n, el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo planteado por el recurrente es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0su \u00a0especie: por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). As\u00ed mismo, en este caso deber\u00e1 precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a \u00a0yerros \u00a0distintos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo planteamiento argumentativo, por atentar \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien anunci\u00f3 un supuesto error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, no precis\u00f3 su especie, si\u00a0 de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de raciocionio, como tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos apartes de la demanda se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que el Tribunal le dio credibilidad a las declaraciones de Gabriel \u00a0 \u00a0Vera \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0 contradictorias \u00a0 e \u00a0interesadas\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de\u00a0 \u00a0excluirse tal prueba del contexto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que no se hubieran tenido en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gilberto \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Ferreira \u00a0Lizcano, los testimonios de conducta rendidos \u00a0a \u00a0favor del procesado EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas efectuadas por el mencionado \u00a0acusado, \u00a0son \u00a0temas que el libelista debi\u00f3 formular en cargos separados por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y\/o al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0entremezclando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0llega \u00a0la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0de una parte afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas que favorec\u00edan a su defendido \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones de Gilberto y \u00c1lvaro \u00a0Ferreira \u00a0Lizcano, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0sostiene \u00a0que tales \u00a0testimonios \u00a0 fueron \u00a0 desestimados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0ser \u00a0tildados \u00a0de falsos, con lo cual el libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues una prueba o conjunto de ellas no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0al mismo tiempo desestimadas en su poder demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la legalidad del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, por las causales y motivos expresamente previstos en la ley, sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo dada su naturaleza sea admisible el acopio o la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, como equivocadamente lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo anunciado, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0EUGENIO NI\u00d1O NI\u00d1O, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00d3RLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Mayo27\/03, rad. 19812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}