\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS IGNACIO MERCH\u00c1N RINC\u00d3N \u00a0a \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena principal, al declararlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto de combustible, \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas y da\u00f1o en bien ajeno. El \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0modificando la pena \u00a0principal para reducirla a 56 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en esta oportunidad sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en su condici\u00f3n de abogado, contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal de Cundinamarca se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1:00 a.m. en tres lotes ubicados en la calle 25 \u00a0No. \u00a07- \u00a051, 7- 59 y 7- 65 Sur del barrio Mart\u00ednez Rico del municipio de Funza, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Munar \u00a0y \u00a0tomados en arriendo por el se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Miguel \u00a0Rubiano \u00a0Navarrete, \u00a0se produjo la explosi\u00f3n de un carro tanque \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0comprado \u00a0 Luis \u00a0 Ignacio \u00a0 Merch\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0almacenando \u00a0combustible \u00a0extra\u00eddo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de v\u00e1lvulas y mangueras del \u00a0poliducto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mancilla \u00a0 \u00a0 \u2013Puente Aranda que pasa cerca de los lotes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la explosi\u00f3n del carro \u00a0tanque \u00a0resultaron \u00a0heridas \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0viv\u00edan cerca de los predios \u00a0mencionados, \u00a0entre \u00a0ellos, el se\u00f1or Arcenio Ria\u00f1o Contento, y causados da\u00f1os \u00a0a algunos de los inmuebles del sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza abri\u00f3 proceso penal para investigar los \u00a0hechos \u00a0referidos. \u00a0La investigaci\u00f3n la continu\u00f3 la Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 indagatoria a \u00c1NGEL MIGUEL RUBIANO NAVARRETE, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VILLA, ENRIQUE JIM\u00c9NEZ, ORLANDO REINA GIL, FREDY BONILLA C\u00c1CERES, \u00a0OLIVERIO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 RIA\u00d1O, \u00a0 LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0jos\u00e9 \u00a0primitivo \u00a0merch\u00e1n \u00a0salamanca, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales y da\u00f1o en bien ajeno, excepto respecto de BONILLA C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 SALAMANCA. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIGUEL \u00a0RUBIANO \u00a0NAVARRETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con JOS\u00c9 LUIS VILLA LUGO, \u00a0orlando \u00a0 reina \u00a0 gil \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0El \u00a020 de abril de 2001 fue calificado el sumario, precluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y acusando a MERCH\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos al momento de resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca profirieron los fallos de instancia, de cuyo \u00a0contenido se dio cuenta en el primer cap\u00edtulo de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, apartado segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0el \u00a0C.P.P., \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, cargos por suposici\u00f3n de pruebas para acreditar los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de la prueba indiciaria con base en la cual se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y omisi\u00f3n de prueba documental que desvirt\u00faa la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 IGNACIO \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor que el ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0base en la declaraci\u00f3n del \u00a0detective \u00a0JORGE \u00a0BAQUERO \u00a0MANCERA \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que el inculpado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue el que caus\u00f3 la explosi\u00f3n en \u00a0Funza \u00a0(C) \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, testimonio que est\u00e1 refutado por \u00c1LVARO \u00a0NOVA \u00a0 \u00a0 CALDAS, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0dijo \u00a0solamente que el veh\u00edculo se parec\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en estas dos declaraciones contradictorias se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0pesar de que no se cumplen las condiciones \u00a0exigidas por el art\u00edculo 286 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el primer \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no est\u00e1 demostrado, el Tribunal \u00a0supuso su prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indicio de la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a la verdad al se\u00f1alar que se hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0con \u00a0el \u00a0celular \u00a02122924 \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando la l\u00ednea fue \u00a0activada el 29 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado. \u00a0El procesado en su indagatoria admiti\u00f3 que a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a01999 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Corrales \u00a0una llamada sin indicar el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0solo que en tal conversaci\u00f3n le pidi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0pod\u00eda \u00a0llamarlo, \u00a0suministr\u00e1ndole el n\u00famero \u00a02122924, \u00a0resultando \u00a0l\u00f3gico \u00a0que para esa \u00e9poca la l\u00ednea no estaba activada, \u00a0pero \u00a0dada la presi\u00f3n sentida al momento de rendir indagatoria, la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0corresponde al recuerdo m\u00e1s reciente, la de la \u00faltima llamada, hecho \u00a0al cual obedece la errada informaci\u00f3n que dio en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0judicial \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctorcida y malintencionada interpretaci\u00f3n que de la \u00a0indagatoria \u00a0hace \u00a0la Delegada de la Fiscal\u00eda\u201d, por lo que el hecho indicador \u00a0se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio. \u00a0Contradicci\u00f3n \u00a0en cuanto a la \u00a0entrega del contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0recurrida \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como hizo llegar a DIEGO GONZ\u00c1LEZ el contrato \u00a0de arrendamiento del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0malintencionada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0los \u00a0juzgadores los llev\u00f3 al error de suponer que LUIS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0dio \u00a0en la indagatoria y en la audiencia dos \u00a0versiones \u00a0diferentes. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo se transcribe un aparte de la injurada que \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0pedido a su hermano que entregara el cami\u00f3n y el \u00a0documento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solamente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que el rodante estaba en Sogamoso, lugar donde fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0DIEGO GONZ\u00c1LEZ, hall\u00e1ndose dentro de la gaveta del veh\u00edculo el \u00a0contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u201csupuso \u00a0 dichos \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0yerro \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido posible construirlo para \u00a0sustentar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio. \u00a0Contradicci\u00f3n en relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0DIEGO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supone \u00a0una contradicci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 y \u00a0 PRIMITIVO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Los \u00a0rasgos \u00a0a los que hizo referencia el Tribunal y referidos en la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que recibi\u00f3 el cami\u00f3n son los del conductor, no \u00a0los \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. Agrega el censor que el error es \u201ctan grande que es \u00a0poca la explicaci\u00f3n que exige\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 valorar el contrato de arrendamiento\u00a0 del \u00a0carro \u00a0 tanque \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 TMJ \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 318 \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0al \u00a0DAS y allegado oportunamente al proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sali\u00f3 \u00a0del dominio\u00a0 del \u00a0procesado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, antes de ocurrir el hecho que gener\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. Agrega que la Fiscal\u00eda puso en duda el arrendamiento, el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el contrato y el Tribunal \u201capenas critica unos apartes \u00a0del documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a la ley civil el documento relacionado con el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0es v\u00e1lido, pues no fue tachado de falso, se presume aut\u00e9ntico y \u00a0est\u00e1 protegido por la presunci\u00f3n de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y proferir el de \u00a0reemplazo, \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Procuradora Primera Delegada en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la sentencia recurrida, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0demandante \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0recurso extraordinario para continuar el debate probatorio, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los errores de hecho tienen cada \u00a0uno una t\u00e9cnica diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impiden \u00a0saber a ciencia cierta cu\u00e1l es la naturaleza del error que \u00a0le atribuye el impugnante al Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen de los defectos t\u00e9cnicos, la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal debe permanecer inc\u00f3lume en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada sobre un bien ponderando an\u00e1lisis de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran en el proceso, de conformidad con los postulados\u00a0 de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de la prueba y la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0examin\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0regrabada \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0permiso de la \u00a0autoridad \u00a0de tr\u00e1nsito, veh\u00edculo que result\u00f3 ser de propiedad de luis \u00a0ignacio \u00a0merch\u00e1n rinc\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento aportado por \u00e9ste y lo aseverado por JORGE ALEJANDRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no era l\u00f3gico que una \u00a0persona \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0estudios en derecho y experiencia en la rama \u00a0judicial, \u00a0suscribiera un contrato de arrendamiento con una persona que conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0estimando \u00a0como \u00a0absurda \u00a0su \u00a0alegada \u00a0ignorancia \u00a0que \u00a0para \u00a0transportar \u00a0combustible \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n. Igualmente evidenci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al confrontar lo aseverado en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de donde dedujo que lo del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0era \u00a0una \u00a0disculpa del inculpado no demostrada. De otra parte, de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes del DAS infiri\u00f3 el fallo de segundo grado que \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0estaba involucrado en los hechos. El juez colegiado concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0hurtaba \u00a0combustible \u00a0 del \u00a0poliducto \u00a0y \u00a0que \u00a0produjo \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la explicaci\u00f3n del carro tanque cargado de \u00a0gasolina hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0raciocinio del Tribunal, para la Delegada, no contradice la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo que las pretensiones de la demanda no pueden prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad y constitucionalidad, para corregir errores cometidos en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, \u00a0preservar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar los agravios inferidos. Los cuestionamientos se hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no es un reexamen de los asuntos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias del proceso, as\u00ed el ataque corresponda a errores \u00a0consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los cargos uno, dos, tres y cuatro, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, presentan los \u00a0siguientes desaciertos en su fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1.\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la confusi\u00f3n del censor \u00a0acerca \u00a0de la naturaleza del error, su desarrollo, demostraci\u00f3n y consecuencia, \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0mezclar \u00a0indebidamente \u00a0los motivos de casaci\u00f3n que dan lugar al \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la casual invocada, conclusi\u00f3n y \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0el recurrente en los reproches uno, dos, tres y cuatro, que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en error al \u201csuponer pruebas\u201d para dar por demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0implicaba para el censor demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por establecidos los indicadores relacionados con el conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica de DIEGO GONZ\u00c1LEZ, la entrega del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y la mentira, sin que tal conclusi\u00f3n pudiese soportarse en el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada, \u00a0deber \u00a0que omiti\u00f3, dado que las \u00a0formulaciones \u00a0las \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0el contenido de la decisi\u00f3n en \u00a0esos \u00a0temas \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ajenos al falso juicio de \u00a0existencia por la suposici\u00f3n de prueba aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0con base en los testimonios de \u00a0JORGE \u00a0 BAQUERO \u00a0 MANCERA \u00a0 y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NOVA \u00a0CALDAS, \u00a0cuestion\u00e1ndose \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0las que el censor califica de contradictorias \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, se admite que la l\u00ednea del celular 2122924 no estaba \u00a0activada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0le \u00a0atribuye al ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 una\u00a0 \u00a0 malintencionada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0explicando que la informaci\u00f3n equivocada \u00a0que \u00a0dio en la injurada obedeci\u00f3 a la presi\u00f3n sentida al momento de rendir los \u00a0descargos. \u00a0La \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface enunciando una supuesta contradicci\u00f3n no \u00a0advertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador para imponer el del recurrente, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0una \u00a0presi\u00f3n \u00a0sentida al rendir la indagatoria que no demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no fue puesto de \u00a0presente en los reproches examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El Tribunal \u00a0al \u00a0referirse al contenido de los testimonios rendidos por JORGE BAQUERO MANCERA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NOVA \u00a0CALDAS, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a que en sus declaraciones, el primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n se enter\u00f3 del hecho y se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de su propiedad en tanto que el segundo \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor se parec\u00eda al de su propiedad, con lo cual se deja \u00a0en evidencia que el juzgador respet\u00f3 la materialidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 LUIS \u00a0IGNACIO MARCH\u00c1N tuvo conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de 2000 y a pesar de ello no se present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0indagar \u00a0por lo ocurrido y a colaborar con la investigaci\u00f3n, no \u00a0tanto \u00a0por lo que afirm\u00f3 \u00c1LVARO NOVA CALDAS, sino por las aseveraciones hechas \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0BAQUERO \u00a0MANCERA \u00a0y especialmente porque el procesado admitido en la \u00a0indagatoria \u00a0que se enter\u00f3 de los hechos por los noticieros de televisi\u00f3n y la \u00a0prensa, \u00a0notando \u00a0que \u00a0\u201cese veh\u00edculo ten\u00eda muchas caracter\u00edsticas similares \u00a0al \u00a0m\u00edo\u201d, \u00a0premisas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adicion\u00f3 con el hecho de ser la \u00faltima \u00a0persona \u00a0que \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y no haber explicado satisfactoriamente ni \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del incendi\u00f3 el automotor no estaba bajo su \u00a0poder, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 certeza de que el inculpado estaba vinculado en \u00a0los delitos que dieron origen a esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0apreciaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0no son arbitrarias, caprichosas, no corresponden a una suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad y respecto \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0estructurado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lo expresado en la indagatoria, en el sentido de haber recibido \u00a0una \u00a0llamada del celular 2122924 en marzo de 1999 cuando esa l\u00ednea fue activada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000. \u00a0Esta \u00a0inconsistencia, admitida en el reparo que se \u00a0examina, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sin explicaci\u00f3n atendible en las instancias y, en casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce que fue un error en el que se incurri\u00f3 por la presi\u00f3n que se sinti\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir la injurada, aseveraci\u00f3n intrascendente en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error por parte del fallador corregible por la v\u00eda a la que \u00a0acudi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0agregarse, adem\u00e1s, que el indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n se dedujo no solo del hecho referido en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por haber fraguado el sindicado un supuesto contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento para darle apariencia de veracidad\u00a0 a sus disculpas y por \u00a0resultar \u00a0contrario a lo demostrado que el veh\u00edculo al momento de la explosi\u00f3n \u00a0se encontraba en poder de DIEGO ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1.4. \u00a0En \u00a0el tercer cargo, el recurrente \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo aseverado en la indagatoria, en tanto que en el cuarto cargo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que la sentencia da por demostrada una contradicci\u00f3n inexistente en \u00a0las \u00a0versiones suministradas por LUIS MERCH\u00c1N y PRIMITIVO MERCH\u00c1N, en cuanto a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. Tales yerros no se demuestran a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0enfrentamiento de criterios, como insistir en que la versi\u00f3n dada \u00a0en \u00a0la audiencia no es contradictoria con la indagatoria, sin ofrecer el soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0establecer la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0por el Tribunal y la trascendencia del desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0indicio \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el recurrente, con base en las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hizo \u00a0llegar el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0Este fue un argumento que junto con otros dieron \u00a0certeza \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que dicho convenio no existi\u00f3, que tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en un documento, pero que en s\u00ed no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se vale el procesado para esquivar su vinculaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0penal por los hechos atribuidos. El ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica para admitir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0con estudios de derecho y experiencia \u00a0laboral \u00a0en \u00a0los Juzgados Segundo Civil Municipal y Penal Municipal de Sogamoso, \u00a0suscribiera \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento con una persona de la que vagamente \u00a0aporta \u00a0datos \u00a0de \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n y se haga constar el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades en un escrito \u201csin autenticaci\u00f3n, sin las condiciones \u00a0expresas del contrato y sin garant\u00eda de ninguna \u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el cargo cuarto sostiene el censor que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de DIEGO GONZ\u00c1LEZ suministradas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO MERCH\u00c1N y \u00a0jos\u00e9 \u00a0primitivo \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0citados \u00a0por el Tribunal con base en el testimonio de JOS\u00c9 \u00a0PRIMITIVO \u00a0corresponden \u00a0a los del conductor del veh\u00edculo. El actor, faltando a \u00a0la \u00a0objetividad que revela la prueba, le atribuye al Tribunal errores en los que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3, pues el ad quem \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los datos referidos por el procesado y el declarante, quienes \u00a0los \u00a0vincularon \u00a0expresamente con la identificaci\u00f3n del DIEGO GONZ\u00c1LEZ, no con \u00a0los \u00a0 rasgos \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0falazmente \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Ignacio Merch\u00c1n, al interrog\u00e1rsele \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0las caracter\u00edsticas de DIEGO GONZ\u00c1LEZ, lo describi\u00f3 \u00a0(fl. \u00a030, \u00a0cd. 2) como una persona de 40 a 45 a\u00f1os de edad, tez morena, cabello \u00a0negro, \u00a0contextura \u00a0robusta \u00a0y de estatura 1.70 a 1.72 metros. La misma pregunta \u00a0le \u00a0fue formulada a JOS\u00c9 PRIMITIVO MERCH\u00c1N, quien refiri\u00e9ndose a la persona a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0por orden de su hermano, lo identific\u00f3 como \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO, es una persona de 1.65 metros de \u00a0estatura, \u00a0edad \u00a030 a\u00f1os aproximadamente, cabello oscuro liso, ten\u00eda cachucha, \u00a0cabello \u00a0corto \u00a0y \u00a0sin bigote, con una cicatriz en la cara y parte en el cuello, \u00a0como \u00a0 de \u00a0 quemadura, \u00a0 tez \u00a0 blanco, \u00a0 contextura \u00a0 delgado\u201d \u00a0(fl. \u00a035, \u00a0cd. \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Los reparos as\u00ed formulados adolecen \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que la ley exige en su formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0necesarios para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los errores de hecho referido es el atribuido al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, incoherencia que hace imposible determinar realmente \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente, como acertadamente lo advirti\u00f3 la Delegada en \u00a0su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0TMJ \u00a0\u2013 \u00a0318 \u00a0entregado \u00a0por \u00a0LUIS MERCH\u00c1N al DAS, el cual fue allegado oportunamente al \u00a0proceso, \u00a0censura \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la modalidad del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u00a0 probatoria, lo cual comportaba para el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0legal del medio con el que se vincula el cargo, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido que involucre el conjunto probatorio incorporado al \u00a0expediente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual deb\u00eda contrastarla con la decisi\u00f3n del juzgador en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y de esta manera, evidenciar la ilegalidad de la sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no fueron satisfechas en el \u00a0desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0luego \u00a0de \u00a0sostener que el contrato de arrendamiento no fue apreciado, aduce que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201capenas \u00a0critica \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0documento\u201d, \u00a0argumento \u00a0que adem\u00e1s de contradictorio desconoce el principio de la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la media que con la primera premisa se hace \u00a0referencia \u00a0al falso juicio de existencia, en tanto que con la segunda se admite \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, por lo que el ataque en este \u00faltimo caso deb\u00eda \u00a0plantearse \u00a0como falso juicio de identidad o de raciocinio, dependiendo de si el \u00a0yerro \u00a0reca\u00eda \u00a0en el contenido material de la prueba o en la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar el desacierto atribuido al juzgador, desatin\u00f3 en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0enfrentar \u00a0el contenido de la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que de haberlo hecho le habr\u00eda permitido referir objetivamente a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del cami\u00f3n de placas TMJ – 318 en los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a013 \u00a0y \u00a014, segundo y tercero del folio 19 y \u00a0primero y cuarto del folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le atribuye el recurrente, otra cosa es que, contrario al inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante, el Tribunal\u00a0 no le dio credibilidad al supuesto convenio y \u00a0entendi\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0\u201cfragu\u00f3 \u00a0la \u00a0excusa del \u00a0contrato para dar apariencia de veracidad a sus disculpas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0viabilidad de las pretensiones del censor dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error judicial trascendente que vulnere una norma \u00a0sustancial, \u00a0situaci\u00f3n que en este caso el demandante quiso acreditar al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0sus t\u00e9rminos no fueron \u00a0degradadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las que vincul\u00f3 los supuestos yerros \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0como tambi\u00e9n se mantiene \u00a0indemne \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la capacidad probatoria que el Tribunal le reconoci\u00f3 a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios t\u00e9cnicos realizados por la SIJIN y el DAS al \u00a0automotor \u00a0que result\u00f3 incinerado, peritajes con los que se estableci\u00f3 que los \u00a0n\u00fameros \u00a0del chasis y del motor eran regrabados, sin existir autorizaci\u00f3n para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y Transportes y al indicio de la \u00a0capacidad \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0acaudalada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no explica l\u00f3gicamente el hecho de que hubiese dejado el carro \u00a0tanque \u00a0en \u00a0poder de una persona que apenas distingu\u00eda y que estaba recluida en \u00a0la c\u00e1rcel por haber infringido la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desconoce la realidad procesal, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0que ignoran el alcance asignado por el juzgador a las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0acreditar que la decisi\u00f3n de segunda instancia, privilegiada con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del disenso del recurrente, quien por no compartir el criterio del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0replante\u00f3 \u00a0los \u00a0debates \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo cual no corresponde al objeto de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0significa \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0exige \u00a0la ley procesal penal, pues ese deber no consiste solamente en exponer la \u00a0discrepancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado al fallo, demostrar su \u00a0incidencia e indicar\u00a0 la manera adecuada de corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Los cargos no prosperan, por lo que la sentencia no se \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en la \u00a0fecha de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0devolviendo el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020711 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}