\u00a0 \u00a0 Proceso No 20710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de fecha \u00a0octubre \u00a025 \u00a0de 2002, por cuyo medio modific\u00f3 la pena de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio de que \u00a0result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Luis \u00a0 Albeiro \u00a0 Ospina \u00a0R\u00edos, \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0un \u00a0total \u00a0de trece (13) a\u00f1os y en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta de la \u00a0foliatura \u00a0que \u00a0el \u00a007 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos y media de la ma\u00f1ana, en el sector aleda\u00f1o al parque \u00a0de \u00a0la \u2018Locer\u00eda\u2019, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018Ricuras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Abuela\u2019, \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el se\u00f1or Luis Albeiro Ospina R\u00edos, a \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0el \u00a0joven \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Tangarife \u00a0Restrepo, un \u00a0indigente \u00a0del \u00a0sector, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al agresor como un individuo de camisa \u00a0amarilla, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre result\u00f3 ser el se\u00f1or Gerardo Humberto Ram\u00edrez \u00a0Mosquera, \u00a0agente de la polic\u00eda nacional, a quien le fue incautado un rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0modelo \u00a0Martial, \u00a0calibre \u00a032 \u00a0Especial; \u00a0arma que conforme a los \u00a0experticios \u00a0(sic) \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0forense \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, Seccional Medell\u00edn fue la que dispar\u00f3 los \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 causaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 deceso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0R\u00edos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional del municipio de Caldas declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional \u00a0contra \u00a0GERARDO HUMBERTO RAM\u00cdREZ MOSQUERA, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 6 de febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, mediante resoluci\u00f3n del 24 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, para calificar el hecho como un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que al encontrar \u00a0responsable \u00a0al procesado del delito objeto de acusaci\u00f3n, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0exordio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo del ad quem \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n que concedido dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporara \u00a0al \u00a0proceso la demanda cuya admisibilidad formal \u00a0ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula el defensor t\u00e9cnico del procesado GERARDO \u00a0HUMBNERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0MENDOZA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales enuncia y fundamenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el presente asunto \u00a0se\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa con repercusi\u00f3n en el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocido \u00a0el art\u00edculo 20 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su procurado s\u00f3lo se investig\u00f3 lo desfavorable a \u00a0sus \u00a0intereses,\u00a0 \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Si se hubieran decretado y \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relaciona, \u00a0bien \u00a0de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0\u201cla \u00a0orientaci\u00f3n del proceso \u00a0hubiera sido diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0inicial \u00a0planteamiento \u00a0anulatorio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringi\u00f3 el art\u00edculo 288 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0(salvoconducto, \u00a0 \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 celular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carnet \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Confama), \u00a0les \u00a0fueron \u00a0entregados ya a la \u00a0familia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0ora a sus titulares Mar\u00eda Yolita \u00a0Osorio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Eduardo Aldana, sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia\u201d, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0por \u00a0su utilizaci\u00f3n pod\u00eda estarse incurriendo en falsedad \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda demostrativo de que el d\u00eda de los hechos pretend\u00eda \u00a0\u201catacar\u201d \u00a0a su procurado \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, esto es, \u00a0Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0 Tangarife \u00a0 Restrepo. \u00a0 Por \u00a0eso \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0el \u00a0allegamiento de tales elementos y la \u00a0declaraci\u00f3n de los titulares de algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0occiso \u00a0\u201cera \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0antecedentes\u201d \u00a0 o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delincuente\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0\u201cverdadera \u00a0conducta \u00a0delictiva\u201d, \u00a0agregando que de haberlo sido \u00a0encontrar\u00eda \u00a0respaldo \u00a0la afirmaci\u00f3n del procesado de que en el momento de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cseguramente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 hubieren \u00a0 sido \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la inspecci\u00f3n realizada, de una parte \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales y de otra se practic\u00f3 sin la presencia del \u00a0sindicado, \u00a0 cuya \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Tangarife, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir debe decretarse \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0para corregir tales falencias \u201cpara \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos\u201d y garantizar \u00a0el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0en \u00a0correr el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la cual se debe ahora subsanar, \u00a0\u201cimpidi\u00f3 \u00a0ejercer el contradictorio\u201d y \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 forense \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 \u201cel \u00a0MORETON O HEMATOMA\u201d que presentaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0mamaria lado izquierdo, lo que ser\u00eda indicativo de \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 hubo \u00a0 forcejeo \u00a0 y \u00a0 \u201cquedar\u00eda \u00a0establecida \u00a0su versi\u00f3n en el sentido de que ACTUO EN \u00a0LEGITIMA DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00fanico testigo de cargo, esto \u00a0es, \u00a0 Juan \u00a0David \u00a0Tangarife \u00a0Restrepo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de no haber firmado la inspecci\u00f3n pero si \u00a0otras \u00a0diligencias procesales, \u201cle resta CREDIBILIDAD \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su condici\u00f3n de \u00a0\u201cadicto consumidor habitual de sacol\u201d como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ordenarse \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u201cestado \u00a0mental\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0drogadicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201csu confiabilidad para testimoniar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que su procurado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el occiso se encontraba armado y ello no fue objeto de investigaci\u00f3n, para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por ello ahora se requiere el decreto y practica de \u201ctodas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0que \u00a0fueren \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0 difunto \u00a0 portaba \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0su \u00a0procedencia\u201d, \u00a0 porque \u00a0 tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un actuar en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza este cargo haciendo referencia a una \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de libertad de su procurado que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda viciar de nulidad parte de la acci\u00f3n, a la cual se refieren as\u00ed: \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0venc\u00eda el 5 de febrero de 2002.\u00a0 El d\u00eda anterior, esto \u00a0es, \u00a0el 4 de los mismos mes y a\u00f1o se orden\u00f3 de manera oficiosa su libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. La notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n se logr\u00f3 el 5 de \u00a0febrero, \u00a0corriendo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0siguientes, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero del citado a\u00f1o, cuando corr\u00edan los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la libertad, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0form\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u201cun \u00a0galimat\u00edas\u201d, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el fiscal de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0desatar el recurso primeramente interpuesto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que no resultaba \u201capropiado que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0de recursos \u00a0distintos, puedan tramitarse conjuntamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se agrega que la decisi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0para la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n desproporcionada \u00a0($20\u2019000.000), \u00a0 ello \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que siempre se \u00a0busc\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo\u201d \u00a0fue \u00a0que permaneciera privado de \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que la investigaci\u00f3n \u201cNUNCA \u00a0FUE INTEGRAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Causal \u00a0segunda. \u00a0Falta de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad el demandante comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado se profiri\u00f3 en primera instancia \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Luis \u00a0Albeiro \u00a0Ospina \u00a0R\u00edos, agravado por la indefensi\u00f3n de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la acusaci\u00f3n la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0para \u00a0dejar, \u00a0entonces, precisado que se trataba de un \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, agrega, durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0no \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n hacia un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 404 \u00a0del\u00a0 \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que conllev\u00f3 a que no se corriera el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con evidente desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en\u00a0 relaci\u00f3n con lo cual nada \u00a0dijo el Ministerio P\u00fablico presente en dicho debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, el juzgado de conocimiento \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la \u201cverdad procesal\u201d, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia hab\u00eda \u00a0sido \u00a0refrendada \u00a0por el superior funcional, quedando entonces la acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica, interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de congruencia entre los cargos y el \u00a0fallo, \u00a0recurso \u00a0decidido por el Tribunal Superior de Antioquia, que no obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0gravosa \u00a0para el procesado, no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0para subsanarla, con evidente afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser corregida casando la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo que en su \u00a0sentir \u00a0constituye \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0los efectos \u00a0anulatorios \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0solicita de la Corte que case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 concedan \u00a0 \u201clas \u00a0 peticiones \u00a0formuladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el primero de los cargos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0HUMBERTO RAMIREZ MOSQUERA\u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a que en cuanto al segundo es evidente la falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una y otra \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la anterior conclusi\u00f3n se llega con base \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Causal tercera. Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene precisado la Sala que el demandante, en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que contiene la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o \u00a0aquella \u00a0que transgreda las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, de no haber mediado el mismo, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda otro y por consiguiente otra la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad denunciada \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0remediarse \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0extrema \u00a0soluci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo que en principio se present\u00f3 como un s\u00f3lo cargo, termin\u00f3 convertido \u00a0en \u00a0tres \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0inicialmente, \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, para luego \u00a0entremezclar \u00a0indistintamente \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, y \u00a0terminar \u00a0advirtiendo \u00a0irregularidades durante la ejecutoria de las resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se concedi\u00f3 la libertad del sindicado por vencimiento \u00a0de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0respectivamente, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0de manera ostensible el principio de autonom\u00eda de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desde la perspectiva planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cargo por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0precisado la Sala1 \u00a0que en punto \u00a0de \u00a0esta circunstancia resulta insuficiente relacionar las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable a los intereses del procesado frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta que la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0menoscabar el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con el acervo probatorio, trastocan las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, lo cual \u00a0tornar\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para permitir su \u00a0allegamiento y posterior ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco\u00a0 \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche, seg\u00fan la cual los medios de \u00a0prueba \u00a0que dejaron de practicarse eran importantes, porque estar\u00edan orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 dentro de un estado de leg\u00edtima defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n del occiso que al parecer pretend\u00eda atacarlo, el actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0enunciados meramente especulativos, como cuando asegura que con tales \u00a0pruebas \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 responsable\u201d \u00a0a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si ello es as\u00ed, la conclusi\u00f3n a la que sin dificultad se arriba \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de que la demanda incumple con el requisito exigido en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, el referido a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de los fundamentos del cargo, b\u00e1sicamente en cuanto al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la trascendencia del vicio denunciado, en tanto que omite acreditar la \u00a0efectiva \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0dice violada y, desde luego, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, falencias que imponen la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal vigente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido material del libelo que ahora se \u00a0analiza \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pretende \u00a0la revisi\u00f3n de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma censura, como ya se indic\u00f3, el \u00a0actor \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, pero tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0adecuada \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque aun cuando la nulidad \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es lo cierto que una y otra situaci\u00f3n \u00a0exhibe \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, lo que trasciende en su \u00a0alcance, \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma, presupuestos que \u00a0se deben observar al examinar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0encuentra la Sala que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alega que no se atendi\u00f3 la exigencia legal de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0que \u00a0tampoco se atendi\u00f3 la obligaci\u00f3n de respetar la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0dichas \u00a0censuras \u00a0omite, \u00a0igualmente, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que por ello \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0la \u00a0propuesta inconclusa, en \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter rogado y dispositivo, as\u00ed se trate de la causal \u00a0tercera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha dado en aceptar cierta flexibilidad en su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0puede \u00a0escapar \u00a0a las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se tiene que, en relaci\u00f3n con el \u00a0cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos en la etapa instructiva, de la que no pudo disfrutar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por la excesiva cauci\u00f3n que para su materializaci\u00f3n se se\u00f1alo \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0surt\u00eda \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que la \u00a0concedi\u00f3 \u00a0se procedi\u00f3 a la calificaci\u00f3n sumarial con acusaci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no demostr\u00f3 por parte alguna, ni con argumento as\u00ed hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por qu\u00e9 una tal situaci\u00f3n tiene virtud para afectar de nulidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cumplido desde entonces, dejando nuevamente inconclusa la propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior que de suyo atrae \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0bien est\u00e1 precisar que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0posible desconocimiento del derecho del sindicado a gozar de \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0\u201cque \u00a0esta situaci\u00f3n no tiene ninguna incidencia en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n netamente temporal que si bien \u00a0puede \u00a0llegar a materializarse, el supuesto de hecho que la contempla desaparece \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0supera esa etapa procesal, de suerte que cuando ya se cuenta \u00a0con \u00a0la sentencia respectiva, no existe ninguna raz\u00f3n para que se insista en la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0superada\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que, en cuanto el recurrente alude a la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirregularidades \u00a0injustificables\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0de \u00a0la alzada interpuesta por ese mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, observa la Corte que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal limit\u00f3 su pronunciamiento a se\u00f1alar el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser atendida en primera instancia la ejecutoria de dichas \u00a0providencias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0subsan\u00f3 las meras irregularidades anotadas por la \u00a0defensora de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, dio prioridad a la \u00a0necesidad \u00a0 realizar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional del procesado y por ello devolvi\u00f3 el proceso \u00a0a \u00a0primera \u00a0instancia, para luego conocer del recurso de apelaci\u00f3n formulada en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda en cuanto a este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no logra satisfacer las exigencias de claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la referida a la determinaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0esa es la consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal para estos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Causal \u00a0segunda. Falta de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este segundo cargo pone de presente, como motivo para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado la falta de consonancia entre el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que, seg\u00fan su criterio, caus\u00f3 \u00a0agravio \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido acusado como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de un delito de homicidio simple, termin\u00f3 condenado \u00a0como \u00a0responsable de un homicidio agravado por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0interpuesto la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apelaci\u00f3n invocando nulidad por esa falta de congruencia, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0el yerro, omiti\u00f3 adoptar los correctivos del \u00a0caso, con afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 \u201cPara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los recursos, tanto de los ordinarios \u00a0como \u00a0del \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, son menester dos requisitos: el primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal al que la ley faculta para impugnar; el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0exista inter\u00e9s en el recurrente, que se concreta en el perjuicio \u00a0o \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0le \u00a0causa3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0segundo cargo carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, en tanto que revisados los \u00a0fallos \u00a0adversos de instancia, irrumpe con fuerza incontrastable que lo que hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el proferido por el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0ciertamente, hab\u00eda condenado al procesado por un delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n que en segunda \u00a0instancia se vari\u00f3 de homicidio agravado a homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia no deja \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en tal oportunidad procesal se corrigi\u00f3 la irregularidad \u00a0que \u00a0en desmedro del procesado se produjo por parte del juez de conocimiento. En \u00a0efecto, all\u00ed se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo expuesto, se convalidar\u00e1 el fallo \u00a0pero \u00a0por lo ya razonado el juicio de reproche lo ser\u00e1 por homicidio simple, al \u00a0descartar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n el se\u00f1or Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal, porque desconoci\u00f3 ol\u00edmpicamente lo m\u00e1s elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acerca de la indefensi\u00f3n, pero hay que \u00a0acatar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue pro (pro) homicidio \u00a0simple, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una modificaci\u00f3n de la punibilidad as\u00ed, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el Juez de instancia no abandon\u00f3 los topes m\u00ednimos establecidos en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer ser\u00e1 de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que es el m\u00ednimo establecido para el Homicidio Simple, en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n disminuir\u00e1 entonces la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0guarismos \u00a0permanecer\u00e1n inmodificables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del demandante confrontar la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin a la instancia, la omisi\u00f3n de tal presupuesto ha \u00a0dejado \u00a0la propuesta casacional ayuna de demostraci\u00f3n, la cual incide de manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que del actor pudiera reconocerse, a fin de \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas de la demanda en este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que si el Tribunal cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que, se repite, si hab\u00eda condenado por homicidio agravado, corrigi\u00f3 \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0es claro que por este aspecto ning\u00fan agravio demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sufrido el procesado y, por ello y en raz\u00f3n de ello, su defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para demandar la casaci\u00f3n del fallo adverso de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0cada uno de ellos fue garantizado en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0censura, es claro, que el recurrente no logra acreditar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para demandar la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin que se ofrezcan necesarias \u00a0razones \u00a0adicionales, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda por carencia de inter\u00e9s del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERARDO \u00a0HUMBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MOSQUERA, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013752, \u00a0sentencia del 25 de febrero de 2004, M.P. \u00a0Doctor. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 19158, auto del 20 de enero de 1999, M.P. \u00a0Doctor Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}