\u00a0 \u00a0 Proceso No 20693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada RUTH GUEVARA DE SIERRA contra la providencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de noviembre 26 de 2003, mediante la cual no se le admiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional que present\u00f3 en su representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril \u00a019\u00a0 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de 2002, expedidas por los \u00a0Juzgados \u00a0 68 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0mencionada fue condenada a 18 meses de prisi\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0transferencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte desarrolle la jurisprudencia sobre el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago y la costumbre comercial de no anotar al \u00a0dorso \u00a0del mismo su condici\u00f3n de posfechado, pidi\u00f3 que se admitiera la demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la providencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la Sala consider\u00f3 que el tema propuesto no requiere \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0examen \u00a0porque \u00a0la \u00a0posfecha \u00a0en \u00a0el cheque, que es lo que lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0instrumento de garant\u00eda, es un problema eminentemente probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0cobrarse \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor en la fecha que \u00a0ostenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0ilegal de comprobarse su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0posdatado, \u00a0que \u00a0no es la conclusi\u00f3n a la cual se arrib\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia, en efecto, \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en se\u00f1alar que los cheques impagados por fondos insuficientes \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 la procesada a sabiendas de esa situaci\u00f3n, para ser cobrados a la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva del giro en garant\u00eda no fue \u00a0acogida \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en las instancias, sirvi\u00e9ndose del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0y \u00a0formulando \u00a0unas censuras en las que s\u00f3lo se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito asignado en el fallo a los medios de \u00a0prueba, concluy\u00f3 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0es su \u00a0pretensi\u00f3n revivir el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 \u2013indica\u2014debe darse y debe darse porque si no se \u00a0estudia \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aducida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0el \u00a0cheque \u00a0dado en garant\u00eda cuando no reposa en el cuerpo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0El tema ha existido en el derecho pero no se ha desarrollado esto \u00a0en la Honorable Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es \u00a0probatoria \u00a0si se demostr\u00f3 o no que el cheque fue dado en garant\u00eda cosa que se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el cuerpo de la demanda ya que para la defensa s\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0revivir \u00a0ella (sic) discusi\u00f3n probatoria \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudie este importante tema del cheque dado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013finaliza\u2014puede \u00a0entrar \u00a0a estudiar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera discrecional porque la valoraci\u00f3n del material probatorio \u00a0es \u00a0indispensable para la evaluaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n y como se repite \u00a0el desarrollo jurisprudencial del tema no existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en conclusi\u00f3n, que se revoque el \u00a0auto recurrido y se admita la demanda de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0porque el tema propuesto por la defensa, se \u00a0insiste, no requiere de ning\u00fan tipo de desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador, igual en el art\u00edculo 357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0en el 248 del actual, defini\u00f3 que no hay lugar a \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cuando el cheque impagado por insuficiencia de fondos o frente al \u00a0cual \u00a0se \u00a0produzca orden injustificada de no pago, haya sido emitido posdatado o \u00a0entregado \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0Y \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es claro, con independencia de las \u00a0costumbres \u00a0comerciales \u00a0(espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0posfechado \u00a0o no), que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de si el instrumento en un caso concreto se gir\u00f3 al d\u00eda o para \u00a0cobrarlo \u00a0en una fecha futura, es de car\u00e1cter probatorio y no un tema frente al \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0punto que desarrollar. Es simple. Si el \u00a0beneficiario \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el cheque se le entreg\u00f3 como instrumento de pago y \u00a0el \u00a0girador \u00a0que lo dio como instrumento de garant\u00eda, es obvio que dilucidar la \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0penal s\u00f3lo si se descubre que el cheque no se gir\u00f3 posfechado o \u00a0en garant\u00eda de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisamente ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema \u00a0que se debati\u00f3 en el proceso penal al cual se refiere la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, concluyendo que la \u00a0procesada no gir\u00f3 los cheques posdatados sino a la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal circunstancia resulta claro, como se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto cuya revocatoria se persigue, que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que un nuevo examen de los medios de \u00a0prueba \u00a0\u2013para el cual no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional\u2014 \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0la raz\u00f3n a la tesis del \u00a0defensor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su representada entreg\u00f3 los \u00a0t\u00edtulos valores en garant\u00eda de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003, por la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RUTH GUEVARA DE SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}