\u00a0 \u00a0 Proceso No 20682 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0cuatro (4) de agosto de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de V\u00edctor Manuel Cruz Mora, Sara \u00a0Leonor \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alfonso \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0contra la sentencia proferida el 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado el 29 de octubre del a\u00f1o anterior por el Juzgado \u00a044 \u00a0Penal del Circuito de esta capital, que los declar\u00f3 responsables penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, en su condici\u00f3n de autor, una \u00a0pena \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a Torres Cantor \u00a0y \u00a0a \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Ortega, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices, los conden\u00f3 a 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 reconoci\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los hechos por los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0han recurrido en casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segundo grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0Centro \u00a0Distrital de Sistematizaci\u00f3n y \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0SISE, empresa industrial y comercial del Estado adscrita a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080\/93- gerenciada para ese entonces por V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 CRUZ \u00a0MORA \u00a0(nombrado \u00a0mediante \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0No. \u00a0234 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1995) \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con el Departamento Administrativo de Catastro Distrital, la Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0E \u00a0S. P. y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E. S. \u00a0P. el convenio multilateral No. 001 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0objeto del convenio se circunscribi\u00f3 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nomenclatura urbana mediante nuevos cruces por \u00a0medios \u00a0magn\u00e9ticos, trabajos t\u00e9cnicos de campo y oficina de los predios que no \u00a0cruzan \u00a0magn\u00e9ticamente por valor de $1.155. 000. 000.oo, determin\u00e1ndose que el \u00a0SISE \u00a0como \u00a0entidad responsable de la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los contratos \u00a0con terceros percibir\u00eda el 5% del total de los aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 ante el Comit\u00e9 \u00a0Interinstitucional \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nomenclatura \u00a0Urbana se \u00a0propuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal requerido para la ejecuci\u00f3n del proyecto (Acta No. \u00a0009) \u00a0 pedimento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0010 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En desarrollo de la gesti\u00f3n se suscribe el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesional \u00a0CD97-094 \u00a0entre el Centro \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Servicios -SISE- gerenciada por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ MORA y \u00c1LVARO \u00a0 YA\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0haciendo, \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0sexta \u00a0del documento “El \u00a0ABOGADO \u00a0con la firma del presente contrato manifiesta no encontrarse incurso en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de dicha inhabilidad o incompatibilidad consagradas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el estado “al ser el contratista el hermano de su \u00a0esposa ROSA Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Situaci\u00f3n conocida de tiempo atr\u00e1s por la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0SARA LEONOR TORRES C\u00c1NTOR, al unirla lazos de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la familia Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA -ser compa\u00f1era de estudio de una de las \u00a0hermanas \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA, quien se abstuvo de dar a conocer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0permitiendo \u00a0que el contrato se gestionar\u00e1, suscribiera y cumpliera \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad; para formular la queja, dos meses despu\u00e9s de la firma, ante \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0“Sintrasise” \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de los inconvenientes que se desataron \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0posible inhabilidad en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato CD 97-094 al ser contratantes y contratista cu\u00f1ados \u00a0“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia presentada por el Presidente del Sindicato \u00a0SINTRASISE \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, luego de \u00a0practicadas \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cruz. Igualmente fueron indagados Sara \u00a0 Leonor \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alfonso Y\u00e1\u00f1ez Ortega, a quienes \u00a0se \u00a0les impuso detenci\u00f3n preventiva, a los dos primeros como coautores y a este \u00a0\u00faltimo \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0(fl. 276), posteriormente, se modific\u00f3 la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en el sentido de atribuir a Sara \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 24 de abril de 2000 la Fiscal\u00eda 190 \u00a0Seccional, \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0(fl. \u00a045, \u00a0cd. \u00a03) \u00a0formulando \u00a0cargos \u00a0a los procesados \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cruz \u00a0Mora, \u00a0Sara \u00a0Leonor Torres Cantor y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0Ortega, \u00a0por violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0al \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s como c\u00f3mplices, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 15 de agosto de 2000 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal (fl. 246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor profiri\u00f3 fallo condenatorio de primera instancia, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n por los defensores de los inculpados fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, sin modificaciones. Los mismos sujetos procesales \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el que \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. Aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo primero, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1 de aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 80 de 1993 y luego por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 ultraactivamente, frente a la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0de aplicar\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y\u00a0 \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, disposiciones \u00a0estas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 tienen \u00a0 una \u00a0 incidencia \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0s\u00f3lo repar\u00f3 en la naturaleza jur\u00eddica del Centro Distrital de \u00a0Sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos\u00a0 \u00a0SISE, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en el convenio \u00a0multilateral \u00a0001 \u00a0de \u00a01996, \u00a0contrato \u00a0este \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0estableci\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el documento CD 97-094. Anuncia demostrar que los hechos \u00a0establecidos \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0concuerdan con los descritos en el tipo penal a \u00a0que se refer\u00eda el precitado art\u00edculo 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0acepta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 CD \u00a0 97 \u00a0 – \u00a0 094, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0su cu\u00f1ado V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, \u00a0no lo fue para SISE sino para el convenio \u00a0multilateral \u00a0001 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente de las \u00a0entidades \u00a0que lo conformaron, convenio que por lo dem\u00e1s constitucionalmente se \u00a0sustenta en los art\u00edculos 209 – 2 y 288 – 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Ley 80 de \u00a01993 \u00a0es \u00a0un \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos \u00a0del \u00a0Estado y no para todo tipo de \u00a0relaciones \u00a0 interadministrativas. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 administrativo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, al contrato de derecho privado CD 97 – 094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de La ley 80 de 1993 menciona a los intervinientes que tienen la calidad de \u00a0parte \u00a0 contratante, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0interinstitucionales \u00a0o \u00a0multilaterales, \u00a0grupo \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0convenio \u00a0001 \u00a0de \u00a01996, contrato celebrado con \u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0como \u00a0abogado, con el prop\u00f3sito de \u00a0redactar \u00a0las \u00a0minutas \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0necesarias \u00a0suscribir \u00a0para \u00a0el enganche de \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No resulta \u00a0coherente \u00a0calificar \u00a0el \u00a0contrato CD 97-094 como estatal, pues el objeto no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la nomenclatura urbana de Bogot\u00e1, funci\u00f3n que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0SISE, \u00a0dado que el art\u00edculo 5\u00b0de la Ley 489 de 1998 \u00a0prohibe \u00a0a \u00a0las entidades de derecho p\u00fablico ceder su funciones o asumir las de \u00a0otra \u00a0entidad. La no consideraci\u00f3n de dicho texto legal condujo el sentenciador \u00a0a \u00a0atribuirle \u00a0una \u00a0postiza \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0y la consecuente inhabilidad al \u00a0gerente en la suscripci\u00f3n del contrato con su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El convenio \u00a0multilateral \u00a0001 de 1996 gozaba de autonom\u00eda, no se financiaba con recursos de \u00a0SISE, \u00a0principio \u00a0que \u00a0reg\u00eda igualmente para la vinculaci\u00f3n del personal, pues \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con un Comit\u00e9 Directivo que tomaba las decisiones, entre otras, la \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores requeridos y las metas que deb\u00edan cumplirse. De ah\u00ed que, \u00a0los \u00a0aspirantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0presentaron \u00a0hoja laboral ante Catastro, \u00a0entidad \u00a0beneficiada \u00a0directamente \u00a0con el producto y por ende la que financiaba \u00a0el proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al asignarle \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n se vulner\u00f3 el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998, norma que si bien no se encontraba vigente para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del fallo y por ende debi\u00f3 ser \u00a0considerada \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y an\u00e1lisis del objeto del proceso penal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0posibilidad de considerar como contrato \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0referido \u00a0documento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0inhabilidad e incompatibilidad imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el inciso primero del numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 80 de 1993, que tiene al documento CD 97 – 094 como \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, yerro que incidi\u00f3 en el \u00a0diagn\u00f3stico punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desafortunada \u00a0fue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato CD 97-094 como de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0porque \u00a0las \u00a0labores \u00a0desempe\u00f1adas por \u00c1LVARO ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0fueron ajenas a “la administraci\u00f3n o \u00a0funcionamiento” \u00a0del \u00a0Centro Distrital de Sistematizaci\u00f3n y Servicios T\u00e9cnicos \u00a0SISE. \u00a0Esta instituci\u00f3n no era parte, ni su gerente ten\u00eda ascendencia sobre el \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cambia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA como \u00a0suscriptor, \u00a0quien \u00a0no ejerci\u00f3 para nada las funciones que se \u00a0le otorgaron como Director de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en el \u00a0contexto \u00a0mismo \u00a0del contrato, \u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0contratista \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0funciones temporales y \u00a0precisas, \u00a0durante \u00a0dos \u00a0meses \u00a0deb\u00eda proyectar las minutas y los contratos con \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0prestar servicios al convenio, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que haya desempe\u00f1ado funciones p\u00fablicas, \u00fanico evento en \u00a0el \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 123 de la Constituci\u00f3n Nacional autoriza considerar a los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0El procesado no fue \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0permanente \u00a0ni \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0como \u00a0si \u00a0ser\u00eda el caso del contratista de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0de \u00a0manera obstinada y equivocada insisti\u00f3 en atribuible el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0coherente \u00a0resulta con el inciso primero del numeral tercero del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 que se invoquen el literal c) del art\u00edculo 24 de la Ley 80 \u00a0ib\u00eddem \u00a0como \u00a0soporte de la adecuaci\u00f3n de la conducta punible, toda vez que la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a eventualidades que se refieren a la vinculaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0las \u00a0que \u00a0por s\u00ed solas no determinan la naturaleza p\u00fablica o privada \u00a0de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0reconoce que el contrato cuestionado nada ten\u00eda que ver con SISE, \u00a0resultando \u00a0equivocado acoger la forma de pensar de la Directora Jur\u00eddica de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1NTOR, \u00a0quien \u00a0insinu\u00f3 una causal de inhabilidad o incompatibilidad, con \u00a0motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0personales \u00a0que \u00a0jur\u00eddicos, dada la disputa que sosten\u00eda con su \u00a0jefe \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 CRUZ \u00a0 MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 no tiene la virtud de transformar un contrato privado \u00a0en \u00a0administrativo, \u00a0la norma alude a que al contratista se equipara al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la responsabilidad en los contratos administrativos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0parte del supuesto real de la existencia del contrato administrativo y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como servidor p\u00fablico ni desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La cl\u00e1usula \u00a016 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0CD \u00a097-094 es una previsi\u00f3n que se hace en los contratos con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 del Estatuto de la Contrataci\u00f3n Administrativa. Su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0como fundamento en la decisi\u00f3n del Tribunal es equivocada dado que \u00a0se \u00a0admite \u00a0a \u00a0SISE \u00a0como \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0era\u00a0 \u00a0y \u00a0la inhabilidad o \u00a0incompatibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se da en la medida en que el gerente estuviera actuando \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, investidura de funcionario p\u00fablico que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0detent\u00f3 y que no pod\u00eda ejercerse pues el objeto del convenio era \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0las funciones que pod\u00eda cumplir la entidad. La asignaci\u00f3n o \u00a0r\u00f3tulo \u00a0equivocado que se le dio o haya podido dar, no compromet\u00eda el criterio \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este asunto \u00a0se \u00a0dejaron de aplicar los art\u00edculos 6\u00b0 y 31 de los Decretos 1050\u00a0 y 3130 \u00a0de \u00a01968, \u00a0dado \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 121 de la Ley 489 del citado a\u00f1o, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, pues la citada \u00a0ley\u00a0 \u00a0489 dispuso que a partir de su vigencia quedaban derogadas las normas \u00a0que \u00a0le \u00a0sean contrarias, cit\u00e1ndose entre ellas, los susodichos decretos. Estas \u00a0premisas \u00a0le sirven al demandante para se\u00f1alar que la legislaci\u00f3n a considerar \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador le daba la naturaleza de privado al contrato CD 97 – 094, pues \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0especiales \u00a0y \u00a0preferentes \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado, a\u00fan en el supuesto de considerarse a \u00a0SISE como contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1050 de 1998\u00a0 establec\u00eda que las empresas industriales y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado desarrollaban sus actividades conforme a las reglas del \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 3130 de 1968 reiteraba que sus \u00a0actos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0se \u00a0somet\u00edan \u00a0a las reglas de derecho en \u00a0menci\u00f3n y a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a010 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a080 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se demostr\u00f3 y as\u00ed lo acept\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0para el convenio era obligada y \u00a0provechosa; \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley ratifica que no \u00a0siempre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n forzosamente tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de administrativo, situaci\u00f3n a la cual alude igualmente el art\u00edculo \u00a0octavo del Decreto 679 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas \u00a0no \u00a0exist\u00edan normas que hicieran incompatibles la suscripci\u00f3n del contrato por \u00a0quienes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 lo \u00a0 suscribieron, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0entre \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA y \u00c1LVARO \u00a0 ALFONSO \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 ORTEGA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos converg\u00eda, no solamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0no \u00a0ten\u00eda relaci\u00f3n con SISE, sino que \u00a0circunstancialmente \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a nombre del convenio multilateral 001 de 1996, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, porque el contrato era de derecho privado, \u00e1mbito en el que como \u00a0se sabe no concurren inhabilidades ni incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se reitera que \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01050 \u00a0y \u00a03130 \u00a0frente a la hip\u00f3tesis del contrato administrativo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0ser \u00a0derogados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 489 de 1998, ley que est\u00e1 actualmente \u00a0vigente \u00a0y \u00a0que \u00a0puntualiza en sus art\u00edculos 110 y 111, las condiciones para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los particulares, los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de los actos administrativos y los convenios \u00a0para \u00a0conferir \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0particulares. \u00a0Con \u00a0base en estas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n por parte de las \u00a0autoridades \u00a0al \u00a0particular Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA para ejercer funciones administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los servidores \u00a0de \u00a0la justicia equivocaron la conformaci\u00f3n del tipo penal en blanco al estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato CD 97-094 era de aquellos denominados administrativos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 resultar \u00a0 aparente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal. El error es de tal magnitud que de no haberse \u00a0producido, \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA\u00a0 habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca existi\u00f3 \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0oculto \u00a0por \u00a0los \u00a0suscriptores \u00a0del \u00a0contrato \u00a0CD97- 094, actuaron \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0su \u00a0buena fe y de estar ciertos y seguros que no infligir\u00edan el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n Administrativa ni norma penal alguna, adem\u00e1s no \u00a0ocultaron \u00a0ni \u00a0negaron \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad. \u00a0Que aparezca realizado el \u00a0aspecto \u00a0 objetivo \u00a0del \u00a0reato, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 penal \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable y en este caso el juzgador no super\u00f3 exitosamente el \u00a0primer \u00a0estadio, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0pudo arribar con certeza a la culpabilidad dolosa, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 ORTEGA \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0ejecutando \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo atacado y en su lugar proferir sentencia absolutoria en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n se solicita la nulidad del proceso con base en \u00a0los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia que calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la causa se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segundo grado, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de quien adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n, pues no ten\u00eda como \u00a0funci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0asignada \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conoc\u00eda \u00a0indistintamente de asuntos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n del Justicia y el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para solicitar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la acusaci\u00f3n de segunda instancia, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa por haberse omitido la pr\u00e1ctica de pruebas que conduc\u00edan a \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el juzgador se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0decretarlas y practicarlas, algunas de las cuales no merecieron \u00a0pronunciamientos \u00a0por parte del Fiscal 190 Seccional y posteriormente el Juzgado \u00a044 Penal del Circuito las desestim\u00f3 por inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0decretaron, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales a las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0SISE, \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y a la gerencia,\u00a0 para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de contratos suscritos en 1997, cu\u00e1les de ellos fueron \u00a0revisados \u00a0 por \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su costumbre al hacer la revisi\u00f3n, en qu\u00e9 \u00e9poca fue \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0 Diana \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0Checa \u00a0al proyecto, determinar para la \u00e9poca anterior y el momento de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00c1LVARO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0recibida y remitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decret\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0MARCELA CHECA, la cual era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el n\u00famero de contratos suscritos, sus cuant\u00edas, el \u00a0monto \u00a0del \u00a0presupuesto de SISE y manejado por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el n\u00famero de hojas de vida \u00a0recibidas \u00a0y \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica, la costumbre de SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el proceso de legalizaci\u00f3n, cu\u00e1ndo y qui\u00e9n orden\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la oferta de servicios. De esta manera se habr\u00eda acreditado la \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0al \u00a0 suscribir \u00a0 ese \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0SARA LEONOR TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quien maneja \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0puede tener vocaci\u00f3n delincuencial, si \u00a0celebra \u00a0otros \u00a0contratos \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0superiores \u00a0consultando \u00a0a su asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la etapa pre, pos y contractual, menos cuando no \u00a0recibe \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hojas \u00a0de vida de Catastro igual a las remitidas por la \u00a0oficina jur\u00eddica y no recibe la oferta de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante la \u00a0importancia \u00a0y trascendencia de las pruebas solicitadas, algunas se decretaron y \u00a0no \u00a0se practicaron y otras fueron negadas con la excusa de haberse presentado el \u00a0memorial \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0pero lo cierto es que se alleg\u00f3 en el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica del testimonio de MARCELA CHECA hasta en la audiencia \u00a0p\u00fablica, por lo cual no se le puede reprochar su lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que neg\u00f3 las pruebas en el \u00a0per\u00edodo probatorio de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0norma \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco. \u00a0A \u00a0partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 80 de 1993 parecer\u00eda que \u00e9sta es la \u00fanica normatividad \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se remite el citado C\u00f3digo Penal. Pero en el caso de \u00a0SISE, \u00a0le \u00a0eran aplicables las siguientes disposiciones: a) El art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01050 \u00a0de \u00a01968 \u00a0que \u00a0establece \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los requisitos de las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y comerciales del Estado que se rigen por las reglas del \u00a0derecho \u00a0privado; \u00a0b) \u00a0el art\u00edculo 31 del Decreto 3130 de 1968 que somete a las \u00a0reglas \u00a0del derecho privado y a la jurisdicci\u00f3n ordinaria los actos y hechos de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0 mixta, \u00a0si \u00a0se \u00a0ejecutan \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0sometiendo \u00a0al \u00a0derecho administrativo los que se \u00a0cumplen \u00a0para \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0administrativas. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0fueron derogadas \u00a0expresamente por el art\u00edculo 121 de la Ley 489 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0yerra \u00a0al \u00a0afirmar que la citada entidad es de derecho p\u00fablico y por tal raz\u00f3n \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 gerente \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA\u00a0 \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0aseveraciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales aplica las disposiciones de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido darle cabida a los Decretos 1050 y 3130 de 1968 porque \u00a0era \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, no hab\u00eda sido \u00a0derogado \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0222 \u00a0de \u00a01983 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 180 de 1993, como erradamente \u00a0concluyeron los fallos instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las normas \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0222 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0s\u00f3lo son las que les resulten \u00a0contrarias \u00a0y las disposiciones de los Decretos 1050 y 3130 son complementarias, \u00a0mandatos \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 derog\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0derecho privado era el aplicable hasta 1998, que no limita al \u00a0contratante \u00a0y \u00a0contratado en sus calidades o relaciones; pero s\u00ed err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0insiste \u00a0que es aplicable el r\u00e9gimen de derecho p\u00fablico, el contrato, como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal, no fue celebrado por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ en ejercicio de sus funciones como gerente \u00a0de \u00a0SISE, \u00a0porque \u00e9sa no era su funci\u00f3n. Realmente la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0convenio no se ha podido establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se equivoca el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0contrato como fuente de facultades y obligaciones, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos y las entidades deben tener sus funciones regladas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el convenio suscripto por fuera de las funciones del Director de \u00a0SISE \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0comprometer a quien en esa calidad lo suscribi\u00f3, raz\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0se equivoca en materia grave al afirmar que toda la legislaci\u00f3n sobre \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa anterior a la Ley 80 de 1993 fue derogada, pero lo \u00a0cierto \u00a0es que subsisten otras especiales, compatibles, como los Decretos 1050 y \u00a03130 \u00a0de \u00a01968, cuya vigencia para septiembre de 1997 era plena y no comprend\u00eda \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades por cuya violaci\u00f3n ha sido \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0voluntad de CRUZ \u00a0MORA para la realizaci\u00f3n de la conducta punible, pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0normatividad aplicable al contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con elementos de juicio que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0d\u00f3nde, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0desde cu\u00e1ndo conoci\u00f3 el procesado las \u00a0disposiciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 aplicables, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 SARA \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0le manifest\u00f3 que se pod\u00eda suscribir el contrato dado que \u00a0no se trataba de funciones propias del SISE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De no haberse \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico por parte de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0como en este sentido lo solicita el \u00a0recurrente a la Corte, previa la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0conformado por el hecho de haber sido nimia la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato, comparada con el millonario presupuesto asignado a SISE \u00a0y \u00a0al \u00a0convenio \u00a0multilateral \u00a0y \u00a0manejado por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato y las otras \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sin recibir \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la larga e impoluta trayectoria dentro de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el haber admitido en la investigaci\u00f3n penal y \u00a0disciplinaria “el aspecto objetivo de la conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el indicio de la buena fe, no \u00a0habr\u00eda \u00a0 presumido \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0sin \u00a0duda \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, \u00a0por lo cual \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 sara \u00a0 leonor \u00a0torres \u00a0c\u00c1ntor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A juicio de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa al no dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0regulado en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0yerro en el que se incurri\u00f3 al reenviar el art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 en lo concerniente a la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 contractual, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 13 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0los \u00a0contratos que celebren las entidades estatales se deben \u00a0regir \u00a0 por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0civiles, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0incompatibilidades \u00a0e habilidades son conceptos que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad de la persona, atributo de la personalidad definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01502 \u00a0y \u00a01503 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0normas que tampoco se \u00a0consideraron \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 25 del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994, \u00a0referente a la manifestaci\u00f3n del contratista de que no \u00a0tiene impedimento alguno para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 190 de 1995, aplicable al caso. La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 144 ib\u00eddem, obedeci\u00f3 a la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 del Decreto 679 del 28 de abril de 1994, por el cual \u00a0se \u00a0reglament\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0normas \u00a0que reenv\u00edan a \u00e9sta \u00faltima y \u00a0complementan \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0tipo penal en blanco a que sea hecho referencia. \u00a0Tal \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0contractual \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0pues \u00a0es el \u00fanico que conoce con certeza y \u00a0seguridad \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que sus efectos a terceros est\u00e1n \u00a0limitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Integrado el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del decreto 679 de 1994 con el principio de la buena fe a que hace \u00a0referencia \u00a0el numeral segundo de art\u00edculo 5\u00b0, se debe entender que existe una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0debe integrarse con el precepto penal establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del Decreto 100 de 1980, para completar su sentido y proyecci\u00f3n \u00a0frente al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no analiz\u00f3 la incidencia del \u00a0Decreto \u00a0674 \u00a0de1994 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y complementaci\u00f3n del tipo penal \u00a0aplicado, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0hecho \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del contratista es personal, la que se materializa con la firma \u00a0del \u00a0documento, \u00a0momento \u00a0en el que se consuma la infracci\u00f3n. Si el contratista \u00a0firm\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0si call\u00f3 acerca de su capacidad s\u00f3lo ese \u00a0hecho \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible a \u00e9l, entendimiento este que por no haberlo observado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo condujo a aplicar indebidamente el art\u00edculo 24 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0relativo \u00a0a la complicidad, pues SARA LEONOR \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0contribuir \u00a0o \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 ORTEGA \u00a0 \u00a0fuera \u00a0capaz \u00a0ni \u00a0a \u00a0desvirtuar su declaraci\u00f3n que se presume legal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se debi\u00f3 m\u00e1s bien \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y el art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0profiriendo \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada no cometi\u00f3 el hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por ser el Decreto 679 de 1994 reglamentario de la Ley 80 de 1993, \u00a0al \u00a0cual \u00a0reenv\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del Decreto 100 de 1980, regulaci\u00f3n que \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la legalidad de la conducta, la situaci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 imputable \u00a0 \u00a0 al \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, vinculado con los conceptos JUR, actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES y la declaraci\u00f3n de JAIME MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0hacer referencia a los conceptos JUR-112 del 9 de abril de \u00a01997, \u00a0JUR-114 \u00a0del 15 de abril de 1997, el memorando confidencial GER del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0acto administrativo de fecha 11 de noviembre de 1997, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se declar\u00f3 la insubsistencia de SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0CANTOR, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME MAYORGA LARA, medios con los cuales se determina \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la funci\u00f3n cumplida por la se\u00f1ora TORRES \u00a0CANTOR. \u00a0Este \u00a0error \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia recurrida, pues debi\u00f3 declararse que SARA \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0convenio \u00a0multilateral 001 de \u00a01996, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por escrito y en \u00a0consecuencia \u00a0la revisi\u00f3n de la minuta no se puede considerar como una ayuda en \u00a0favor del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el concepto \u00a0JUR \u00a0-112 del 9 de abril de 1997, recibido dos d\u00edas despu\u00e9s por la gerencia de \u00a0SISE, \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de SISE,\u00a0 advirtiendo que exist\u00eda el riesgo al \u00a0contratar \u00a0personas \u00a0naturales que pudieran ser considerados posteriormente como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que era necesario abrir la posibilidad de \u00a0otras \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0ofertas \u00a0de empresas de servicios \u00a0temporales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explicaba \u00a0a \u00a0la gerencia por qu\u00e9 era necesario \u00a0proscribir \u00a0de la contrataci\u00f3n de SISE la modalidad de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0con personas naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0JUR-114 del 15 de abril de 1997, recibido al d\u00eda siguiente por la \u00a0gerencia \u00a0de sise, reitera lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto 112, sugiriendo evitar la modalidad de contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0la autonom\u00eda \u00a0contractual \u00a0de \u00a0SISE, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los contratos interadministrativos 109 de \u00a01994 \u00a0y el convenio multilateral 001 de 1996, demandando del representante legal \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0contractual \u00a0a \u00a0utilizar para cumplir con las obligaciones adquiridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inconveniencia \u00a0de los conceptos emitidos por la asesora jur\u00eddica se refleja en \u00a0el \u00a0memorando \u00a0GER del 13 de agosto de 1997 en el que se le censura su tendencia \u00a0“leguleyista”, \u00a0reprochando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expresados por “comprometer el buen \u00a0nombre de esta gerencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0SISE V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, comunic\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subsistencia \u00a0 a \u00a0 SARA \u00a0 TORRES \u00a0C\u00c1NTOR, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de la gerencia, lo cual motiv\u00f3 su salida de la \u00a0entidad, \u00a0hecho objetivo que no fue considerado en forma alguna por el honorable \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos no \u00a0consideraron \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por JAIME MAYORGA LARA quien por la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0“Sintrasise”, y que en sus \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 y el 6 de febrero de 1998 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0 C\u00c1NTOR \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0CD 970- 94, hizo saber al testigo y al fiscal del \u00a0sindicato \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0inconformidad para que se firmara dicho \u00a0convenio. \u00a0Ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0concuerda \u00a0con lo expresado por JORGE ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso ni se acogi\u00f3 a \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0para qu\u00e9 la minuta de contratos se hiciera realidad mediante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0que deber\u00edan intervenir. Tales medios corroboran lo \u00a0dicho por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los falladores \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no se alleg\u00f3 prueba que acreditara la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0dada no fue en beneficio de la contrataci\u00f3n, afirmaciones que \u00a0no \u00a0 concuerdan \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0CD \u00a097-094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido del contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0n\u00famero \u00a0CD \u00a097-094 suscrito entre V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ \u00a0MORA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de SISE y \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0en condici\u00f3n de abogado contratista, especialmente en \u00a0lo \u00a0referido en la cl\u00e1usula d\u00e9cima sexta en la que se estableci\u00f3 “INHABILIDADES \u00a0E \u00a0INCOMPATIBILIDADES. \u00a0El abogado con la firma del \u00a0presente \u00a0contrato manifiesta no encontrarse en curso en ninguna de las causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad consagradas en la ley para contratar con el \u00a0Estado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De haberse \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la literalidad del texto se hubiese llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de que fue exclusivamente el contratista, sin la ayuda \u00a0ni \u00a0la colaboraci\u00f3n de nadie, quien unilateralmente y al momento de estampar su \u00a0firma, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 su capacidad contractual y se comprometi\u00f3 frente a la \u00a0ley \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que le generaba tal declaraci\u00f3n en caso de no ser \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del contrato y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula en menci\u00f3n, se colige, que desde el punto de \u00a0vista \u00a0funcional, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica, \u00a0SARA \u00a0LEONOR TORRES C\u00c1NTOR, \u00a0nunca \u00a0intervino \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0o \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0a \u00a0ser capaz para \u00a0contratar, \u00a0por \u00a0el contrario, cumpli\u00f3 la ley al poner de presente el contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cl\u00e1usula \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado por el art\u00edculo 25 del \u00a0Decreto 679 de 1994, reglamentario de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante el \u00a0proceso \u00a0se demostr\u00f3 jur\u00eddicamente que la obligaci\u00f3n legal del contratista de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0es \u00a0personal, \u00a0intransferirle e insustituible, y que no \u00a0vincula \u00a0a \u00a0nadie m\u00e1s porque se carece de la funci\u00f3n de manifestar por otro su \u00a0capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0desarticul\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0evalu\u00f3 anal\u00edticamente el texto del contrato, as\u00ed como la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0se comenta, de haberse considerado y evaluado conforme a la ley, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias declarar que la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0SISE \u00a0cumpli\u00f3 con su rol legal y funcional de incluir la cl\u00e1usula y ponerla de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contratista \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar, con lo cual ejerci\u00f3 control \u00a0legal \u00a0de \u00a0las inhabilidades e incompatibilidades, descartando con ello la ayuda \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda de suposici\u00f3n condujeron err\u00f3neamente hacia la \u00a0imputaci\u00f3n de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0contratista \u00a0es \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico no lo faculta para adentrarse en esos planos interiores de la \u00a0esencia \u00a0 humana. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SARA \u00a0TORRES \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al abogado experto en contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0dej\u00e1ndose la constancia de estar de acuerdo con su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0firmar. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error al \u00a0estructurar la ayuda o contribuci\u00f3n que le imput\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 vinculado \u00a0 con \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 manual \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0SARA \u00a0LEONOR TORRES C\u00c1NTOR un sentido que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su contenido literal, al crear una funci\u00f3n diferente de las \u00a0asignadas a la Oficina Jur\u00eddica de SISE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de \u00a0primera \u00a0instancia se\u00f1ala que la procesada omiti\u00f3 sus funciones al no advertir \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente entre el contratista y el gerente, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0una colaboraci\u00f3n necesaria para la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la inculpada era la encargada de tramitar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la contrataci\u00f3n, argumentos repetidos en el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas a la Oficina Jur\u00eddica, ninguna tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asesorar \u00a0al \u00a0contratista al momento de perfeccionar el contrato \u00a0con \u00a0su \u00a0firma. \u00a0Las condiciones personales del suscriptor las dej\u00f3 la ley a su \u00a0buena \u00a0fe, quien debe declarar bajo su responsabilidad los impedimentos legales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0censurar a la Oficina Jur\u00eddica por falta de \u00a0asesor\u00eda \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Si se aceptara la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 asesorar \u00a0 al \u00a0 contratista, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0no \u00a0la necesitaba pues se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0experto \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se deduce de la hoja de vida \u00a0remitida por el Departamento Administrativo de Catastro Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Manual de \u00a0Funciones \u00a0 fue \u00a0 alterado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 al \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1NTOR una funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0como era la de verificar y demostrar la \u00a0capacidad del contratista al momento de firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0incluirla \u00a0como part\u00edcipe de la selecci\u00f3n del contratista, labor que no era de \u00a0su \u00a0resorte, \u00a0no estaba contemplada en su funciones, esa tarea exclusivamente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0gerencia de SISE, por no haber acudido en el caso concreto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0CD \u00a097-094 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la delegaci\u00f3n, pues mantuvo en su \u00a0\u00f3rbita \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0decisoria \u00a0de contratar dentro de la entidad, conforme lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0 expresamente \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0CRUZ \u00a0MORA\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 410 de 1974 y el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 004 del 16 de marzo de 1994 de la \u00a0Junta \u00a0 \u00a0 \u00a0Directiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Sise. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0aceptable, \u00a0como se hace en el fallo, estimar que de las funciones de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0se desprenda el apoyo o asistencia personal de terceros. El Manual de \u00a0Funciones \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica le asigna la labor de asistir y asesorar a la \u00a0gerencia \u00a0y a las dem\u00e1s dependencias, como la del nivel ejecutivo directivo, lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo quinto del Decreto 1042 de \u00a01978. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el juicio de responsabilidad se soporta en una supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0asesor\u00eda o asistencia al contratista, la que no era posible frente a \u00a0ley. \u00a0De haberse entendido en sentido literal y obvio el Manual de Funciones, se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que SARA LEONOR TORRES \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0call\u00f3, \u00a0silenci\u00f3 \u00a0o \u00a0ayud\u00f3 \u00a0al no prestar \u00a0asesor\u00eda \u00a0al \u00a0contratista, pues tal no era su funci\u00f3n. Le bastaba con poner de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0sobre \u00a0inhabilidad \u00a0e \u00a0incompatibilidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0experto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0equivoca el Tribunal al considerar como una colaboraci\u00f3n necesaria \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de los documentos relacionados con el contrato CD 97-094, pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de la Oficina Jur\u00eddica, es la de darle curso legal a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0minutas \u00a0o \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0que \u00a0provengan de la \u00a0gerencia, \u00a0con \u00a0base en sus requerimientos, labor que por el Manual de Funciones \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a los abogados de la Oficina Jur\u00eddica, en este caso, al doctor \u00a0ALBERTO \u00a0MOSQUERA \u00a0PAR\u00cdS; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0compete \u00a0por \u00a0funciones a los \u00a0abogados \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0para el caso, al doctor MIGUEL \u00a0PE\u00d1A L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0jam\u00e1s se mencion\u00f3 el nombre del abogado que \u00a0ser\u00eda \u00a0contratado \u00a0conforme \u00a0al acta n\u00famero 009 del Comit\u00e9 Interinstitucional \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0descartando \u00a0el conocimiento que hubiese justificado la supuesta \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de \u00e9sta, de acuerdo con el confuso an\u00e1lisis que hizo \u00a0el Tribunal en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.4. Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la declaraci\u00f3n del gerente de SISE, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0 MORA, \u00a0se \u00a0dedujo la asesor\u00eda atribuida a la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica\u00a0 \u00a0porque \u00a0en concepto de \u00e9sta no exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0en la contrataci\u00f3n, pues la situaci\u00f3n escapaba al giro \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0SISE, \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de vida de los aspirantes al cargo de abogado fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0oficina.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal no \u00a0consider\u00f3 \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0hacia \u00a0la inculpada, pues lleg\u00f3 al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0denunciarla \u00a0en \u00a0su calidad de sindicado dentro del proceso, ni las \u00a0innumerables \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. \u00a0As\u00ed por ejemplo, en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0consultaba \u00a0con \u00a0la Jefe de la Oficina y que le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0estudiar \u00a0la hoja de vida de Y\u00c1NEZ \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0una \u00a0posible \u00a0inhabilidad, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0rendida \u00a0en la audiencia p\u00fablica en la que dijo que no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en contratar a\u00a0 Y\u00c1NEZ, \u00a0pues \u00a0sab\u00eda \u00a0que por el parentesco no pod\u00eda hacerlo, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0colegir \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente \u00a0del impedimento y por ende no le era \u00a0necesario \u00a0consultar \u00a0con \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica, adem\u00e1s de que reconoci\u00f3 ante \u00a0YOLANDA \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0ALBERTO \u00a0MOSQUERA \u00a0y MIGUEL PE\u00d1A que ten\u00eda que ayudar a su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la versi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 sostuvo que SARA LEONOR \u00a0TORRES \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0problema \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la nomenclatura no era propia de SISE y \u00a0los \u00a0dineros proven\u00edan de las empresas interesadas en el proyecto, lo que no es \u00a0veraz, \u00a0pues \u00a0ya hab\u00eda conceptuado sobre la contrataci\u00f3n del mapa digital y el \u00a0convenio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n era el \u00a0gerente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0proscribirse \u00a0la \u00a0modalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0 naturales, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la procesada no lo asesor\u00f3 o lo \u00a0quiso perjudicar en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en la que incurre el testigo se relaciona con el hecho de que la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0escogi\u00f3 entre las hojas de vida enviadas por Catastro la de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0propuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos meses ante la gerencia, cuando ante testigos \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido su intenci\u00f3n de ayudar a su cu\u00f1ado, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0iniciativa a la que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal ignor\u00f3 que fue SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES la que denunci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el sindicato, lo cual provoc\u00f3 animadversi\u00f3n en su contra, siendo \u00a0declarada \u00a0 \u00a0insubsistente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 noticia \u00a0criminis \u00a0dada a las autoridades \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponden con el contenido y el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CRUZ \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad vinculado con la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0CRUZ, ROSA MARY Y\u00c1\u00d1EZ DE ROSAL, ALBERTO LEONARDO MOSQUERA, \u00a0ROSA \u00a0YOLANDA \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0RUBIANO, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PE\u00d1A L\u00d3PEZ, JAIRO PLANELLS \u00a0MATALLANA, LILIANA PERDOMO y JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los fallos \u00a0partieron \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inculpada \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0raz\u00f3n \u00a0patrocin\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0contractual, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que, ROSA IN\u00c9S \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0DE CRUZ, esposa del gerente, en su declaraci\u00f3n hace saber que\u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0contacto \u00a0con \u00a0SARA TORRES, \u00a0que no\u00a0 se ejerci\u00f3 ninguna presi\u00f3n para la elecci\u00f3n de su \u00a0hermano \u00a0como \u00a0abogado, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0sus afirmaciones que la procesada no \u00a0conoc\u00eda \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0El \u00a0hecho de que SARA LEONOR \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0MARY Y\u00c1\u00d1EZ se hubiesen relacionado como estudiantes de \u00a0pregrado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0presentaran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, no significa conocimiento de la persona ni de \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existentes, \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n as\u00ed desnaturaliza la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El acuerdo \u00a0previo \u00a0que \u00a0dio \u00a0por demostrado el Tribunal y que se exige para la complicidad, \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSA MARY Y\u00c1\u00d1EZ DE ROSAL, \u00e9sta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0almorzado \u00a0 con \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0TORRES, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en tal encuentro nunca se habl\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ, ni lo propuso para cargo alguno en SISE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0PLANELLS \u00a0MATALLANA \u00a0admiti\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0CD \u00a097- \u00a0094 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con plena conciencia de que se incurr\u00eda en un \u00a0inhabilidad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0dicho testimonio, quien lo \u00a0\u00fanico \u00a0que trasmite es que se enter\u00f3 que hubo un problema y que las relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica eran tensas. Dicha prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y tuvo incidencia en la parte resolutiva de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la incriminaci\u00f3n. La declaraci\u00f3n de \u00a0PLANELLS \u00a0MATALLANA \u00a0favorece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada porque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0era el gerente y que el Comit\u00e9 debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0premisas que hubieran \u00a0servido \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0SARA LEONOR TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juzgado \u00a0sostuvo, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, que con la declaraci\u00f3n de ALBERTO LEONARDO \u00a0MOSQUERA \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente y el \u00a0contratista, \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal con base en la misma \u00a0prueba. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante existi\u00f3 un desconocimiento de lo expresado por el \u00a0testigo, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 al atribuirle afirmaciones en el sentido de \u00a0que \u00a0SARA LEONOR elabor\u00f3 la \u00a0minuta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuando el declarante admiti\u00f3 que \u00e9l lo hab\u00eda hecho, el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el gerente una vez declar\u00f3\u00a0 insubsistente a la Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0los reuni\u00f3 para aclararles lo sucedido, d\u00f3nde hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda \u00a0con el abogado contratado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0expres\u00f3 \u00a0el declarante que dependiendo del inter\u00e9s el gerente exig\u00eda \u00a0soporte \u00a0escrito \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0lo \u00a0enviaba \u00a0como \u00a0confidencial, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0de haberse considerado habr\u00edan permitido inferir como cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el memorando aportado por la procesada en la indagatoria, donde \u00a0se \u00a0le \u00a0exigen \u00a0conceptos \u00a0verbales \u00a0y \u00a0que se abstenga de hacerlos con escritos \u00a0comprometedores. \u00a0El testigo no demuestra con grado de certeza la existencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0afinidad. \u00a0A \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a confirmar la versi\u00f3n de SARA LEONOR TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ, quien laboraba en la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0se dedujo que el contrato se llev\u00f3 a cabo con conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde literalmente a la prueba, pues el \u00a0testigo \u00a0afirma que el impedimento lo conoci\u00f3 despu\u00e9s de la firma del contrato \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0TORRES. \u00a0De \u00a0dicho \u00a0testimonio tambi\u00e9n se infiere que \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0concepto de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0a \u00a0los contratistas se les hace leer el contenido del documento \u00a0que \u00a0suscriben \u00a0y \u00a0que \u00a0la elaboraci\u00f3n de la minuta le correspondi\u00f3 a MOSQUERA \u00a0PAR\u00cdS. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0SARA \u00a0TORRES no elabor\u00f3 la minuta y por tal raz\u00f3n y en ese \u00a0aspecto el testimonio fue cercenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0dedujo \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Yolanda \u00a0monta\u00f1a \u00a0Buitrago \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0la \u00a0testigo no da cuenta de ese hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la que tuvo conocimiento a trav\u00e9s de la reuni\u00f3n que convoc\u00f3 la \u00a0gerencia, \u00a0afirma \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0en su oficina se recibi\u00f3 un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0anunciando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de una hoja de vida pero ven\u00eda un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0meses SARA \u00a0LEONOR \u00a0no fue invitada a los comit\u00e9s de gerencia. El \u00a0ad \u00a0quem yerra al inferir de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0los \u00a0nexos \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento previo entre los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Testimonio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE D\u00cdAZ LAVERDE, Fiscal del Sindicato de Trabajadores del SISE, \u00a0fue \u00a0tergiversado por el Tribunal al expresar que con su testimonio se demuestra \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, pues se opuso a la renovaci\u00f3n del contrato \u00a0siendo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0pero \u00a0lo cierto es, para el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0y \u00a0a su renovaci\u00f3n. Para el \u00a0demandante, \u00a0del testimonio lo \u00fanico que puede inferirse no es que SARA \u00a0LEONOR TORRES fuera consciente de la \u00a0inhabilidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que existiera, lo que no es lo mismo, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Sindicato tuvo que verificar sus afirmaciones antes de proceder a \u00a0denunciar \u00a0 penalmente. \u00a0Una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0descartar el fundamento del\u00a0 fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el censor \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fund\u00f3 la responsabilidad no mantienen la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0declarar \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0cuestionadas \u00a0en el cargo son indicativas de que la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0para beneficiar al contratista ni al gerente, entre \u00a0tales medios menciona la declaraci\u00f3n de LILIANA PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los graves \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal hacen insostenible la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absorber a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00c1LVARO \u00a0ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos en su propuesta, al descartar a SISE como \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios CD 97 – 0 94, pues dicha \u00a0entidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0convenio 001 de 1996, suscrito entre las entidades de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios de Bogot\u00e1 y Catastro, expresamente otorgaron \u00a0facultades \u00a0a \u00a0SISE \u00a0para contratar aut\u00f3nomamente, dado que la encargaron de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0por no contar las diversas entidades con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0convenio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confunde el \u00a0demandante \u00a0la modalidad del convenio entre entidades estatales en procura de un \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0los sujetos de la contrataci\u00f3n y en este caso quienes lo \u00a0suscribieron \u00a0son entidades estatales y ostentan indiscutiblemente la naturaleza \u00a0de sujetos de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0de Ley 489 de 1998 a que alude el demandante no estaba vigente para \u00a0el \u00a0momento de la celebraci\u00f3n del contrato y es claro que las normas aplicables \u00a0no \u00a0pueden corresponder a las disposiciones vigentes a un tiempo posterior a ese \u00a0instante. \u00a0Si bien es cierto la normatividad en menci\u00f3n prohibe a las entidades \u00a0estatales \u00a0ceder sus funciones o asumir la de otras, tambi\u00e9n lo es que, en este \u00a0caso, \u00a0SISE \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0una funci\u00f3n extra\u00f1a a su naturaleza sino una propia \u00a0dentro del amplio objeto asignado en sus estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SISE \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0los efectos del contrato multilateral con recursos propios, pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0perdi\u00f3 autonom\u00eda, porque el capital que deriv\u00f3 del contrato se \u00a0incorpor\u00f3 a su presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al negarle la naturaleza de prestaci\u00f3n de servicios profesionales al \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0SISE \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se presenta al art\u00edculo \u00a032- \u00a03-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, porque dentro de las funciones de SISE y el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir, \u00a0resulta \u00a0compatible la del susodicho contrato. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0temporales, \u00a0los \u00a0que no deben corresponder a la actividad normal que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0entidad, pues estas \u00faltimas deben ser realizadas por el personal de \u00a0planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reparos \u00a0que \u00a0hace \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0en \u00a0el fallo el literal primero del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 para considerar el contrato CD97-094 como \u00a0administrativo, \u00a0resultan \u00a0infundados, \u00a0porque \u00a0tal disposici\u00f3n determina si en \u00a0los \u00a0 convenios \u00a0 interadministrativos \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0debe \u00a0escoger \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0estatal \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 sometido al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no ser \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que niegan la existencia del contrato estatal, queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0el \u00a0reparo que se hace a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0naturaleza privada del contrato, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 1050 y el 31 del Decreto 3130, \u00a0ambos \u00a0de \u00a01968, el Procurador encuentra improcedente la pretensi\u00f3n casacional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si bien las entidades estatales se rigen por las disposiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0materia de contrataci\u00f3n, debe tenerse en cuenta la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 80 en cuanto que dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0respecto de materias particularmente reguladas en esa \u00a0Ley, \u00a0y el r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, lo establece el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no corresponde a las excepciones del art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 80, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien no explic\u00f3 las razones en las que se \u00a0basa \u00a0para \u00a0sostener que exist\u00eda obligaci\u00f3n legal de contratar al inculpado en \u00a0situaciones \u00a0como las del presente proceso en donde la oferta laboral cuenta con \u00a0un \u00a0 n\u00famero \u00a0 indeterminado \u00a0 de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0Y\u00e1\u00f1ez Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0111 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de funciones \u00a0administrativas, \u00a0tales \u00a0disposiciones no son aplicables en este caso porque son \u00a0posteriores a la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que el procesado actu\u00f3 de buena fe desconoce los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas, por lo que resulta inadmisible su consideraci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y actu\u00f3 con \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0que \u00a0estaba celebrando, no \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0en \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo de la demanda no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ MORA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en los que sustenta su argumento central, pues ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario a quien compete resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como funci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaciones, supuesto bajo el cual estructura la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0exige \u00a0garantizar \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0que un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0las \u00a0 apelaciones, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pueda asign\u00e1rsele el conocimiento de procesos de primera o de \u00a0\u00fanica distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0el \u00a0argumento \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante carece de \u00a0soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante \u00a0acusa \u00a0a los operadores jur\u00eddicos de haber dejado de decretar algunas pruebas y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0practicar \u00a0otras, pero lo cierto es que la trascendencia que les \u00a0asigna \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n como para variar la sentencia. As\u00ed ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance que le asigna a los medios echados de menos en relaci\u00f3n con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0gerente \u00a0en el contrato, las consultas que hac\u00eda a la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0pues el proceso cuenta con pruebas sobre tales aspectos. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hojas \u00a0de vida provenientes de Catastro Distrital es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en la responsabilidad de procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cruz. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hizo todo lo necesario para hacer comparecer a declarar a \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 Marcela \u00a0 checa, \u00a0 luego \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 80 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n del Decreto 1050 y 3130 de 1968, la Delegada se \u00a0remite \u00a0al \u00a0concepto \u00a0expresado \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0formulado en la primera \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El gerente de \u00a0SISE \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0como \u00a0su representante legal, \u00a0cumpliendo \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0Coordinador del convenio y quien deb\u00eda suscribir el \u00a0contrato no era \u00e9ste sino aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0del fallo al sostener que se supuso la prueba \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0conocimiento de las normas en la materia por parte del gerente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0precis\u00f3 los elementos de juicio de car\u00e1cter indiciario que le \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que V\u00cdCTOR \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0actu\u00f3 por ignorancia la ley. De otra parte, \u00a0la \u00a0censura no satisface la t\u00e9cnica con la que debi\u00f3 destruirse el reproche de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contraindicio \u00a0alegado sobre la\u00a0 supuesta \u00a0ignorancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0se admita la buena fe, fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, por lo que no puede hablarse de \u00a0una pretermisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0formulada a nombre de Sara Leonor Torres \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0hace \u00a0referencia al Decreto 679 de 1994, a los art\u00edculos 1502 y 1503 del C.C. y \u00a0a \u00a0los numerales dos y sexto del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 80 de 1993, acusando al \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0en este caso, por lo que debi\u00f3 reclamarse \u00a0t\u00e9cnicamente su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0a la procesada en los fallos no fue concebido desde la perspectiva de \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0contratista \u00a0a \u00a0ser \u00a0capaz, pues nadie discute que la capacidad es un \u00a0atributo \u00a0personal y por tanto el propio contratista es el llamado a declarar su \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada es su \u00a0silencio, \u00a0el \u00a0haber cohonestado para la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la existencia de un impedimento que vulneraba la transparencia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en todos sus actos. Su comportamiento \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se llevar\u00e1 a cabo. De admitirse la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0deber\u00eda \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0absurdo de que los procesos de contrataci\u00f3n \u00a0depender\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0sin \u00a0importar el principio de \u00a0transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. Error de apreciaci\u00f3n en algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0aducido contra los fallos en relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0JUC \u00a0– \u00a0112 y 114, as\u00ed como el memorando GER del 13 de agosto de 1997 y el acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a011 de noviembre de 1997, no es viable argumentarlo, pues su \u00a0contenido \u00a0fue analizado por el juez de primer grado, fallo que se integra al de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en este caso, dicha decisi\u00f3n en sus motivaciones involucr\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos se extraen, concluyendo que el proceder \u00a0omisivo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y el memorando de \u00a0gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La resoluci\u00f3n \u00a00117 \u00a0del \u00a011 de noviembre de 1997, mediante la cual fue declarada insubsistente \u00a0Sara \u00a0Leonor \u00a0Torres, no fue \u00a0expresamente \u00a0considerada \u00a0en los fallos de instancia, pero lo cierto es que ese \u00a0acto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia que le otorga el censor, pues la decisi\u00f3n se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos ante el sindicato. Fue \u00a0entonces \u00a0 por \u00a0 romper \u00a0 su \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 denunciarlo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0insubsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0mayorGA \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 incidencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0distancia, \u00a0ello se debe a que tanto el testigo \u00a0como \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0laverde, no tuvieron ninguna \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0eco \u00a0de lo manifestado por \u00a0Sara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de identidad vinculado con el contrato CD 97-094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 resulta \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atribuirle \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contrato CD 97-094 al Tribunal, respecto de la cl\u00e1usula 16 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0toda \u00a0vez que en ning\u00fan momento se sostiene en la sentencia que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, emerg\u00eda en raz\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0silencio \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato teniendo conocimiento de la inhabilidad \u00a0que exist\u00eda para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Manual de Funciones asignado a Sara Leonor Torres c\u00e1ntor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica no concuerda con el \u00a0contenido \u00a0real de los fallos distancia, pues la responsabilidad de Sara \u00a0 Leonor \u00a0 no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de una funci\u00f3n del Manual sino por asesorar al contratista. El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su funciones se le atribuye no frente al contratista sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gerencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0Sara \u00a0 \u00a0 Leonor \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0haya \u00a0intervenido en la tramitaci\u00f3n, entre otras cosas esa era su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino por haber participado a sabiendas de que se estaba contratando a \u00a0una persona que ten\u00eda una inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la evaluaci\u00f3n de la versi\u00f3n de V\u00edctor Cruz MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0contradicciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor no son el resultado de una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 textual \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 materialmente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0CRUZ \u00a0MORA \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de ese medio de prueba, en otras palabras no existe una \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el indagado sostuvo y lo que adujo en sus \u00a0ampliaciones \u00a0posteriores. \u00a0Por tanto, no es cierto que el Tribunal haya omitido \u00a0considerar en forma conjunta las versiones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en cuanto a las declaraciones de Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Y\u00e1\u00f1ez de Cruz, Rosa Mery y Y\u00e1\u00f1ez de Rosal, Alberto \u00a0Leonardo \u00a0Mosquera, \u00a0Rosa Yolanda Monta\u00f1a Rubiano, Miguel Antonio pe\u00f1a L\u00f3pez, \u00a0Jairo \u00a0 Planells \u00a0 Matallana, \u00a0 Liliana \u00a0 Perdomo \u00a0 y \u00a0Jorge Enrique D\u00edaz Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de los \u00a0errores \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor en este reproche est\u00e1 llamado a prosperar, pues \u00a0fundamentalmente \u00a0el actor pretende que se debata nuevamente en torno al m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con los cuales vincula el cargo, desde su visi\u00f3n \u00a0personal, actitud inviable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 144 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n de casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera sentencia absolutoria por los cargos imputados a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ALFONSO \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 ORTEGA, \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 administrativa \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0 CD.97-094 \u00a0 y \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en la Ley 80 de 1993,\u00a0 igualmente \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0contractual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0niega \u00a0la \u00a0concurrencia en este caso de los elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren para ese tipo de convenios, cuestiona el car\u00e1cter de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0aduce haberse \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social, actu\u00e1ndose por fuera del giro de las funciones \u00a0ordinarias, \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0contratante \u00a0a \u00a0SISE, \u00a0ni \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0presupuestal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0gerente \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la entidad al momento de suscribir el contrato, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en el plano de un particular, censura la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0y 56\u00a0 de la Ley 80 de 1993 porque se dan las excepciones que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 1050, 31 del Decreto 3130 de 1968 y 100 y 111 de la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Finalmente sostiene el recurrente que el procesado obr\u00f3 de \u00a0buena \u00a0 fe, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0penalmente \u00a0su \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0el yerro atribuido a la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0La argumentaci\u00f3n, en este caso, conforme a la modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elegido, \u00a0deb\u00eda \u00a0orientarla \u00a0el censor a demostrar que la decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro atribuido, sin embargo, al desarrollar el cargo acude a \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no corresponden a la causal invocada, al censurar los hechos que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probados \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 ejemplo \u00a0de ello son los cuestionamientos que formula respecto de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 el gerente de SISA en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y descalificar la estructuraci\u00f3n del delito porque \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0el aspecto objetivo cuando el procesado obr\u00f3 de buena fe, \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0no infring\u00eda el Estatuto de Contrataci\u00f3n Administrativa y sin \u00a0ocultar \u00a0ni \u00a0negar \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0trasladan el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0al campo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a \u00a0la que no se acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0obstante el desacierto t\u00e9cnico se\u00f1alado, los reparos que el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia son infundados, seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones que se har\u00e1n seguidamente, al resolverse cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por el apoderado de \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El Acuerdo 15 de 1968 del Concejo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Distrital \u00a0de Sistematizaci\u00f3n y Servicios T\u00e9cnicos \u00a0\u2013 SISE -, empresa a la que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0Industrial y Comercial del Estado adscrita a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante Decreto 410 de 1974, legislaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl centro Distrital de Sistematizaci\u00f3n y \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0(SISE) \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por objeto prestar a las dependencias del \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0de Bogot\u00e1, a sus institutos y empresas descentralizadas, en \u00a0especial \u00a0a las asociadas, a las entidades p\u00fablicas en general y eventualmente, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 particulares, \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 sistematizaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e9todos \u00a0y \u00a0procesamientos \u00a0contables y presupuestales, programa de informaciones, tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0y fiscales y formulaci\u00f3n de cuentas que tiendan a racionalizar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los Estatutos \u00a0de \u00a0SISE \u00a0fueron adoptados mediante la Resoluci\u00f3n 004 de 1994, estableci\u00e9ndose \u00a0en su art\u00edculo 2\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0SISE, \u00a0las reglas y \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen los contratos de las entidades estatales\u00a0 dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto General de Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Ley 80 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0se \u00a0refiere\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a los \u00a0estatutos, \u00a0el gerente de SISE es su Representante Legal y para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, fung\u00eda como tal \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, \u00a0quien \u00a0fuera designado para ese cargo mediante Decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 n\u00famero 234 del 5 de mayo de 1995 \u00a0y \u00a0del que tom\u00f3 posesi\u00f3n seg\u00fan consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0108 \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0El \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Distrital, \u00a0el \u00a0Centro Distrital de Sistematizaci\u00f3n\u00a0 y Servicios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0(SISE), \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de Bogot\u00e1 (E.T.B.), la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A (EAAB), la Empresa de Servicios P\u00fablicos y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 (ESP), suscribieron el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el CONVENIO MULTILATERAL N\u00daMERO 001, para unificar la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana mediante nuevos cruces por medios magn\u00e9ticos y de trabajos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0campo \u00a0y \u00a0oficina \u00a0de \u00a0los predios que no cruzan magn\u00e9ticamente. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0se facult\u00f3 a SISE para celebrar aut\u00f3nomamente los contratos que \u00a0se \u00a0requieran para el cumplimiento del objeto del convenio, siguiendo al efecto, \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0establecidas por el Comit\u00e9 Interinstitucional, a incorporar en \u00a0su \u00a0presupuesto \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las empresas que suscribieron el convenio y a \u00a0recibir \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0un \u00a05% \u00a0deducible \u00a0del \u00a0monto \u00a0aportado, pues deb\u00eda \u00a0destinar \u00a0los recursos f\u00edsicos y humanos necesarios que demandara la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo. Se cre\u00f3 en el convenio un Comit\u00e9 Interinstitucional para aprobar \u00a0las \u00a0pol\u00edticas, \u00a0presupuesto, \u00a0determinar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0las que sean \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0En \u00a0sesiones del 18 y 25 de julio de \u00a01997 \u00a0 (Actas \u00a0009 \u00a0y \u00a0010) \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Interinstitucional \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Nomenclatura \u00a0Urbana, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 la vinculaci\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n del personal requerido para el \u00a0desarrollo de lo convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Con base en las facultades otorgadas \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Sistematizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Servicios T\u00e9cnicos por el \u00a0CONVENIO \u00a0MULTIRAL \u00a0001 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0gerente de SISE, \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0CD97 \u00a0– \u00a0094 \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, para \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de abogado cumpliera los objetivos se\u00f1alados en las actas \u00a0009 \u00a0y 010 del Comit\u00e9 Interinstitucional, a los cuales se hizo referencia en el \u00a0numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 80 de 1993 incorpora a las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a las Empresas Industriales y Comerciales, naturaleza de \u00a0la \u00a0cual participa el Centro Distrital de Sistematizaci\u00f3n y Servicios T\u00e9cnicos \u00a0(SISE). \u00a0A \u00a0los \u00a0contratos \u00a0administrativos de tales entidades se les aplica las \u00a0disposiciones \u00a0comerciales \u00a0y civiles pertinentes, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0except\u00faa \u00a0de esta regla \u00a0\u201clas \u00a0materias \u00a0particularmente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0siendo una de esas excepciones el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por citar como ejemplo lo que ata\u00f1e al objeto de este \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inatendible \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente no es exigible y resulta \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0CD97 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0094 \u00a0 que \u00a0 reza: \u00a0 \u201cINHABILIDADES \u00a0E \u00a0INCOMPATIBILIDES. \u00a0El ABOGADO con la firma del \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0manifiesta \u00a0no encontrase incurso en ninguna de las causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad consagradas en la ley para contratar con el \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.6. El contrato CD97-094 fue suscrito por \u00a0el \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 SISE, \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 CRUZ \u00a0MORA, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, en el documento \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaba autorizado por los Estatutos y el Decreto Ley 1421 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 del citado a\u00f1o, y no obstante haberse \u00a0advertido \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0contrat\u00f3 al hermano de su esposa, al \u00a0abogado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0(parientes \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado de afinidad), convenio respecto del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 80, relacionado con las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, pues el impugnante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0vulnerado la hip\u00f3tesis que corresponde a \u00a0dicho \u00a0texto legal, para lo cual deb\u00eda haber acreditado, lo que no hizo, que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0el contrato debi\u00f3 celebrarse con\u00a0 \u00a0YA\u00d1EZ ORTEGA por obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0para \u00a0usar \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios ofrecidos por la entidad al p\u00fablico en \u00a0condiciones comunes a quienes lo solicitaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.7. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Distrital \u00a0de Sistematizaci\u00f3n y \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0personal \u00a0de \u00a0planta para preparar, \u00a0perfeccionar \u00a0y \u00a0legalizar \u00a0180 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u00a0 \u00a0personales \u00a0para vincular como contratistas en actividades de campo y de oficina \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de Unificaci\u00f3n de la Nomenclatura \u00a0Urbana, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales CD97 \u00a0\u2013 094, convenci\u00f3n que por \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de la Ley 80 \u00eddem) es temporal y debe tener \u00a0como \u00a0finalidad desarrollar \u201cactividades relacionadas con la administraci\u00f3n o \u00a0funcionamiento \u00a0de la entidad\u201d, supuestos que en este caso se cumplieron, pues \u00a0el \u00a0CONVENIO \u00a0MULTILATERAL \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto social de SISE y el \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA\u00a0 desarrolla el objeto del CONVENIO y SISE, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en evidencia la falta de soporte del reclam\u00f3 del \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0funcionales en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los citados contratos y desconocimiento del art\u00edculo 5\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que por lo dem\u00e1s rigi\u00f3 al siguiente a\u00f1o de \u00a0celebrado \u00a0el contrato (1\u00ba de septiembre de 1997) como atinadamente lo advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la vigencia del pacto celebrado fue de dos meses \u00a0(cl\u00e1usula tercera).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0la ley a que el asunto \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la entidad, como se \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0los condicionamientos normativos se hacen respecto de \u00a0que \u00a0la actividad no pueda cumplirse con el personal de planta o que se requiera \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0especiales, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que en este caso determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fuese \u00a0el que viene de mencionarse y no otro \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, como lo advirtieron los fallos de instancia, se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho de que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales no estaba \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0previo \u00a0(art\u00edculo \u00a024 \u00a0de la ley 80), \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se advierte desacierto en su aplicaci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere el cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.8. \u00a0El \u00a0CONVENIO \u00a0MULTILATERAL \u00a0001 \u00a0no \u00a0trasform\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Distrital, el Centro \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0(SISE), \u00a0la Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(E.T.B.), la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A \u00a0(EAAB), \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(ESP) \u00a0en \u00a0entes privados, ni sus bienes o actos en \u00a0patrimonio \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0particulares,\u00a0 los recursos y la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las entidades partes conservaron su condici\u00f3n p\u00fablica. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0contractual referida fue declarada compatible con la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines estatales, a tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 6\u00b0 y 40-2 de \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.9. \u00a0No cabe duda que el Tribunal acert\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0SISE, \u00a0como \u00a0Empresa Industrial y Comercial del Estado, parte \u00a0contratante \u00a0en \u00a0el CONVENIO MULTILATERAL 001 y en el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0CD97 \u00a0\u2013 \u00a0094, entidad cuya autonom\u00eda administrativa y financiera no se vio \u00a0afectada, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo sostiene el censor, pues los dividendos (el \u00a05% \u00a0de los aportes) de la gesti\u00f3n cumplida con base en el CONVENIO MULTILATERAL \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0presupuesto y al r\u00e9gimen de la entidad, en tanto que los dem\u00e1s \u00a0aportes \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n contra\u00edda. Desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista administrativo, el Comit\u00e9 Interinstitucional no ten\u00eda ninguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0diferentes a los se\u00f1alados en el numeral 3.2. de este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, los cuales no tienen relaci\u00f3n con la autonom\u00eda \u00a0de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.10. \u00a0Demostrado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia, que \u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0objeto de una entidad estatal, sometido al r\u00e9gimen de la Ley 80 de \u00a01993,\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omitir \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 56 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aplicando \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la asimilaci\u00f3n de servidor p\u00fablico que para \u00a0efectos \u00a0penales establece dicha disposici\u00f3n para el contratista que interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del Estado.\u00a0 La naturaleza y esencia del contrato y \u00a0su \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0la \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de las disposiciones y los principios analizados \u00a0en \u00a0los numerales anteriores m\u00e1s no del contenido del citado art\u00edculo, como se \u00a0ha sugerido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.11. \u00a0La ley 80 del 28 de octubre de 1993 \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a las empresas industriales y comerciales del Estado \u201cen \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes y niveles\u201d, por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0. Esa era la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acto \u00a0bilateral en cuesti\u00f3n estaba sometido a las \u00a0reglas \u00a0y principios de los contratos de las entidades estatales para efectos de \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades por las razones expuestas en el numeral \u00a03.5. \u00a0de los considerandos de esta providencia. Luego los aspectos regulados por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 1050 y 31 del Decreto 3130 de 1968, las reglas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0que reg\u00edan las actividades de las empresas industriales y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0estado, \u201csalvo las excepciones que consagra la ley\u201d,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0compendiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, legislaci\u00f3n que por su car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y vigencia al momento de los hechos debe preferirse en su aplicaci\u00f3n, \u00a0como lo entendi\u00f3 acertadamente el Tribunal (fl. 78 y 79).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.12. \u00a0 La \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0CD97-094 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 1\u00b0 de septiembre de 1997 y se liquid\u00f3 por las partes \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre de 1997 por haberse cumplido su objeto. Si ello es as\u00ed, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en el sentido de que han debido aplicarse los art\u00edculos \u00a0110 \u00a0 y \u00a0 111 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0resulta \u00a0desafortunada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no estaban vigentes en el lapso en que se cumpli\u00f3 el convenio en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, el demandante para los efectos penales, omiti\u00f3 demostrar la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de tales preceptos, para lo cual deb\u00eda \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, lo que le \u00a0implicaba \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta, en la media en que las premisas \u00a0normativas \u00a0(encargo \u00a0de \u00a0funciones administrativas a particulares) referidas no \u00a0corresponden \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que declar\u00f3 demostrados el juzgador \u00a0(prestaci\u00f3n de servicios profesionales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.13. El Tribunal no aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, al imputarle a \u00c1LVARO ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA responsabilidad penal por violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades al suscribir con su cu\u00f1ado, el \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SISE, \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 CD97 \u00a0\u2013 \u00a0094, \u00a0sometido \u00a0al Estatuto de Contracci\u00f3n Administrativa establecido en la Ley 80 de \u00a01993, por lo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la demandante la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 no ten\u00eda la competencia para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 270 de 1996, no ten\u00eda asignada en \u00a0forma \u00a0 exclusiva \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues tambi\u00e9n conoc\u00eda de asuntos de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca (fl. 246), mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de los procesados en contra de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0Seccional \u00a0(fl. 45, cd. 3), por medio de la cual formul\u00f3 cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL CRUZ MORA, \u00a0SARA LEONOR TORRES C\u00c1NTOR \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, al primero en calidad de autor \u00a0y a los dem\u00e1s procesados en condici\u00f3n de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0125-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0asignaba \u00a0a los Fiscales Delegados ante los \u00a0Tribunales \u00a0la \u00a0labor de decidir en segunda instancia los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por los \u00a0fiscales \u00a0delegados ante los jueces del circuito, municipales y promiscuos, como \u00a0ahora lo hace el art\u00edculo 119\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0funcionarios \u00a0\u201cencargados en forma \u00a0exclusiva de tramitar recursos de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para fijar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0texto se deben tener en cuenta que la ley regula expresamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos en segunda instancia y determina la jerarqu\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia que se revisa \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. Sobre estos supuestos descansa la garant\u00eda del ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, como expresiones del debido proceso y la \u00a0doble instancia (art\u00edculo 18 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No es entonces \u00a0gramaticalmente \u00a0como \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 122 del C.P.P. \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual) para definir la competencia del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0haci\u00e9ndose una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0final\u00edstica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0lo \u00a0que permite concluir que la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal para el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el hecho de que el legislador le haya asignado el \u00a0conocimiento \u00a0de investigaciones de primera instancia al Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0grado \u00a0se \u00a0establece en virtud del funcionario que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se habla de superior funcional, en este caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de agosto de 2000 ten\u00eda esa jerarqu\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda 190 Seccional que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. Adem\u00e1s la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda conocido del asunto en primera instancia, y \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el legislador, son razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la autoridad judicial que como \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el sumario ten\u00eda competencia para desatar \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para la demandante los funcionarios judiciales no \u00a0decretaron \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL ANTONIO PE\u00d1A, una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las dependencias de SISE para establecer el n\u00famero de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0suscritos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0revisados \u00a0 por \u00a0SARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONOR \u00a0TORRES, la \u00e9poca en que fue \u00a0vinculada \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0CHECA \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0determinar la correspondencia \u00a0recibida y remitida por la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa comporta una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. Para la Sala, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0reparo es infundado, por las razones que \u00a0pasan a expresarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentido \u00a0estricto, \u00a0la \u00a0autoridad judicial est\u00e1 en el deber de practicar las pruebas que \u00a0tengan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0la informaci\u00f3n requerida para obtener certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso, pero el juzgador no est\u00e1 obligado a recopilar la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 practicarse \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 repetir \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0las \u00a0que \u00a0se han \u00a0incorporado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0solamente debe practicar las que resulten \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0eficaces \u00a0y \u00fatiles a la investigaci\u00f3n, por ofrecer \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que se ha de resolver en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, correspond\u00eda a la censora establecer que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0protuberante, \u00a0el \u00a0que es posible corregir aport\u00e1ndose la \u00a0prueba, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que los supuestos f\u00e1cticos y los medios en la \u00a0que \u00a0se soport\u00f3 la decisi\u00f3n resultaban sustancialmente modificados a favor del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha de formularse \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0estructura el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La prueba \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto establecer si los hechos corresponden o no a la realidad y en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los medios que \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0o practicaron, no mejora en sentido alguno la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inhabilidad que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, el parentesco en segundo grado de afinidad con el gerente \u00a0de \u00a0SISE. \u00a0Las \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0la impugnante le atribuye a las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0 de \u00a0SISE, \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de la gerencia de la entidad, cualquiera fuese el resultado, no \u00a0modificaban \u00a0la prueba de cargo, por lo que la supuesta absoluci\u00f3n que sustenta \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un enunciado de la demandante que dej\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, como bien lo advierte la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas por parte de la defensa fue extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0se present\u00f3 luego de haberse cerrado la investigaci\u00f3n, la que se produjo \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ (fls. 242,\u00a0 \u00a0246 y 249 del cdo. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ha debido \u00a0ampliarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL ANTONIO PE\u00d1A \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la trascendencia de lo \u00a0reclamado, \u00a0pues \u00a0no se precis\u00f3 qu\u00e9 hechos se dejaron de conocer en el proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0modificado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, distintos a los que \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de noviembre de 1998. La postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0busca la simple repetici\u00f3n de la prueba, situaci\u00f3n que la Sala no puede \u00a0patrocinar \u00a0por \u00a0ausencia de irregularidad sustancial que amerite lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no haber acreditado la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0o pertinencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0causa mediante auto del 19 de diciembre de 2000 (f. 50, \u00a0cd. \u00a04) \u00a0el juzgado las deneg\u00f3 por improcedentes al estimar que el thema \u00a0probandum \u00a0contaba \u00a0con suficiente \u00a0respaldo probatorio en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Los funcionarios judiciales ordenaron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de DIANA MARCELA CHECA y a pesar de hab\u00e9rsele citado para recibir \u00a0su \u00a0testimonio no fue posible hacerla comparecer (fl. 150, 155 y 156, cd. 7\u00ba) . \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones ninguna arbitrariedad se advierte en el comportamiento de \u00a0quienes tuvieron a su cargo la direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0contratos \u00a0suscritos, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0recibidas y remitidas a la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0intrascendentes \u00a0el \u00a0fallador y\u00a0 la oferta declar\u00f3 que en este caso no era \u00a0obligatoria \u00a0(fls. \u00a099 \u00a0y \u00a0251 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia), por lo que el \u00a0reparo \u00a0 sustentado \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0inane.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inexplicable \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0postura \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0asume \u00a0en el cargo la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA con su cu\u00f1ado \u00a0debieron \u00a0examinarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico privado y a la vez \u00a0admite \u00a0que \u00a0si \u00a0se persiste en la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de derecho p\u00fablico, \u00a0no \u00a0hay \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0SISE \u00a0por \u00a0cuando que al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales no actu\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n legal de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante el \u00a0desatino \u00a0se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en los que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0MORA, relacionados con la Ley 80 de 1993, \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, Decretos 1050 y 3130 de 1968 y Ley 489 \u00a0de \u00a01998, \u00a0fueron examinados \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0reparo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala se remite en esta oportunidad a dichas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta agregar \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0acertada \u00a0fue \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal al se\u00f1alar que las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 222 de 1983 fueron recopiladas por la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, legislaci\u00f3n especial respecto de la contrataci\u00f3n estatal y en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las inhabilidades e incompatibilidades (art\u00edculo 8\u00ba) que \u00a0rige en estos casos a los contratantes y contratistas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n de prueba al afirmar que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0e \u00a0inferir \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 comprobado es que por su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0debi\u00f3 acudir a la asesor\u00eda de la Directora de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SISE, en donde se le inform\u00f3 que se pod\u00eda suscribir el \u00a0contrato por no estar vinculado con las funciones propias de SISE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0cargo \u00a0estructurado \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y sus fundamentos, contraviene el objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en el cual las demostraciones del \u00a0censor \u00a0nunca \u00a0naturalmente \u00a0pueden estar al margen de la composici\u00f3n del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, si opera el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0precisamente sus t\u00e9rminos los que se deben degradar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recriminada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0la \u00a0apoya el impugnante en \u00a0conclusiones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0distancian \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no hubiese incurrido el recurrente de haber \u00a0considerado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los cargos p\u00fablicos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, sus estudios profesionales, la experiencia en \u00a0los \u00a0 temas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios con SISE, \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0indiciariamente \u00a0el \u00a0bagaje \u00a0cultural \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al incriminado, de ah\u00ed que la supuesta ignorancia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0la \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0una \u00a0tesis defensiva sin respaldo en el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0disentimiento del demandante no puede apoyarse en apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0de \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0vicios objetivos de la \u00a0prueba \u00a0como tal. La propuesta del censor, no apunta a ninguno de ellos, ni a su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0las que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para sustentar el ataque a la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0 como \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0contrario a lo declarado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0constituyen simples formas de corte libre, inaceptables en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime que por tratarse de prueba indiciaria ha debido asumirse el \u00a0ataque \u00a0precisando \u00a0el elemento del indicio cuestionado para determinar luego la \u00a0naturaleza de la causal y la modalidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0opiniones \u00a0expresadas en el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una \u00a0discrepancia \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas con el criterio del juzgador y un \u00a0abandono, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta inicial de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con el que se ejecut\u00f3 el comportamiento delictivo por el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ MORA, elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0el juzgador dio por demostrado, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0prueba se\u00f1alada, con los testimonios recibidos a MIGUEL ANTONIO PE\u00d1A, ROSA \u00a0YOLANDA \u00a0MONTA\u00d1A, ALBERTO LEONARDO MOSQUERA, SARA LEONOR TORRES, JAIRO PLANELLS \u00a0MATALLANA \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0PERDOMO \u00a0(fl. 92 de la Sentencia del a quo y 86 del fallo \u00a0del Ad quem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n de prueba para dar por demostrado el dolo, por lo que \u00a0el cargo resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del procesado, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de ser nimia la cuant\u00eda del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, comparada con el millonario presupuesto asignado a \u00a0SISE \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 convenio \u00a0 multilateral, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 manejaba \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ, tampoco se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las razones por las que se suscribi\u00f3 el contrato, ni las actividades \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus funciones y sin recibir remuneraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 trayectoria, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria “el aspecto objetivo de la conducta”. De \u00a0no haberse presumido el dolo, se habr\u00eda absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0aduce con base en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el contraindicio, determinar su construcci\u00f3n, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0luego el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, adem\u00e1s de tener \u00a0que \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la prueba de descargo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por el fallador a los medios con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales se determin\u00f3 la orientaci\u00f3n de la sentencia, en este caso \u00a0la \u00a0virtualidad para trasformar en absoluci\u00f3n la condena, por haber sido esa la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0del contrato y los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, entre otras razones, porque el juzgador estim\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial que hubiese podido sufrir la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 255, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo), la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico la conect\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0 con \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 naturaleza, \u00a0como \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutar tareas sin pretensiones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior en todo sentido y la aceptaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0objetivo de la conducta punible, son afirmaciones que en derecho penal \u00a0no \u00a0tienen la incidencia que les asigna la demandante, carecen de idoneidad para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria,\u00a0 pues no se demostr\u00f3 yerro alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de cargo con base en la cual se profiri\u00f3 el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuando \u00a0a la presunci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0que le imputa el recurrente al fallo de segundo grado, la Sala se remite a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos respecto a la prueba con base en la cual se declar\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0examen \u00a0realizado \u00a0en el cargo anterior, el que ahora se invoca por \u00a0resultar pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s que una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria lo que se pone de presente es contraposici\u00f3n de criterios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido al Tribunal no fue demostrado, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0base probatoria que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0CANTOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es acusada de violar directamente la ley sustancial al desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, regulado en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo Penal, al reenviar el art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 en lo concerniente a las inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0Se \u00a0aduce \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1502 y 1503 del C\u00f3digo Civil, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 del Decreto 679 del 28 de abril de 1994 y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, concluy\u00e9ndose que se debi\u00f3 aplicar el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, un\u00e1nimemente es admitido, que se deben \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal y como las apreci\u00f3 el sentenciador. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de este supuesto la argumentaci\u00f3n debe estar orientada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada aplic\u00f3 indebidamente, dej\u00f3 de aplicar, o \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que se examine el cargo bajo la \u00f3ptica del principio de claridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0dejar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0hechos que el juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, los cuales no pod\u00edan censurarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0elegida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama el \u00a0censor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del \u00a0C.P.P. \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), disposici\u00f3n que regula la necesidad de fundar las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0condenar prueba que conduzca a la certeza de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, invocaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que dadas sus premisas solo es posible aducirse en la modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0tesis \u00a0la \u00a0imposibilidad de atribuirle la \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice a SARA LEONOR TORRES, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad es un atributo personal y en estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0era el \u00a0contratista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la inculpada no pod\u00eda ayudarlo o contribuir para que \u00a0fuera \u00a0 capaz, \u00a0 ni \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0planteamiento \u00a0que ignora los fundamentos f\u00e1cticos con base en los cuales se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La capacidad \u00a0como \u00a0atributo personal para este caso concreto no se puso en discusi\u00f3n por los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contratista (fl. 262, fallo del a quo), la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 partici\u00f3n \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0CANTOR no se dedujo \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el recurrente le atribuye a los falladores, a la \u00a0inculpada \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0actos \u00a0que \u00a0favorecieron \u00a0positivamente \u00a0el tr\u00e1mite contractual, pues conociendo el impedimento existente \u00a0entre \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 CRUZ \u00a0 MORA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0el \u00a0parentesco de afinidad, guard\u00f3 silenci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de acuerdo a sus \u00a0funciones, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos consideraron necesaria para la firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la providencia \u00a0impugnada no incurri\u00f3 en el desacierto que le atribuye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0t\u00e9cnicamente al postular la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0acudiendo \u00a0 a \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0parten \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0los cuales se estructur\u00f3 el fallo impugnado, como ha ocurrido en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0su deber, dada la causal de casaci\u00f3n elegida, solo \u00a0pod\u00eda \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delgada, \u00a0las \u00a0normas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, por lo que se equivoc\u00f3 la modalidad de \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido ser la de la falta de aplicaci\u00f3n, v\u00eda de la que no se \u00a0ocup\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0ha \u00a0decirse \u00a0que los cuestionamientos que se hacen en el \u00a0cargo \u00a0a los aspectos jur\u00eddicos para resolver la naturaleza, r\u00e9gimen jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 contrato, \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en la que lo hicieron, la \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de las entidades aportantes, fueron \u00a0precisados \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo presentado en la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1\u00d1EZ ORTEGA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0en \u00a0esta oportunidad a dichas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de diversas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el asesoramiento de la Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa con los \u00a0conceptos \u00a0JUR-112 \u00a0del \u00a09 de abril de 1997, JUR-114 del 15 de abril de 1997, el \u00a0memorando \u00a0confidencial \u00a0GER del 13 de agosto de 1997, el acto administrativo de \u00a0fecha \u00a011 de noviembre de 1997, por medio del cual se declar\u00f3 la insubsistencia \u00a0de \u00a0SARA LEONOR TORRES CANTOR \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JAIME MAYORGA LARA, medios que no fueron apreciados \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia no se presenta cuando en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia se analiza en su integridad o fraccionadamente la prueba y se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la de segundo grado, o viceversa, seg\u00fan que pueda \u00a0pregonarse \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0estas \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desestiman \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen las condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o no resultan convincentes frente a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0apreciados \u00a0conforme a los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor no confront\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba echada de menos, para establecer si el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el concepto \u00a0JUR \u00a0-112 del 9 de abril de 1997, recibido dos d\u00edas despu\u00e9s por la gerencia de \u00a0SISE, \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES \u00a0plantea \u00a0la \u00a0inconveniencia de contratar \u00a0personas \u00a0 naturales \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 corr\u00eda \u00a0 el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0parte \u00a0de una relaci\u00f3n laboral, argumento que se reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto JUR-114 del 15 de abril de 1997. La raz\u00f3n expuesta por la Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica en\u00a0 los citados conceptos no tienen relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se le deriv\u00f3 por no haber denunciado la inhabilidad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente de SISE y el contratista, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0hacerlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por haberla \u00a0cohonestado facilit\u00f3 la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se opuso por raz\u00f3n de la inhabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 inicial, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1NTOR \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 su silencio \u00a0cuando \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0se distanciaron, al punto que sin los \u00a0impaces \u00a0que se presentaron, valga acotar que fueron posteriores a la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios, el \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0pasado \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia\u00a0 \u00a0(fl. 263, 268 y \u00a0269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo, decisi\u00f3n prohijada \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0muchas ocasiones \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Cruz \u00a0Mora \u00a0actuara \u00a0motu \u00a0propio \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0las \u00a0asesor\u00edas \u00a0a \u00a0la asistencia que deb\u00eda serle prestada por \u00e9sta, que le exig\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que rindiera fueran verbales, sin quedar constancia escrita \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n no se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que con su conducta \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0establecidas \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a006 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue la \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0asesora jur\u00eddica los que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0memorando \u00a0GER \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 ni la declaratoria de \u00a0insubsistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SARA \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1NTOR, como lo supone el recurrente, fue el sentirse \u00a0traicionado \u00a0el gerente de SISE por la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica al denunciar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0tanto que el despido se produjo con posterioridad al informe que dio \u00a0ante el Sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por el cual fue declarada insubsistente la inculpada \u00a0fue considerado en el fallo de primera de \u00a0instancia, \u00a0al analizarse el momento en el que algunos testigos se enteraron del \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista, para se\u00f1alar que se \u00a0informaron \u00a0 \u201cd\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Leonor \u00a0Torres \u00a0\u2013 \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a011 de noviembre de 1997\u201d \u00a0(fl. \u00a0244), \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, pues como se dej\u00f3 registrado antes, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0despido \u00a0no \u00a0fue la oposici\u00f3n de la inculpada a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las instancias no se hizo referencia a \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0JUR \u00a0112 \u00a0y \u00a0JUR \u00a0114, \u00a0ni \u00a0mencionaron \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0del \u00a0memorando \u00a0GER \u00a0– \u00a0CONFIDENCIAL \u00a0o del acto de \u00a0despido, \u00a0pero \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0s\u00ed \u00a0analizaron \u00a0su contenido, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0por tanto la citada preterici\u00f3n de \u00a0prueba denunciada no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos no \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por JAIME MAYORGA LARA, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Presidente \u00a0del Sindicato “Sintrasise”, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0SARA \u00a0LEONOR TORRES CANTOR \u00a0al \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la existencia de la posible inhabilidad en el \u00a0contrato \u00a0CD 970- 94, hizo saber al testigo y al fiscal del sindicato que hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0para que se firmara dicho convenio. Tal omisi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0inane, \u00a0en \u00a0la media en que, como lo admiti\u00f3 el recurrente, los fallos \u00a0examinaron \u00a0el \u00a0testimonio de JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ LAVERDE, Fiscal del Sindicato, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de esta declaraci\u00f3n con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permitieron \u00a0al juzgador concluir que la incriminada hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0su denuncia su oposici\u00f3n para la renovaci\u00f3n m\u00e1s no \u00a0para la celebraci\u00f3n del contrato inicial (fl. 263 y ss, cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0plantear \u00a0que \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES no estuvo de acuerdo \u00a0ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso ni se acogi\u00f3 a promesa anterior para que la minuta de \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0realidad \u00a0mediante \u00a0su suscripci\u00f3n por los que deber\u00edan \u00a0intervenir, \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de los medios con los que \u00a0vincula \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el planteamiento del recurrente termina en una \u00a0disparidad \u00a0de criterios con los hechos que dio por demostrados el Tribunal y el \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, vinculado con el \u00a0contrato CD 97-094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del contrato CD 97-094, especialmente en lo referido \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0sexta, en la que se establec\u00eda que el \u201cabogado \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Estado”, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0el contratista, sin la ayuda ni la colaboraci\u00f3n de nadie, quien \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0capacidad contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0evidencia \u00a0incoherencias \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la naturaleza, alcance, desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues hace afirmaciones, relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del contenido material de la prueba (tergiversaci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0los \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0con \u00a0argumentos propios del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo muestra su inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0alterado, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, mediante cercenamiento o adici\u00f3n, el contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0CD \u00a097-094, pues como ya lo advirti\u00f3 la Sala, la responsabilidad \u00a0de \u00a0SARA LEONOR TORRES no se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0contractual \u00a0ni \u00a0de \u00a0aportes para mejorar o apoyar la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0el eje central del cargo, como lo se\u00f1ala el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u201csilencio, \u00a0el callar, \u00a0cuando \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0se torna reprochable para el derecho \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el mismo era necesario para que la contrataci\u00f3n se llevara a cabo \u00a0hasta su culminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se laude en el cargo no existe en el fallo recurrido, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0deducciones interesadas, en \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0censor \u00a0da \u00a0prioridad a su opini\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias del recurso extraordinario, sin capacidad \u00a0para \u00a0 evidenciar \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem corregible por la v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0vinculado \u00a0con el manual de funciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de Funciones, le asign\u00f3 a\u00a0 la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de SISE la obligaci\u00f3n de asesorar al contratista al momento \u00a0de \u00a0perfeccionar el contrato, funci\u00f3n que no est\u00e1 prevista, pues se le exigi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0poner de presente la \u00a0cl\u00e1usula en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia se afirm\u00f3 que la participaci\u00f3n de SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0previamente\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0interesadamente \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del Manual de Funciones, cuando \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0tal enunciado con las premisas que lo desarrollan seguidamente, \u00a0se \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para endilgarle a la procesada el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 la asesor\u00eda fue un lapsus \u00a0que \u00a0nada tuvo que ver finalmente \u00a0en la decisi\u00f3n, como se registra seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las instancias \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0conducta de SARA LEONOR \u00a0TORRES \u00a0al Manual de Funciones, Resoluci\u00f3n 06 del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, por haber incumplido la funci\u00f3n espec\u00edfica de \u201cAtender \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos y legales relacionados con la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0SISE con clientes, \u00a0asesores \u00a0y \u00a0proveedores \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0supervisar su \u00a0desarrollo y ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0entre SARA LEONOR \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0con\u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0el \u00a0haber revisado el proyecto del contrato y \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la inhabilidad,\u00a0 fueron premisas que determinaron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201ccall\u00f3 \u00a0lo \u00a0sabido\u201d para que el convenio de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0se \u00a0firmara. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0C\u00c1NTOR \u00a0 porque \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0supervisora \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato, seg\u00fan se estableci\u00f3 en el numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contratista, nunca puso en conocimiento la \u00a0situaci\u00f3n de inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por la participaci\u00f3n de la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica en el tr\u00e1mite del contrato y revisi\u00f3n de la minuta, como se \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, pues su intervenci\u00f3n era el cumplimiento de la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0lo que se sancion\u00f3 fue la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 \u00a0para facilitar la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del recurrente resultan infundados, el Manual de \u00a0Funciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por el Tribunal, la funci\u00f3n que se consider\u00f3 \u00a0vulnerada \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Manual \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0en las que interesadamente se\u00f1al\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0sino \u00a0en los aspectos f\u00e1cticos mencionados en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0por lo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ \u00a0MORA, \u00a0sus \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES, ignor\u00e1ndose adem\u00e1s que fue la Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica la que denunci\u00f3 los hechos ante el Sindicato, argumentos \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 CRUZ \u00a0 MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, que la demanda \u00a0confundi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y el falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la sentencia del Tribunal por haber desconocido \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0V\u00cdCTOR CRUZ MORA, argumento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la prueba, pero a su vez se esgrimieron hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0reprochan \u00a0el m\u00e9rito que se le asign\u00f3, lo que traslada el cuestionamiento \u00a0al campo de la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las fuentes \u00a0del \u00a0dilema \u00a0con el que el recurrente pretende derruir la credibilidad que se le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de V\u00cdCTOR CRUZ MORA, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0supuestas contradicciones de su primer versi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0corresponden a un argumento \u00a0deductivo \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas que no son verdaderas, raz\u00f3n por la cual la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0solidez \u00a0y \u00a0toda \u00a0validez para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo impugnado. Sostuvo el recurrente que el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0versi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el caso de la contrataci\u00f3n de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0con \u00a0la Oficina Jur\u00eddica y en \u00a0este \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cAnte \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0TORRES me permit\u00ed recordarle que ella \u00a0sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u00c1LVARO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, y por eso le solicit\u00e9 que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0evitara \u00a0problemas de toda \u00edndole\u201d \u00a0(fl. 49, cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se viene haciendo referencia refrendaba lo dicho en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia del 13 de febrero de 2001 (fl. 8 y ss, cd. ib\u00eddem), diligencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el demandante descalifica por falta de veracidad, cr\u00edtica que apoya \u00a0en \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con el m\u00e9rito que el fallador asign\u00f3 a la prueba, vali\u00e9ndose \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0sus propias convicciones, como insistir en que la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica emiti\u00f3 conceptos proscribiendo la contrataci\u00f3n con personas \u00a0particulares, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0responderse \u00a0un \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, postura \u00e9sta inadmisible en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0entre \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 CRUZ \u00a0MORA \u00a0 y \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0TORRES \u00a0existi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0para \u00a0 \u00a0designar \u00a0 a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se infiri\u00f3 del hecho de que ROSA MERY Y\u00c1\u00d1EZ DE \u00a0ROSAL, \u00a0la \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0ante \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, el gerente de SISE, para desempe\u00f1ar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica y de los lazos de amistad que los un\u00edan de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0antes. \u00a0El Tribunal no vincul\u00f3 la elecci\u00f3n del aspirante al contrato de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 SARA \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 TORRES, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, cargo en el que ninguna incidencia tiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0escogi\u00f3 \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0pues hasta esa parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ninguna \u00a0ilicitud \u00a0puede \u00a0predicarse, de donde surge lo intrascendente \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 esgrimido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que SARA LEONOR \u00a0TORRES \u00a0 haya \u00a0 denunciado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0sindicato \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CRUZ \u00a0MORA \u00a0haya \u00a0formulado cargos contra ella, son premisas \u00a0que \u00a0carecen de fuerza l\u00f3gica para sustentar la pretensi\u00f3n de inocencia por la \u00a0que aboga el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0demuestran el error atribuido al juicio del que se \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el reparo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad vinculado con la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0CRUZ, ROSA MARY Y\u00c1\u00d1EZ DE ROSAL, ALBERTO LEONARDO MOSQUERA, \u00a0ROSA \u00a0YOLANDA \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0RUBIANO, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PE\u00d1A L\u00d3PEZ, JAIRO PLANELLS \u00a0MATALLANA, LILIANA PERDOMO y JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0De los testimonios rendidos por ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ DE CRUZ y ROSA MARY Y\u00c1\u00d1EZ DE ROSAL, se infiri\u00f3 el conocimiento \u00a0entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y SARA LEONOR TORRES \u00a0C\u00c1NTOR. En sus declaraciones admiten haber compartido \u00a0en \u00a0 su \u00a0residencia \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0familia \u00a0con \u00a0SARA \u00a0LEONOR, \u00a0 lugar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0frecuentaba \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0MARY \u00a0(fl. 158, cd. 2).\u00a0 El Tribunal no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que hicieron en el sentido de no existir \u00a0trato \u00a0entre \u00a0su hermano y la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, lo que ocurre es que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem dar por demostrado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0dio origen a este proceso penal, por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones de la inculpada (fl. 121, cd. 1), la indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL CRUZ (fl. \u00a0240, \u00a0cd. \u00a08) \u00a0y la injurada de \u00c1LVARO ALFONSO Y\u00c1NEZ \u00a0ORTEGA (fl. 95, cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El problema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el actor con el cargo no corresponde literalmente a su desarrollo, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0aducido \u00a0desconocimiento de la identidad de la prueba, lo que se \u00a0aborda \u00a0realmente \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos hechos es el m\u00e9rito asignado a la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sin demostrar error en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad para \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0Con el testimonio de ALBERTO LEONARDO \u00a0MOSQUERA \u00a0PAR\u00cdS, \u00a0ROSA \u00a0YOLANDA MONTA\u00d1A RUBIANO y MIGUEL ANTONIO PE\u00d1A L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hermanos \u00a0 de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0esposa \u00a0del gerente de SISE, adem\u00e1s se aclar\u00f3 que durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0hab\u00edan \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0vinculo \u00a0familiar que un\u00eda al \u00a0abogado \u00a0 contratado \u00a0 con \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 CRUZ \u00a0MORA, \u00a0enter\u00e1ndose de lo ocurrido despu\u00e9s de haberse \u00a0despedido \u00a0a \u00a0SARA LEONOR, en \u00a0una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0CRUZ \u00a0MORA \u00a0en la que admiti\u00f3 haberle ayudado a su cu\u00f1ado por encontrarse en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n dif\u00edcil.\u00a0 La apreciaci\u00f3n del testimonio por el Tribunal y \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0se \u00a0complementa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural se apoy\u00f3 en este testimonio y otras pruebas para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el parentesco entre el contratista y la esposa del gerente \u00a0de \u00a0SISE \u00a0y \u00a0el a quo precisa \u00a0el momento en el que el declarante tuvo conocimiento del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la minuta de contrato, cuando se ha demostrado que dicha \u00a0labor \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por MOSQUERA PAR\u00cdS, sin embargo este desacierto no tiene \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de SARA \u00a0LEONOR \u00a0TORRES, por cuanto que como \u00a0ya \u00a0se dijo antes, los cargos atribuidos a ella no se derivaron de las funciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual sino por su silencio en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad entre los contratantes. Los reproches en cuanto a que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0exig\u00eda \u00a0soportes \u00a0escritos y en otras los \u00a0demandaba \u00a0verbalmente, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que ya fue examinado, por lo que la Sala se \u00a0remite a dichas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cr\u00edticas a la prueba que se vinculan con su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s no con el contenido objetivo del medio, cuanto en este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado la censura. Las reclamaciones hechas en el cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de\u00a0 \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia, raz\u00f3n por la cual el ataque \u00a0carece de trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0El \u00a0Tribunal encontr\u00f3 demostrado el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ALFONSO \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales, \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0del \u00a0contratado, \u00a0citando \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u201cparticular\u201d lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 SARA \u00a0 LEONOR \u00a0 TORRES \u00a0 CANTOR \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0admitir que se tuvo \u00a0conciencia \u00a0oportunamente de la inhabilidad, versi\u00f3n a la que sum\u00f3 el dicho de \u00a0JAIRO \u00a0PLANELLS \u00a0MATALLANA \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PERDOMO.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el Tribunal nunca se refiri\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la plena \u00a0conciencia \u00a0de que se estaba incurriendo en una inhabilidad, sino que valid\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0contractual \u00a0con\u00a0 \u00a0la justificaci\u00f3n que luego dio el director de \u00a0SISE \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0SARA LEONOR \u00a0de \u00a0estarse \u00a0celebrando \u00a0un contrato en el que estaba presente una circunstancia \u00a0de inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0recriminaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los testimonios referidos en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0acusan del vicio al que se ha hecho referencia en este cargo \u00a0para \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras formuladas a la prueba testimonial, en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una disparidad de criterios ajena a la naturaleza y causales \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0El \u00a0Tribunal no le dio cr\u00e9dito a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0SARA LEONOR TORRES \u00a0en el sentido de haberle advertido al gerente de SISE acerca de la \u00a0inhabilidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato, de ah\u00ed que con base en el \u00a0testimonio \u00a0de JORGE ENRIQUE D\u00cdAZ LAVERDE, se puso en evidencia que su protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0exterioriz\u00f3 para la prorroga del contrato y no \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0inicial, \u00a0situaci\u00f3n que se apoy\u00f3 en los \u00a0problemas \u00a0surgidos \u00a0entre el gerente de SISE y la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, surgieron con posterioridad a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0parcial del contrato. En estas condiciones el actor \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es repetir el debate sobre el m\u00e9rito de la prueba, lo que no \u00a0es viable en sede del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20682 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}