\u00a0 \u00a0 Proceso No 20673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., agosto veinticinco (25)\u00a0 \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 26 de marzo de 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta conden\u00f3 a las siguientes \u00a0personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, en concurso, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de multa \u00a0equivalente a quinientos millones de pesos ($ 500.000.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0POMARES, \u00a0como coautor de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, en concurso; a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al pago de multa \u00a0equivalente a quinientos millones de pesos ($ 500.000.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ, en calidad \u00a0de \u00a0determinador de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda; \u00a0 y \u00a0 autor \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, en \u00a0concurso; \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de quinientos millones de pesos ($ 500.000.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N, como autor de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso, a la pena principal de tres (3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y determinadora de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0a la pena principal de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y al pago de multa por valor de quinientos millones de \u00a0pesos ($ 500.000.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, conden\u00f3 a los mencionados a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios generados a FONCOLPUERTOS, en cuant\u00eda de setecientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($700.000.000) \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena principal; y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, salvo en el caso de NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0 ACOSTA \u00a0 GUILL\u00c9N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, en el caso de NOEL SEGUNDO ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, por cuanto ni en la indagatoria ni posteriormente se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0delito \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue acusado por el mismo. \u00a0(Folio \u00a051 de la sentencia, folio 733 cdno. 30, o 2\u00b0 \u00a0del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, el defensor de JAVIER MEJ\u00cdA \u00a0SIERRA, \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0con fallo del 11 de septiembre de 2002, confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0\u201cpor favorabilidad\u201d ante la sucesi\u00f3n de leyes penales, modific\u00f3 \u00a0la condena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, a la pena principal de \u00a0ciento veintis\u00e9is (126) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento veintis\u00e9is (126) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO ANTONIO MORALES, a la pena principal \u00a0de ciento cuarenta y siete (147) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento treinta y nueve (139) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redujo \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0mismo lapso, y\u00a0 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0(Folio \u00a031 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de YADIRA CECILIA DIAZGARANADOS S\u00c1NCHEZ, JAVIER \u00a0SIERRA MEJ\u00cdA y GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta relat\u00f3 los acontecimientos delictivos de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0denunciados por los Jueces Laborales del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta1, \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0cabo las \u00a0averiguaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer si los documentos y t\u00edtulos que se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0y se ordenaba pagos a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a favor de los ex empleados de dicha empresa, eran legales o por \u00a0el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0documentos \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0para establecer si se estaban realizando pagos dobles, presentando \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas, \u00a0reclam\u00e1ndose \u00a0derechos \u00a0no \u00a0debidos; \u00a0con \u00a0ello qued\u00f3 al descubierto la manera \u00a0fraudulenta \u00a0como se cobraron y cancelaron cuentas a extrabajadores, de derechos \u00a0no \u00a0debidos \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de documentos obtenidos de manera \u00a0falsificada.\u201d (Folio 31 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la denuncia presentada por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual se recaudaron pluralidad de pruebas y el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 informes. \u00a0 Posteriormente, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0vinculando mediante indagatoria a m\u00e1s de 150 personas, \u00a0entre \u00a0ellas, abogados litigantes, directivos, funcionarios y ex empleados de la \u00a0empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013COLPUERTOS-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gesti\u00f3n probatoria permiti\u00f3 establecer \u00a0que \u00a0ex \u00a0directivos \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional de Santa Marta, aprovechando la liquidaci\u00f3n de la \u00a0empresa, \u00a0 falsificaron \u00a0varias \u00a0resoluciones \u00a0donde \u00a0reconocieron \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0 sin \u00a0 respaldo \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivos de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0entidad que se vio forzada, muchas veces, a pagar \u00a0lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que a \u00a0finales \u00a0de \u00a01993, \u00a0GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0entonces Gerente de la \u00a0Seccional \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0de \u00a0COLPUERTOS, \u00a0hizo \u00a0conciliaciones \u00a0ilegales \u00a0con ex \u00a0trabajadores \u00a0reconociendo \u00a0prestaciones inexistentes, que tambi\u00e9n sirvieron de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0grandes sumas en detrimento del \u00a0patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los implicados, entre ellos los procesados \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de agosto de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0213 de Bogot\u00e1, adscrita a la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 contra \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS, \u00a0abogada, \u00a0ex \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de la empresa Puertos de Colombia; contra NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N, contador P\u00fablico, ex Gerente de Puertos de Colombia; \u00a0y \u00a0contra JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, administrador de empresas, Gerente, al tiempo de \u00a0los hechos, de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y \u00a0por \u00a0complicidad en el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en contra \u00a0de \u00a0 ORLANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 POMARES \u00a0 MELO, \u00a0ingeniero \u00a0industrial, \u00a0ex \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Industriales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Y como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0integrado \u00a0por los delitos de prevaricato, peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 contra \u00a0 GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0ex \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa Puestos de Colombia. (Folio 1 \u00a0cdno. 19) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0decret\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los antes mencionados, y continu\u00f3 por separado la instrucci\u00f3n \u00a0respecto de otros implicados y delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0213 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0donde se adoptaron las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adicion\u00f3 la medida de aseguramiento en \u00a0el \u00a0sentido de abarcar tambi\u00e9n el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0a \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 GUILL\u00c9N, \u00a0 JAVIER \u00a0 SIERRA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 y \u00a0 ORLANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0POMARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N\u00a0 \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como coautores de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 determinadores \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0POMARES, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0prevaricato, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0como coautor de falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles se \u00a0endilg\u00f3 a los procesados en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria fue apelada, \u00a0y, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 25 de junio de 1998, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA MEJ\u00cdA, NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N y ORLANDO ANTONIO \u00a0POMARES, \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n determinada por el uso de \u00a0la \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 falsa. \u00a0 \u00a0 (Ccdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de finalizar la audiencia p\u00fablica, mediante sentencia del 26 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0POMARES \u00a0y \u00a0NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia. \u00a0(Folio 682 cdno. 30) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ y JAVIER SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 de septiembre 2002, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0(Folio \u00a031 \u00a0Cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA y GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0las cuales se presentan cargos con base en la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proviene \u00a0de un juicio viciado de nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa o por error en la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en una demanda se formula un cargo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JAVIER SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos por v\u00eda de nulidad propone el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA; \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que este asunto viene afectado por \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conspira contra el debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se acogi\u00f3 la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0exist\u00eda; \u00a0pues los hechos acreditados indican que se trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 publico, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 (autores) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0133 \u00a0 (peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 182 (fraude \u00a0procesal) \u00a0y 356 (estafa) \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0legalidad y el de unidad de ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0coexistir \u00a0dos \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifiquen \u00a0una misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe doctrina y jurisprudencia sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; donde, aparentemente, \u00a0hechos \u00a0iguales \u00a0a los que este asunto relata se calificaron jur\u00eddicamente como \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa; y dice que a los mismos hechos \u00a0debe aplicarse igual derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que SIERRA MEJ\u00cdA fue acusado por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0como particular, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo de Santa Marta, y \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 mediata \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n supone la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de comunicaci\u00f3n entre determinador y determinado, y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0comportamiento. \u00a0Que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0-el \u00a0determinado- \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Laborales de Santa Marta, sino el doctor \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0General de Foncolpuertos, \u00a0quien \u00a0era \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0a \u00a0quien \u00e9ste no pod\u00eda \u00a0coaccionar, ni darle ordenes vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque no est\u00e1 demostrado que hubiese existido el \u201cconvenio\u201d \u00a0necesario, en beneficio \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0determinado; adem\u00e1s porque, como se admite en el fallo, no fue \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0las resoluciones falsas ante los Jueces \u00a0Laborales, \u00a0sino \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0quienes \u00a0recibieron el dinero y lo repartieron entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no se da la determinaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en este caso mediante el empleo o utilizaci\u00f3n de resoluciones falsas se \u00a0indujo \u00a0y \u00a0mantuvo en error a los Jueces Laborales y de tutela, estructur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0decisiones contrarias a la ley, y el \u00a0consiguiente \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0un \u00a0tercero con perjuicio ajeno, \u00a0realidad \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se produjo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se repiti\u00f3 en el fallo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado desde el auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado ejerza el derecho a la defensa respecto \u00a0de la correcta imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0porque que JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y determinador de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en la indagatoria sobre los \u00a0hechos supuestamente constitutivos del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0mediada \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 publico; \u00a0y \u00a0que \u00a0en la calificaci\u00f3n del sumario lo sorprendieron con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0 para \u00a0 extenderla \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, y \u00a0con la acusaci\u00f3n por este delito en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, dice, SIERRA MEJ\u00cdA no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir descargos, ni de aportar pruebas frente a la imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que el desconocimiento de \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a023 \u00a0(autores) \u00a0y \u00a0133 \u00a0(peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n) de la Ley 100 de 1980, pues, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0lo \u00a0correcto era declarar la nulidad parcial de lo actuado \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como normas violadas los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0(integraci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0(defensa), \u00a09 \u00a0(actuaci\u00f3n procesal), \u00a0 13 \u00a0 (contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0(finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(clases \u00a0de nulidad) y 307 (declaratoria \u00a0de \u00a0oficio) \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE YADIRA CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0se postulan en \u00a0nombre \u00a0de aqu\u00e9lla. Uno, referido a pasividad del abogado que la asisti\u00f3; y el \u00a0restante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el juicio no se declar\u00f3 oficiosamente la invalidez de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0no cumpli\u00f3 la misi\u00f3n encomendada, toda vez que la implicada fue \u00a0interrogada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0y \u00a0pese a no haber sido indagada por el il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda instructora incluy\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0Sin embargo, el defensor de la \u00e9poca no apel\u00f3 el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la nulidad en la audiencia preparatoria, ni la pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0modo que se perdi\u00f3 la oportunidad de remediar tal \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0que \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0controvirtiera \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad en la audiencia p\u00fablica, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0los alegatos del apoderado del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0cosindicado \u00a0NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0ACOSTA GUILL\u00c9N, respecto de quien el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 s\u00ed \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cde \u00a0oficio\u201d, \u00a0pero no se percat\u00f3 \u00a0de que ella se encontraba en las mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del A-quo, el abogado de YADIRA CECILIA plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debido a la irregularidad destacada, el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea; \u00a0y \u00a0as\u00ed, es la casaci\u00f3n la sede \u00a0propicia \u00a0para \u00a0pedir \u00a0dicha \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0viciado por \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima vulnerados el art\u00edculo 29 (debido \u00a0proceso) \u00a0de la Constituci\u00f3n; y los art\u00edculos 5 (igualdad), 15 (correcci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0irregulares), 20 (investigaci\u00f3n integral), 24 (prevalencia de las normas \u00a0rectoras) \u00a0y \u00a0338 \u00a0(formalidades de la indagatoria) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0solicita \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el proceso viene viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia, en el numeral 10\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0implicado \u00a0NOEL SEGUNDO \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N, \u00a0y, sin embargo, no hizo extensiva esa declaratoria de nulidad \u00a0oficiosamente \u00a0hacia \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, quien se encontraba \u00a0en id\u00e9ntica situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que ella tampoco fue interrogada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0al delito de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico; \u00a0y \u00a0frente a tal desatino, siendo iguales las circunstancias, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, el Tribunal Superior ten\u00eda que extender \u00a0la nulidad declarada en primera instancia hacia YADIRA CECILIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0se \u00a0produjo la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; por lo cual solicita casar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 e \u00a0invalidar \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE GABRIEL GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos\u201d, el censor alega que en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0condenar al implicado GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0repitiendo la equivocaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, puesto que de los acontecimientos probados no se \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructuraba \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0sino \u00a0los \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa; \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0aparece \u00a0de bulto el elemento com\u00fan de la inducci\u00f3n en error, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falsas \u00a0resoluciones, \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley y provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, reuni\u00e9ndose as\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los elementos configurantes del concurso de FRAUDE PROCESAL y \u00a0ESTAFA, \u00a0que \u00a0subsumen \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las conductas punibles investigadas en este \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone demostrar la existencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado siguiendo los lineamientos del cuerpo \u00a0primero \u00a0de la primera causal de casaci\u00f3n, esto es violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 cuestiones de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En adelante, la sustentaci\u00f3n del cargo es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0esbozada en el cargo correspondiente de la demanda a nombre de \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA. Por tanto, no se estima necesario escribir nuevamente el \u00a0resumen de la misma alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte decretar la nulidad de \u00a0todo lo actuado, a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pide \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones de cada demanda, bien porque en su postulaci\u00f3n se \u00a0distanciaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los cargos por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica acota que la argumentaci\u00f3n es anfibol\u00f3gica, porque no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0acuden \u00a0a la causal tercera o a la primera de casaci\u00f3n, aunque es \u00a0sabido que cada una tiene su propio \u00e1mbito y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, y no percibe errores en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0oponerse \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0instancia- contenidas en los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si los procesados no fueron \u00a0indagados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye irregularidad id\u00f3nea para derribar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0ante \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que la \u00a0indagatoria abarc\u00f3 todos los hechos verificados probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los reproches contenidos en la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a nombre de YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, acota que \u00a0se \u00a0invadieron simult\u00e1neamente los terrenos de la causal primera (violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0y los de causal tercera (nulidad); imprecisi\u00f3n que denota \u00a0la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0una \u00a0especie \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aborda \u00a0las \u00a0demandas \u00a0tem\u00e1ticamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos los casos \u00a0destaca \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de contenido, que les impiden \u00a0prosperar; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Cote \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de iniciar con el an\u00e1lisis de las \u00a0demandas, \u00a0el Delegado destaca la \u201cincuria y negligencia de la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, as\u00ed como la del respectivo Tribunal, al recibir \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0expediente incompleto, indebidamente foliado, los cuadernos \u00a0sin \u00a0car\u00e1tulas, \u00a0y \u00a0sin \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0su \u00a0orden \u00a0o \u00a0cronolog\u00eda\u201d, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal a solicitar en dos \u00a0oportunidades \u00a0-antes \u00a0de calificar el aspecto formal de las demandas-\u00a0 que \u00a0se \u00a0enmendaran \u00a0los \u00a0errores, \u00a0cometido que pese a todo no se logr\u00f3, e incidi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0acaeciera la prescripci\u00f3n de varios delitos, como \u00a0m\u00e1s adelante concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0ente \u00a0el \u00a0notorio incumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 159 del Decreto 2700 de 1991 y 142 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en el tr\u00e1mite de este proceso por parte del personal de los \u00a0despachos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 lo \u00a0conocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CAUSAL \u00a0 TERCERA: \u00a0 Error \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 unidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0similitud \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0Delegado aborda de manera conjunta el primer cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y el \u00fanico propuesto a nombre de \u00a0GUSTAVO \u00a0GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ, quienes pretenden se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n, porque en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa; \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0correcto \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0a trav\u00e9s de la causal de nulidad, el desarrollo del cargo ten\u00eda \u00a0que \u00a0edificarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal primera; y como los \u00a0libelistas \u00a0escogieron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero\u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial-, \u00a0les estaba vedado criticar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aspectos que deb\u00edan aceptar sin reparos, como fueron puntualizadas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 reiteradas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0Procurador- \u00a0los \u00a0censores \u00a0\u00fanicamente reconstruyeron los hitos que favorecen su pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0comportamientos realizados por otros coprocesados en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de esta causa, para conseguir la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0convenio \u00a0entre copart\u00edcipes, ubica a la censura en el campo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues tal argumentaci\u00f3n implica \u00a0debatir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada, \u00a0como lo evidencian los argumentos \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes en relaci\u00f3n con la prueba de la concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0para \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el Ministerio P\u00fablico es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0recalcan la \u201cfalta de \u00a0prueba\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 alegan \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0\u201calto \u00a0cargo\u201d ocupado por Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez (Director \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Colpuertos) \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0subalternos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SIERRA MEJ\u00cdA y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0estos \u00a0carec\u00edan \u00a0de capacidad para determinar a aqu\u00e9l a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0 evidencia \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, y por lo mismo es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, en la que el disenso \u00a0debe \u00a0ser de estricto derecho, pues se trata de demostrar un error de selecci\u00f3n \u00a0(positivo \u00a0o \u00a0negativo) \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma o normas sustantivas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0caso, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0fuera \u00a0de contexto y sin \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito debates relacionados con la estimaci\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0declaradas, \u00a0como \u00a0los \u00a0introducidos por los libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la complejidad de \u00a0esta \u00a0macro \u00a0investigaci\u00f3n y a los cierres parciales que hubo de decretarse, es \u00a0factible \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0segmento \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado \u00a0omitieran \u00a0referirse \u00a0en \u00a0forma amplia y explicita al actuar al margen de la ley \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0otros \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, as\u00ed como \u00a0al \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Urquijo \u00a0Anchique \u00a0y \u00a0Romero \u00a0Fl\u00f3rez, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, el expediente revela que \u00a0la \u00a0actividad delictiva cumplida por los \u00faltimamente citados fue concertada con \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0estos tambi\u00e9n fue en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0aquellos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo puntualiz\u00f3 la Fiscal\u00eda de manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detallada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de agosto de 1996, definitorio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la mayor\u00eda de comprometidos, incluidos los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, con se\u00f1alamiento de todos los aspectos probatorios y f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 afirmar \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 connivencia \u00a0delincuencial \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0Fondo, los extrabajadores \u00a0(de \u00a0Puertos de Colombia) \u00a0y \u00a0abogados de estos para sacar cuantiosas sumas del Fondo en franco atentado al \u00a0erario p\u00fablico\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esas \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 se remite la Fiscal\u00eda en el pliego de \u00a0cargos del 9 de marzo de 1998, confirmado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0entonces, \u00a0contrarias a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0decantada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia las alegaciones de los recurrentes seg\u00fan \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0adecuaron el obrar de los acusados en el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, y no en los \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0aquella figura oper\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 convenio, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando el acopio probatorio, acota el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de actos \u00a0administrativos \u00a0falsificados \u00a0por los implicados JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA y GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u2014ilegal\u2014 \u00a0para que los beneficiarios de las \u00a0resoluciones \u00a0(ex \u00a0empleados) \u00a0reclamaran \u00a0ante \u00a0el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0la satisfacci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0falsas, como en efecto lo hicieron a trav\u00e9s sus abogados, todo lo \u00a0cual \u00a0lo llevaron a cabo unos y otros con la connivencia de Hernando Rodr\u00edguez, \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad, entre otros directivos de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. SOBRE LA NULIDAD ORIGINADA EN LA FALTA \u00a0DE \u00a0INTERROGATORIO EN LA INDAGATORIA, EN RELACI\u00d3N CON EL DELITO DE PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, en forma conjunta \u00a0aborda \u00a0tambi\u00e9n el segundo cargo de la demanda a nombre de JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el apoderado de YADIRA CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quienes con similares argumentos reclaman la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por la atribuci\u00f3n en el pliego de cargos del punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en calidad de determinadores, pese a que no fueron indagados \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por tal conducta; \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la mencionada se\u00f1ora, se atribuye negligencia al \u00a0anterior \u00a0 defensor \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que en el caso de SIERRA MEJ\u00cdA el \u00a0cargo \u00a0se plantea en forma confusa y distanciada de la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la irregularidad, fue violada \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23 \u00a0(autores) \u00a0y \u00a0133 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que resta claridad al ataque, pues una manifestaci\u00f3n de tal agravio \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la demostraci\u00f3n de un vicio de garant\u00eda constitutivo de \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0como el invocado por el demandante, sino con un error in \u00a0iudicando, \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos subsumidos en los \u00a0preceptos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0carente de l\u00f3gica el reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, si se tiene en cuenta que \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor fue inactivo, parte del supuesto indemostrado de \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue mal endilgado, revelando tal forma \u00a0de \u00a0alegar desatenci\u00f3n de las exigencias t\u00e9cnicas que entra\u00f1a la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0romper \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad que ampara al fallo con el que se puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria no es una diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0parecen entenderlo los libelistas, sino, por excelencia, un medio \u00a0de \u00a0defensa del procesado en relaci\u00f3n con el cual la ley vigente para cuando se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0este \u00a0acto \u00a0de vinculaci\u00f3n material de los encausados (art. 357, 358, \u00a0359 \u00a0y \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91) \u00a0no \u00a0demandaba \u00a0para su validez, o la de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0debieran \u00a0adoptarse \u00a0con fundamento en \u00e9sta, que su desarrollo \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0precisas \u00a0o determinadas reglas sacramentales, como tampoco ahora \u00a0lo \u00a0 exige \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0338, \u00a0Ley \u00a0600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al contrastar las alegaciones de los \u00a0recurrentes \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS y de JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0verdaderas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0recibirles \u00a0injurada \u00a0fue motivada para \u00a0esclarecer \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de un considerable n\u00famero de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0en los que se reconoc\u00eda en forma \u00a0colectiva \u00a0a \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0no \u00a0merecidas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se promovieron acciones que permitieron esquilmar el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0administrado \u00a0por \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en las \u00a0injuradas \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron inequ\u00edvocamente interrogados sobre todos los \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0los \u00a0se\u00f1alaban \u00a0incursos \u00a0en \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0ilegales, que motivaron luego su acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dice el Delegado, es errada \u00a0la \u00a0 creencia, \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible endilgada en la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0erige como marco jur\u00eddico de referencia insoslayable \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0un limite que impide cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario. Tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad que gobierna el proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la actividad que se cumple en cada una de las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0lo componen se adelanta con la finalidad de alcanzar mayores grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del objeto de la investigaci\u00f3n, pasando de la incertidumbre a \u00a0la \u00a0certeza de lo realmente acaecido, desarrollo dial\u00e9ctico que se verifica con \u00a0la constante presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita declarar \u00a0la improsperidad del cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SOBRE LA VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere el Delegado al cargo que resta \u00a0por \u00a0analizar, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo \u00a0expuesto \u00a0en la demanda a nombre de YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el resuelve d\u00e9cimo de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el censor no se\u00f1ala cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0vulnerado \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n; y que al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0recurrente entiende por norma sustancial la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0d\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta al resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia, con base \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0se hallaba en las mismas circunstancias del procesado \u00a0favorecido con tal pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0examinado, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la inconformidad radica en la desestimaci\u00f3n por parte del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de la nulidad planteada por el anterior defensor en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, decisi\u00f3n que a pesar de haber \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0en el fallo de segundo grado, no tiene el car\u00e1cter de sentencia \u00a0sino \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria, cuyo cuestionamiento resulta improcedente en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, de acuerdo con lo antes puntualizado, sin que sobre advertir \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la pretendida nulidad a favor de \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0 CESACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0aunque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la causal de incremento punitivo; por lo cual, \u00a0desde \u00a0el 25 de julio de 1998, cuando se suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo dio paso a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 ORLANDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 POMARES \u00a0 y\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas conductas punibles y redosificar la pena, \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0el C\u00f3digo Penal anterior, que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0guiaron \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones como las determin\u00f3 \u00a0A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0muestran \u00a0distanciados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los cargos se\u00a0 incurre en desaciertos \u00a0esenciales, que les restan posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE JAVIER \u00a0SIERRA MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer cargo. Nulidad por error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se concreta en el il\u00edcito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y en las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0ese delito en realidad no exist\u00eda; pues las pruebas indican \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un concurso entre falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991) \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el presente asunto, se\u00f1alaba los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y espec\u00edficamente, en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0: \u00a0 \u201cLa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, lo que limitaba al Juez para \u00a0efectos de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con aquella normatividad, reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha indicado que el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 cuando \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0deb\u00eda postularse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera (nulidad), \u00a0pero \u00a0desarrollarse con arreglo a la causal primera, bien por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, demostrando en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 caso \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al supuesto error en \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa, en lugar de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gira en torno de la ubicaci\u00f3n de la conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0en diferente cap\u00edtulo de aquel por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda sosteniendo que se presentaba un error \u00a0in \u00a0iudicando o de m\u00e9rito, pero \u00a0en \u00a0cuanto su correcci\u00f3n implicaba volver a estructurar el proceso, el cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 proponerse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmendara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en sede \u00a0casacional \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta endilgada \u00a0debe \u00a0emprenderse con arreglo a la t\u00e9cnica que gobierna la causal primera; bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0que el yerro se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0o bien por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, cuando el problema subyace en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala debe recordar que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, ya no exige que en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0indique \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual est\u00e9 \u00a0contenido \u00a0el \u00a0tipo \u00a0endilgado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como el que denuncia el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0implica variaci\u00f3n de la competencia, ya no debe plantearse \u00a0con \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (nulidad) \u00a0y sustentarse conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la causal primera (violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial), \u00a0sino que debe formularse y demostrarse \u00a0de \u00a0una vez siguiendo por entero los lineamientos de la causal primera, pues tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0la estructura del proceso, sino que a ello se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado por un error de juicio sobre las normas jur\u00eddicas (violaci\u00f3n \u00a0 directa), \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0era imprescindible que el libelista demostrara que el fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, directa o indirectamente, quedando a su \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0seleccionando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0caminos \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contempla \u00a0y desarrollarlo con la \u00a0t\u00e9cnica inherente al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha reiterado la Corte que si, como en \u00a0este \u00a0caso, el censor elige el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias, caso en el cual no le es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente se presenta cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no se aviene al presente \u00a0asunto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 (fraude procesal) y 356 (estafa) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0puesto que, si ni la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0trataron \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0advert\u00eda la presencia de tales punibles. Por tanto, no \u00a0quedaba \u00a0alternativa \u00a0distinta al libelista, sino demostrar que fue por error en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que se dejaron de aplicar dichas normas y se endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no es cierto que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0(fraude \u00a0procesal) y 356 (estafa) del C\u00f3digo Penal de 1980, en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0el Fiscal Delegado, ni el Juez singular, ni el Juez plural admitieron \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 constituyera \u00a0 un \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se propon\u00eda el \u00a0censor \u00a0era ense\u00f1ar que las pruebas permit\u00edan la adecuaci\u00f3n de la conducta en \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0verificar, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, que esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0no se produjo debido a los errores en que incurrieron los jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, en el caso que se examina, \u00a0como \u00a0 se \u00a0ver\u00e1, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0demostrando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el reproche tiende a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento probatorio de la decisi\u00f3n. Entonces, era obligatorio \u00a0para \u00a0 el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir en error de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) o por el influjo de alguno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de diversas cuestiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las sustentan, para tratar de demostrar que \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0a) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0en beneficio com\u00fan entre el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0el determinado; b) la imposibilidad del procesado SIERRA MEJ\u00cdA \u00a0para \u00a0determinar \u00a0al \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0COLPUERTOS, \u00a0quien \u00a0era su superior \u00a0jer\u00e1rquico; \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no fue la persona que utiliz\u00f3 directamente \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0falsificadas donde se reconoc\u00edan las prestaciones laborales; \u00a0d) \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adulteradas \u00a0tuvieron \u00a0como finalidad enga\u00f1ar a los \u00a0Jueces \u00a0Laborales \u00a0y a los Jueces de Tutela; e) que la intenci\u00f3n de ese enga\u00f1o \u00a0era \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0y f) que la manera como se utilizaron los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0falsos acaso permitir\u00eda hablar de autor\u00eda mediata y no \u00a0de determinaci\u00f3n, conceptos que no deben confundirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tal \u00a0recuento \u00a0permite inferir que el \u00a0libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0incorrectamente la causal de casaci\u00f3n que postula, pues el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y que trasciende en la parte resolutiva del fallo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la directa \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las especies de error de hecho o de derecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la manera de pensar del casacionista, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0enmendar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ni \u00a0 explorar \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, y por ello no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0a JAVIER SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa, gener\u00e1ndole un perjuicio grave, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0acusado y condenado como determinador de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisionalmente \u00a0incluy\u00f3 tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0una de las \u00a0primeras \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0suele ocurrir que a la fecha de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no se cuenta con todos los elementos de juicio \u00a0ideales \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0que abarque por completo hasta el \u00a0\u00faltimo \u00a0detalle \u00a0que singulariza una conducta punible; de ah\u00ed que el art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), vigente cuando \u00a0fue \u00a0interrogado, exig\u00eda \u00fanicamente que las preguntas se hiciesen \u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cuestionario hizo referencia a los hechos de los cu\u00e1les derivaba \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0estado, porque varias personas, particulares y \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario, cobrando a FONCOLPUERTOS \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0inexistentes, aunque respaldadas en actos administrativos \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, sino esencialmente una forma de vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0un \u00a0medio de defensa a trav\u00e9s del cual el implicado podr\u00e1, si a bien \u00a0lo tiene, referirse a los acontecimientos objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0del 14 de febrero de 2002, \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), la Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo \u00a0cabe recordar la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala\u00a0 sobre la materia en diversos pronunciamientos, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0en \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de 1999, Rdo. 14.227, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, Rdo. 11.899, M.P. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad acerca de que la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0era una diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, como lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino una forma de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el sindicado puede suministrar las explicaciones que a bien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0360 \u00a0del C. de P. Penal \u00a0derogado, \u00a0precepto \u00a0bajo cuya vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se \u00a0constata \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por la defensa, en la indagatoria de \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0hizo \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0al pago \u00a0irregular \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0sin \u00a0fundamento legal a ex trabajadores de COLPUERTOS \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0falsas, algunas expedidas por dicho procesado, \u00a0tema \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0lig\u00f3 indiscutiblemente con el detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que en t\u00e9rminos t\u00e9cnico jur\u00eddicos constituye el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por SIERRA MEJ\u00cdA el 25 de julio de 1995, cuando se le pregunt\u00f3 por el \u00a0pago \u00a0autorizado \u00a0en diversas resoluciones, entre ellas algunas duplicadas o con \u00a0la \u00a0misma \u00a0numeraci\u00f3n, \u00a0suscritas por \u00e9l como Gerente de la Terminal Mar\u00edtima \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cnunca \u00a0me negu\u00e9 a \u00a0pagarlas \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 firm\u00e9 \u00a0nunca \u00a0me \u00a0pod\u00eda \u00a0negarme \u00a0a \u00a0pagarlas\u201d…\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0 est\u00e9n \u00a0 firmadas \u00a0 y \u00a0 radicadas, \u00a0 ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0 autorizado \u00a0 su \u00a0pago.\u201d; y en la misma oportunidad dijo que si esos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0no \u00a0figuraban en las hojas de vida de los beneficiarios, \u00a0ni \u00a0se contaba con el certificado de liquidaci\u00f3n, ello obedec\u00eda \u00fanicamente al \u00a0\u201cdesorden\u201d \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0(Folio 2261 \u00f3 2883 \u00a0cdno. 8)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0pues \u00a0ning\u00fan sorprendimiento \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario ni en las sentencias de instancia, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0gir\u00f3 al rededor de los dineros que el Estado perdi\u00f3 y que fueron a \u00a0manos de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco constituye irregularidad alguna \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica la medida de aseguramiento \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0impuesto \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente, en la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario se incluyeran otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0invariable \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no est\u00e1 limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, dada la progresividad que caracteriza el proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este caso (ya derogado) como en el \u00a0actual, \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente puede \u00a0evolucionar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que sea necesario volverla a definir \u00a0para \u00a0incluir \u00a0nuevas \u00a0imputaciones \u00a0delictivas acordes con los nuevos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la etapa instructiva culmina con un examen riguroso \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0y \u00a0es ah\u00ed donde se concreta la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado ha de \u00a0responder en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido ni el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, tienen \u00a0entidad\u00a0 \u00a0para \u00a0restringir, \u00a0limitar\u00a0 o condicionar el contenido ni el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0califique \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario; \u00a0pues \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0predica entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0entre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario; ni entre aquella y la \u00a0sentencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, por s\u00ed y por intermedio de su apoderado tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y las decisiones adoptadas en el juicio; de modo que \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0limitado en la posibilidad de expresar cuanto a bien tuvo en pro de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0de donde se infiere una vez m\u00e1s que no le fueron menguadas sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0LA DEMANDA A NOMBRE DE YADIRA \u00a0CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0 fue \u00a0 negligente \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0al \u00a0no \u00a0protestar \u00a0ni \u00a0impugnar \u00a0la irregularidad surgida por lo \u00a0siguiente: \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada se le indag\u00f3 \u00fanicamente por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico; por esa conducta punible se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0no haber sido interrogada por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda instructora incluy\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado. Sin embargo, el defensor de la \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0el pliego de cargos, no solicit\u00f3 la nulidad en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0la \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, de modo que se perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0remediar \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que YADIRA CECILIA \u00a0controvirtiera la nueva imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer cargo de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0es id\u00e9ntico al segundo cargo de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAVIER SIERRA DAZA. Igual percepci\u00f3n tuvo el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se remite a las reflexiones ya apuntadas en la \u00a0oportunidad \u00a0anterior, toda vez que por las mismas razones el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de algunos apartes de la indagatoria de YADIRA CECILIA, donde se \u00a0observa \u00a0sin dificultad que a trav\u00e9s del interrogatorio se pretend\u00eda dilucidar \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades ocurridas en Puertos de Colombia, cometidas por \u00a0sus \u00a0directivos, \u00a0empleados y abogados litigantes; todo con el fin de apoderarse \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el caso de \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0la \u00a0indagatoria de YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0ilegales, \u00a0algunas \u00a0firmadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por ella, \u201creconociendo las liquidaciones \u00a0definitivas, \u00a0 indemnizaciones \u00a0 moratorias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones\u201d. \u00a0 (Folio \u00a0 1152 \u00a0O \u00a011317 \u00a0cdno. \u00a03)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0Gerentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtima de Santa Marta ten\u00edan sobre los \u00a0pagos autorizados, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGeneralmente \u00a0el Gerente te\u00edna amplio \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva vigente al momento de producirse los \u00a0actos, \u00a0a \u00a0veces manifestaba que por qu\u00e9 esas sumas astron\u00f3micas en el pago de \u00a0cualquier \u00a0cosa, \u00a0se \u00a0le \u00a0recordaba que la Convenci\u00f3n Colectiva contemplaba las \u00a0cosas \u00a0m\u00e1s descabelladas de este mundo y que hab\u00eda que darle cumplimiento a lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0esas \u00a0Convenciones, \u00a0\u00e9l manifestaba que s\u00ed que era cierto que \u00a0eso \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 tener \u00a0 problemas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sindicato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cGeneralmente cuando se daba la orden de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0resoluciones era previo Comit\u00e9 de Gerencia en el que se \u00a0discut\u00edan \u00a0a \u00a0puertas \u00a0cerradas que era lo que se deb\u00eda pagar y que era lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar, \u00a0uno \u00a0ejecutaba \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que se daban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, a YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0pagos \u00a0indebidos \u00a0derivados de resoluciones con \u00a0n\u00fameros \u00a0repetidos, cuando la original ya hab\u00eda sido cancelada, o resoluciones \u00a0\u201cgemelas\u201d; \u00a0y \u00a0contest\u00f3 que ello pod\u00eda obedecer al desorden administrativo \u00a0y \u00a0que \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0mucha \u00a0atenci\u00f3n a ese aspecto. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a01882 \u00a0 \u00a0o \u00a0 2668 \u00a0 cdno. \u00a0 75) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha ampliaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ACOSTA6 \u00a0 como \u00a0Gerente \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0informado de las situaciones que daban lugar o generaban \u00a0erogaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pagos a trabajadores por cualquier concepto, ya que \u00a0\u00e9l \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0justificar \u00a0ante \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0me \u00a0imagino, \u00a0toda \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0estos \u00a0pagos, \u00a0creo \u00a0que \u00a0el desconocimiento no cabe en este \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, que lo relativo a la desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 estatales \u00a0 \u00a0 \u2013constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n- \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0 y \u00a0no \u00a0existe \u00a0sorpresa \u00a0alguna \u00a0para \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ni \u00a0posteriormente; ni por ese motivo se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en \u00a0criterio del libelista se \u00a0pod\u00eda \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender m\u00e1s \u00a0eficaz, \u00a0tal \u00a0pensamiento \u00a0se \u00a0agota \u00a0en la expresi\u00f3n de su sentir profesional; \u00a0pero en modo alguno se erige en motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0anotado, \u00a0esta censura no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d, consistente en que el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0implicado NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N, y, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0esa \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad oficiosamente hacia \u00a0YADIRA \u00a0 CECILIA \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0vincular \u00a0la supuesta irregularidad \u00a0con \u00a0la sentencia de segundo grado, el censor asegura que frente a tal desatino, \u00a0siendo \u00a0iguales las circunstancias, en aplicaci\u00f3n del principio de igualdad, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior ten\u00eda que extender la nulidad declarada en primera instancia \u00a0hacia YADIRA CECILIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son \u00a0atinadas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0eleva \u00a0contra \u00a0este reproche, que dicho sea de paso, en el \u00a0fondo \u00a0es una versi\u00f3n distinta del primer cargo de la misma demanda a nombre de \u00a0YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, y por ello no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para iniciar, en el t\u00edtulo de este cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido un yerro insuperable que irradi\u00f3 todo el desarrollo del mismo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0se\u00f1alada en el resuelve d\u00e9cimo de la sentencia \u2013cargo de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es factible desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l norma sustancial \u00a0estimaba \u00a0vulnerada directamente, ni expres\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n; todo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cree que el numeral 10 de la sentencia de primera instancia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de norma sustancial o precepto vinculante de \u00a0contenido \u00a0material; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0lo decidido en ese numeral \u00a0\u2013 es decir declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ACOSTA GUILL\u00c9N con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y oficiosamente a favor de YADIRA \u00a0CECILIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que, a grandes rasgos, \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0sustantiva \u00a0es aquella que reconoce derechos subjetivos, por \u00a0ejemplo: \u00a0libertad, \u00a0igualdad, presunci\u00f3n de inocencia; o establece los delitos \u00a0y la correlativa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se afirma en la demanda, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica de NOEL SEGUNDO ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N \u00a0y \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ es en todo similar; punto de \u00a0partida \u00a0err\u00f3neo, toda vez que siendo la responsabilidad penal personal\u00edsima e \u00a0intransferible, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor pensaba que a ellos debi\u00f3 aplicarse exactamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derecho, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar, con seguimiento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0participaron \u00a0en forma id\u00e9ntica en el \u00a0acontecer \u00a0 delictivo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Am\u00e9n de lo anterior, es palmario que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de la demanda a nombre de YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ \u00a0tienen \u00a0el mismo sustrato. En el primero, se proclama una nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, y en el segundo, una \u201cviolaci\u00f3n directa\u201d por no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0misma \u00a0nulidad; \u00a0en \u00a0los dos casos con fundamento en que s\u00f3lo fue \u00a0indagada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0que, sin embargo, culmin\u00f3 acusada y \u00a0sentenciada por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0fuera \u00a0de las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos anteriores, las esgrimidas para desestimar \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el segundo cargo no sale \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE GABRIEL \u00a0GUSTAVO GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que bajo el nombre de \u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos\u201d, el censor sostiene que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro de condenar al implicado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n acusatoria, puesto que \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0probados \u00a0no \u00a0se pod\u00eda colegir que se estructuraba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0sino \u00a0los \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa; \u201ctoda vez que \u00a0aparece \u00a0de \u00a0bulto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0de la inducci\u00f3n en error, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falsas \u00a0resoluciones, \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley y provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, reuni\u00e9ndose as\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los elementos configurantes del concurso de FRAUDE PROCESAL y \u00a0ESTAFA, \u00a0que \u00a0subsumen \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las conductas punibles investigadas en este \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0para fundamentar el primer cargo de la demanda a \u00a0nombre de JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la situaci\u00f3n que preocupa \u00a0al \u00a0censor \u00a0ya \u00a0fue \u00a0estudiada, \u00a0precisamente \u00a0al analizar el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, a la misma argumentaci\u00f3n se remite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal; y declara que la \u00fanica censura propuesta por el \u00a0libelista \u00a0a nombre de GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ no prospera, sin que sea \u00a0necesario repetir ni transcribir tales consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0UNAS \u00a0ACCIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del Procurador Delegado, el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, 84 y 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0situaci\u00f3n que es preciso dilucidar, pues de haber \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0operancia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n incide en el monto de \u00a0la pena que los procesados deben descontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento del Ministerio P\u00fablico \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a revisar una vez m\u00e1s el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos; \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0preciso, \u00a0actualizarla, reorientarla o modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 mayoritaria \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, dio lugar a recomponer la jurisprudencia en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n del lapso prescriptivo de la acci\u00f3n por delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la doctrina que ven\u00eda sosteniendo \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vertida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, se viene afirmando que \u00a0el \u00a0incremento de una tercera parte del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por tal motivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0incorporado en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 ib\u00eddem; por lo cual, para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en conductas punibles \u00a0cometidas \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, el incremento de esa tercera parte se aplica en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se vuelve a contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo pero por la mitad \u00a0de \u00a0tal \u00a0resultado. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0con \u00a0esa \u00a0lectura de la normatividad, era \u00a0factible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0prescribiera, \u00a0a\u00fan \u00a0para los servidores p\u00fablicos, m\u00ednimo en cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017.765, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego), \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0s\u00f3lo \u00a0a manera de \u00a0ejemplo, adem\u00e1s de lo anterior, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con pena privativa de la libertad inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase de pena, el incremento de la tercera parte se aplica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia del inciso 5\u00ba est\u00e1 conectada al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no a la pena se\u00f1alada en el correspondiente tipo \u00a0penal, \u00a0 luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0produce \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, empieza a correr un nuevo lapso de prescripci\u00f3n que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos tampoco podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a086….\u201d \u00a0(…) \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que de cara a esos \u00a0supuestos la acci\u00f3n penal prescribe en 6 a\u00f1os y 8 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los delitos cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o por raz\u00f3n de ellos, pod\u00eda prescribir m\u00ednimo en \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses si se produc\u00eda en la etapa instructiva; y m\u00ednimo en cinco 5 \u00a0a\u00f1os, si ocurr\u00eda en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, en el auto del 14 de julio de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0ejemplificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 22377, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria7 expres\u00f3 lo \u00a0siguiente respecto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta disposici\u00f3n fija como punto de \u00a0referencia \u00a0para establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el m\u00e1ximo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0ley cuando la pena prevista para el delito en particular sea privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Aplicada \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en relaci\u00f3n con el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0interpretando \u00a0coherentemente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero con el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0necesariamente \u00a0debe concluirse que en esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0plazo en el que se agota la facultad punitiva del Estado no es otro \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo legal incrementado en la tercera parte, independiente de que sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso de que no llegue a dicho tope, para tales \u00a0efectos la ley precisa que se aproxime a 5.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante lo anterior, no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0con los delitos que tienen se\u00f1alada pena no privativa de la libertad. En \u00a0tales \u00a0casos el propio legislador estableci\u00f3 como plazo \u00fanico de prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0de 5 a\u00f1os, los cuales se incrementan en la tercera parte, cuando el punible \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su \u00a0cargo o funciones, o con ocasi\u00f3n de ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal manera de comprender el asunto, si \u00a0el \u00a0delito tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad, la prescripci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico que lo realice en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellos pod\u00eda tener lugar m\u00ednimo en cinco a\u00f1os, ora en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el delito ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0pod\u00eda \u00a0prescribir en 6 a\u00f1os m\u00e1s 8 \u00a0meses; y despu\u00e9s de ejecutoriada, en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los salvamentos de voto \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diversas \u00a0maneras \u00a0de comprender las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando el involucrado \u00a0es \u00a0un servidor p\u00fablico que ha cometido la conducta punible en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dio lugar a que algunos \u00a0dignatarios \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal salvaran su voto frente a pluralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias8, con argumentos que mueven a \u00a0reflexi\u00f3n; \u00a0verbi gratia, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena no privativa de la libertad prescribir\u00edan en 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0delitos \u00a0m\u00e1s graves sancionados con prisi\u00f3n inferior a cinco a\u00f1os, \u00a0pod\u00edan prescribir en s\u00f3lo cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se coincide, entonces, en la necesidad de \u00a0revisar \u00a0una vez m\u00e1s la cuesti\u00f3n, con el fin de perfilar la postura definitiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0unificando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0vari\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fuese \u00a0 indispensable, \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no gramatical ni exeg\u00e9tica, sino que articule arm\u00f3nicamente los \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gico, hist\u00f3rico, sistem\u00e1tico, teleol\u00f3gico y valorativo en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0desde \u00a0el interior de la preceptiva \u00a0Constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es preciso hacer varias declaraciones en cuanto tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos9, \u00a0asertos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 delante \u00a0 se \u00a0construye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0se \u00a0considera \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su tenor literal las normas del C\u00f3digo Penal que se refieren a \u00a0la materia en discusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a083. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuera privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0 (20), \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado, ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0causales sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la conducta punible se hubiere iniciado o \u00a0consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0termino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cuando ocurre en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0acaece \u00a0en la etapa del juicio \u00a0(despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento constitucional y por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 reglamentan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la \u00a0etapa del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis anterior dimana sencillamente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues su texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea autor, part\u00edcipe o interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0la \u00a0tiene- sea inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aserto \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0articulando \u00a0de \u00a0manera \u00a0equilibrada \u00a0y reflexiva los criterios de hermen\u00e9utica \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que generalmente apoyan la tarea del int\u00e9rprete de cara al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 o \u00a0gramatical.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0interprete, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica tratada es \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0 o \u00a0una \u00a0tesis \u00a0diferente \u00a0como \u00a0exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal podr\u00edan inferirse al mismo tiempo dos m\u00e9todos para calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0llevan a diferentes soluciones y que son \u00a0irreconciliables entre s\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) que al m\u00e1ximo de la pena se le aumente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, que ese guarismo se divida entre dos; y ese resultado ser\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que se aproximar\u00eda a cinco (5) a\u00f1os, si fuere \u00a0inferior. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito del servidor \u00a0p\u00fablico podr\u00eda ocurrir en el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena se divida \u00a0entre \u00a0dos, \u00a0que \u00a0ese \u00a0resultado se aproxime a cinco (5) a\u00f1os si fuere menor, y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de esa operaci\u00f3n se realice el incremento de la tercera parte a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0Con el segundo m\u00e9todo la prescripci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0del servidor p\u00fablico nunca ocurrir\u00eda antes de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s ocho \u00a0(8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las palabras de la ley, \u00a0asiladamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la claridad necesaria para dilucidar la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba la dispar jurisprudencia antes referida por v\u00eda de \u00a0ejemplo. \u00a0Y no se trata de un t\u00f3pico que involucre la favorabilidad que debiera \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un problema originado en la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0El criterio hist\u00f3rico. \u00a0Auscultando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal de hoy \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), se infiere que la intenci\u00f3n del legislador, plasmada en las \u00a0normas, \u00a0 era \u00a0 mantener \u00a0 invariable \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de las reglas que se aplicaban en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tan \u00a0manifiesto \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del nuevo r\u00e9gimen, publicada en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0189 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, escuetamente se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe mantienen las reglas actuales sobre \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u201creglas \u00a0actuales\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quiso \u00a0preservar \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980. En especial, en cuanto aqu\u00ed interesa, \u00a0era \u00a0claro que en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por la mitad del m\u00e1ximo de la pena indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito; y si el resultado era inferior se aproximaba a los \u00a0cinco \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0deb\u00eda \u00a0sumarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si al calcular el tiempo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa de la causa se encontraba que la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era inferior a cinco a\u00f1os, se aproximaba a esa cifra, y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, con lo cual, bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito \u00a0cometido \u00a0por servidor p\u00fablico nunca \u2013ni \u00a0en instrucci\u00f3n ni en el juicio- era inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se vio, fue prop\u00f3sito del legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0siguiera \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0as\u00ed se constata en los \u00a0antecedentes del C\u00f3digo de Penal que hoy rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0 El \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico. Siguiendo el sendero acometido se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de interpretar los diferentes incisos de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de manera que su conjunto produzcan el resultado \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido por el legislador, es decir, mantener invariables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ven\u00edan aplicando bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y\u00a0 que en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso quinto de la \u00a0misma \u00a0 norma \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el art\u00edculo 86 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83; y agrega \u201cen este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0va \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0 \u201ct\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83, esto \u00a0es, \u00a0en el caso de los particulares, al termino referido en el inciso primero de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla general: \u201cLa \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el caso de los servidores p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto del art\u00edculo 83, en cuanto dice que al \u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realice \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 participe \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una tercera parte\u201d (Se destaca). En otras palabras, el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte no se predica del m\u00e1ximo de la pena, ni podr\u00eda hacerse, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de esa manera porque nada autoriza a modificar la pena; sino que \u00a0el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0siempre \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir \u00a0la pena m\u00e1xima entre dos) el \u00a0resultado \u00a0supera \u00a0los cinco a\u00f1os, a esa cifra se aumenta la tercera parte y se \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; y si el resultado de la operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa en la tercera parte, con lo cual, para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4 El criterio teleol\u00f3gico. \u00a0 Como \u00a0 antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando el delito es cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por derivar \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0diversos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista- para aquellos, en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas diferencias, lo cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que ese fen\u00f3meno sea \u00a0reconocido \u00a0no puede coincidir para uno y otro (particular y servidor p\u00fablico), \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n o en la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger m\u00e1s eficazmente a la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor que la delincuencia oficial tiene \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instituciones \u00a0 p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u201cautom\u00e1ticamente\u201d \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0dicho lapso; y acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0pena y la \u00a0prescripci\u00f3n: \u00a0si bien la segunda es directamente proporcional a la primera, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0una variaci\u00f3n en el monto de la pena repercute en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la regulaci\u00f3n de esta \u00faltima es \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0finalidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que si al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, habida consideraci\u00f3n de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de \u00a0la que \u00a0goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin duda, la comprensi\u00f3n del asunto \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0responde \u00a0a los cometidos pol\u00edtico jur\u00eddicos del \u00a0Estado \u00a0colombiano, pues recuerda al servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0dispone \u00a0de un tiempo mayor para investigarlo y juzgarlo, si delinque, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n del lapso disponible frente a la delincuencia particular. De lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en conductas punibles podr\u00eda ocurrir en \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0menor, \u00a0transmitir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0pol\u00edticocriminalmente \u00a0indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la corrupci\u00f3n, si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- \u00a0que \u00a0es indiferente mancillar delictivamente \u00a0dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 200010, \u00a0y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0hubiere- fuere inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Es necesario recordar que la Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO POMARES, NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N \u00a0y YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ, ex directivos \u00a0de \u00a0Puertos de Colombia, por delitos que cometieron cuando ya no eran servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Y \u00a0que, s\u00f3lo en el caso de GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ algunos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue acusado tuvieron relaci\u00f3n con las funciones p\u00fablicas \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0\u00e9l en COLPUERTOS. (Folio 1 cdno. \u00a025 A) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se produjo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0YADIRA CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y determinadores de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda; en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0ANTONIO POMARES, como coautor de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOEL \u00a0SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N, como autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; y autor de prevaricato, \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, el paso del \u00a0tiempo \u00a0propici\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n para la acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores; \u00a0y tambi\u00e9n la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0por \u00a0los \u00a0que se acus\u00f3 a \u00a0ORLANDO ANTONIO POMARES en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsiste \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0para \u00a0los \u00a0cuatro condenados por ese delito; y tambi\u00e9n subsisten los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 y \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a \u00a0GUSTAVO \u00a0 GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0siendo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 y la imputaci\u00f3n se hizo con referencia al \u00a0original \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980; con excepci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, y confirmada el 25 de junio de 1998, por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de suerte \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza ejecutoria en \u00e9sta fecha. (Folio \u00a0320 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n que introdujo la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por el uso; pero esta agravante no fue \u00a0contemplada en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que en la sentencia que puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de aquel delito, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando un criterio uniforme seg\u00fan el cual, el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en el fallo de las instancias, as\u00ed no se encuentre en \u00a0firme, \u00a0con todas sus circunstancias, es el que se\u00f1ala la pauta para determinar \u00a0el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0Sentencia del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a08129, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel); auto del 9 de abril de 1999 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 13165, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia); \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012.951, \u00a0M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego;\u00a0 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de febrero de 2004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 18641, \u00a0 .M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para estudiar lo relativo a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico se seguir\u00e1 la misma l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particulares, es decir \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0(a \u00a0 \u00a0 \u00a0todos), \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0(al determinador) y prevaricato (al determinador), se explica de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo Penal de 1980; y se reprime con un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os \u00a0en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal de 1980; y se reprime con un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os \u00a0en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal que hoy rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se sancionaba \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980; \u00a0y \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000), \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0particulares- \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando las directrices previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 ib\u00eddem, se tiene que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a025 de junio 1998, con la ejecutoria de dicha acusaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un lapso igual a la mitad del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83, contado a partir de esa fecha, sin que en ning\u00fan \u00a0caso pueda ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0hoy \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica retroactivamente por favorabilidad; la mitad es \u00a0tres; \u00a0por \u00a0tanto se aproxima a cinco; lo cual quiere decir que prescribi\u00f3 en 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1998; es decir, ese fen\u00f3meno \u00a0acaeci\u00f3 el 25 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0286 C\u00f3digo Penal), \u00a0sanci\u00f3n aplicable retroactivamente por favorabilidad; la mitad \u00a0es \u00a0cuatro; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a cinco; lo cual quiere decir que para el \u00a0determinador \u00a0prescribi\u00f3 en 5 a\u00f1os, contados a partir del 25 de junio de 1998; \u00a0es decir, ese fen\u00f3meno acaeci\u00f3 el 25 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al tiempo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0reprim\u00eda \u00a0con pena m\u00e1xima de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0149 C\u00f3digo Penal de 1980), \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable ultractivamente por favorabilidad; la mitad es dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0cinco; \u00a0lo cual quiere decir que para el \u00a0determinador \u00a0prescribi\u00f3 en 5 a\u00f1os, contados a partir del 25 de junio de 1998; \u00a0es decir, ese fen\u00f3meno acaeci\u00f3 el 25 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas punibles, cesar\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Subsiste \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los procesados JAVIER SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0POMARES, \u00a0GUSTAVO \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ y YADIRA \u00a0CECILIA DIAZGRANADOS RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 subsisten \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ por haberlos cometido \u00a0en calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n tanto en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado (art\u00edculo 133, modificado por la Ley 190 de 1995), \u00a0como \u00a0en \u00a0el vigente (articulo 397), se sanciona con prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os; y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u201cdicha pena se aumentar\u00e1 hasta en la mitad\u201d. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0la etapa del juzgamiento la prescripci\u00f3n del peculado \u00a0endilgado a los implicados \u00a0\u2013como \u00a0particulares \u00a0determinadores- \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo de siete a\u00f1os y medio a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01998), \u00a0tiempo \u00a0todav\u00eda lejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0sancionaba \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los hechos con prisi\u00f3n m\u00e1xima de 5 a\u00f1os (art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980), aplicable por favorabilidad con relaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 de 2000), que lo reprime con \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1xima de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la prescripci\u00f3n se calcula despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, seg\u00fan los nuevos lineamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena imponible se divide entre dos; esto \u00a0es, \u00a05 a\u00f1os dividido entre 2; y se obtiene un parcial de dos a\u00f1os y medio. Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal vigente ese guarismo \u00a0parcial \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a05 a\u00f1os; y a esta cifra se le agrega una tercera parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ. As\u00ed, la prescripci\u00f3n \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en 6 a\u00f1os y 8 meses contados a partir de esa fecha, es decir, el \u00a025 de febrero de 2005, a\u00fan lejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico se sanciona con prisi\u00f3n m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comente \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 del C\u00f3digo Penal anterior, como en el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen vigente. Para efectos de prescripci\u00f3n en la etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0esa \u00a0pena m\u00e1xima se divide entre dos, con lo cual se obtiene \u00a0un \u00a0parcial de cinco a\u00f1os; a este parcial se le suma la tercera parte porque el \u00a0implicado \u00a0GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ \u2013\u00fanico \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le endilg\u00f3- laboraba en Puertos de Colombia \u00a0cuando \u00a0 hizo \u00a0 desparecer \u00a0 libros \u00a0 radicadores \u00a0 de \u00a0resoluciones11, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) meses, tiempo en que \u00a0prescribe ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 1998, el lapso de 6 a\u00f1os y 8 meses contados a \u00a0partir \u00a0de esa fecha no se cumple a\u00fan, sino que se alcanzar\u00eda el 25 de febrero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0El \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la pena que deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y \u00a0siguiendo los par\u00e1metros de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0guiada en todo por el C\u00f3digo Penal anterior, aplicable \u00a0ultractivamente por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n en el se\u00f1alamiento de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, prevaricato por acci\u00f3n y falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es notorio que el C\u00f3digo Penal que hoy rige (Ley 599 de 2000) \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en tanto dispone la divisi\u00f3n del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0y \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuartos medios cuando \u00a0concurran circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia del primer grado del 26 \u00a0de \u00a0junio de 2001, el Juez Tercero Penal del Circuito de Santa Marta inici\u00f3 los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados, tom\u00f3 la pena m\u00ednima y no tuvo en cuenta \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 ni \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u2013distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…debemos partir de la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, que es la del PECULADO POR APROPIACI\u00d3N AGRAVADO, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es de seis (6) a\u00f1os, la cual se incrementa en un (1) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de lo\u00a0 apropiado supera los doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, vigentes para la fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de concurso homog\u00e9neo y sucesivo de este mismo \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 incrementa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o \u00a0m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos hizo \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0una sanci\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os; y de ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0diferentes montos por el concurso con los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 que \u00a0 subsisten \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0condenado \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(en concurso \u00a0homog\u00e9neo), \u00a0punibles \u00a0que \u00a0subsisten, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia se hizo corresponder una pena de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento a favor de JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; y quedar\u00e1 condenado a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se cesar\u00e1 el procedimiento a favor de ORLANDO ANTONIO POMARES por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y quedar\u00e1 condenado a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se cesar\u00e1 el procedimiento a favor de GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0y \u00a0quedar\u00e1 condenado a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, prevaricato por acci\u00f3n y falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se cesar\u00e1 el procedimiento a favor de NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0No \u00a0subsiste \u00a0condena alguna, \u00a0porque aqu\u00e9l era el \u00fanico il\u00edcito que se la hab\u00eda endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a favor de YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenada \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los casos la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas quedar\u00e1 fijada en un tiempo igual al de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0que no se aplica la sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, puesto que los condenados \u00a0actuaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0como particulares, determinando a servidores p\u00fablicos, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. COMPULSACI\u00d3N DE COPIAS \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra ajustado a la realidad \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Delegado del Ministerio P\u00fablico en cuanto al manejo \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y en la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en cuanto a la falta de orden l\u00f3gico y cronol\u00f3gico de los cuadernos y \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno y de cada folio, lo cual dificulta en \u00a0grado sumo la comprensi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se dispondr\u00e1 compulsar copias \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, incluyendo el concepto del Procurador Delegado con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes autoridades: de una parte, al Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0para \u00a0la \u00a0eventual \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Despacho; \u00a0y de otra, con destino a la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, para lo relativo a la eventual \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. En consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por ese delito a favor de JAVIER SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0ORLANDO ANTONIO POMARES, GUSTAVO GABRIEL GONZ\u00c1LEZ V\u00c9LEZ, NOEL SEGUNDO \u00a0ACOSTA GUILL\u00c9N y YADIRA CECILIA DIAZGRANADOS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, por los que se \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0como determinador al ciudadano particular\u00a0 ORLANDO ANTONIO \u00a0POMARES. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a su favor por \u00a0raz\u00f3n de esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declarar \u00a0que, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se decreta y de acuerdo con las razones expuestas en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0los implicados quedan condenados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0 JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0POMARES \u00a0y \u00a0YADIRA \u00a0CECILIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en concurso homog\u00e9neo; y GUSTAVO GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los casos la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas quedar\u00e1 fijada en un tiempo igual al de la pena \u00a0principal. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como consecuencia de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, en contra de NOEL SEGUNDO ACOSTA GUILL\u00c9N \u00a0no subsiste condena alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Compulsar las copias a que se refiere \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0de \u00a0la parte considerativa de esta providencia, con destino al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta y a la Presidencia de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0ah\u00ed \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Denuncia \u00a0presentada \u00a0en septiembre de 1994, por acontecimientos ocurridos entre \u00a01991 y 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0expediente tiene doble y distinta numeraci\u00f3n de los folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2001 (M.P: Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015547); y sentencia del 4 de abril de 2002 (M.P; DR. Edgar \u00a0Lombana Trujillo, radicaci\u00f3n 9836). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El \u00a0cuaderno \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 original \u00a0 tiene \u00a0 doble \u00a0 numeraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El \u00a0cuaderno \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0doble \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0hoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0NOEL \u00a0SEGUNDO \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N, quien fue Gerente del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los H. magistrados Herman Gal\u00e1n Castellanos, Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Confrontar, \u00a0entre otros, los siguientes salvamentos \u00a0de \u00a0de \u00a0voto, donde se ofrecen solventes reflexiones al respecto: del Dr. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, radicaci\u00f3n \u00a015599;\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Drs. \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, Alfredo\u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, en\u00a0 auto del 14 de julio \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, confrontar sentencia del 30 de agosto de 2004 (M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla, radicaci\u00f3n 22227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. (Folio 128, cdno. 25 A) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 072 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., agosto veinticinco (25)\u00a0 \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}