\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020664 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0LAGOS \u00a0COGUA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, mediante la cual fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n al encontrarlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad de autor del concurso de delitos de homicidio doloso en \u00a0Daniel \u00a0Toro \u00a0Henao \u00a0y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el fallo dictado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 por el Juzgado Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 concursante \u00a0 era \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos de la ma\u00f1ana del 7 de octubre de 2001, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0LAGOS \u00a0COGUA, \u00a0quien \u00a0se encontraba en avanzado estado de embriaguez, andaba por \u00a0el \u00a0 parque \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Nelson \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con un grupo de muchachos, con los cuales discutieron brevemente, y \u00a0entonces, \u00a0aquel \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y dispar\u00f3 al piso. Como uno de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0hiriendo a \u00a0Daniel \u00a0Toro \u00a0Henao, \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de edad, quien falleci\u00f3 momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agresor fue aprehendido por la polic\u00eda en el mismo sitio de los \u00a0sucesos, y se hall\u00f3 en su poder la referida arma y un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 2001, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 MIGUEL \u00a0 LAGOS \u00a0COGUA, \u00a0resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional \u00a0como \u00a0posible autor del concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0 etapa\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Primero\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 9 de agosto de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado JOSE \u00a0 MIGUEL \u00a0 LAGOS \u00a0 COGUA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los delitos por los cuales \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn la revoc\u00f3 parcialmente, en el \u00a0sentido \u00a0de condenar al procesado a la pena principal de trece (13) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0marginar las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0deducidas \u00a0en la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres cargos contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el actor considera que el fallo atacado viol\u00f3 los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos 232, \u00a0277, 284 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0expone que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u201cEL \u00a0 INDICIO \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0LOS \u00a0TESTIMONIOS \u00a0de ROBIN MORENO PALACIOS, aportados \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente al proceso, seg\u00fan los cuales en la escena de los hechos \u00a0existi\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0persona \u00a0y un arma m\u00e1s a las que se enuncia, violando \u00a0indirectamente\u201d las normas ya indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0referido testigo expuso que la noche de los sucesos \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando los polic\u00edas realizaban el operativo de captura del procesado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez vio cuando un individuo \u201csali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ESCONDE un arma de fuego en un muro al lado del \u00a0almac\u00e9n \u00a0STOP. \u00a0(Hecho \u00a0indicador)\u201d, proceder que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0procede a ocultar un arma, de la manera como \u00a0lo \u00a0relata \u00a0el agente, a no ser porque tiene el inter\u00e9s en ocultar su presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales en el momento en que fuera capturado LAGOS COGUA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0da \u00a0soporte \u00a0a las \u00a0exculpaciones \u00a0del sindicado, al afirmar que fue agredido con navajas y armas de \u00a0fuego \u00a0porque lo iban a atracar, dado que \u201cla l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que este tipo de grupos, con este tipo de armas, a tan altas horas de la \u00a0noche, \u00a0 en \u00a0 cercan\u00edas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Cajero \u00a0 Autom\u00e1tico, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0objetivos \u00a0sanos\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0\u201cla \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera indirecta los inciso 6\u00ba y 7\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los art\u00edculos 232, \u00a0238 y 277 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditarlo \u00a0expone \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 y cercen\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0cuanto dedujo que este esgrimi\u00f3 la navaja despu\u00e9s de que el \u00a0procesado \u00a0disparara \u00a0hacia \u00a0el \u00a0piso, pese a que el testigo expuso que sac\u00f3 la \u00a0navaja \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 LAGOS \u00a0COGUA disparara por primera vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que si los compa\u00f1eros del occiso se dedicaban a actividades \u00a0delictivas \u00a0no \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0sus declaraciones, y que adem\u00e1s, es \u00a0evidente \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el testigo Sa\u00fal \u00a0V\u00e9lez \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0a \u00a0la luz de la \u201cSANA CRITICA Y \u00a0LA \u00a0LOGICA INTERPRETATIVA\u201d que la noche de los hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0departir \u00a0\u201csanamente\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0grupo de j\u00f3venes agredi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 LAGOS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0disparara \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0el resultado \u00a0finalmente \u00a0producido, \u00a0y \u00a0que por ello \u201csu actuar se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0l\u00edcita \u00a0aunque \u00a0excesiva \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor estima violados indirectamente los art\u00edculos 232, 233, 273, 274, 275 \u00a0y 318 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la censura se\u00f1ala que el Tribunal err\u00f3 al otorgar \u00a0\u201cm\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0citas \u00a0testimoniales \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0No. \u00a04133 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Investigador Judicial \u00a0GUSTAVO \u00a0GOMEZ \u00a0(\u2026) como quiera que la recolecci\u00f3n de estos testimonios viola \u00a0flagrantemente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso establecido en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los testimonios citados no fueron recepcionados de conformidad \u00a0con \u00a0las formalidades legales, en cuanto no fueron juramentados y lo expuesto en \u00a0el \u00a0informe \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a un resumen realizado por los funcionarios del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0pese a lo cual el Tribunal fundament\u00f3 el \u00a0fallo de condena en el referido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que el procesado actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0disminuyendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la \u00a0proporci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente encuentra la Sala que si bien el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, acto \u00a0seguido \u00a0relaciona \u00a0preceptos \u00a0de naturaleza procesal, que obviamente evidencian \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y equ\u00edvoco en su desarrollo; adem\u00e1s, no procede a explicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron violadas indirectamente las normas que se\u00f1ala, circunstancia \u00a0que deja sin demostraci\u00f3n el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la censura es formulada por errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pertinente resulta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al apreciar la prueba, porque obrando en el proceso omite \u00a0valorarla, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministra, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce a trastrocar las conclusiones del \u00a0fallo censurado, y modificar lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio verifica la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se sujeta a las reglas se\u00f1aladas, pues de manera \u00a0desordenada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Robin Moreno Palacio, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0dado que no hay lugar a postular falso juicio de \u00a0existencia sobre un aparte de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dirige su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la prueba indiciaria, sin percatarse que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular si el yerro cometido fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expuesto, el censor indistintamente \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante (testimonio) y a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0circunstancia \u00a0que se sustrae al principio de nitidez y claridad en el \u00a0desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el impugnante encamina su actividad a \u00a0demostrar \u00a0la injerencia del yerro en el fallo, ni argumenta por qu\u00e9 raz\u00f3n las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0perder\u00edan \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para mantener la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el casacionista simple y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su representado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa en exceso, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este reproche, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el censor omite explicar de qu\u00e9 manera fueron violadas las normas que \u00a0relaciona, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0menciona \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00edndole procesal, equ\u00edvoco que \u00a0compromete las exigencias t\u00e9cnicas propias de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error postulado se tiene que era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante expresar mediante el cotejo objetivo de lo dicho en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, qu\u00e9 aparte de las pruebas fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron a partir de ello, y lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n subjetiva del criterio del impugnante, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que materialmente acredite que el error condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido el yerro, la prueba debidamente valorada en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el defensor comienza por se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez, \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0que el testigo esgrimi\u00f3 la navaja despu\u00e9s de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0disparara \u00a0hacia el piso, planteamiento que denota la ausencia de \u00a0rigor \u00a0en \u00a0el libelista, en cuanto la tergiversaci\u00f3n de la prueba es diversa de \u00a0su \u00a0cercenamiento, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0son distintas de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0realicen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en el \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario precisar que si el reproche se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a censurar las deducciones de los funcionarios, o fallas a \u00a0la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cSANA \u00a0 CRITICA \u00a0Y \u00a0LA \u00a0LOGICA \u00a0INTERPRETATIVA\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del actor \u00a0impide \u00a0a la Corte saber con certeza cu\u00e1l es puntualmente el reproche, y en tal \u00a0medida no queda camino diverso a inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0imprecisiones \u00a0conceptuales \u00a0del demandante en el desarrollo de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0son may\u00fasculas, pues pese a postular la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00fanicamente \u00a0relaciona \u00a0preceptos \u00a0de naturaleza procesal como \u00a0quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que tiene lugar cuando se quebranta el conjunto de requisitos \u00a0y \u00a0formalidades previstas en la ley para la formaci\u00f3n, validez y eficacia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0denominado debido proceso \u00a0probatorio2, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0validez y consecuente existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, que no equivale a su existencia material, y se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos posibilidades: La primera, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tiene \u00a0como v\u00e1lida en cuanto estima que \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales para su producci\u00f3n, sin que en realidad ello \u00a0sea \u00a0as\u00ed; \u00a0la segunda, cuando el fallador niega la validez del medio probatorio \u00a0por \u00a0asumir \u00a0erradamente \u00a0que no re\u00fane las exigencias legales en su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 estas \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 cabalmente \u00a0cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n y \u00a0nitidez \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por el funcionario judicial es ilegal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio demostrativo ilegal \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y determinantes en el fallo. En la segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que la prueba tenida como ilegal por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que la rigen, y que al ser \u00a0entonces \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es sustancialmente \u00a0diverso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no atina a identificar si el reproche alude \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los testimonios que estima recepcionados o a la ilegalidad \u00a0del \u00a0informe rendido por miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. Tampoco \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los preceptos fueron efectivamente violados, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0prescindiendo \u00a0del citado informe o de las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hace referencia en aquel documento, el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso de su asistido, caso en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, asumiendo, obviamente, \u00a0las exigencias demostrativas propias de tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no hay duda que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0las \u00a0cuales no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose entonces de plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0LAGOS \u00a0COGUA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de junio de 2003. Rad. 15290. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020664 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}