\u00a0 \u00a0 Proceso No 20644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y el defensor de los procesados ROBINSON \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 RAFAEL \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito que Yarumal que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0la 1:30 de la tarde del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Buenos \u00a0Aires \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0R\u00d3BINSON ALIRIO BLAND\u00d3N PATI\u00d1O y JUAN RAFAEL TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban en la motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0RX \u00a0115, placas PKB-94 A, el primero de ellos como conductor y el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0parrillero, \u00a0dieron muerte al joven ALEX \u00a0ARLEY \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sin salvoconducto. El m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0hurto que tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o en la residencia de la familia \u00a0BLAND\u00d3N, motivo por el cual \u00a0hab\u00eda recibido amenazas de muerte si no devolv\u00eda lo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 episodios \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 RAFAEL \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 116 Seccional de \u00a0Yarumal \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por las conductas punibles de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a09 de marzo de 2001 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de los mismos \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 les \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 ROBINSON \u00a0ALIRIO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JUAN RAFAEL TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y a pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ALEX \u00a0ARLEY LONDO\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 al \u00a0 hallarlos \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, descartando la circunstancia de agravaci\u00f3n que por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la providencia anterior, ella fue \u00a0recurrida \u00a0solamente \u00a0por el defensor de los procesados y el 30 de abril de 2002 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0cada uno de los acusados a la pena principal de quince (15) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles antes \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 117 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0ALIRIO \u00a0BLAND\u00d3N PATI\u00d1O y \u00a0JUAN RAFAEL TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia de ser violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0 de la Ley 599 de 2002, consagratorios de la \u00a0garant\u00eda fundamental de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yarumal le impuso a los procesados ROBINSON \u00a0ALIRIO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JUAN RAFAEL TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diecinueve (19) a\u00f1os, es \u00a0decir \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad a la que \u00a0accede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desconoci\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, pues haciendo caso omiso de la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento, al fijar el monto de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la preceptiva contenida en el art\u00edculo 52 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201ccuando \u00a0debi\u00f3 aplicar ultra activamente \u00a0por \u00a0mandato constitucional y legal, la prevista en el art\u00edculo 3 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0era la norma vigente para la fecha de la comisi\u00f3n de los hechos \u00a0punibles.\u201d \u00a0Expresa que si bien es cierto en materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado pronunciamiento, el actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0resulta m\u00e1s benigno, no se puede decir lo mismo en cuanto a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0comentando. \u00a0De \u00a0manera que, agrega, se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0el juzgador de primera instancia cumplir un atento examen frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0suscitado, \u00a0lo \u00a0cual tampoco hizo el Tribunal que si \u00a0bien \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad a quince (15) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses, \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para en su lugar imponer a los procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que por razones de favorabilidad no podr\u00e1 superar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1995, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el que a su vez hab\u00eda \u00a0sustituido el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demandas a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBINSON ALIRIO BLAND\u00d3N PATI\u00d1O\u00a0 y JUAN RAFAEL TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0defensor \u00a0de los acusados antes mencionados present\u00f3 un l\u00edbelo por cada uno de \u00a0sus \u00a0 prohijados, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal imponen su \u00a0an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, el demandante postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por quebrantamiento del derecho de defensa, ante la negativa \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0\u201cimpedir\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0contrainterrogara a los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo afirma que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la etapa del juicio reclam\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas e \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que las neg\u00f3, solicitudes \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0nuevamente \u00a0a ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n a \u00a0Nidia \u00a0Barrientos, \u00a0Elcy Inmaculada Rodr\u00edguez, Yurley \u00a0Cecilia \u00a0Barrientes \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Rosaba \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u201centre otros\u201d, \u00a0a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0los \u00a0pudiera \u00a0contrainterrogar \u00a0y \u00a0de \u00a0pas\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0contradicciones \u00a0que surgen del dicho \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0cuyos \u00a0testimonios se tomaron como \u00a0pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que las bases del juzgamiento y la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desarticularon \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a dictar el fallo en asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0impedirse a la defensa en primera y segunda instancia \u00a0\u201cautorizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 estos \u00a0testigos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrainterrogatorio \u00a0podr\u00eda \u00a0versar, \u00a0afirma, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad o no de identificar a la persona que dispar\u00f3, las \u00a0verdaderas \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0momentos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta investigada, la validez del rumor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0arma de fuego en la v\u00edctima, el por qu\u00e9 dos testigos \u00a0presenciales \u00a0no \u00a0reconocieron al procesado JUAN RAFAEL \u00a0TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y aclaraciones sobre las expresiones \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0querer \u00a0ir \u00a0a \u00a0\u201cfrentiar el corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que la Corte case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar decrete la nulidad por transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ordenando retrotraer la actuaci\u00f3n al estadio procesal en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puedan \u00a0materializar \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0tales testimonios con la \u00a0intervenci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0Procurador 117 Judicial Penal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 \u00a0el expediente al despacho de origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que lo que se persigue es, remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado, es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reforme \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del no \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de \u00a0legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, estando en condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su iniciativa, entrar a examinar su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la Corte ha precisado que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando el fallo de segundo grado modifique \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 negativa, \u00a0 desventajosa \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se trate de fallos consultables que \u00a0causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando el sujeto procesal proponga nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0demanda en forma, pues \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo resulta v\u00e1lida si el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, fundamentalmente un juicio de validez\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no est\u00e1 exento del deber de apelar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0legitimidad para un eventual \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el inter\u00e9s general que representa o su reconocida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0trastocan la calidad de sujeto procesal, que \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0en igualdad de condiciones respecto de los dem\u00e1s, sin privilegios \u00a0que \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0mayor \u00a0justicia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0representantes del Ministerio P\u00fablico, \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de ello\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para impugnar las decisiones judiciales que se adopten ya en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o por v\u00eda del extraordinario de casaci\u00f3n, cuando para ello cumplan \u00a0las exigencias que en cada caso se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si frente a un fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico no hace uso del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0porque alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se lo impidi\u00f3, es apenas razonable concluir que carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar por la v\u00eda extraordinaria el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que si frente al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0guard\u00f3 silencio indicativo de conformidad con el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si termina siendo confirmado en sede de segunda instancia y siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de fallos consultables o que se trate de plantear nulidades, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0procesal \u00a0que por ley lo deja ayuno de inter\u00e9s \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo y \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que en este particular asunto el Procurador \u00a0Judicial \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente resulta a efecto de evidenciar tal \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a lo ocurrido dentro del proceso, la que \u00a0deja en claro lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Yarumal \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2001 dict\u00f3 sentencia de primera instancia, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados ROBINSON ALIRIO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JUAN RAFAEL TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0\u201cpor \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0que \u00a0acceden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0notificado al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre siguiente, pero no \u00a0recurrido \u00a0por tal sujeto procesal, a pesar del personal enteramiento, denotando \u00a0de tal manera conformidad con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual razonadamente y sin dificultad se llega es a la falta \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del Procurador 117 Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a la de que por ello y en raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demanda presentada por este sujeto procesal debe ser inadmitida, como \u00a0perentoriamente \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demandas a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBINSON \u00a0ALIRIO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0RAFAEL TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que en las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBINSON ALIRIO BLAND\u00d3N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y JUAN RAFAEL TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ, que a pesar de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0separado, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, se acierta en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y el resumen parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0igual no acontece con los restantes requisitos ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal la tercera, no se procede para su desarrollo \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento de unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a la Corte \u00a0abordar \u00a0el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0un margen de movilidad relativo, de manera que la rigidez formal \u00a0no \u00a0haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la legalidad sin que este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 pierda \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este derrotero, la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en esta sede no escapa al cumplimiento de los requisitos que orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el casacionista no est\u00e1 relevado de su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por \u00a0consiguiente \u00a0otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada solo puede remediarse por el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, a trav\u00e9s del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0dos \u00a0l\u00edbelos presentados a nombre de los procesados \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0TOB\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3 a\u00a0 manifestar que la sentencia se \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto los jueces de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0negaron a ordenar la ampliaci\u00f3n de algunos testimonios de cargo, \u00a0impidiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0 y \u00a0 aspectos \u00a0 antecedentes \u00a0 y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reparo \u00a0as\u00ed propuesto atenta contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que exigen la adecuada formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto que el demandante omite abordar las razones que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0negar \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0que fueron llamadas en varias oportunidades para ser \u00a0escuchadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que tales ampliaciones \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0en \u00a0que probablemente pudieron haber incurrido algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0declarantes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0exhibe argumentaci\u00f3n en torno a demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0y, peor a\u00fan, soslaya acreditar qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0llamadas tales \u00a0personas \u00a0a \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de justicia declarado \u00a0finalmente en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista exterioriz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales podr\u00eda versar el nuevo interrogatorio a que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser sometidos algunos testigos de cargo, pero igual omiti\u00f3 demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tendr\u00edan en torno a los fundamentos de los jueces de instancia \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0certeza sobre los hechos y la responsabilidad de los \u00a0procesados, aspectos que el demandante no aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en punto del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n la jurisprudencia de Sala ha expuesto que no se agota \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del interrogatorio formulado al declarante, como parece \u00a0lo \u00a0entiende el libelista, pues \u201ctambi\u00e9n se conserva \u00a0en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0grado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales gozan de la \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de \u00a0testimonio \u00a0levantada \u00a0con \u00a0toda la legalidad, de analizarla como integrante y a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0de hacer ver al funcionario judicial el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018parte\u2019 \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones en pos de insistir en la \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el Procurador 117 Judicial Penal de Medell\u00edn y el defensor de \u00a0los \u00a0procesados ROBINSON ALIRIO BLAND\u00d3N PATI\u00d1O y JUAN \u00a0RAFAEL \u00a0TOB\u00d3N MART\u00cdNEZ, por las razones se\u00f1aladas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, \u00a0rad. \u00a09998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0casaci\u00f3n feb,24\/2000, rad. 10.809, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, \u00a0rad. \u00a014.370, \u00a0M. \u00a0P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto junio2\/98, rad. 14.072, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. \u00a0 feb.27\/03, \u00a0 rad. \u00a0 14.252, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E.Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}