\u00a0 \u00a0 Proceso No 20643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado RICARDO BETANCUR PIEDRAHITA o AREIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el 13 de enero de 1998, alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando un grupo de cuatro paramilitares lleg\u00f3 hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de Iv\u00e1n de Jes\u00fas Borja y Ana Priscila Fl\u00f3rez Cardona, ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Nueva \u00a0Antioquia, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Turbo \u00a0(Antioquia), \u00a0 para \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0Borja, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0asesinaron \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0objeto cortocontundente con el que lo golpearon en la nuca, para \u00a0luego \u00a0enterrarlo en un predio rural de la misma comprensi\u00f3n territorial, donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0por su esposa y exhumado el 19 de enero siguiente por la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda recibido aviso de aquella se\u00f1alando a los paramilitares alias \u201cel \u00a0perro\u201d \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cel morocho\u201d como dos de los que integraban el grupo que \u00a0lleg\u00f3 hasta su casa a llevarse a su marido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0y levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Borja \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero siguiente se dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0reasign\u00e1ndose posteriormente a un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0pesquisas \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 1999 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de RICARDO BETANCUR PIEDRAHITA o \u00a0AREIZA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 10 de septiembre de 1999 se indag\u00f3 al sindicado y \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de septiembre siguiente se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, homicidio agravado y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0prendas \u00a0e \u00a0insignias \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional. Clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 19 de junio de 2001 se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda dictado medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn tramit\u00f3 la fase de juzgamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de marzo de 2002 por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de 28 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmarlo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 por su defensor con la demanda que a continuaci\u00f3n \u00a0se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (207 actual), dentro de la que formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u201cviolaci\u00f3n indirecta del derecho sustancial con fundamento en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con relaci\u00f3n a las normas \u00a0reguladoras de la valoraci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda del asesinado Iv\u00e1n de Jes\u00fas Borja, pues ella afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0paramilitares\u00a0 que llegaron hasta su casa iban encapuchados, pero \u00a0que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 perro \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 morocho\u201d\u2014 por sus voces, describiendo el acento \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0refrenda \u00a0otra \u00a0viuda.\u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0aunque las declarantes coinciden en residir en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0Antioquia y ser ese el lugar de operaciones de los \u00a0paramilitares \u00a0capturados, \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0recibieron \u00a0\u201cun \u00a0alcance que no \u00a0puede \u00a0ser\u201d pues, se pregunta el defensor, \u00bfpor qu\u00e9 s\u00f3lo reconocieron a dos \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios?, \u00a0ni \u00a0dijeron \u00a0nada \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n de que estaban \u00a0encapuchados \u00a0y s\u00f3lo los reconoci\u00f3 por la voz, pero ellos llegaron a la una de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0oscuridad y cuando ella prendi\u00f3 un bombillo la \u00a0obligaron \u00a0a apagarlo y, repite, aunque eran cuatro y todos del mismo pueblo, no \u00a0reconoci\u00f3 sino a dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, considera que los Juzgadores \u00a0han \u00a0debido \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0porque concluyeron a priori que la sola \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 conocerse, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0eso, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de esa manera un error que de no haberse cometido habr\u00eda impedido \u00a0la construcci\u00f3n de la certeza que supuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo para dentro de ella se\u00f1alar que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con relaci\u00f3n a las normas reguladoras de la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0la pura \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor se pone en dif\u00edcil situaci\u00f3n para sacar \u00a0avante \u00a0el l\u00edbelo desde el aspecto t\u00e9cnico, por se\u00f1alar una forma de error de \u00a0escasa, \u00a0casi \u00a0nula, \u00a0ocurrencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un procedimiento cuya apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de acuerdo a los principios de la sana cr\u00edtica, tal como expresamente \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de modo que no \u00a0hay \u00a0dentro del ordenamiento procesal norma alguna que se\u00f1ale de antemano cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cvalor\u201d de una prueba en concreto respecto de un hecho, esto es, que \u00a0la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 expresamente \u00a0 excluida \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no se aprecia correcta la elecci\u00f3n del censor de se\u00f1alar como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0al art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no es una norma sustancial, sino de car\u00e1cter procesal que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia penal; y, de otra, no hace \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0anuncia en la demanda, a la certeza que es necesaria para \u00a0condenar, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, otro de los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero a\u00fan si se \u00a0pasaran \u00a0por \u00a0alto \u00a0esos \u00a0severos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la censura es discutir la credibilidad del testimonio de la viuda \u00a0del \u00a0asesinado \u00a0Iv\u00e1n de Jes\u00fas Borja, tampoco el escrito es admisible, pues, si \u00a0bien \u00a0es cierto ese aspecto tambi\u00e9n es demandable en casaci\u00f3n, demostrando que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0incurri\u00f3 en infracci\u00f3n de alguno de los aspectos que componen la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0el demandante, pues se limita a oponer su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0verificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero sin \u00a0demostrar, \u00a0ni \u00a0enunciar \u00a0siquiera, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0ley \u00a0de ciencia por parte del ad quem al \u00a0momento de realizar el an\u00e1lisis de ese medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede deducirse alguna infracci\u00f3n a \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0desde la mera perspectiva de la lectura de la cr\u00edtica testimonial \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el censor, pues \u00fanicamente se limita a censurar que la declarante \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los asesinos de su marido por la voz, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ese hecho en s\u00ed mismo sea violatorio de alguno de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica, y en su lugar, parad\u00f3jicamente, anota \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de homicida y v\u00edctima a la misma \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0de la captura del sindicado en la regi\u00f3n y la de su dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0actividades \u00a0paramilitares, \u00a0detalles \u00a0todos \u00a0que \u00a0no hacen sino respaldar la \u00a0conclusi\u00f3n de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 escenario, \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 queda \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la asertividad y objetividad de la existencia y demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error demandable en casaci\u00f3n, termina por oponer a las conclusiones del ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 tentativa \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado RICARDO BETANCUR PIEDRAHITA o AREIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}