\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0autoriza \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, para aceptar\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de manera discrecional como mecanismo de impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profieran los juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0los \u00a0tribunales superiores, siempre y cuando en este \u00faltimo evento \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0no contemple sanci\u00f3n privativa de la libertad o \u00a0\u00e9sta \u00a0sea inferior a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, no se est\u00e1 liberando la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos requisitos que le son comunes en su concepci\u00f3n ordinaria, sino que \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0como efecto de su naturaleza excepcional, la propia interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0ha \u00a0condicionado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0al cumplimiento de \u00a0algunas \u00a0otras exigencias por medio de las cuales se debe acreditar o justificar \u00a0su procedibilidad en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, la conceptualizaci\u00f3n que la Sala ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0este \u00a0novedoso \u00a0instituto, ha permitido fijar aquellos requerimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0y \u00a0lo \u00a0caracterizan, \u00a0los \u00a0que adem\u00e1s son constantemente \u00a0reiterados \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0pueden escindirse as\u00ed: a) debe el \u00a0impugnante \u00a0fundamentar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0forma \u00a0sumaria y breve, cu\u00e1les son los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso, enunciando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se apoya la necesidad de buscar un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para el desarrollo jurisprudencial o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y b) la remisi\u00f3n de los originales del expediente, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales estudia la Sala si concurren los motivos aducidos como sustento para \u00a0aceptar la casaci\u00f3n excepcional en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se exige, entonces, que el impugnante \u00a0presente \u00a0al momento de interponer el recurso extraordinario en estos supuestos, \u00a0que \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0incluya \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente. \u00a0La finalidad del \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0a que se ha hecho referencia, tiende a respaldar l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0real \u00a0presencia de alguna de las dos referidas causas que \u00a0hacen \u00a0conducente \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, huelga repetir: el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0una espec\u00edfica y concreta tem\u00e1tica que debe puntualizarse, \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie con miras a salvaguardar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reputan \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0este \u00a0requisito \u00a0que debe cumplir el recurrente, consistente en respaldar el objeto de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y explicar fundamentadamente el origen de su discrepancia con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de los referidos l\u00edmites, cuya finalidad es orientar a la \u00a0Corte \u00a0en la valoraci\u00f3n de los motivos a ser tenidos en cuenta en procura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0positiva \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0debe igualmente aducir para \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a efecto de determinar si \u00a0satisface \u00a0o \u00a0n\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales se\u00f1aladas en el art. 225 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12935 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.35 (10-IV\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0siete \u00a0(1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y discrecional de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de los procesados CARLOS ALIRIO MARTINEZ CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0AURA \u00a0LIGIA CRUZ CRUZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja el 24 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0que los conden\u00f3 a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a05.000 \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El ciudadano Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Amaya formul\u00f3 denuncia penal contra los se\u00f1ores CARLOS ALIRIO \u00a0MARTINEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA y AURA LIGIA CRUZ CRUZ, haci\u00e9ndole saber a la justicia que \u00a0con \u00a0\u00e9stos celebr\u00f3 un contrato de compraventa de las fincas “El Remanzo” y “El \u00a0Silencio”, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otro \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de ganado que el vendedor dejara pastando en dichos \u00a0terrenos. \u00a0Del \u00a0total \u00a0de \u00a0reses \u00a0dejadas \u00a0en dep\u00f3sito (cerca de 90), se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 16 \u00a0 cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0enajenadas \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clandestina \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ampliada la denuncia \u00a0y \u00a0 recepcionada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los imputados, resolvi\u00e9ndoseles la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria de 100.000.oo pesos para \u00a0cada uno, mediante resoluci\u00f3n del 12 de mayo de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas, la Fiscal\u00eda 44 Delegada ante los Juzgados \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 1.996 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. Apelada esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para en su lugar proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra MARTINEZ CASTA\u00d1EDA y CRUZ CRUZ por el delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Celebrada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante sentencia del 12 de diciembre de 1.996 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja conden\u00f3 a los acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos, como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza agravado, determinaci\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0respaldo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el 24 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0cuando se estaba surtiendo la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los procesados present\u00f3 escrito de interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y “demanda de casaci\u00f3n”, el cual fue remitido ante la Corte por el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previa \u00a0una “Breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica”, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0acopia la g\u00e9nesis del proceso, precisa el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0acude a la causal primera del art. 220 del C. de P.P., pues en su \u00a0criterio \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0“es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en general y en \u00a0especial la prueba del se\u00f1or ABRAHAM ALVARADO ROMERO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor que persigue que la Corte invalide la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que en su lugar se afirme que la conducta de los procesados se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0En estas condiciones, dice, no discute los hechos, sino las \u00a0pruebas (art. 220.1 y 254 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Controvierte \u00a0enseguida \u00a0“el \u00a0alcance” que le diera el Juzgado Tercero Penal del Circuito a la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0las declaraciones de Abraham \u00a0Alvarado y Miguel Angel Contreras Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en el proceso uno de los elementos tipificantes del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, cual es que el bien mueble fuera “AJENO”, toda vez que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0existen \u00a0dudas. Sus representados, acota, en ning\u00fan momento \u00a0han \u00a0negado \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0vacunos, \u00a0pero han explicado claramente que los \u00a0semovientes eran de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reproduce diversas \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed como de las \u00a0indagatorias, \u00a0coligiendo que “no existe la plena prueba ni siquiera para dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0menos para llegar a la etapa del juicio tampoco \u00a0para dictar sentencia condenatoria como lo hizo el se\u00f1or Juez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que \u00a0“al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0matices, \u00a0proyecte \u00a0criterio \u00a0de luz sobre este delito de ABUSO DE \u00a0CONFIANZA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1.991 autoriza a la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, para aceptar\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional como mecanismo de impugnaci\u00f3n de las sentencias que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profieran los juzgados penales del circuito o los tribunales \u00a0superiores, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando en este \u00faltimo evento el delito de que se trate \u00a0no \u00a0contemple \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o \u00e9sta sea inferior a seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 liberando la casaci\u00f3n de aquellos requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0ordinaria, sino que antes bien, como \u00a0efecto \u00a0de su naturaleza excepcional, la propia interposici\u00f3n del recurso se ha \u00a0condicionado, \u00a0adem\u00e1s de aqu\u00e9llos, al cumplimiento de algunas otras exigencias \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se debe acreditar o justificar su procedibilidad en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0As\u00ed, la conceptualizaci\u00f3n que la Sala ha hecho de este novedoso \u00a0instituto, \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0fijar aquellos requerimientos que le son propios y lo \u00a0caracterizan, \u00a0los \u00a0que adem\u00e1s son constantemente reiterados y que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0pueden \u00a0escindirse \u00a0as\u00ed: a) debe el impugnante fundamentar, as\u00ed sea \u00a0en \u00a0forma \u00a0sumaria \u00a0y breve, cu\u00e1les son los motivos que sustentan la viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, enunciando en forma clara y precisa las razones en que se apoya la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, y b) la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0originales \u00a0del \u00a0expediente, a trav\u00e9s de los cuales estudia la Sala si \u00a0concurren \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0No \u00a0se \u00a0exige, entonces, que el impugnante presente al momento de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario en estos supuestos, que al propio tiempo \u00a0incluya \u00a0el libelo correspondiente. La finalidad del escrito sustentatorio a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0tiende \u00a0a respaldar l\u00f3gica y jur\u00eddicamente la real \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0referidas \u00a0causas \u00a0que \u00a0hacen conducente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0huelga \u00a0repetir: \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0y concreta tem\u00e1tica que debe puntualizarse, o la necesidad de \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie con miras a salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0de los sujetos procesales que se reputan quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Entonces, no puede confundirse este requisito que debe cumplir el \u00a0recurrente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0respaldar el objeto de su inconformidad y explicar \u00a0fundamentadamente \u00a0el \u00a0origen \u00a0de su discrepancia con la sentencia dentro de los \u00a0referidos \u00a0l\u00edmites, \u00a0cuya finalidad es orientar a la Corte en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0a \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta en procura de la decisi\u00f3n de conceder o \u00a0inadmitir \u00a0el recurso, con la demanda que con posterioridad y de ser positiva su \u00a0respuesta, \u00a0debe \u00a0igualmente aducir para formular los cargos espec\u00edficos contra \u00a0la \u00a0sentencia, la cual en \u00e9sta hip\u00f3tesis ser\u00eda igualmente objeto de an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0efecto de determinar si satisface o n\u00f3 las exigencias formales se\u00f1aladas en \u00a0el art. 225 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0el \u00a0impugnante no ha sido expreso en manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0sea \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en su modalidad discrecional, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0sentido que le di\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0seguramente estimando que al no ser admisible la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0la inconformidad con el fallo \u00a0manifestada en el libelo sustentatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0si bien no compete al juez definir o interpretar las pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no han difundido expresamente cu\u00e1l es su \u00a0voluntad, \u00a0siendo que en este caso la \u00fanica alternativa posible ser\u00eda la de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0procede \u00a0analizar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para ver si \u00a0satisface las enunciadas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el impugnante ha suplido el deber de \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0razones concurrentes para que la Corte deba admitir en este caso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional y por supuesto tampoco ha fundado dicha motivaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos referidas posibilidades en que la ley patrocina su \u00a0viabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0directa \u00a0y \u00a0confusamente \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0pudiera \u00a0establecerse la raz\u00f3n del disenso, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha caracterizado su te\u00f3rico contenido y alcance, la verdad es que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un alegato mas o menos libre e instancial, dentro del cual muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0estimar que concurren errores en la \u00a0“interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0general”, \u00a0dedic\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios demostrativos testimoniales \u00a0allegados, \u00a0al \u00a0final de la cual reclama la presencia de la duda que deber\u00eda en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, solicitando a la Corte que \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 liberando \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior constataci\u00f3n se infiere con meridiana claridad, \u00a0que \u00a0el actor omiti\u00f3 se\u00f1alar concisa e inequ\u00edvocamente cu\u00e1l era el aspecto o \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0unificara \u00a0lo \u00a0disperso \u00a0de \u00a0su criterio o que acabara con \u00a0cualquier \u00a0vacilaci\u00f3n existente, sin que desde luego pueda tenerse por siquiera \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0deber \u00a0incumplido, \u00a0la insular y suelta afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0en “un caso de tan particulares matices” fijar su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0corresponda a la Sala dar “luz sobre este delito de ABUSO DE \u00a0CONFIANZA”, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estas \u00a0frases \u00a0sueltas no pasan de ser una \u00a0aparente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un desarrollo argumentativo que el censor nunca llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de alegar una eventual vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce, \u00a0evidentemente, a declarar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1o. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0INADMISIBLE \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de CARLOS ALIRIO MARTINEZ CASTA\u00d1EDA y AURA LIGIA CRUZ CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. Devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0 1. Cuando el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0autoriza \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, para aceptar\u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de manera discrecional como mecanismo de impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profieran los juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0los \u00a0tribunales superiores, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}