\u00a0 \u00a0 Proceso No 20605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 093 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de CARLOS \u00a0 HERIBERTO \u00a0 BARRETO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, en la que al confirmar la del Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 1996, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n que no cas\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, seg\u00fan fallo del 5 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de casaci\u00f3n se sintetizaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 2 de octubre de 1994, en el barrio Aguacatal de \u00a0Cali, \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez Orejuela jugaba f\u00fatbol con algunos amigos, cuando se \u00a0presentaron \u00a0GUILLERMO \u00a0FERNANDO \u00a0ORT\u00cdZ CASTRILL\u00d3N y CARLOS HERIBERTO BARRETO, \u00a0quienes \u00a0portando \u00a0armas de fuego lo persiguieron, caus\u00e1ndole \u00e9ste \u00faltimo dos \u00a0heridas, \u00a0mientras \u00a0la v\u00edctima hu\u00eda para refugiarse en alguna vivienda cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0suya. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del ataque, Ram\u00edrez Orejuela perdi\u00f3 la vida; \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0esper\u00f3 \u00a0a BARRETO y una vez cometi\u00f3 el crimen se alejaron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0suceso \u00a0originado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0inconvenientes \u00a0debidos \u00a0a \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0A\u00edda \u00a0Ruth Cu\u00e9llar Oliveros, quien fuera la novia de \u00a0Guillermo \u00a0 Fernando \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cHECHOS PROCESALES Y \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d, el demandante transcribe \u00a0apartes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que A\u00edda Ruth Cu\u00e9llar Oliveros y la menor \u00a0Faisuri \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esposa \u00a0y hermana de la v\u00edctima, respectivamente, rindieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como de la indagatoria de Guillermo Fernando Ortiz \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDETERMINADOR\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0resume \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la instrucci\u00f3n y del \u00a0juzgamiento, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00e9nfasis en las versiones rendidas dentro de la \u00a0audiencia p\u00fablica.\u00a0 Al respecto dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo se centra \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0de la menor Faisuri Ram\u00edrez, Aida Ruth \u00a0Cuellar \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Fernando \u00a0Ort\u00edz, \u00a0(…), \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ort\u00edz \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0acus\u00f3 al se\u00f1or Barreto \u00a0pensando \u00a0 que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0desvincular \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor Faisuri, esta fue manipulada, comenzando \u00a0por \u00a0que \u00a0dicha \u00a0menor \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Barreto, \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma lo \u00a0reconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dentro de los hechos que pretende \u00a0probar \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las declaraciones que, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 rendir \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 \u201ctestigos \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0insucesos\u201d, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Orfelina L\u00f3pez Mart\u00ednez, Sandra Liliana \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arce, \u00a0quien aduce ser \u201cel \u00a0empleador del joven Carlos Heriberto Barreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que dichas personas, temiendo alguna \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 represalia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 \u201cverdadero \u00a0homicida\u201d, no se presentaron \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual pretende \u00a0corregir \u00a0tal situaci\u00f3n a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, toda vez que aquellos \u00a0han \u00a0decidido \u00a0\u201ccolaborar con la justicia, para que \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0al \u00a0inculpar \u00a0indebidamente \u00a0al se\u00f1or Carlos \u00a0Heriberto \u00a0Barreto, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el Estado est\u00e9 en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de ofrecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera importante que la Sala \u00a0reciba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Montoya,\u00a0 quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, escuch\u00f3 una supuesta conversaci\u00f3n en la que se afirmaba \u00a0que el condenado nunca estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cCONSIDERACIONES DE LA PARTE ACCIONANTE\u201d,\u00a0 \u00a0enumera \u00a0y \u00a0critica varios testimonios, los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0unos \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0se dieron \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0homicida, \u00a0medios de prueba que sustentaron el fallo de \u00a0condena, \u00a0y al mismo tiempo resalta c\u00f3mo debi\u00f3 llevarse a cabo una inspecci\u00f3n \u00a0judicial que permitiera la reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 integralidad\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, \u201cse soport\u00f3 el fallo en \u00a0falsos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0configura \u00a0un fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer comparecer a Mar\u00eda Orfelina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Sandra \u00a0Liliana Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, Mercedes Montoya, A\u00edda Ruth Cuellar, \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Faisuri \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0a Hern\u00e1n Arce con el fin de que testifiquen \u00a0acerca de la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0se\u00a0 libre\u00a0 orden\u00a0 de\u00a0 captura\u00a0 en\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0del\u00a0 se\u00f1or Andr\u00e9s Gruesso, \u201cpor \u00a0los \u00a0indicios graves y fehacientes, de que es el causante material y directo del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 lo\u00a0 ha\u00a0 reiterado\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 m\u00faltiples\u00a0 \u00a0 ocasiones,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 encuentran ejecutoriadas no contengan la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0id\u00f3neo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0remover\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0cosa\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0declarar\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0valor \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0dictando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponda \u00a0o\u00a0 \u00a0disponiendo\u00a0 tramitar\u00a0 nuevamente\u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, pues, en caso contrario, el escrito se torna en un alegato de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero que desnaturaliza los fines de la \u00a0revisi\u00f3n y, por ende, conlleva a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la simple lectura del \u00a0libelo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo desconoce los soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y doctrinales en que se ampara este instituto, sino que ignora que \u00a0el \u00a0proceso ya termin\u00f3 con sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos o los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad realizaron los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia de los testimonios de A\u00edda Ruth \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Oliveros, \u00a0Faisuri \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Guillermo Fernando Ort\u00edz Castrill\u00f3n y \u00a0Didier \u00a0Iv\u00e1n Bola\u00f1os y, por lo tanto, pretender que se admita que su defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por el que fue condenado, no s\u00f3lo no \u00a0compagina \u00a0ni \u00a0se ajusta a los presupuestos que la ley tiene precisados respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 aducida, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede olvidar el demandante que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha causal, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de aportar las pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de su petici\u00f3n, tal como lo ordena el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, toda vez que la Sala, al \u00a0estudiar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0demanda, debe cotejar los fallos de instancia con los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, para concluir si los mismos tienen, en principio, \u00a0la \u00a0eficacia suficiente para demostrar que se cometi\u00f3 una injusticia y que, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0justifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se funda en la causal tercera, es decir, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o pruebas\u00a0 respecto de la cuales el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo \u00a0hecho \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llevado\u00a0 \u00a0 definitivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado frente al acontecer f\u00e1ctico por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado,\u00a0 es deber\u00a0 del\u00a0 demandante\u00a0 no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0allegar \u00a0al libelo los medios de convicci\u00f3n en que funda su pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0que de haber sido oportunamente conocidas en el curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del asunto habr\u00eda sido la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la \u00a0contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito\u00a0 del accionante no cumple con las exigencia que la ley ha \u00a0impuesto \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n como demanda de revisi\u00f3n, conforme a lo que prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 223 del C. de P. Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer al doctor Luis Alberto Morales \u00a0R\u00edos, \u00a0como \u00a0apoderado del condenado CARLOS HERIBERTO \u00a0BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HERIBERTO \u00a0BARRETO \u00a0por el delito de Homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO G\u00d3MEZ M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0 \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARNALDO \u00a0SARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a019252 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}