\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020603 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mi cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0MARTIN \u00a0 y \u00a0 ANANIAS \u00a0 ESPITIA \u00a0 QUEVEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a020 de agosto de 2002, mediante la cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0doloso \u00a0 en \u00a0 Santiago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio, \u00a0decisi\u00f3n que modific\u00f3 el fallo dictado el 19 de febrero de 2002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, que los hab\u00eda absuelto por el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos fueron adecuadamente sintetizados en el fallo de segundo \u00a0grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0familias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio \u00a0y Espitia Quevedo resid\u00edan en la vereda Retiro de Blancos de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0surgieron inconvenientes que trascendieron en varias \u00a0oportunidades \u00a0a agresiones de palabra y de obra. Uno de los \u00faltimos incidentes \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 cuando miembros de los Rodr\u00edguez \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0un \u00a0camino situado en la propiedad de los Espitia, resultando unos \u00a0heridos y otros detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 de noviembre, \u00a0hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0Santiago Rodr\u00edguez Rubio sali\u00f3 de su residencia \u00a0hacia \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y hacia las 6:30 fue hallado su cad\u00e1ver, en el sitio conocido \u00a0como \u00a0 \u2018El \u00a0 Alto \u00a0 del \u00a0Aj\u00ed\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0a Villapinz\u00f3n. La muerte sobrevino como consecuencia de \u00a0las heridas que le hab\u00edan sido propinadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tarde, los hermanos \u00a0Anan\u00edas \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Espitia \u00a0Quevedo \u00a0luego \u00a0de departir con unos amigos en el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0regresaron a su residencia hacia la misma hora en \u00a0que \u00a0se produjo el fallecimiento de Rodr\u00edguez Rubio, por la misma carretera que \u00a0\u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar donde fue \u00a0encontrado su cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 1999 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARTIN \u00a0 y \u00a0 ANANIAS \u00a0 ESPITIA \u00a0 QUEVEDO, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del concurso de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0medida asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a los \u00a0incriminados \u00a0 \u00a0 MARTIN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ANANIAS \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0de los delitos por los cuales fueron acusados \u00a0y les otorg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Santiago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio, les revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0dispuso su captura, mediante fallo del 20 de agosto de \u00a02002, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0actor considera que el fallo atacado viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 52, 59, \u00a060, \u00a061, \u00a094, \u00a095, \u00a096 \u00a0y \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal por indebida aplicaci\u00f3n, y los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba, 6\u00ba, 13, 20, \u00a024, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0236, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0264, \u00a0285, \u00a0286, \u00a0287 \u00a0y \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cevidenciado en la respectiva providencia \u00a0y \u00a0ontologizado \u00a0(sic) \u00a0en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el Sentenciador de segunda instancia apreci\u00f3 la prueba indiciaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0pronunciarse dedujo la existencia de una hipot\u00e9tica evidencia, \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n err\u00e1tica de las supuestas inferencias deducidas de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallador, probadas en autos, los cuales fueron tomados \u00a0como \u00a0relievantes \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria\u201d \u00a0para \u00a0condenar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de presencia se\u00f1alado en el fallo atacado, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0cosa, es la presencia f\u00edsica de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en un lugar determinado o cerca de aquel donde aconteci\u00f3 un hecho \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0diferente, es que esa misma persona hubiera ejecutado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0como \u00a0en el caso de autos con una acci\u00f3n homicida y \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0para \u00a0establecer la acci\u00f3n, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y coautor\u00eda como lo establece el apartado segundo del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Penal \u00a0Sustancial, \u00a0como lo consider\u00f3 equivocadamente el \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 tener en cuenta que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0carec\u00edan \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0 medir \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0vieron\u201d (a los procesados, se aclara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0en forma com\u00fan (entre los \u00a0incriminados, \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0menos \u00a0se estableci\u00f3 en forma precisa la hora del supuesto \u00a0ataque \u00a0al occiso; ni menos que en el sitio exacto donde apareci\u00f3 el cad\u00e1ver y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo los hechos, se comprobara la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica de los acusados o de alguno de ellos, o se hubiera comprobado \u00a0tal \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0fatal con la certeza necesaria. Pero el fallador \u00a0erradamente \u00a0identific\u00f3 \u00a0tal \u00a0presencia \u00a0sin \u00a0existir pruebas de tal hecho y de \u00a0tales circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0las \u00a0razones expuestas por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0absolver a los \u00a0sindicados \u00a0\u201ces \u00a0indudable que se cae por su base lo \u00a0arg\u00fcido, \u00a0deducido \u00a0y \u00a0considerado equivocadamente con inferencia de certeza en \u00a0los \u00a0hechos investigados por el Sentencidor de Segundo Grado, ya que se trata de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0deducciones y apreciaciones que no se \u00a0ajustan \u00a0ni \u00a0a la l\u00f3gica, ni a la raz\u00f3n, ni menos a la deducci\u00f3n a la cual se \u00a0lleg\u00f3 en la Sentencia Acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u201cla conclusi\u00f3n inferencial a \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0tribunal Sentenciador, dista much\u00edsimo del criterio de verdad y \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria; \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0conceptualmente \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0 desprevenido \u00a0 investigador \u00a0 a \u00a0deducir \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueden sacar diferentes conclusiones, menos las \u00a0referenciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0judice\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio de \u00a0MENTIRA \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0deduce \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0suficiente expresar que es \u00a0err\u00e1tica \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0pugna \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos que nuestro \u00a0constituyente \u00a0instituy\u00f3 \u00a0como \u00a0derechos \u00a0fundamentales; y en este caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0instituido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0norma \u00a0superior en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0disposiciones legales inmersas en \u00a0nuestro Ordenamiento Procesal Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0indicio se\u00f1ala que pugna con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, dado que nadie est\u00e1 obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en la \u00a0indagatoria edificarse un indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a una \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0judicial\u201d \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tan \u00a0 radical\u201d \u00a0 como \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno hay prueba para sustentar \u00a0la Sentencia acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0defensor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su lugar absolver a los incriminados, seg\u00fan lo \u00a0dispuso el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por infracci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta los \u00a0art\u00edculos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 29, 31, 36, 37, 38, 44, 52, 59, 60, 61, 94, 95, \u00a096 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y 1\u00ba, 6\u00ba, 13, 20, 24, 232, 233, 236, 237, 238, \u00a0264, 285, 286, 287 y 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0\u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Medios \u00a0Legales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0transgredieron los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0SANA \u00a0CRITICA \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o la \u00a0PERSUACION \u00a0RACIONAL \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, vulner\u00e1ndose las reglas de la experiencia, \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, trascendental y del deber ser, los postulados m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y de la t\u00e9cnica jur\u00eddica, principios implacables \u00a0que \u00a0rigen \u00a0todo el an\u00e1lisis jur\u00eddico probatorio, en orden a la estimativa del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0t\u00edpica \u00a0y culpable parea \u00a0determinarla \u00a0 \u00a0Culpabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n manifiesta que el Tribunal dedujo la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin elementos de prueba que as\u00ed lo acrediten, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 existe \u00a0\u201cun \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0habida cuenta que los testigos no \u00a0establecieron \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la hora en la cual vieron a los procesados en la \u00a0carretera, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0muerte se produjo en el lugar en que se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0o en otro sitio y a otra hora, no se\u00a0 verificaron las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Blanca \u00a0 Ligia \u00a0 Montenegro \u00a0 de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0orientadas \u00a0a se\u00f1alar que fue a otra persona \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Retiro \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0para \u00a0que \u00a0causara \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fuera vacilante y no \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a los procesados por la \u201cabsoluta \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 pruebas\u201d \u00a0que \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cuna \u00a0 DUDA \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0beneficia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0extensa lista de normas que estima violadas de manera indirecta, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada se refiere \u00fanicamente al quebranto \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0cita \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 que se refiere a los \u00a0medios \u00a0de prueba, el 264 que se\u00f1ala los requisitos de los informes, el 285 que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0indicio y el 296 que dispone los apartes formales del \u00a0acta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0entre otros, equ\u00edvoco que \u00a0ab \u00a0initio denota la ausencia \u00a0de t\u00e9cnica del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el censor no procede a se\u00f1alar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0violadas cada una de las normas que menciona, proceder que \u00a0no se ajusta a las exigencias de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en la postulaci\u00f3n del cargo denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, procede a \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sin someterse a las \u00a0reglas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular si el yerro cometido fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse en el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no atina a identificar el objeto de su reproche respecto de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0dirige \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a exponer su parecer sobre \u00a0puntuales \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 aborda \u00a0 y \u00a0 abandona \u00a0sin \u00a0un \u00a0orden \u00a0definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del demandante expresar mediante el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte de las pruebas fue omitido o a\u00f1adido, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues menester resulta que materialmente acredite que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, la prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s modifica sustancialmente el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor no refiere de manera alguna apartes de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cercenados, \u00a0adicionados o tergiversados, dado que en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional, reitera una y otra vez su \u00a0desacuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n de ciertas medios probatorios, pero sin adentrase \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 postul\u00f3, \u00a0 proceder \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0este \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alega que el Tribunal \u00a0erradamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los procesados en el lugar de los hechos \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran pruebas sobre ello, circunstancia que evidencia su ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, lo cual demuestra una vez m\u00e1s la confusi\u00f3n del actor \u00a0en la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0e \u00a0inferencias del Tribunal no se ajustan a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al error de hecho pro falso raciocinio, que \u00a0tampoco \u00a0postul\u00f3, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0conformidad con la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el defensor se\u00f1ala que los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0eran suficientes para proferir un fallo de condena, razonamiento \u00a0que \u00a0postula la existencia de duda, caso en el cual le correspond\u00eda precisar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su reproche, esto es, por violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la providencia atacada la existencia de dudas trascendentes \u00a0de \u00a0 imposible \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n; cometidos que el demandante no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0impugnante refiere en punto del indicio de mentira \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de sus asistidos, argumento que \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0al amparo de causal tercera de casaci\u00f3n, con el cumplimiento \u00a0de las reglas propias de tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0se\u00f1aladas imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo de acuerdo con lo ordenado por el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por infracci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el anterior reproche, el \u00a0actor \u00a0relaciona \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas, entre las cuales indica \u00a0algunas \u00a0que no son de naturaleza sustancial, y tampoco procede a exponer de que \u00a0manera resultaron conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0al error de hecho por falso raciocinio, caso en el cual \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0procediera a indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error indicando cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0reprochado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a ninguna de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica se\u00f1aladas en precedencia, sino que present\u00f3 un libelo \u00a0informal \u00a0 de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asever\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con una investigaci\u00f3n integral, \u00a0argumentaci\u00f3n ajena a la censura postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era acreditar la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda proceder en la forma ya se\u00f1alada al analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del libelo, pero si lo pretendido era denunciar el quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral deb\u00eda acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar qu\u00e9 pruebas se dejaron de traer al \u00a0proceso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0contenido, que se hubiera demostrado con las mismas, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, al punto de demostrar que con \u00a0aquellas, otro habr\u00eda sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0exigencias t\u00e9cnicas indicadas se sujet\u00f3 el defensor, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0meramente enunciativa sin demostrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0evidente resulta que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARTIN \u00a0 y \u00a0 ANANIAS \u00a0 ESPITIA \u00a0 QUEVEDO, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020603 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mi cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}