\u00a0 \u00a0 Proceso No 20602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal de Pereira contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de 2002 emitida por esa Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a OSCAR CORREA CARDONA de las conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al revocar el fallo proferido el 26 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 25 de septiembre de 2001, alrededor de las \u00a013.30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cla \u00a0Galer\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira un \u00a0desconocido \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a Jes\u00fas Mar\u00eda Mej\u00eda Alzate, para que le trajera en su \u00a0jeep \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0tomate \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar cercano a la bomba Santa B\u00e1rbara. Al \u00a0llegar \u00a0ambos \u00a0al \u00a0paraje indicado por aquel, tres personas armadas que salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0maleza \u00a0se \u00a0abalanzaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0lo redujeron a la impotencia, lo despojaron de su rev\u00f3lver y dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0luego \u00a0lo\u00a0 \u00a0maniataron y lo llevaron a unos matorrales donde \u00a0fue \u00a0retenido por espacio de dos horas, mientras uno de ellos se marchaba con el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de La \u00a0Virginia, \u00a0en la cual se informaba que en la residencia ubicada en la carrera 11 \u00a0n\u00famero \u00a0 5-94 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0San \u00a0Cayetano \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desvalijando \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0jeep \u00a0y capturar a OSCAR \u00a0CORREA CARDONA cuando pretend\u00eda huir por el tejado de esa casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe policial y la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alzate, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0declar\u00f3 la formal apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2001, fecha en la que tambi\u00e9n escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0o\u00edr en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los uniformados que particip\u00f3 en el operativo y llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, mediante resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por la citada Fiscal\u00eda, se dispuso la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 negar \u00a0 otras \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0las \u00a0dispuestas de oficio, el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 clausurado el ciclo investigativo y \u00a0el \u00a023 de enero de 2002 se acus\u00f3 a CORREA CARDONA de los delitos por los cuales \u00a0la Fiscal\u00eda le hab\u00eda impuesto medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 practicar las pruebas pedidas en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, procedi\u00f3 a dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio que al ser recurrida por el apoderado del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el tribunal, fallo que es objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el actor propuso cuatro (4) reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de haber violado de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que establece el procedimiento en el juicio de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta punible, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal sostiene que el delito ejecutado por el procesado fue el de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha debido \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia para que se adecuara la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0estructurada, \u00a0vali\u00e9ndose de la norma \u00a0instrumental \u00a0dejada de aplicar y de la jurisprudencia de esta Sala, por lo cual \u00a0pide que se proceda a invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0sustenta en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0447 y 365 del C\u00f3digo Penal, que le impidi\u00f3 al fallador condenar al \u00a0enjuiciado \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedecer\u00eda \u00a0ese \u00a0error \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta punible de la receptaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0le impidi\u00f3 comprender la compleja empresa criminal del delito de hurto en \u00a0la \u00a0vida \u00a0moderna, por la utilizaci\u00f3n de medios sofisticados y la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0\u2013contrataci\u00f3n \u00a0del servicio, retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 conductor, \u00a0traslado \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0venta \u00a0y \u00a0desguazamiento- \u00a0que \u00a0les \u00a0permitir\u00eda obtener la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, para el tribunal era un deber \u00a0obrar \u00a0conforme a la jurisprudencia de la Sala, en cuyo apoyo transcribe algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n fechada el 6 de mayo de 1998 con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, y de no haber incurrido en el \u00a0vicio denunciado habr\u00eda condenado al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
En la demanda se atribuye\u00a0 al fallador de \u00a0violar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente- del \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando admiti\u00f3 en la sentencia la ocurrencia \u00a0del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y concluye que en esas circunstancias, se \u00a0impon\u00eda \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0CORREA CARDONA de dicha conducta \u00a0punible y no disponer su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta el censor en un falso raciocinio \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los juzgadores, al negarle credibilidad y \u00a0descartar el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar los apartes de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias donde se exponen las razones de esa decisi\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que a Mej\u00eda Alzate no se le perdon\u00f3 haber sentido miedo y retractarse \u00a0despu\u00e9s. \u00a0La \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de esa emoci\u00f3n primaria, permit\u00edan \u00a0tener por comprensible la rectificaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0hecha respecto a que el ofendido por haber visto con anterioridad al \u00a0encausado \u00a0por \u00a0un \u00a0canal de televisi\u00f3n regional no merec\u00eda credibilidad, pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0relaciona demuestra que ello no sucedi\u00f3 y que su retractaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 al miedo que experimentaba cuando present\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que a ese error tambi\u00e9n se lleg\u00f3 por \u00a0no \u00a0haber apreciado los sentenciadores la personalidad beligerante del inculpado \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que La Virginia es un poblado violento, equivocaciones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0absolverlo \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0le falt\u00f3 buen \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0haber sido sustentados debidamente, le permiten solicitar que se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0la etapa del juicio que facilite hacer la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta conforme a lo dicho por el tribunal, o en su lugar, se \u00a0case \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictando \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, mediante el cual se \u00a0condene \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0 CORREA \u00a0 CARDONA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del implicado pide rechazar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0contiene \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0pues la intenci\u00f3n del tribunal fue hacer un ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de la imputaci\u00f3n, sin que hubiera \u00a0pretendido variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, insiste en que no se trat\u00f3 de \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0acusado la conducta de receptaci\u00f3n, como tampoco el fallador es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0vasta empresa criminal del hurto y con apoyo en una cita de Ferri, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual es imposible que existan dos hombres iguales en la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de \u00a0delito, \u00a0discute \u00a0la \u00a0similitud \u00a0que el casacionista dice \u00a0encontrar \u00a0entre \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0uno sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0incapacidad \u00a0del Estado para \u00a0investigar \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 acogida \u00a0 sin \u00a0 temor, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0bondad \u00a0ni \u00a0misericordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0desacertada la censura \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, porque una cosa es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya admitido la ocurrencia del secuestro y otra distinta que \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la prueba era insuficiente para deducir responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0expresando que mostr\u00f3 desacuerdo con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concursal \u00a0aducida \u00a0en el fallo, porque el delito contra la libertad \u00a0individual \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0conforme \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de explicarlo en el \u00a0escrito que reproduce parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, ello obedeci\u00f3 a las \u00a0contradicciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 y \u00a0\u2013de \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0a \u00a0que \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s en que se hiciera \u00a0justicia \u00a0exager\u00f3 y minti\u00f3, circunstancias \u00faltimas apreciadas por aquellos en \u00a0la valoraci\u00f3n de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone como contradictorio que en la denuncia \u00a0manifestara \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para reconocer a los asaltantes y luego de pasados \u00a0algunos \u00a0d\u00edas suministrara una descripci\u00f3n f\u00edsica y detallada de los autores, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del arma de fuego encontrada al \u00a0procesado \u00a0como la misma que dijo ver en poder de uno de los asaltantes, a pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0dis\u00edmiles \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en que los hechos de la \u00a0captura \u00a0fueron \u00a0transmitidos \u00a0por \u00a0Telecaf\u00e9, cuando dicho canal neg\u00f3 haberlos \u00a0emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda que el enjuiciado \u00a0tenga \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0violento \u00a0cuando \u00a0fue precisamente agredido por uno de los \u00a0agentes \u00a0que lo aprehendi\u00f3, motivo que no puede prejuiciar la sentencia que por \u00a0hallarla \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0anulada \u00a0ni reemplazada seg\u00fan lo \u00a0reclamado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0sustentado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero adolece de errores de t\u00e9cnica, en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa en cualquiera de sus modalidades recae sobre una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 que se dice \u00a0excluido, \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0contenido procesal que fija el tr\u00e1mite para la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que esa disposici\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0jurisprudenciales relacionadas con la causal que debe \u00a0aducirse \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se vale de una decisi\u00f3n de la Sala al \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0de sus apartes, concluye que el motivo alegado no se aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista, si se tiene en cuenta que la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0hace mediante un fallo de reemplazo, siendo \u00a0equivocado que por esta v\u00eda proponga la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 al \u00a0distinguirse \u00a0claramente \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia entre imputaci\u00f3n f\u00e1ctica e \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0predic\u00e1ndose \u00a0de la primera su inmutabilidad lo que no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la segunda en el sistema normativo vigente, halla que los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0son \u00a0distintos \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n jur\u00eddica, y por consiguiente pide que la censura \u00a0sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0quebranto \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 447 y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera norma encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0cuando \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado, sin que sea \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se aluda a la posible comisi\u00f3n de un delito \u00a0distinto \u00a0para \u00a0acusarla \u00a0por \u00a0aquel \u00a0motivo; \u00a0respecto de la segunda observa un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n no puede ser \u00a0corregido, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por la misma raz\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 es \u00a0 err\u00f3neo \u00a0 que \u00a0 predicara \u00a0 su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n expresar su exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego advierte que la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0describen \u00a0la conducta punible de hurto calificado agravado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error denunciado no fue fundamentada, pues \u2013de \u00a0 un \u00a0 lado- \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el delito y \u2013del \u00a0otro- \u00a0la \u00a0causa de absoluci\u00f3n del inculpado la sustent\u00f3 en las dudas sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta para demostrar el yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin que hubiera discutido la raz\u00f3n de la exclusi\u00f3n de la ley el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Rechaza\u00a0 que el fallador hubiera dado por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en la conducta de secuestro simple, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el reproche por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0desestimado, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que no \u00a0admiti\u00f3 que hubiera realizado la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el actor ha debido como en el \u00a0reparo \u00a0anterior \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0enjuiciado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo absolvi\u00f3 y por lo tanto es \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el error postulado no es un modelo \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del censor era singularizar el factor de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, la ciencia o la \u00a0l\u00f3gica \u00a0transgredida, \u00a0pero \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Mej\u00eda Alzate, no \u00a0impide \u00a0comprenderlo \u00a0cuando \u00a0enuncia \u00a0de modo expreso los factores mediante los \u00a0cuales se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descalificaci\u00f3n de la versi\u00f3n posterior \u00a0del \u00a0 ofendido \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de hacerlo, desconoci\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que ense\u00f1a que cualquier persona sujeto pasivo de un \u00a0atraco \u00a0siente \u00a0miedo \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n \u00a0humana \u00a0y animal, en cuyo caso existe un \u00a0bloqueo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0de la memoria y por tanto exist\u00edan fundamentos para darle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva encuentra razonable la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contenida en su versi\u00f3n rendida en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber sentido algo de susto, sin olvidar que fue precisamente con el \u00a0encausado \u00a0que \u00a0forceje\u00f3, \u00a0hecho \u00a0que\u00a0 permite una adecuada percepci\u00f3n de \u00a0los rasgos del sujeto con el cual se lucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual \u201csi uno ha visto \u00a0s\u00f3lo \u00a0en una oportunidad a un individuo, cuando la reconoce en fila de personas \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa \u00fanica percepci\u00f3n”, a pesar de no haber sido enunciada en \u00a0forma \u00a0precisa por el demandante, como quiera que est\u00e1 demostrado en el proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0s\u00f3lo \u00a0vio \u00a0a \u00a0CORREA \u00a0CARDONA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0c\u00e1bala \u00a0la afirmaci\u00f3n del juez de que probablemente en el \u00a0noticiero \u00a0de \u00a0Telecaf\u00e9 \u00a0fueron \u00a0mostrados \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0canal \u00a0regional certific\u00f3 no haber emitido noticia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado en otros supuestos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica seria de ese testimonio y por eso \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0mencionadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comparte \u00a0\u2013el \u00a0Delegado-\u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del recurrente en que se le otorgue verosimilitud a la versi\u00f3n del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia para comprometerlo conduce a casar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0reemplazo porque \u00a0considera que el cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es violatoria del debido proceso por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues al confrontarla con la argumentaci\u00f3n, la evaluaci\u00f3n seria y \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0en su fallo, permite advertir en \u00a0aquella \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consideraron desacertadas las conclusiones de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pretende que se \u00a0entienda \u00a0 como \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquella \u00a0que \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el juez singular, lo que demanda es que se discurra \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0compartirlas \u00a0o \u00a0rechazarlas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ignorarlas, \u00a0si \u2013adem\u00e1s- \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el recurso como manifestaci\u00f3n del \u00a0derecho de \u00a0\u00a0<\/p>\n
contradicci\u00f3n \u00a0faculta o abre paso al sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del superior, no a trav\u00e9s de un discurso \u00a0abstracto \u00a0sino \u00a0concreto \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar algunos pasajes del fallo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por referirse a la prueba, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0sin precisar si la duda era razonable, con lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puede\u00a0 corresponder a cualquier evento, a m\u00e1s de \u00a0desconocer que en el juicio fueron practicadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia y conforme a lo previsto en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal dictar el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, seg\u00fan tesis acogida por la Corte en su sentencia del 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003., \u00a0el cual \u2013a \u00a0juicio del Delegado- debe ser de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Se equivoca el actor al acusar a la sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0primero-\u00a0 \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque la v\u00eda escogida no se corresponde con la clase de \u00a0reparo formulado y \u00e9ste adolece en su desarrollo de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al motivo invocado en la demanda, el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0debe \u00a0incidir \u00a0en la transgresi\u00f3n de una ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendida por la Sala, como aquella en la que el \u00a0legislador \u00a0 describe \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general se refieren a la punibilidad, entre las \u00a0cuales \u00a0 cabe \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, las que consagran las circunstancias de mayor y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0la favorabilidad, la reformatio in pejus y a \u00a0las \u00a0que aluden a la responsabilidad penal del autor o a su inocencia, as\u00ed como \u00a0las \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0de manera que la censura es err\u00f3nea \u00a0porque la norma que cita como violada es de contenido procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 404 es una norma de \u00a0naturaleza \u00a0instrumental \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se prev\u00e9 el procedimiento a seguir en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0surja la necesidad de variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0error \u00a0en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0modifique un elemento b\u00e1sico estructural del tipo, la forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n o de imputaci\u00f3n subjetiva, o que conduzca a desconocer una \u00a0atenuante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 reconocer \u00a0 una \u00a0 agravante \u00a0 que \u00a0 var\u00ede \u00a0 los \u00a0 limites \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el tribunal no introdujo ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0por el contrario, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizada en la acusaci\u00f3n y decidi\u00f3 absolver al acusado con el \u00a0argumento \u00a0de la ambivalencia de la prueba que permit\u00eda diversas posibilidades, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la receptaci\u00f3n por v\u00eda ejemplificativa, sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0afirmase \u00a0que por esta conducta deb\u00eda procesarse y condenarse a \u00a0CORREA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, se\u00f1al\u00f3 que la prueba era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0sin que hubiera previsto como hip\u00f3tesis la existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de ellas como lo \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0que cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0primera en caso de prosperar el quebranto, el fallo que ha de proferirse \u00a0es \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o \u00a0reemplazo, porque en la formulaci\u00f3n del cargo se parte \u00a0del \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0expuesto \u00a0que se pida la nulidad hasta la etapa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la \u00a0conducta, raz\u00f3n suficiente para que el reparo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial corresponde a un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, el cual ocurre cuando los hechos probados \u00a0son \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0un \u00a0precepto \u00a0cuyos \u00a0supuestos f\u00e1cticos no guardan relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0aquellos, dej\u00e1ndose de aplicar de ese modo la disposici\u00f3n que los \u00a0recoge correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0en la demanda al tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en una aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 447 y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal que consagran las conductas punibles de la receptaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, error que le habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0condenar al acusado por los delitos de hurto calificado agravado\u00a0 \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo es ininteligible cuando se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que una equivocada argumentaci\u00f3n del fallador sobre la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0lo condujo a desconocer la complejidad del hurto ejecutado por las \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0de \u00a0hoy, pues si no mut\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tampoco \u00a0incurri\u00f3 en el error reprochado, sin que sea correcto \u00a0\u2013de otro lado- expresar que \u00a0la ley sustancial que no se aplic\u00f3 fue aplicada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia al fundarse la absoluci\u00f3n del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de la duda, la declaraci\u00f3n se hizo respecto de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0distintos \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, decisi\u00f3n que no condujo a su \u00a0condena por la conducta de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0lo que no se aplica no puede aplicarse \u00a0indebidamente, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable para la prosperidad del cargo. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el actor no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal de armas que impidi\u00f3 que el procesado fuera condenado \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el tribunal dio por probada la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0materialidad \u00a0del hurto calificado agravado, no pod\u00eda concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0censura que incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n de las normas relacionadas \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 conducta, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u2013se \u00a0reitera- \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la \u00a0ausencia \u00a0de prueba suficiente para declarar su responsabilidad y no en la falta \u00a0o \u00a0duda sobre los elementos estructurantes de los tipos penales relacionados con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Se reprocha que en la sentencia no se hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 que describe el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0a pesar de haber admitido el juzgador su ocurrencia conforme \u00a0al aparte de aquella que reproduce el censor en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto \u00a0denunciado se relaciona con un \u00a0problema \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de la norma de derecho sustancial, el cual se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0se omite su aplicaci\u00f3n no obstante reclamarla el caso concreto, que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el anterior fue err\u00f3neamente formulado, pues no se hace ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n de que la absoluci\u00f3n\u00a0 del inculpado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su inaplicaci\u00f3n, postulado que deja al descubierto la equivocaci\u00f3n \u00a0reprochada y la falta de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acepta, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no descart\u00f3 la ejecuci\u00f3n del secuestro; por el contrario, comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ese il\u00edcito penal con el delito de hurto calificado agravado, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del despojo patrimonial le sigue la retenci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0afectada, \u00a0circunstancia que pone de relieve la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial\u00a0 para excluirla en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al producirse la absoluci\u00f3n de \u00a0CORREA \u00a0CARDONA \u00a0sobre el supuesto de la insuficiencia de la prueba demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, el sentenciador hizo un juicio acerca del m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los medios probatorios, raz\u00f3n por la cual los errores en que pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ese proceso han debido ser propuestos por otra v\u00eda, pues ellos no \u00a0guardan \u00a0conexidad \u00a0con la descripci\u00f3n de la conducta o alguno de sus elementos \u00a0estructurales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la transgresi\u00f3n de la ley se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0siendo \u00a0imperativa la postulaci\u00f3n del cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho y su \u00a0desarrollo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que rige la casaci\u00f3n, porque el problema se \u00a0vincula \u00a0 \u00a0 \u2013entonces- \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0medios probatorios y con el equivocado juicio del juzgador en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le llev\u00f3 a otorgar un m\u00e9rito persuasivo distinto al que le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala por el principio de limitaci\u00f3n \u2013art\u00edculo 216- tener en cuenta causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0alegadas de manera expresa por el demandante, motivo para que \u00a0la censura no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0postula \u00a0un error de falso raciocinio, el \u00a0cual \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea inferencia l\u00f3gica de los juzgadores que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo declarado por la v\u00edctima Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es \u00a0imprescindible \u00a0para el demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 se dedujo de \u00e9l en el fallo cuestionado, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0reconocido \u00a0y cu\u00e1les las reglas de la experiencia, la ciencia o de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ignoradas, \u00a0para \u00a0luego se\u00f1alar la norma de derecho sustancial violada \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0la trascendencia del vicio en la sentencia, demostrando cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0correcta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido tenida en cuenta habr\u00eda \u00a0modificado sustancialmente el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los que se exponen las razones para negar \u00a0eficacia \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0antepone \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se hiciera, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor que cumple con la t\u00e9cnica requerida en\u00a0 el desarrollo \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no enuncia las reglas dejadas de \u00a0aplicar \u00a0ni \u00a0la deducci\u00f3n que era posible obtener de ese testimonio si hubieran \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a decir que no se le perdon\u00f3 haber \u00a0tenido \u00a0miedo \u00a0y \u00a0retractarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n inicial sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de describir f\u00edsicamente a sus asaltantes, en cuyo sustento hace \u00a0citas \u00a0 \u00a0doctrinales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el se\u00f1or Procurador Delegado con \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0-estando \u00a0impedido para hacerlo- sugiere que a partir de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0es posible construir las reglas de la experiencia que \u2013a su juicio- son t\u00edmidamente esbozadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0por tales a legales reglas medios relacionadas \u00a0con \u00a0los criterios que deben observarse en la apreciaci\u00f3n del testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0como \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0la base del razonamiento de los juzgadores, no pueden \u00a0ser \u00a0vistas \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas, como cuando se afirma que el miedo es un estado que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0siente cuando es v\u00edctima de un delito para colegir enseguida que \u00a0al \u00a0producir \u00a0un \u00a0bloqueo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0de \u00a0la memoria la evocaci\u00f3n inicial del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0perfecta \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0el \u00a0recuerdo posterior, porque \u00a0corresponden \u00a0a hip\u00f3tesis conclusivas no para denunciar un error de juicio sino \u00a0para hacer cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0como \u00a0tesis \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, respecto de las cuales se espera siempre o casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se produzcan las mismas consecuencias en presencia de determinados \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0alrededor \u00a0de juicios \u00a0sensoriales, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0cualidad \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho- \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0encuentran \u00a0en la versi\u00f3n del ofendido para no creer en la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0hiciera de los autores, es sustentada en el tiempo de la evocaci\u00f3n de ella \u00a0y \u00a0del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0referido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0reafirmada \u00a0\u2013a su vez- con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dicho de haber visto por la televisi\u00f3n la noticia sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del desguazadero, la cual fuera emitida antes de la ampliaci\u00f3n de \u00a0su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en que el fallador acoge dentro de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0relativa de apreciaci\u00f3n hechos del testimonio de la v\u00edctima, los \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0por \u00a0ciertos, al tiempo que descarta aquellos que considera no le \u00a0ofrecen \u00a0 plena \u00a0credibilidad, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la ciencia, la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con la probabilidad aludida por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de que Mej\u00eda Alzate hubiera\u00a0 visto por la televisi\u00f3n al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0para demostrar que es una equivocaci\u00f3n m\u00e1s en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, acude a se\u00f1alar la prueba documental y testimonial que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0hacer esa inferencia, con lo cual termina por asemejar la \u00a0demanda a un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 ha \u00a0 dicho- \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0generalizada \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0recuperado\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n es un raciocinio errado, en cuya \u00a0labor \u00a0se le impon\u00eda se\u00f1alar la regla ignorada o la que m\u00e1s se ajustara a los \u00a0hechos, \u00a0pero de modo alguno confrontarla con otras pruebas para inferir que esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad del error \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por dejar de apreciar la personalidad de CORREA CARDONA y desconocer \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0notorio\u201d \u00a0de la violencia que vive la poblaci\u00f3n de La Virginia, \u00a0es \u00a0una manifestaci\u00f3n contenida en la demanda que desconoce la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0reparar \u00a0los agravios cometidos por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento, pues a este fin no basta la enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0un \u00a0elemento adicional para adelantar una adecuada \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es violatoria del debido proceso por carecer de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar oficiosamente el fallo y dictar el de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 217 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0admite \u00a0la Sala, pues la garant\u00eda fundamental desconocida \u00a0afecta \u00fanicamente a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha reconocido que la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0les va a permitir a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas y los juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre los que el juez construy\u00f3 su decisi\u00f3n, facilit\u00e1ndoles ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0identificar \u00a0los puntos que siendo motivo de \u00a0desacuerdo dan lugar a su impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de justicia material contenido en el art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, es imperativo que las providencias judiciales se refieran a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y asuntos planteados por los sujetos procesales y que en las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0precisen y concreten los supuestos f\u00e1cticos debatidos y las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores fundamentos normativos son la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en la sentencia se haga una valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en \u00a0la que el juez ha de fundar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; la tercera porque los motivos que se \u00a0aducen \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013finalmente- \u00a0la \u00a0aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas (Cfr. \u00a0Sent. \u00a0 mayo \u00a0 22\/03, \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020.756) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0expuso el tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0distinta a la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de una decisi\u00f3n suya relacionada con un asunto similar \u00a0al \u00a0debatido \u00a0y \u00a0a unas consideraciones \u201cabstractas\u201d apartadas de la prueba, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0acomodarlas \u00a0\u201cen \u00a0diferentes \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la acogida en el fallo, pero no la \u00fanica y desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00e1lida \u00a0la tesis del encartamiento y la \u00a0responsabilidad, tambi\u00e9n caben otras..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esa \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba resulta incapaz, es deficiente, \u00a0para \u00a0emprender \u00a0con \u00a0ella \u00a0una labor de conexi\u00f3n entre unos hechos y otros\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios ni las razones jur\u00eddicas que le \u00a0permiten \u00a0hacer \u00a0esas \u00a0et\u00e9reas \u00a0y eufem\u00edsticas apreciaciones para controvertir \u00a0las juiciosas y ponderadas razones expuestas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo menci\u00f3n alguna de los fundamentos por \u00a0los \u00a0cuales se hab\u00eda declarado la responsabilidad penal del procesado, distinto \u00a0al \u00a0de acoger la afirmaci\u00f3n sobre la falta de credibilidad del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013por lo menos- le impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber de adelantar un an\u00e1lisis sobre por qu\u00e9 los dem\u00e1s hechos debidamente \u00a0precisados \u00a0y \u00a0concretados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, no reun\u00edan la \u00a0suficiencia probatoria para mantenerlo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el tribunal, cuando en escasas y \u00a0abstrusas \u00a0l\u00edneas \u00a0soporta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0para \u00a0adoptarlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0y que conduce por este hecho a su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de sustituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0M.P, \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n), la Sala de Casaci\u00f3n Penal sent\u00f3 el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, al concluir que en este caso ha concurrido la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que oficiosamente adopta la Sala debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Si la causal aceptada fuere la tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el numeral anterior, declarar\u00e1 en qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y dispondr\u00e1 que se env\u00ede al funcionario competente \u00a0para que proceda de acuerdo con lo resuelto por la Corte \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0parece \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0dificultad \u00a0alguna; no \u00a0obstante, \u00a0conviene \u00a0recordar que en ocasiones la Sala a pesar de casar un fallo \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan \u00a0exclusivamente a \u00e9l ha decidido anularlo pero no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0reenviando \u00a0el proceso al respectivo Tribunal para que \u00a0nuevamente lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0conduce a \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 puede \u00a0tener \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales. \u00a0Ello por cuanto, el concepto que se extrae de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos numerales del precepto que se comenta, es que si el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 circunscrito al propio pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0restaurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de lado que el instituto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n consagrada en la ley como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite de dos instancias, cuya decisi\u00f3n fue radicada por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica (art\u00edculos 234 y 235) en la Corte Suprema de Justicia como \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al cual tienen acceso los sujetos procesales bajo las condiciones de \u00a0legitimidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley; por tanto, el fallo de casaci\u00f3n, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su sentido, no sorprende a nadie, es el resultado propio y esperado de \u00a0la v\u00eda impugnaticia incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la preceptiva del numeral 1\u00ba \u00a0consulta \u00a0el principio de econom\u00eda procesal, porque despu\u00e9s de casado el fallo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, lo \u00fanico que queda pendiente es dictar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, cuyos par\u00e1metros deben ser aquellos \u00a0trazados por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que la sentencia que se dicta \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0la ley ordena que se dicte \u201cde acuerdo con lo resuelto por la \u00a0Corte\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los sujetos procesales ya no cuentan con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de pretensiones de ninguna \u00edndole, \u00a0pues \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0ya habr\u00edan sido consideradas por el Tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en punto de los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0ora \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, y las que no, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, porque en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0fallar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de entender que esas son las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador decidi\u00f3 que en la situaci\u00f3n descrita en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0precepto citado, el fallo de sustituci\u00f3n lo debe dictar la Corte, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad en la rama penal y las decisiones que emite como juez \u00a0de casaci\u00f3n carecen de m\u00e1s recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario ser\u00eda admitir que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dictada por el Tribunal Superior, est\u00e1 sujeta a \u00a0un \u00a0segundo recurso de casaci\u00f3n; y si eventualmente surgiera otra circunstancia \u00a0susceptible \u00a0de estructurar otra nulidad, como puede ocurrir por no cumplirse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, se iniciar\u00eda una cadena interminable \u00a0de \u00a0recursos \u00a0extraordinarios, \u00a0lo que desborda la estructura del proceso penal, \u00a0tal como est\u00e1 concebido nuestro sistema procedimental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el presente asunto las condiciones \u00a0son \u00a0 id\u00e9nticas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0aquella \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar\u00e1 \u00a0el \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia del 28 de octubre de 2002, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira admite que los hechos como fueron verificados a \u00a0lo \u00a0largo del proceso se adecuan t\u00edpicamente en los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y secuestro \u00a0simple, \u00a0s\u00f3lo que, en criterio de esa Corporaci\u00f3n, tal concurso de punibles no \u00a0puede \u00a0endilgarse \u00a0al \u00a0procesado OSCAR CORREA CARDONA, quien, al parecer, apenas \u00a0estar\u00eda comprometido en la receptaci\u00f3n del veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0\u201cnada \u00a0se \u00a0pudo \u00a0aportar \u00a0que ligara al \u00a0incriminado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 despojo \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d; \u00a0y aunque reitera que la prueba indirecta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para derivar la certeza de la responsabilidad penal de CORREA \u00a0CARDONA, \u00a0no \u00a0destin\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado a \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0deber\u00edan \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0supuestos errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el A-quo, ni propuso una l\u00f3gica del indicio que \u00a0llevara \u00a0racionalmente \u00a0a concluir que era necesaria la absoluci\u00f3n reconociendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0toda \u00a0vez que la ausencia de motivaci\u00f3n es \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Analizando de nuevo el acopio probatorio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que la sentencia de primera instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis ponderado y ajustado a derecho, por lo cual \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de Pereira ha debido confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0el expediente que el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las dos de la tarde, el se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alzate, \u00a0quien \u00a0laboraba prestando servicios de transporte en su \u00a0capero \u00a0Willis, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por un hombre quien le pidi\u00f3 que fuera hasta la \u00a0Bomba \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0a \u00a0recoger \u00a0una \u00a0carga \u00a0de tomate. El accedi\u00f3, y cuando \u00a0marchaba \u00a0camino \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de quien lo hab\u00eda contratado, \u00a0salieron \u00a0 tres \u00a0 sujetos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0entre \u00a0los \u00a0matorrales \u00a0y \u00a0lo \u00a0asaltaron, \u00a0despoj\u00e1ndolo del carro y de su rev\u00f3lver debidamente amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delincuentes \u00a0lo \u00a0ataron \u00a0de \u00a0manos y lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0internarse \u00a0en \u00a0el monte, por espacio de dos horas, despu\u00e9s de lo \u00a0cual le dieron la orden de marcharse, despu\u00e9s de otra media hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ocurre que hacia las doce de la noche del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0atraco (25 de septiembre de 2001), en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0(Risaralda) \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0donde un \u00a0ciudadano \u00a0informaba \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa ubicada en la carrera 11 No. 5-94 de esa \u00a0localidad, \u00a0\u201cse \u00a0encontraban personas desvalijando un veh\u00edculo en el interior \u00a0de \u00a0esa \u00a0residencia\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, uniformados acudieron a verificar lo que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0comprobaron que ello era as\u00ed, sorprendieron y capturaron a \u00a0OSCAR \u00a0CORREA \u00a0CARDONA \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que pretend\u00eda fugarse por un hueco \u00a0abierto \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0que horas antes hab\u00eda sido hurtado a Jes\u00fas Mar\u00eda Mej\u00eda \u00a0Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En su indagatoria el implicado suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n balad\u00ed y carente de cr\u00e9dito, pues, de una parte, asegur\u00f3 que el \u00a0carro \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su casa, porque un se\u00f1or llamado Gilberto, sin m\u00e1s datos le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dejara \u00a0hacer \u00a0mec\u00e1nica \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje; donde fue desguazado, \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u2013el procesado- \u00a0estaba \u00a0ausente; y de otro lado, explic\u00f3 que trat\u00f3 de huir ante el p\u00e1nico que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0observar personas no uniformadas portando armas de fuego, cuando se \u00a0sabe \u00a0 que \u00a0 la \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0iba \u00a0uniformada \u00a0y \u00a0\u201cgrit\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0se trataba de la polic\u00eda, seg\u00fan lo anotado en el informe de \u00a0captura y corroborado testimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar, que la Polic\u00eda adem\u00e1s encontr\u00f3 \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de fuego y munici\u00f3n en la casa de CORREA CARDONA; un \u201cChang\u00f3n\u201d \u00a0marca \u00a0Remington \u00a0calibre \u00a016, y un rev\u00f3lver hechizo calibre 32; objetos de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ninguna explicaci\u00f3n seria, pues se limit\u00f3 a decir que \u00a0eran \u00a0para \u00a0llevarlos a la finca, y que se los encontr\u00f3 en el carro; pero dej\u00f3 \u00a0sin aclarar a cu\u00e1l carro y a cu\u00e1l finca se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien en la denuncia \u00a0inicial \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Mej\u00eda Alzate dijo que no pod\u00eda reconocer a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0porque \u00a0ten\u00edan \u00a0cubierta \u00a0la cara, en ampliaci\u00f3n asegur\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0uno, con el que forceje\u00f3, que fue la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que se llev\u00f3 el carro, y que se enter\u00f3 de la recuperaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo en un noticiero de Telecaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque despu\u00e9s se estableci\u00f3 probatoriamente \u00a0que \u00a0Telecaf\u00e9 \u00a0no emiti\u00f3 ninguna noticia sobre el hallazgo de un desguazadero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante reconoci\u00f3 en fila de personas al procesado \u00a0OSCAR \u00a0CORREA \u00a0CARDONA, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma persona con la que forceje\u00f3 cuando era \u00a0despojado del Willis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es correcto, a la luz de la sana cr\u00edtica \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio efectuado en la sentencia de primea instancia, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0puede inferirse sin dificultad la conexi\u00f3n que exist\u00eda ente el procesado \u00a0OSCAR \u00a0CORREA CARDONA, y el hurto del veh\u00edculo y el secuestro moment\u00e1neo de su \u00a0propietario, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0una \u00a0clara \u00a0divisi\u00f3n del trabajo dentro de la misma \u00a0empresa \u00a0criminal, puesto que las gestiones fueron bien coordinadas, de modo que \u00a0el \u00a0asalto se produjo sobre las dos de la tarde del 25 de septiembre de 2002; la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alzate \u00a0se \u00a0prolog\u00f3 \u00a0durante \u00a0algo m\u00e1s de dos horas, y \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a04 \u00a0y \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la tarde\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0decir del implicado, lleg\u00f3 el pretendido \u00a0Gilberto \u00a0N.N. \u00a0a su casa a dejar el veh\u00edculo, el cual ya se hab\u00eda desbaratado \u00a0al arribo de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, conocedores de la regi\u00f3n y del oficio \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0hab\u00edan \u00a0calculado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0requer\u00edan para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0carro, \u00a0antes \u00a0que \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0pudiera formular la denuncia; y ese \u00a0pron\u00f3stico \u00a0se \u00a0acomod\u00f3 a sus pretensiones, puesto que las dos horas y un poco \u00a0m\u00e1s \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0Willis \u00a0llegara a la casa del \u00a0procesado para de inmediato ser desguazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La conexi\u00f3n de OSCAR CORREA CARDONA con el \u00a0conjunto \u00a0de il\u00edcitos surge di\u00e1fana, pues fue \u00e9l mismo quien luego de asaltar \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0campero \u00a0Willis y lo llev\u00f3 hasta el garaje de su \u00a0casa, \u00a0 donde \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0exist\u00edan \u00a0vestigios \u00a0del \u00a0desguace \u00a0de otros veh\u00edculos; y se dio a la tarea de \u00a0desbaratarlo \u00a0de \u00a0prisa, dedic\u00e1ndose a esa labor inclusive hasta las doce de la \u00a0noche, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que lo sorprendi\u00f3 la polic\u00eda, no precisamente durmiendo como \u00a0\u00e9l \u00a0dice, \u00a0sino dedicado al despiece del carro poco antes hurtado, al punto que \u00a0al capturarlo se encontr\u00f3 impregnado de grasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese conjunto de indicaciones probatorias, que \u00a0el \u00a0Ad-quem ni siquiera mencion\u00f3 arrojan fundamento suficiente para colegir que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 se confirmada, en cuanto atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0CORREA \u00a0CARDONA,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime que el Juez de \u00a0segundo \u00a0grado, como se dijo, no pone en duda que para lograr su cometido final, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0hurto calificado- \u00a0agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo expuesto impone confirmar \u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se conden\u00f3 a OSCAR CORREA \u00a0CARDONA \u00a0en calidad de autor de los delitos de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a multa por valor de quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se expedir\u00e1 orden de captura, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0efectiva, \u00a0el procesado quedar\u00e1 a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, o del respectivo Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medias de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia no admite recurso alguno, no \u00a0siendo \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0una sentencia por el mismo Juez o Sala que la \u00a0haya \u00a0proferido (art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000) y haber sido dictada \u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DENEGAR \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR el fallo de primera instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0exp\u00eddase \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de OSCAR CORREA \u00a0CARDONA, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}