\u00a0 \u00a0 Proceso No 20595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado MAURICIO ALFONSO \u00a0W\u00cdTHINGHAM, \u00a0sindicado \u00a0del concurso de conductas punibles de homicidio y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo \u00a0dos \u00a0del patio cuatro de la Penitenciar\u00eda la Picota, \u00a0varios \u00a0 reclusos, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0W\u00cdTHINGHAM, \u00a0propinaron \u00a0cuchilladas \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Ayala \u00a0Penagos \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte y de la celda que \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Alex\u00e1nder Henao se llevaron un televisor, una grabadora, \u00a0dinero y otros bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0W\u00cdTHINGHAM \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 de marzo de \u00a01998, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0impon\u00e9rsele medida de aseguramiento y el 21 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el concurso de delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado (fs. 50 a 56 cdno. 2 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Tramitado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a09 de febrero de 2001 el Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los cargos de la acusaci\u00f3n a 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo de 10 a\u00f1os (por el mismo \u00a0t\u00e9rmino). \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad\u00a0 \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de identidad, al distorsionarse los contenidos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alex\u00e1nder Henao porque no es cierto que desde un comienzo haya se\u00f1alado \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0W\u00cdTHINGHAM \u00a0como uno de los participantes en el homicidio \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n no hizo ese se\u00f1alamiento y si estaba en la celda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0afuera, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n, expuso que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otros \u00a0fueron \u00a0los \u00a0asesinos, y lo despojaron de sus pertenencias, \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0ineficaz ese testimonio y le restan su car\u00e1cter de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el que se pueda edificar un juicio de desvalor en contra \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3 de un error de hecho por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que ocasionaron falsos juicios de identidad \u00a0al \u00a0darse por sentados aspectos que la declaraci\u00f3n no estaba probando y de ah\u00ed \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0reglas \u00a0(art. \u00a0238 \u00a0del C. de P. P.), \u00a0razones \u00a0todas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y absolver a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Cualquiera que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es de libre elaboraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0concretamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer \u00a0motivo, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0se \u00a0debe indicar la causal, se\u00f1alar las normas \u00a0vulneradas, \u00a0expresar el sentido de la violaci\u00f3n, identificar la clase de error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio -yerros de hecho- y\/o falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n -yerros de derecho-), especificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falencia, \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba Respecto de las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0ordinal \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio sobre el sentido de la violaci\u00f3n de la norma sustancial, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se sabe si se trata de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0alguno y se limit\u00f3 a hacer \u00a0referencia \u00a0al art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone que \u00a0las \u00a0pruebas deber\u00e1n ser valoradas conjuntamente y de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precepto que no tiene el car\u00e1cter exigido por el art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0derecho sustancial sino \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreciar\u00e1 el caudal probatorio de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0seg\u00fan los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0son aspectos exclusivamente procedimentales pero no relacionados \u00a0con los delitos y las penas, la responsabilidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Y a\u00fan aceptando \u00a0que \u00a0con \u00a0acierto \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al juzgador haber incurrido en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la formulaci\u00f3n y el desarrollo de cargo no alcanzan a conformar una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0al \u00a0quedar \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, sin que sea posible que la \u00a0Corte \u00a0 inicie \u00a0 el \u00a0 recorrido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 camino \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba El recurrente no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad porque dice que consisti\u00f3 en afirmar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0declarante Jos\u00e9 Alex\u00e1nder Henao hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado como coautor del homicidio cuando lo hizo pero en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0ese enunciado no configura un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque el juzgador no puso a decir al testigo algo \u00a0que \u00a0no hab\u00eda manifestado, lo cual no significa que no se hubiera equivocado al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 en la primera intervenci\u00f3n procesal y \u00a0no \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0pero sin que\u00a0 esa imprecisi\u00f3n tenga trascendencia \u00a0dentro del planteamiento del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se deduce que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad por cercenamiento de la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo presenta con claridad al hacer una \u00a0serie \u00a0de \u00a0agregados \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0hasta \u00a0confundir \u00a0ese \u00a0error de hecho con \u00a0otro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0califica \u00a0como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y da a entender que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 se apart\u00f3 ostensiblemente de las reglas de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, rumbo en el \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda indicar cu\u00e1l de ellas no fue tenida en cuenta o result\u00f3 \u00a0soslayada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que incumpli\u00f3 con \u00a0fatalidad para la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y un mismo error lo convierte en dos, cuando \u00a0cada \u00a0uno tiene caracter\u00edsticas distintas que permiten su individualizaci\u00f3n, o \u00a0los \u00a0mezcla \u00a0para \u00a0apartarse del postulado de la no contradicci\u00f3n y as\u00ed lanzar \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0lo que hasta ese momento hab\u00eda logrado construir, en forma poco \u00a0ortodoxa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0efectuar \u00a0agregados \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad que aduce, se aparta de \u00e9ste \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n sino de \u00a0alegaciones \u00a0de instancia, etapa superada en el momento actual, pues se dedica a \u00a0controvertir \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0\u201ceficacia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que son la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en que haya incurrido el juzgador en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sean \u00a0trascendentes, \u00a0es \u00a0decir, hayan influido en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto hasta el punto que de no haberse incurrido en ellos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0y, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se le hubiere \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional, no es susceptible de ser atacada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba En consecuencia \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte no puede suplir las deficiencias ni corregir las falencias de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 212 y 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado MAURICIO ALFONSO W\u00cdTHINGHAM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}