\u00a0 \u00a0 Proceso No 20572 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 94 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto del 2002, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la condena a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pacho, como autor de los \u00a0delitos de acceso carnal violento y constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 muy \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 Diana \u00a0 Carolina \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 Cubillos \u00a0 fue \u00a0repetidamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actos sexuales por parte de su padrastro GUILLERMO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente, mediante amenazas de muerte, a partir de sus \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. A los 14 la menor qued\u00f3 embarazada y, 17 meses despu\u00e9s de \u00a0dar a luz, resolvi\u00f3 denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002, un fiscal seccional de Pacho formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por los delitos de acceso carnal violento en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y constre\u00f1imiento ilegal, il\u00edcitos por los que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el 25 de junio siguiente por el Juzgado Promiscuo del Circuito a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo, impugnado por la defensa, fue confirmado el 29 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de importantes \u00a0apartes \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad prevista en el numeral \u00a02\u00ba. del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir algunas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado en las que se\u00f1ala que la menor consent\u00eda el trato \u00a0sexual \u00a0 que \u00a0sosten\u00edan, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0al \u00a0padrastro para persistir en sus \u00a0relaciones con un tal Maximiliano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar el yerro del \u00a0Tribunal, \u00a0le reprocha i) que desatienda la versi\u00f3n del procesado en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0buscado \u00a0por \u00a0la ni\u00f1a cuando ya superaba los 14 a\u00f1os de edad, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0hermana Adriana Mar\u00eda, testimonio que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3; ii) que \u00a0crea \u00a0que \u00a0la primera violaci\u00f3n se produjo cuando estaba en un potrero, a pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0sostenga que ella nunca la mandaba sola; iii) que \u00a0acepte \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima sobre el permanente asedio de su mam\u00e1 a que \u00a0estuvo \u00a0sometida \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0contara nada, sin tener en cuenta que la abuela \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su hija le mand\u00f3 a la nieta acompa\u00f1ada de una hermana, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0muestra \u00a0que \u00a0si \u00a0nada \u00a0le \u00a0hab\u00eda contado a la abuela, era porque nada \u00a0hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia del error, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanta \u00a0fue \u00a0su \u00a0incidencia que de no haberse cometido se habr\u00eda tenido que \u00a0reconocer \u00a0la eximente prevista por el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se act\u00fae con el consentimiento v\u00e1lidamente emitido por \u00a0parte del titular del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0e \u00a0id\u00e9ntica \u00a0modalidad de error, sostiene que existen dudas sobre si la \u00a0menor \u00a0consinti\u00f3 \u00a0las relaciones sexuales, porque unos \u201ctestigos presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0dicen \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0otros \u00a0que no, lo que genera una duda no \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no se sabe si la verdad est\u00e1 del lado de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0y Olga Lilia Alarc\u00f3n, la madre de la v\u00edctima y el procesado o \u00a0de la denunciante y su abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0se \u00a0sustenta en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, porque la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, que debi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba. del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, error que se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la prueba recaudada a su favor, lo que conduce a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio a que se \u00a0refieren \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a02\u00ba. \u00a0y \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0verdadera conducta por la que debi\u00f3 ser condenado el \u00a0procesado, agrega, es por lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u00a0sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0primero \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de prioridad, sostiene que el censor se confundi\u00f3 en su formulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 atribuirle \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 no \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Si \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0estimara \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se equivoc\u00f3 al reprochar que la defectuosa calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la inobservancia del principio de investigaci\u00f3n integral, pues si \u00a0era \u00a0\u00e9ste \u00a0el tema que quer\u00eda tratar deb\u00eda demostrar que no se recaudaron las \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0al procesado porque se quiso dirigir la averiguaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0a \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0incriminatorios. \u00a0Si eventualmente ese vac\u00edo probatorio \u00a0pudo \u00a0conducir \u00a0al vicio anotado, el demandante deb\u00eda entonces comprobar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0aprovechaban \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0incidieron \u00a0en la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 igualmente \u00a0 desacertado \u00a0 ligar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues cada uno tiene su \u00a0propia \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0son distintos los argumentos que se deben exponer para su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que le atribuy\u00f3 al Ad \u00a0quem en la apreciaci\u00f3n de la prueba y, en un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse por lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0registra \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que impiden \u00a0precisar \u00a0tanto \u00a0el yerro atribuido al Tribunal como las pruebas respecto de las \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0pues \u00a0i) \u00a0aduce \u00a0primero \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y luego la violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0confundir \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con otros propios del raciocinio del juzgador; ii) \u00a0critica \u00a0que \u00a0se hubiera modificado el sentido de la indagatoria, pero no indica \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0ni compara el acta con lo dicho por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y luego se ocupa de la credibilidad de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por el procesado, que el Tribunal debi\u00f3 atender; y, iii) \u00a0destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por aqu\u00e9l coinciden con lo declarado por \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acusa \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la inconsistencia de los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0aceptadas \u00a0desde cuando la v\u00edctima \u00a0superaba \u00a0los \u00a015 \u00a0a\u00f1os de edad, hecho desvirtuado no s\u00f3lo por la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de la ni\u00f1a y de su hijo sino por otras pruebas \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que la conducta il\u00edcita se ven\u00eda \u00a0cometiendo \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta ten\u00eda menos de 14 a\u00f1os, y en consecuencia era \u00a0incapaz de consentir v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Delegado que la aspiraci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0conduzca \u00a0a la aceptaci\u00f3n de la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad, lo que \u00a0unido \u00a0a \u00a0la falta de demostraci\u00f3n del falso juicio de identidad denunciado, da \u00a0lugar a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante reclama el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del consentimiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace por demostrarla ni por se\u00f1alar siquiera las pruebas \u00a0que \u00a0generaban la perplejidad y que el fallador valor\u00f3 err\u00f3neamente, omisiones \u00a0suficientes para desestimar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada, porque ninguna de las \u00a0acusaciones formuladas en su contra est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la legalidad del proceso debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0primero \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad depende el examen de los \u00a0restantes, \u00a0 revela \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0torna \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0manera \u00a0inapropiada un reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral con otro por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, censurable por la v\u00eda de la causal primera, sino que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n porque se debi\u00f3 reconocer una causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0tiene que ver precisamente con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta- y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento, \u00a0porque el procesado debi\u00f3 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales, para terminar sosteniendo que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0decretarse \u201cpor error en el tipo penal, (…) pues no puede \u00a0confundirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0producirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, la acusaci\u00f3n no pasa de ser un cat\u00e1logo de \u00a0enunciados \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0mal \u00a0formulados \u00a0y antit\u00e9ticos, que hace \u00a0imposible su estudio, raz\u00f3n suficiente para que sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que oculta, detr\u00e1s del falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0que se haga una nueva valoraci\u00f3n de la prueba en su integridad. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no atina a se\u00f1alar una sola distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n que hubiere \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Ad quem, pues \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no es confrontar lo dicho por el procesado con lo comprendido por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0enfrentar \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0otras pruebas, como los \u00a0testimonios \u00a0de la hermana, la madre y la abuela de la v\u00edctima, para lamentarse \u00a0de que no se le hubiese dado cr\u00e9dito a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 la \u00a0 credibilidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no es tema que pueda reprocharse en esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0a menos que la valoraci\u00f3n se haya visto \u00a0afectada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las transgresiones a los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia que el Tribunal \u00a0hubiere \u00a0 cometido, \u00a0aspectos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0parece \u00a0que \u00a0el demandante estim\u00f3 suficiente \u00a0agrupar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0dos sectores seg\u00fan respaldaran o no el dicho del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y as\u00ed se \u00a0deb\u00eda \u00a0expresar en el fallo \u00a0absolutorio que en consecuencia deb\u00eda proferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque considera que si el Tribunal no expres\u00f3 su incertidumbre \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0los falsos juicios de identidad en que incurri\u00f3, no se\u00f1ala \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba sino que se limita a afirmar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201csupuso \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d y que \u201ca pesar de \u00a0existir \u00a0estas \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0concluy\u00f3 que su cliente era \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0plantear el cargo carece, desde luego, de cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues la duda no se presenta simplemente porque existan \u00a0versiones \u00a0opuestas \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0perplejidad. \u00a0Esto \u00a0supone \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0desmoronan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del fallo construida por el Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de esos defectos, en ning\u00fan caso \u00a0arrojar\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para resolver en el mismo sentido que lo hizo \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo del 2000, radicados \u00a015.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, \u00a0M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo; 11 de septiembre del \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M. \u00a0P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y 12 de agosto del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020.634, as\u00ed como las sentencias del 16 y 29 de marzo del 2000, \u00a0radicados \u00a010.963 \u00a0y \u00a010.858, \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0del 3 de diciembre del 2001, radicado \u00a010.041, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda y del 19 de diciembre del 2001, \u00a0radicado 14.837, y 12 de noviembre del 2003, radicado 18.363. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20572 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 94 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}