\u00a0 \u00a0 Proceso No 20561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de octubre de 2.002 por el Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad mediante la cual, revocando la que dictara el Juzgado \u00a083 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0junio \u00a019 \u00a0de dicho a\u00f1o, absolvi\u00f3 a SANTIAGO QUIROGA \u00a0OLARTE \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas de las que fuera v\u00edctima \u00a0Jhon Fredy Berm\u00fadez Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u201ctuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem- \u00a0el 8 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a02.000, \u00a0siendo \u00a0las 16:00 horas, en la Avenida Boyac\u00e1 con Calle 56 sur de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0se produjo una colisi\u00f3n en donde resultaron involucrados \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa, \u00a0placas \u00a0BJJ-280, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N, autom\u00f3vil Chevrolet Monza, placas LME-156, conducido \u00a0por \u00a0SANTIAGO \u00a0QUIROGA \u00a0OLARTE \u00a0y la moto Honda, placas OPT- 32 A, conducida por \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ; \u00a0resultando lesionado este \u00faltimo, a quien el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal le dictamin\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 90 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0\u2026 \u00a0deformidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior derecho y del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, todas \u00a0de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0querella presentada por el \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0tras \u00a0fracasar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n a que convoc\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local, se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n y a ella fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0QUIROGA OLARTE a quien se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el sumario se dispuso su cierre \u00a0para \u00a0luego calificarse su m\u00e9rito con acusaci\u00f3n por el punible antes referido, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que al ser apelada por la defensa fue confirmada el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001 \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa el Juzgado 83 \u00a0Penal \u00a0Municipal conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 4 meses y 20 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $ 1.000, as\u00ed como a las accesorias de suspensi\u00f3n de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a06 \u00a0meses e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito la revoc\u00f3 para en su lugar \u00a0absolverlo, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en precedencia, a trav\u00e9s de sentencia contra la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0dinamizar \u00a0la excepcionalidad del \u00a0recurso \u00a0es criterio del demandante que el debido proceso tambi\u00e9n es predicable \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0errores cometidos en la aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0objetivo desconocimiento de las reglas que fundamentan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por el burdo alejamiento de principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o reglas de la ciencia, como sucede en este caso, es lo incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0recurso excepcional de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su ubicaci\u00f3n se impone en el \u00e1mbito del debido proceso, como aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0\u2026 fueron estos motivos los que condujeron al proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0ilegal \u00a0afectando los derechos de la v\u00edctima del delito \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuibilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso -dice- el fallador tuvo en cuenta \u00a0dos \u00a0 elementos \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un \u00a0carril \u00a0indebido, es decir, que fue culpable de sus propias \u00a0lesiones; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que el hecho de que el autom\u00f3vil del sindicado haya \u00a0virado \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0no significa que la v\u00edctima hubiere impactado por ese \u00a0lado \u00a0del carro, ya que en esa clase de maniobras s\u00f3lo es la parte delantera la \u00a0que gira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, pues seg\u00fan el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito eso era lo \u00a0permitido \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la mec\u00e1nica y m\u00e1s \u00a0previamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0f\u00edsicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0\u00e9stos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de esta ciencia, es la contraria a la inferida, es decir, que siendo \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea debido, aplicar debidamente la ley y \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, el haber \u00a0desconocido \u00a0estos \u00a0imperativos \u00a0legales, imponen la procedencia de este recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0invocada, \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0tratar de resarcir la \u00a0injusticia \u00a0cometida \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0su \u00a0\u00fanica manera de poder \u00a0sobrevivir \u00a0luego \u00a0de \u00a0la infame lesi\u00f3n que le truncara su joven vida de manera \u00a0intempestiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0grandes \u00a0y \u00a0notorias \u00a0secuelas que ese hecho le \u00a0dejaron \u00a0han \u00a0afectado \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendental \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral, emocional, \u00a0familiar y social normales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivada as\u00ed la excepcionalidad del recurso, \u00a0aduce \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0respectivamente, \u00a0porque \u00a0el fallo aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito e inaplic\u00f3 el 156 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias probatorias al incurrir en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0formula \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Sosteniendo que el fallo absolutorio se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0de hecho seg\u00fan los cuales -de un lado- Jhon Fredy Berm\u00fadez \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda a juzgar por la parte en que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo del acusado -y de otro- que al haber el \u00a0incriminado \u00a0virado \u00a0hacia \u00a0su izquierda \u201c\u00fanicamente \u00a0gir\u00f3 \u00a0la \u00a0trompa \u00a0del \u00a0carro \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0totalidad del veh\u00edculo\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primero el que le sirve de fundamento a este \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l se evidencia que el juzgador, al sustentar tal \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0esta \u00a0norma cuando, ante los hechos reconocidos en el fallo, esto \u00a0es \u00a0que el motociclista iba a una distancia superior a la permitida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la calzada, \u201cla aplicable era la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 156 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0C\u00f3digo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -a\u00f1ade- el juez no pod\u00eda aplicar el \u00a0citado \u00a0precepto para fijar la regla que le impon\u00eda a la v\u00edctima transitar por \u00a0una \u00a0determinada v\u00eda y excluir el que se\u00f1alaba una excepci\u00f3n a aquella cuando \u00a0fuere \u00a0 a \u00a0traspasar \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0eso \u00a0-dice- \u00a0result\u00f3 \u00a0aplicando \u00a0indebidamente la primera y dejando de aplicar la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en el proceso se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed se reconoci\u00f3 en el fallo, que cuando ocurri\u00f3 el accidente \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0iba \u00a0tomando el sector necesario para rebasar al automotor que \u00a0le \u00a0preced\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impon\u00eda abandonar el margen derecho de la v\u00eda para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0su \u00a0izquierda, \u00a0luego \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0v\u00edctima ninguna norma de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0infringi\u00f3 \u00a0y \u00a0por el contrario pleg\u00f3 su actuar al art\u00edculo 130 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0juez a su turno aplicarla para \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0fue \u00a0el \u00a0causante de sus propias \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 pareciendo \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0latente\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0una especie de compensaci\u00f3n \u00a0de culpas propia del derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0por \u00e9ste la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debida \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u201ccondujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, del \u00a0art\u00edculo \u00a0109\u201d del C\u00f3digo Penal, al concluir aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0el \u00a0giro \u00a0a \u00a0la izquierda solo implica movimiento de la trompa, pues de esa \u00a0manera \u00a0-afirma \u00a0el demandante- desconoci\u00f3 reglas de la mec\u00e1nica, la din\u00e1mica \u00a0y \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0seg\u00fan las cuales, \u201cun cuerpo s\u00f3lido \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de impulso o fuerza necesarios para su movimiento avanza de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0real, esto es, suprimi\u00e9ndole el \u00a0alcance \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0optimizado tambi\u00e9n por la fuerza hipot\u00e9tica que no llega \u00a0a \u00a0ser \u00a0real \u00a0debido \u00a0a la intervenci\u00f3n de factores externos din\u00e1micos como el \u00a0roce, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0cuerpos \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0el mismo cuerpo por una fuerza real que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tratando \u00a0ubicada \u00a0ya \u00a0como velocidad del \u00a0automotor, \u00a0hace \u00a0que avance hasta donde ella lo afecte con la direcci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0ha \u00a0impreso. \u00a0Estos \u00a0postulados f\u00edsicos van teniendo variantes al ir siendo \u00a0aplicados \u00a0frente ya no a cuerpos s\u00f3lidos \u00fanicos sino a engranajes mec\u00e1nicos, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales van a estar guiados por ejes de direcci\u00f3n y de control que por \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0que se les ha impuesto hacen que se integren en un \u00a0todo \u00a0tomando \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0igual \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0admisible \u00a0que \u00a0un \u00a0aparato \u00a0mec\u00e1nico \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0un \u00a0carro, \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0articulados \u00a0dividan \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0igual impulso sin su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0-asevera \u00a0el recurrente- se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de la v\u00edctima fue imprudente al establecerse \u00a0que \u00a0el golpe ocurri\u00f3 por la parte trasera izquierda del autom\u00f3vil e inferirse \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste hubiera intentado girar a la izquierda para evitar a su \u00a0vez \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que delante de s\u00ed ten\u00eda, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0girado \u00a0hacia dicho costado era la trompa o parte delantera del carro y \u00a0por \u00a0ende el motociclista habr\u00eda colisionado con la parte lateral izquierda del \u00a0rodante el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo -agrega- al reconocerse finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia que el autom\u00f3vil del acusado s\u00ed gir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0izquierda, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y ce\u00f1ida a los postulados de la \u00a0f\u00edsica \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0del \u00a0a quo, esto es que el motociclista nunca se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0carro \u00a0del \u00a0acusado, sino con su parte izquierda \u00a0trasera y por eso sali\u00f3 desplazado hacia ese mismo lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0deducci\u00f3n, s\u00ed corresponde a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, ya que si el veh\u00edculo conducido por el procesado se desplazaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0era \u00a0dominada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, al alcanzar a \u00a0traspasar \u00a0el \u00a0primer \u00a0carro \u00a0todo el cuerpo mec\u00e1nico tom\u00f3 esa direcci\u00f3n y no \u00a0solamente una parte de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, pues, viola los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal y material, habida consideraci\u00f3n que de una premisa falsa no es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0una \u00a0verdad, por manera que en esas condiciones la conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed- \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se \u00a0dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con dicho documento -asegura el \u00a0casacionista- \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cno \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0viraje \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0\u2018trompa\u2019 \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0figura \u00a0ubicado \u00a0en su totalidad en forma perpendicular a la l\u00ednea izquierda de la v\u00eda \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0o elemento de juicio en el croquis que \u00a0permita \u00a0colegir \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0parti\u00f3 la falladora, es igualmente \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el hecho de que ese automotor solo hubiera girado hacia \u00a0la \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0\u2018su \u00a0trompa\u2019, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0referido \u00a0croquis, \u00a0siendo \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0al estar \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al mismo en la valoraci\u00f3n probatoria correspondiente (folio 8 de \u00a0la \u00a0 sentencia) \u00a0 resulte \u00a0 afirmando \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0graficado \u00a0y \u00a0afirmado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0yerro \u00a0-concluye- \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del sindicado, el fallo debe casarse, dict\u00e1ndose uno \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0este asunto de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0una sentencia que en segunda instancia fue proferida por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito y en relaci\u00f3n con un delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima no excede -de conformidad con los art\u00edculos 114 y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n- incuestionable se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso s\u00f3lo pod\u00eda dirigirse -como lo hizo el libelista- por la senda \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0modo que concierne a la Sala admitir o no discrecionalmente la \u00a0demanda en que \u00e9l pretende sustentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y ante la premisa legal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal seg\u00fan la cual dicha \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ha \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0la \u00a0demanda re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legalmente exigidos, el \u00a0impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0tales \u00a0motivos (en el prop\u00f3sito de que se \u00a0procure \u00a0-dice- \u00a0un \u00a0debido proceso a la v\u00edctima), que fundamentado en la forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder a calificar los dem\u00e1s requerimientos que debe reunir \u00a0el libelo en aras de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque se identifican en \u00e9l a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0los hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal, se formulan varios cargos y se \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0no sucede lo mismo con las dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica, claridad y precisi\u00f3n que por igual deber\u00edan concurrir \u00a0en pro de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no empece que se postulan censuras \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0modo subsidiario, es \u00a0evidente \u00a0que la forma en que fue planteada la causal evidencia confusi\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0aduce \u00a0el cuerpo primero y el segundo del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, agravando a\u00fan m\u00e1s la presentaci\u00f3n cuando en el \u00a0primer \u00a0cargo, que lo es por v\u00eda directa, se invocan los supuestos que habr\u00edan \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, un examen discriminado de los \u00a0cargos \u00a0revelar\u00e1 \u00a0a\u00fan m\u00e1s las falencias que en tal sentido se advierten en la \u00a0demanda, conduciendo ineluctablemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0por vulneraci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ninguna \u00a0claridad patentiza el demandante en relaci\u00f3n con la norma \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0pues inicia aseverando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0156 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0para luego denunciar a la vez \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e inaplicaci\u00f3n de este \u00faltimo precepto sin precisar las \u00a0razones \u00a0de tal aserto y finalmente acusar la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0130 de dicho c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, escogida la v\u00eda directa, era de \u00a0suponerse \u00a0que el recurrente se atuviera a los hechos declarados por el juzgador \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el fallo impugnado; y aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0ese fuera el te\u00f3rico entendimiento del censor, es lo cierto que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se dirige a introducir los sucesos tal como \u00e9l los entendi\u00f3 o \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan su apreciaci\u00f3n fueron demostrados pero acudiendo \u00a0entonces sof\u00edsticamente a alegar aquel tipo de infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el supuesto f\u00e1ctico de la absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado no fue otro que el tr\u00e1nsito del \u00a0motociclista \u00a0lesionado \u00a0sin \u00a0respeto alguno por las distancias entre veh\u00edculos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito \u00a0(Decreto \u00a01344 \u00a0de \u00a01.970) \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0la que no le estaba permitido \u00a0transitar.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0elude tal fundamento y a cambio \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0el motociclista transitaba por el lado izquierdo del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0acusado porque estaba haciendo una maniobra de adelantamiento, la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0negada por el fallador al asegurar que la moto circulaba \u00a0detr\u00e1s del autom\u00f3vil a una distancia inferior a veinte metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal planteamiento es evidente que el \u00a0impugnante \u00a0troca \u00a0la senda de ataque, pues de ese modo al cuestionar los hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y la valoraci\u00f3n probatoria que \u00e9ste efectu\u00f3 (lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0al alegar violaci\u00f3n directa), adem\u00e1s de desconocer la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa esa clase de infracci\u00f3n, se traslada a la v\u00eda indirecta \u00a0en \u00a0la cual ha debido entonces plantear la concurrencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0aras de demostrar que -a contrario de lo concluido por el juzgador- \u00a0el \u00a0motociclista no transitaba detr\u00e1s del autom\u00f3vil sino por el lado izquierdo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que lo hac\u00eda a la distancia exigida por la ley y que en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0su tr\u00e1nsito por la izquierda se motivaba por una maniobra de \u00a0adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a plantear -ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con ponencia de quien igual cometido cumple en \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.003- \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, como forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia, conduciendo a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, concierne al demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito suasorio otorgado, precisar \u00a0el \u00a0principio \u00a0desconocido \u00a0postulando \u00a0a \u00a0la vez su correcci\u00f3n, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0inferencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0al corregir el equ\u00edvoco, la prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada en conjunto con las dem\u00e1s obrantes en el proceso modifica \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tales condiciones de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0indirectamente \u00a0violada pues la que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0al homicidio culposo, el censor aunque plantea un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0un principio de la ciencia, el cual precisa, se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a hacer evidente el supuesto yerro en el juicio del ad quem \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba en cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador err\u00f3 de esa forma y sin relevar cu\u00e1l es la conexidad \u00a0o \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por s\u00ed mismo se \u00a0evidencia \u00a0 insuficiente \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una denuncia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, es lo b\u00e1sico la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice equivocadamente valorado, mas en este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0restringiendo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0simplemente a la afirmaci\u00f3n del ad quem seg\u00fan la cual si el acusado \u00a0vir\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo a la izquierda solamente habr\u00eda girado su parte delantera, \u00a0para \u00a0afirmar que en dicho aserto se violan los principios de la f\u00edsica por ser \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el cuerpo en su totalidad se conduce al sentido al que haya sido \u00a0virado y no s\u00f3lo apenas su parte frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de razonar, acertada en abstracto e \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0aserto del ad quem por cuanto en s\u00ed mismo \u00a0har\u00eda \u00a0evidente \u00a0la infracci\u00f3n de ese postulado de la f\u00edsica, se presenta sin \u00a0embargo \u00a0incompleta \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, adem\u00e1s de que no se indica la prueba \u00a0erradamente \u00a0valorada, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se se\u00f1ala cu\u00e1l ser\u00eda la inferencia \u00a0entonces \u00a0acorde \u00a0con ese principio cient\u00edfico, ni mucho menos se precisa cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0gir\u00f3 \u00a0todo \u00a0a la izquierda y no \u00a0solamente \u00a0su \u00a0\u201ctrompa\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al casacionista el restante y verdadero supuesto f\u00e1ctico y probatorio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
La misma circunstancia de insuficiencia que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo afecta al que de manera subsidiaria se propone \u00a0ahora \u00a0pues, \u00a0si bien el postulado te\u00f3rico de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(aunque \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0equivoca el censor en la norma supuestamente \u00a0infringida) \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de un falso juicio de identidad es \u00a0acertado, \u00a0no menos cierto es que su desarrollo se evidencia incompleto al punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la trascendencia o incidencia del yerro \u00a0invocado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando -como en el anterior reproche- el censor omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los verdaderos elementos de juicio que fundaron la absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0motociclista a poca distancia del autom\u00f3vil que le preced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea as\u00ed un falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del croquis elaborado por las autoridades de tr\u00e1nsito porque \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0que el veh\u00edculo del acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0girado \u00a0su parte frontal a la izquierda siendo que en dicho documento se \u00a0observa \u00a0que el autom\u00f3vil qued\u00f3 en posici\u00f3n perpendicular a la v\u00eda, es decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0tal \u00a0viraje a que se refiere el juzgador, pero la tesis s\u00f3lo \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0sin que se indique cu\u00e1l es la relevancia de establecer ese \u00a0yerro \u00a0o de qu\u00e9 manera ello desvirt\u00faa los dem\u00e1s elementos de juicio de que el \u00a0ad quem se vali\u00f3 para arribar a una conclusi\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0tampoco se hace ver en esta \u00a0censura \u00a0cu\u00e1l fue de modo preciso la valoraci\u00f3n del sentenciador, a juzgar por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ella se transcribi\u00f3 en el primer cargo la afirmaci\u00f3n de aqu\u00e9l fue \u00a0apenas \u00a0una mera hip\u00f3tesis para desvirtuar la aseveraci\u00f3n del lesionado acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0transitaba por el lado izquierdo del autom\u00f3vil del sindicado, luego el \u00a0viraje \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0no \u00a0se trata de un hecho que el juez reconociera y por \u00a0ello mismo mal podr\u00eda hablarse de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque existiera ese yerro que se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de la prueba, ninguna trascendencia -se \u00a0insiste- \u00a0le \u00a0denota el recurrente en la medida en que omite indicar cu\u00e1l es el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar que el carro del acusado qued\u00f3 en posici\u00f3n perpendicular \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda de la v\u00eda, si por otro lado ni siquiera menci\u00f3n alguna \u00a0hace \u00a0a \u00a0la distancia que deb\u00eda guardar el motociclista al transitar detr\u00e1s de \u00a0otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas condiciones los diversos cargos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0carentes de las exigencias t\u00e9cnicas que permitieran \u00a0abordarlos \u00a0de fondo, no otra decisi\u00f3n procede que la de inadmitir la demanda a \u00a0trav\u00e9s de la cual ellos se plantearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0reconocido en este proceso como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}