\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno\u00a0 \u00a0(31) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URBANO \u00a0 VIDALES \u00a0SANDOVAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 12 de julio de 2002, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad que lo conden\u00f3, junto \u00a0con \u00a0 \u00a0JOAQUIN \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0 LOPEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 20 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 a \u00a0 VIDALES \u00a0SANDOVAL \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado por el per\u00edodo de un a\u00f1o, al encontrarlos responsables \u00a0en calidad de coautores del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 Hospital \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez, \u00a0un \u00a0lote de terreno al sur de la ciudad y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar el precio se inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el pago, en el que se decret\u00f3 el remate y se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0la Fundaci\u00f3n. La entrega del inmueble no se pudo lograr \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Moreno L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0URBANO \u00a0VIDALES \u00a0SANCHEZ \u00a0iniciaron \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo contra la Fundaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el lote, proceso con el que se obtuvo el \u00a0embargo y secuestro del terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la Fundaci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso a los se\u00f1ores MORENO \u00a0LOPEZ \u00a0Y \u00a0VIDALES \u00a0SANCHEZ\u00a0 y \u00a0luego \u00a0de definirles su situaci\u00f3n jur\u00eddica calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como coautores del delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alada; \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por los procesados y sus \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante sentencia de 12 de \u00a0julio de 2002, que ahora es objeto de recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SUSTENTACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0son dos los aspectos que \u00a0permiten \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional: que tenga trascendencia para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y que sea necesaria para la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Estos \u00a0 dos \u00a0 aspectos \u00a0 concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0considera \u00a0que \u00a0son \u00a0varios los asuntos que \u00a0deben ser estudiados y que permiten desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal el sindicado VIDALES \u00a0SANDOVAL \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0inicialmente le fue designado un defensor de oficio que no se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0luego se posesion\u00f3 uno que no hab\u00eda sido nombrado por el despacho \u00a0y quien falleci\u00f3 sin haber ejercido el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para que se \u00a0determine \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0quien \u00a0no ha sido \u00a0designado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y la incidencia frente al \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0la validez de los actos y si se genera o no la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no existe defensa y que se \u00a0conculcaron \u00a0los derechos del procesado, pero el asunto debe ser clarificado por \u00a0la jurisprudencia ante el silencio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la relaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico con sus \u00a0efectos \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0bilaterales instant\u00e1neos y su incidencia frente al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hace un recuento del proceso civil \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0solicita \u00a0el \u00a0estudio del tema planteado, pero adem\u00e1s, considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0estudiarse, \u201cen cual condici\u00f3n te\u00f3rica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0queda desde el punto de vista interpretativo LA INSTITUCION DEL MUTUO \u00a0DISENSO TACITO EN LOS CONTRATOS BILATERALES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Un \u00a0tercer tema est\u00e1 relacionado con el enriquecimiento con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0favorece \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0denunciante en la sentencia, por cu\u00e1nto \u00e9sta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte compradora y la sentencia no se pronunci\u00f3 sobre \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0debe analizar la responsabilidad del abogado en \u00a0procesos \u00a0civiles, para determinar cu\u00e1les actos lo ligan con su apoderado y que \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0penal, \u00a0para que quede cobijado con la condena impuesta a su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo aspecto, esto es, la necesidad de defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que se vulneraron los derechos al \u00a0debido proceso, trabajo, acceso a la justicia, y la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0URBANO \u00a0 VIDALES \u00a0 SANDOVAL \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo grado, en la que formula tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la sentencia de haber incurrido en una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0como \u00a0consecuencia de errores de hecho manifiestos y evidentes, generados \u00a0por \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, (falsos juicios de identidad), \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la sustentaci\u00f3n del cargo, se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista al fallo que se impugna y se\u00f1ala, que dio por demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital San Carlos hab\u00eda entregado todo el \u00a0predio \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Moreno \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0que en consecuencia, hab\u00eda cumplido el contrato de compraventa \u00a0y \u00a0 el \u00a0 incumplido \u00a0 era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que el adquirente del predio ostentaba la posesi\u00f3n de \u00a0todo \u00a0el \u00a0predio, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil que se adelant\u00f3 por el \u00a0comprador \u00a0era \u00a0fraudulento, \u00a0pues \u00a0se pretend\u00eda el incumplimiento de una orden \u00a0judicial; \u00a0que \u00a0el abogado VIDALES SANDOVAL \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la negociaci\u00f3n original y que el medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0lo emple\u00f3 en el \u00a0Juzgado 38 Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0estas \u00a0tres conclusiones est\u00e1n \u00a0fundamentadas \u00a0 en \u00a0 evidentes \u00a0errores, \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0(i) \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0entreg\u00f3 la totalidad del predio al comprador \u00a0Moreno L\u00f3pez, cuando probado \u00a0estaba \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio.(ii) \u00a0Ignorar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por la Fiscal\u00eda, al predio materia de negociaci\u00f3n. (iii) \u00a0No \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Luis Alvarez \u00a0y\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero. (iv) No \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0realizada \u00a0el 9 de julio de 1984 y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1990. (v)\u00a0 No apreciar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n celebrada en el proceso ejecutivo adelantado en el \u00a0Juzgado 38 Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y (vi)\u00a0 Dar por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Moreno, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 VIDALES, \u00a0 conoc\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n inicial y su origen y por lo tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0 correr \u00a0 la \u00a0 mismas \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de identidad, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta: \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02579 de 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la Fundaci\u00f3n y el procesado Moreno, \u00a0porque \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entregarse \u00a0el \u00a0predio; las declaraciones de\u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez Guasca, Jos\u00e9 Vicente Camargo, Pedro Antonio Morales, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pardo Guevara, el proceso del Juzgado 38 Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VIDALES \u00a0SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el censor, que con estas pruebas \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 VIDALES \u00a0SANDOVAL \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0 Adicionalmente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 denunciados \u00a0 fueron \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas indica los art\u00edculos \u00a0238, \u00a0286, \u00a0285, \u00a0287, \u00a0232, \u00a0234 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del c\u00f3digo de penas y solicita a la Corte Suprema casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a01546 del c\u00f3digo civil, 488 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1609 del estatuto civil, \u00a0como consecuencia de errores de hecho manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista, que como la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que formul\u00f3 en el primer cargo, es \u00a0evidente que aplic\u00f3 indebidamente la norma del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo insiste en manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, al no dar por demostrado, que \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Carlos, no estaba legitimada para iniciar proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no hab\u00eda entregado la totalidad del \u00a0predio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no era posible que se diera aplicaci\u00f3n en tal \u00a0proceso \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01546 \u00a0del\u00a0 estatuto civil, sino el 1609 de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relatar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso \u00a0civil, \u00a0 informa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0recurre \u00a0no \u00a0le \u00a0refut\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos, \u00a0tampoco \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento te\u00f3rico del problema desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0derecho obligacional y contractual, lo que hizo fue dar raz\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0result\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0abogado VIDALES SABOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que deber ser \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia tiene que ver con la relaci\u00f3n del negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0sus efectos ante el incumplimiento de una o ambas partes, en los \u00a0contratos \u00a0bilaterales \u00a0instant\u00e1neos \u00a0y \u00a0su incidencia frente al derecho penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el Tribunal no dio por demostrado que ninguno de \u00a0los \u00a0contratantes pod\u00eda demandar ejecutivamente ya que carec\u00edan de legitimidad \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cpor lo tanto, incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad al no dar por \u00a0demostrado, \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0legitimaba \u00a0a \u00a0los \u00a0contratantes para pedir el cumplimiento de las obligaciones…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estima que yerra el sentenciador \u00a0respecto \u00a0de la condena del abogado VIDALES, \u00a0 al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0era \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema de la responsabilidad del \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0actos que lo ligan con su \u00a0mandante \u00a0y \u00a0que tengan incidencia penal, para que quede cobijado y comprometido \u00a0con la condena que afecta a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor, que los errores denunciados \u00a0se \u00a0 tradujeron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VIDALES \u00a0SANDOVAL y llevaron \u00a0al \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte Suprema, casar totalmente \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VIDALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, impugna el censor la sentencia de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por haber sido proferida en un juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, estima que la sentencia es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, porque no muestra porqu\u00e9 no son v\u00e1lidos los argumentos \u00a0que \u00a0la defensa expuso en la audiencia p\u00fablica, los que no fueron desvirtuados, \u00a0y \u00a0realiza \u00a0una \u00a0disquisici\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre la dial\u00e9ctica del proceso,\u00a0 el \u00a0debate \u00a0y confrontaci\u00f3n de las diversas tesis con miras al descubrimiento de la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 desconocerse \u00a0 las \u00a0 posturas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo concreto que formula \u00a0contra \u00a0la sentencia, tiene que ver con la falta de estudio sobre la concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0del \u00a0problema \u00a0desde \u00a0la perspectiva del derecho de las obligaciones y \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0toda vez que este tema fue el sustento de la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el desconocimiento del problema se \u00a0hace \u00a0 evidente \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0fundamentales \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado y cita manera de ejemplo, las rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0precedentes. \u00a0Tal \u00a0desconocimiento \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0postura \u00a0procesal \u00a0y no escuch\u00f3 los argumentos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se refiere a la carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, por haberse \u00a0nombrado \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0posesion\u00f3\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0posesionar \u00a0a \u00a0otro \u00a0a quien no se hab\u00eda designado, quien adem\u00e1s falleci\u00f3 sin \u00a0ejercer el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial que solicita \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0la eficacia del ejercicio de la defensa en un caso como el que \u00a0se estudia, porque para el censor no existi\u00f3 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 la declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del momento en que se designa al defensor que fallece o \u00a0en subsidio se declare desde el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que el recurso extraordinario se debe regir por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado el procesado, fraude procesal, el cual\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os \u00a0(art.182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia con los cargos que formule contra la sentencia para que \u00a0se \u00a0entienda cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n. De manera que si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se \u00a0formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional para que la Corte se pronuncie sobre: i) \u00a0) \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo, \u00a0acceso \u00a0a la justicia y a la familia y ii) la evoluci\u00f3n de la jurisprudencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia del derecho de defensa cuando hay carencia temporal \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para que desarrollen algunos aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en torno a la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0demanda no desarrolla suficientemente el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con el primer punto, limit\u00e1ndose a manifestar que acude a la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0escasas \u00a0l\u00edneas \u00a0plantea \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0que se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados, \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0trabajo, acceso a la justicia, y familia, sin \u00a0dejar \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0visos de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0socavado \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0ninguna sustentaci\u00f3n hace el impugnante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo motivo, apenas menciona que \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, pero sin demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pasa \u00a0por alto que la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema de la carencia temporal de defensor t\u00e9cnico y como marco \u00a0te\u00f3rico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa t\u00e9cnica, la Corte tiene dicho \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0implica \u00a0que el inculpado cuente con asistencia profesional \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad y \u00a0permanencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no es factible \u00a0concebir el proceso como leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n se ha establecido que si en un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tenerla, ello no significa que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga ineficaz por ese solo motivo, pues en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que orienta la declaratoria de nulidades, s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0insubsanablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el \u00a0juzgamiento, \u00a0 resulta \u00a0 inevitable \u00a0 su \u00a0 decreto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para que sean desarrollados por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0incumplimiento en los \u00a0contratos \u00a0bilaterales, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos y la disoluci\u00f3n por \u00a0mutuo \u00a0disenso \u00a0t\u00e1cito, \u00a0tienen que ver con aspectos meramente civiles que para \u00a0nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relacionan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo penal tiene sus propios elementos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0por la jurisprudencia de la Sala as\u00ed: \u00a0a.- \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, b.- la conducta se concreta en la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico a trav\u00e9s de medios fraudulentos id\u00f3neos, c.- \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe estar orientada a conseguir una decisi\u00f3n injusta favorable a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del censor no cumplen con los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, pero siempre y cuando se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0antecedentes sobre una materia, o porque existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos enfrentados, o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto. \u00a0El \u00a0libelista no cumple entonces con la obligaci\u00f3n impuesta y para respaldar su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que se aport\u00f3 y que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se tiene que no cumplen con los principios que orientan el recurso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prioridad, \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza y alcances debe ser propuesta de\u00a0 manera \u00a0prioritaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0presentada \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar y no de \u00a0forma\u00a0 \u00a0principal \u00a0como \u00a0debi\u00f3 hacerse,\u00a0 si se toma en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que pretende la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 presentarse como cargo primero y principal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0hac\u00eda \u00a0inoperante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0apreciar los dem\u00e1s yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0cargos \u00a0seg\u00fan el cual cada propuesta de ataque deber \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma, para que se pueda establecer el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0son \u00a0refundidos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos primeros ataques, sin diferenciarlos y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa falla, sin desarrollar cada uno de ellos, sin demostrar \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que en los dos primeros cargos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se refiere indistintamente\u00a0 a errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los presente en \u00a0cap\u00edtulos separados, conforme lo exige la t\u00e9cnica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1n dirigidos contra las conclusiones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en la providencia, es decir, que en su sentir \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0las \u00a0que adolecen de defectos, no las pruebas, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de reproche, sino las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los conten\u00edan, bien porque fueron tergiversadas o desconocidas, o \u00a0porque \u00a0se allegaron al expediente sin el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de valorar los medios de prueba no se \u00a0atendieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias denunciadas, llevan tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de claridad y precisi\u00f3n contemplados en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0expresar \u00a0los temas \u00a0civiles \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, pero no formula \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto contra la sentencia, a pesar de que en el enunciado del \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar la solicitud de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere \u00fanicamente a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como tema a desarrollar por la jurisprudencia, a la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque no se atendieron los aspectos civiles \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay ninguna referencia a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que se\u00f1al\u00f3 como vulnerados, ni la demostraci\u00f3n de la \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0planteados por el censor est\u00e1n dirigidos a demostrar \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial de sustentar adecuadamente los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo cuya vigencia se surti\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 URBANO \u00a0VIDALES \u00a0SANDOVAL, por las razones \u00a0consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N\u00a0 CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Pueden \u00a0 consultarse \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 providencias \u00a0las \u00a0de \u00a012-06-03, \u00a0proceso \u00a015469,\u00a0 \u00a026-06-03 \u00a0proceso15928, \u00a029-05-03, \u00a0proceso \u00a015281 con ponencia de \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cometido,\u00a0 19-06-02, proceso 122159 con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a015-03-01, \u00a0proceso \u00a013530 \u00a0con ponencia del \u00a0Magistrado C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0proceso \u00a017703 \u00a0M.P. \u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020527 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno\u00a0 \u00a0(31) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}