\u00a0 \u00a0 Proceso No 20518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0MOLINA \u00a0CABRERA, \u00a0 quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0tarde del s\u00e1bado 25 de julio de \u00a01998, \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0Prada \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ernesto Bello se reunieron en la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Pablo Hernando Bello, ubicada en la vereda Rasgata, jurisdicci\u00f3n de \u00a0Tausa, \u00a0y se tomaron algunas cervezas, all\u00ed se encontraron con los hermanos del \u00a0segundo \u00a0de los nombrados Carlos, Fernando y Humberto Bello. En el transcurso de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0llegaron \u00a0la compa\u00f1era marital de Prada Quiroga y la progenitora de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0hacia \u00a0las \u00a06 \u00a0de la tarde el aqu\u00ed procesado Sefar\u00edn Molina Cabrera, \u00a0persona \u00a0quien \u00a0en \u00a0los meses anteriores hab\u00eda sido golpeada por Prada Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0un \u00a0rato, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Molina Cabrera \u00a0discutieron \u00a0y \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la tienda, ya afuera cruzaron algunos golpes, como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y herido. Una vez \u00a0incorporados, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0lado, \u00a0y de un momento a otro, Molina \u00a0Cabrera \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja que portaba y le hizo un lance en la espalda a Prada \u00a0Quiroga, \u00a0cara \u00a0postero \u00a0lateral \u00a0del \u00a0pulm\u00f3n izquierdo, que le ocasion\u00f3 schok \u00a0hipovol\u00e9mico y hemot\u00f3rax y\u00a0 como consecuencia la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Molina Cabrera se retir\u00f3 del sitio y horas \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tausa.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0 \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0 MOLINA \u00a0 CABRERA \u00a0a \u00a0este proceso a trav\u00e9s de indagatoria, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Ubat\u00e9 con fecha 10 de septiembre de 1998 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 18 de mayo de \u00a02000 \u00a0la misma Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 30 de mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple cometido en JAIME ORLANDO \u00a0PRADA QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia anterior la defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca confirmando el fallo \u00a0recurrido, \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra el cual sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la libelista formula dos cargos contra el fallo \u00a0proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0acusa que el ad quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0fue negada la ira o intenso dolor, tergiversando y distorsionando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tales como la indagatoria de SERAF\u00cdN \u00a0MOLINA \u00a0CABRERA, los testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Bello y Ana Cecilia Casallas Real, \u00a0y \u00a0la necropsia practicada al cad\u00e1ver de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se ocupa de lo afirmado en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la injurada por su prohijado, para decir que el Tribunal desconoce la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0real \u00a0que \u00a0con palabras y obras efectu\u00f3 JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0PRADA QUIROGA, mortificando \u00a0al \u00a0sindicado. De esa manera desconoce la aminorante en menci\u00f3n, para hacer ver \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0reciprocidad \u00a0de \u00a0golpes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 brevemente \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarante \u00a0Jos\u00e9 Ernesto Bello \u00a0y \u00a0 Ana \u00a0Cecilia \u00a0Casallas \u00a0Real, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0herida \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0la demandante afirma que la v\u00edctima present\u00f3 una sola lesi\u00f3n, por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo la muerte, mientras su defendido recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0golpes, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cruce de estos como lo dedujo el Tribunal para \u00a0negar la aminorante de la ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que en la valoraci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0 pruebas \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cnormas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0solicitud \u00a0formula \u00a0frente a este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem neg\u00f3 a su asistido \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva de la ira o intenso dolor, a pesar de estar acreditados \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 normativo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una breve transcripci\u00f3n de apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sostiene que para el reconocimiento de la \u00a0ira, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige elementos adicionales. De manera que el Tribunal, en su \u00a0opini\u00f3n, debi\u00f3 reconocer la rebaja en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dictando \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0la diminuente \u00a0punitiva del estado de ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero y segundo, no se procede para su desarrollo bajo los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas\u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0como \u00a0tampoco menciona si lo fueron \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien mencion\u00f3 que se habr\u00eda incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en la apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas \u00a0(indagatoria, \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0prueba \u00a0pericial), no precis\u00f3 cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0sectores o apartes de las mismas fueron tergiversados o distorsionados, \u00a0bien por adici\u00f3n ora por supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando \u00a0el desacierto de contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0es a \u00e9l al que se refiere el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que en valoraci\u00f3n de tales elementos de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0ad quem se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica, sin mencionar las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o los aportes cient\u00edficos que, como integrantes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, hab\u00edan sido desconocidos por el Tribunal. Tampoco se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la ciencia que deb\u00edan ser \u00a0utilizados para la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra parte, sin evidenciar los yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en la apreciaci\u00f3n de la prueba, la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme con los razonamientos que llevaron a negar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de la ira o intenso dolor, con la intenci\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0escoja \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del expuesto por el Tribunal, tarea de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta sede, en atenci\u00f3n a que los fallos de instancia \u00a0llegan precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0formulado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que alude a la rebaja de \u00a0pena \u00a0cuando la conducta punible se realiza en estado de ira o de intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0Prada \u00a0Quiroga\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o de intenso dolor, y, no obstante ello, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0le neg\u00f3 la rebaja de pena establecida en el art\u00edculo 57 del \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, la libelista se opone a las valoraciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0orden a negar la diminuente punitiva de la ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0MOLINA CABRERA, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}