\u00a0 \u00a0 Proceso No 20514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO ROJAS \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 6 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0montados en una motocicleta \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en la calle 45 con la carrera 47, Barrio Buenos Aires, \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 detener \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las personas que all\u00ed se encontraban. Juan Diego \u00a0Duque \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto en el t\u00f3rax a \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0falleci\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0porque al parecer hubo cruce de disparos, de que el proyectil haya \u00a0tenido \u00a0otro \u00a0origen. \u00a0Sergio Alberto Aristiz\u00e1bal Ram\u00edrez, de 22 a\u00f1os y primo \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0recibi\u00f3 \u00a03 impactos y aunque no muri\u00f3, sufri\u00f3 una incapacidad \u00a0de 70 d\u00edas y deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0calidad de ausentes JOS\u00c9 ALEJANDRO ROJAS GALEANO y SIM\u00d3N MARCO \u00a0RESTREPO \u00a0DUARTE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 y el 4 de agosto de 1999 \u00a0resultaron \u00a0acusados como coautores de homicidio agravado, tentativa de la misma \u00a0conducta \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue confirmada en \u00a0segunda instancia el 23 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el homicidio del menor y los\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de armas a 11 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor de \u00a0ROJAS \u00a0GALEANO apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo impugnado en casaci\u00f3n, expedido el 20 de septiembre de 2002, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 fijando la pena de prisi\u00f3n en 10 a\u00f1os y la accesoria en el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0abogado de la defensa en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 directamente la ley sustancial al dar \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0atentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte\u00a0 que ROJAS GALEANO no realiz\u00f3 \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0hizo a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0por cuanto se le design\u00f3 para la misma un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando de tal manera \u00a0transgredido el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indicativos \u00a0de que el acusado no estuvo en el escenario criminal y \u00a0que \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos medios de prueba testimoniales para absolver y \u00a0condenar, \u00a0lo \u00a0cual hace contradictoria la decisi\u00f3n porque las declaraciones no \u00a0pueden ser ciertas y falsas al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n es viable denunciar, como se sabe, yerros in iudicando, \u00a0los cuales pueden ser de naturaleza jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es la consecuencia directa de un error estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, en su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, la violaci\u00f3n de la ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser de hecho o de derecho, teniendo lugar los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El casacionista \u00a0no acredita en la censura ning\u00fan error del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que su planteamiento es de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, incursion\u00f3 en el aspecto probatorio del fallo. \u00a0De \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, lo cual plantea un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, que adem\u00e1s de presentar equivocadamente \u00a0como \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso, carece de cualquier tipo de desarrollo. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0por \u00a0demostrada la coartada que \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, es decir, que no se haya cre\u00eddo a los declarantes que \u00a0lo \u00a0ubicaron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distante del escenario \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0unos \u00a0mismos testimonios hubiera resultado \u00a0absuelto por el homicidio y condenado por la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se trata, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ni siquiera hace una clara referencia, pretendiendo hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en las instancias, olvid\u00e1ndose que un \u00a0debate as\u00ed es marginal al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, desconoci\u00f3 que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso del proceso instituido para juzgar la legalidad de la sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en ning\u00fan caso se puede derrumbar\u00a0 al margen de la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(o \u00a0in \u00a0procedendo) trascendente, que obviamente no lo \u00a0configura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador con apego al \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que rige en el procedimiento \u00a0penal nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0ROJAS \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}