\u00a0 \u00a0 Proceso No 20507 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta No.\u00a0 35 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 CARDONA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0CARLOS \u00a0VERGARA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS POLO COLLAZOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 6 de marzo del 2002, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre del 2000 y en su lugar conden\u00f3, entre otros, a los \u00a0antes \u00a0mencionados, a la pena principal de treinta y cinco (35) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de los delitos de \u00a0falso \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0Hugo \u00a0 Aldemar \u00a0 Obando, \u00a0 Rodolfo \u00a0Cetrez \u00a0Angola \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gir\u00f3n Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos fueron adecuadamente sintetizados en el fallo de segundo \u00a0grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cII.1 G\u00e9nesis de \u00a0la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0de levantamiento de los cad\u00e1veres de los menores, HUGO \u00a0ALDEMAR \u00a0OBANDO, \u00a0RODOLFO \u00a0CETREZ \u00a0ANGOLA Y JUAN CARLOS GIRON HURTADO, realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0120 permanente el ocho (8) de mayo de 1995 a la altura de la \u00a0v\u00eda \u00a0Ca\u00f1asgordas, mismos que en vida se encontraban recluidos d\u00edas anteriores \u00a0en el Centro de Capacitaci\u00f3n y Rehabilitaci\u00f3n Valle de Lili. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cII.2 \u00a0Posteriormente \u00a0mediante \u00a0declaraciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0empleados \u00a0adscritos a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los j\u00f3venes fueron entregados por el se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA, \u00a0coordinador \u00a0y \u00a0director del establecimiento en esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0a \u00a0tres \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se presentaron el d\u00eda siete (7) de mayo de \u00a01995, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los agentes policiales JOSE JAIRO OLARTE BAENA y JOSE \u00a0FERM\u00cdN \u00a0VAR\u00d3N, manifestando que dichos extra\u00f1os necesitaban entrevistarse con \u00a0los \u00a0menores, \u00a0toda \u00a0vez que los mismos se encontraban involucrados en la muerte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0ante lo cual, M\u00c1RQUEZ CARDONA, accedi\u00f3 y con la \u00a0anuencia \u00a0de sus colegas de labor, JOSE OBIRNE VARGAS MARTINEZ, JUAN CARLOS POLO \u00a0COLLAZOS, \u00a0EIFRE \u00a0MART\u00cdN \u00a0PAREDES \u00a0PRADO, CARLOS VERGARA VALENCIA Y WILSON CANO \u00a0RIVERA, \u00a0procedieron \u00a0a entregar a los j\u00f3venes, simulando que dicha evacuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0una evasi\u00f3n, por lo cual aflojaron algunas de las ventanas de la \u00a0celda \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los hoy occisos e inmediatamente suscribieron en los \u00a0libros \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0que, \u00a0HUGO \u00a0ALDEMAR OBANDO, RODOLFO CETREZ ANGOLA Y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 GIRON \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0escapado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OBIRNE VARGAS, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POLO \u00a0COLLAZOS, \u00a0EIFRE \u00a0MART\u00cdN \u00a0PAREDES PRADO, CARLOS VERGARA VALENCIA, \u00a0WILSON \u00a0CANO \u00a0BARRERA, JOSE JAIRO OLARTE BAENA y JOS\u00c9 \u00a0FERM\u00cdN \u00a0VARON, \u00a0resolvi\u00e9ndoles\u00a0 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 25 de febrero de 1997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 EIFRE \u00a0MARTIN \u00a0PAREDES \u00a0PRADO \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de tres (3) delitos de homicidio \u00a0agravado, falso testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el 29 de enero de 1997 se calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los dem\u00e1s procesados como \u00a0coautores \u00a0se \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por los siguientes \u00a0comportamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA y CARLOS VERGARA \u00a0VALENCIA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0JOSE \u00a0OBIRNE VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS POLO COLLAZOS como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, fraude procesal y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIRO \u00a0OLARTE \u00a0BAENA \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali el 31 de marzo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0EIFRE \u00a0 MARTIN \u00a0 PAREDES \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Cali, el cual, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 1997, acumul\u00f3 a \u00e9ste la actuaci\u00f3n que cursaba contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 18 de diciembre del 2000, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, salvo a JOSE JAIRO OLARTE \u00a0BAENA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por la Fiscal\u00eda y la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0FABI\u00c1N M\u00c1RQUEZ CARDONA, JOS\u00c9 OBIRNE \u00a0VARGAS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0CARLOS \u00a0VERGARA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0 \u00a0POLO \u00a0 COLLAZOS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y cinco (35) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautores responsables del concurso de tres (3) delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0JOSE \u00a0FERM\u00cdN \u00a0VARON \u00a0a la pena principal de treinta y cuatro \u00a0(34) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautor del citado concurso de \u00a0homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOSE \u00a0 JAIRO \u00a0 OLARTE \u00a0BAENA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0concurso de homicidios agravados y el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente conden\u00f3 a todos los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 CANO \u00a0 RIVERA, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, la defensa \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. No obstante, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados JOSE JAIRO OLARTE BAENA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERM\u00cdN \u00a0VAR\u00d3N desisti\u00f3 del mismo, y el asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0EIFRE MART\u00cdN PAREDES PRADO no present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados a nombre de FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 M\u00c1RQUEZ, \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS, \u00a0CARLOS \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0POLO \u00a0 \u00a0COLLAZOS, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibiliad \u00a0formal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JOSE \u00a0OBIRNE \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0VALENCIA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de hecho por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u201cla \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Homicidio \u00a0Agravado \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0JOSE \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ y CARLOS \u00a0VERGARA \u00a0VALENCIA en la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0fecha \u00a0marzo 06 de dos mil dos, \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 aprobado \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0Nro. \u00a0 \u00a0049 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u2019 constituy\u00e9ndose \u00a0en un error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 una \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios\u201d, y por ello cuestiona las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal al considerar inveros\u00edmiles las exculpaciones de sus defendidos y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y una \u201cpredisposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0perpetrar la conducta facilitadora, la cual \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA\u00a0 \u00a0para \u00a0el ingreso de los tres desconocidos que se llevaron consigo \u00a0a los tres j\u00f3venes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba debieron orientar una \u00a0decisi\u00f3n distinta a la emitida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0casacionista que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal es \u201cviolatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0(art. \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0C.P.P.)\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0267 del estatuto procesal penal, as\u00ed como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, y la Convenci\u00f3n de Ginebra, \u00a0consagran \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que sus \u00a0defendidos \u00a0resultaron siendo investigados, inicialmente concurrieron al proceso \u00a0como \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su derecho a no rendir \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0ser condenados, el Tribunal \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0debieron auto incriminarse respecto de los comportamientos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, fue vulnerado el derecho que les asist\u00eda a no \u00a0declarar contra s\u00ed mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201cha \u00a0quedado desvirtuado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0plena prueba, evidente y clara\u201d para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad a sus procurados por un acuerdo de voluntades que nunca \u00a0se \u00a0dio, m\u00e1xime si el Director de la instituci\u00f3n manifest\u00f3 que los educadores \u00a0no \u00a0estaban \u00a0enterados \u00a0de \u00a0que los menores iban a salir, pues era de su resorte \u00a0tal autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la sentencia \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0\u201cviolatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u201csea casada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor expone que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros del art\u00edculo 196 B del estatuto \u00a0adjetivo \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra el fallo por la Fiscal\u00eda y la Parte Civil, sin \u00a0que hubiesen sido adecuadamente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0reproduce las solicitudes de su antecesor\u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS POLO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAIRO \u00a0 BAENA \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERM\u00cdN \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Quinta Penal del Circuito de Cali, con el \u00a0prop\u00f3sito de que declarara desiertas las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0legal de sustentar el recurso de \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la Juez de primera instancia viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, para lo cual \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al conocer y pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual incurri\u00f3 en un vicio de procedimiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0adolec\u00eda \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0considera \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0que afecta la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello considera que la sentencia condenatoria debe ser \u00a0excluida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cuniverso \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0quedando vigente el fallo absolutorio \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0de \u00a0los incisos 2\u00ba y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en cuanto el Tribunal de instancia no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba del estatuto procesal penal vigente, y 7\u00ba y \u00a012\u00ba\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, incurriendo en el motivo de nulidad consagrado en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el defensor solicita que se declare \u00a0nula \u00a0la actuaci\u00f3n surtida a partir de la providencia del 8 de febrero del 2001 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido legalmente sustentado y \u00a0\u201cconsecuencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0la \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesal de la \u00a0sentencia de primer nivel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el censor expresa que \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0habida cuenta que no \u00a0fueron \u00a0 decretadas \u00a0 y \u00a0 practicadas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaban \u00a0trascendentes \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo expone que era necesario: i) \u00a0practicar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0v\u00eddeo de la instituci\u00f3n, ii) \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a los menores Macran Estid y \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0citados \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0 Mera, \u00a0 iii) \u00a0Desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas comunicaciones v\u00eda biper que se le atribuyen a su \u00a0defendido \u00a0 y \u00a0 al \u00a0agente \u00a0OLARTE \u00a0BAENA \u00a0con \u00a0los \u00a0extra\u00f1os que reclamaron la custodia de los menores, iv) \u00a0Individualizar \u00a0a \u00a0quienes sacaron a los menores del Centro, v) Establecer cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente se movilizaron y, vi) Escuchar la \u00a0verdadera \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre la supuesta captura irregular de que fueron v\u00edctimas \u00a0los menores desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los medios de prueba echados de \u00a0menos \u00a0 \u201cinequ\u00edvocamente \u00a0 hubieran \u00a0conducido \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE INOCENCIA y consecuentemente la ABSOLUCI\u00d3N, por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violados los art\u00edculos 249, 333 y \u00a0334 \u00a0 del \u00a0 derogado \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0medio \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido proceso y dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cque se nulite la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0inclusive\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la coautor\u00eda consagradas en el anterior C\u00f3digo Penal, lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0demostrar a partir de la reproducci\u00f3n de las conclusiones a las \u00a0cuales \u00a0se arriba en la sentencia de primer grado y a su vez destaca la ausencia \u00a0de \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0FABI\u00c1N M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA con los educadores del Centro de Reeducaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0asignados \u00a0al establecimiento y los desconocidos que \u00a0sacaron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0menores a quienes posteriormente se les dio muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tenido en cuenta las exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia de \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 Rafael \u00a0Eduardo Velasco Grisales quien dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue v\u00edctima el acusado M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA \u00a0para \u00a0permitir que las \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 salieran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 personas \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0actual), \u00a0e inaplicados los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0(art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000) \u00a0y \u00a040 \u00a0numeral 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jenny \u00a0 Marulanda \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0permit\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que quienes verdaderamente se \u00a0concertaron \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0extra\u00f1os \u00a0que \u00a0sacaron \u00a0de las instalaciones a los \u00a0menores, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes procesados OLARTE BAENA \u00a0(amigo \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante) \u00a0y \u00a0FERMIN \u00a0VARON, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0confabularon \u00a0para \u00a0 intimidar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u201cablandarlo\u201d, \u00a0promoviendo \u00a0la salida de \u00a0los \u00a0menores \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0devueltos a su custodia horas m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas \u00a0son, \u00a0de \u00a0modo \u00a0mediato, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0incisos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 248 del anterior estatuto procesal \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 \u201cfinal\u00edstico\u201d, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, todo lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar los art\u00edculos 5\u00ba, 35 (art\u00edculo 12 de la Ley 599 \u00a0del \u00a0 2000) \u00a0y \u00a040 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0desarrollado por su art\u00edculo 445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior debe \u201cquebrarse \u00a0la \u00a0sentencia\u201d y en su lugar \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a su procurado, teniendo como marco de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 Jenny Marulanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0 cargo: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0educador \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Mera \u00a0Rojas, \u00a0por las contradicciones en que incurri\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0y \u00a0cuarta \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0mientras en aquella indic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0podido \u00a0percibir \u00a0directamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los menores fueron \u00a0sacados \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reeducaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00e9sta manifest\u00f3 que no hab\u00eda sido \u00a0testigo presencial de dicho suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la condena no puede edificarse sobre tal \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0del \u00a0contenido intr\u00ednseco de este medio testimonial en an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0con los otros medios de acriminaci\u00f3n, est\u00e1 vulnerando los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0cimentar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad en el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de No Contradicci\u00f3n, filos\u00f3ficamente predicable \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la que sabiamente nos ense\u00f1a que una cosa, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0bajo el mismo aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica que si esas \u201cincoherencias \u00a0 f\u00e1cticas\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0esas \u00a0\u201cconclusiones \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clegalidad\u201d \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0 distintas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en la que se \u00a0analiza \u00a0de forma fraccionada la declaraci\u00f3n de Jenny \u00a0Marulanda \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta de la supuesta violencia \u00a0utilizada \u00a0 para \u00a0 evacuar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0incurrir en error por falso raciocinio al analizar \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Mera \u00a0Rojas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, as\u00ed como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0234, 238 y 277 del mismo ordenamiento, en cuanto quebrant\u00f3 las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0el testimonio de \u00a0Jenny \u00a0Marulanda \u00a0de \u00a0modo \u00a0ponderado \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 de la normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no fueron aplicados los art\u00edculos 232, inciso 2\u00ba, 234, 238 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pues no es que no haya valorado las reglas de la sana cr\u00edtica, sino \u00a0que prescindi\u00f3 de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el casacionista que cuando el Tribunal de instancia efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las dos declaraciones, no aplic\u00f3 el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a040 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 23 del estatuto penal sustantivo, as\u00ed como el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, descrito en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculos \u00a02\u00ba y 7\u00ba de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0entonces, que se\u00a0 case la sentencia y se profiera la \u00a0de \u00a0reemplazo, declarando la inocencia del procesado, su consecuente absoluci\u00f3n \u00a0y su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS POLO COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo: Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas al proceso se \u00a0deduce \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0inexistente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para lo cual \u00a0formula los siguientes reparos al fallo atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria porque si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un acuerdo para transferir la custodia de los menores, debe pregonarse \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0Director \u00a0del \u00a0Centro y los tres extra\u00f1os que reclamaron a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0no de los educadores, pues estos simplemente se limitaron a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0funciones \u00a0propias de su rutina, tales como sacarlos de la celda o \u00a0llevarlos a la oficina del Director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la simulaci\u00f3n de una posterior fuga de los menores no \u00a0resulta \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los educadores supieran que estos no regresar\u00edan, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invent\u00f3 \u00a0 luego \u00a0de \u00a0su salida, cuando los adolescentes hab\u00edan sido retirados \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reeducaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como un proyecto criminal encaminado a \u00a0causar \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que los \u00a0familiares o cualquier autoridad indagaran sobre su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es errado razonar que los educadores conoc\u00edan el sino \u00a0tr\u00e1gico \u00a0que \u00a0les \u00a0esperaba \u00a0a los menores, por el hecho de que salieron de las \u00a0instalaciones \u00a0sin la ropa que ordinariamente se destina para los internos, pues \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0es \u00a0necesariamente indicativa de tal \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0silencio \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0correccional \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0Jenny \u00a0Marulanda \u00a0 no \u00a0es \u00a0tampoco \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0educadores conoc\u00edan de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0a la anterior declaraci\u00f3n se le dio un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no tiene, otorg\u00e1ndole un sentido que no corresponde con \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0exceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo sin que contara con la debida sustentaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo afirma que de haberse \u00a0declarado \u00a0desierto el recurso, la absoluci\u00f3n habr\u00eda quedado en firme, sin que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0esperar \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os para que fuera proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que adem\u00e1s result\u00f3 contraria a los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (subsidiario):\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, aduce el actor \u00a0que \u00a0 los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0sustentados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que la defensa manifest\u00f3 en su momento y lo ratifica en su \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentado, dado que los recurrentes en sus \u00a0respectivos \u00a0escritos \u00a0se limitaron a plantear consideraciones subjetivas que no \u00a0encontraban \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual el recurso no debi\u00f3 \u00a0concederse \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requisito \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0por ello, que se case la sentencia y consecuentemente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n. Subsidiariamente demanda que se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en los dos cargos planteados de \u00a0forma subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0adoptar pronunciamiento acerca de la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de algunos de los delitos por los cuales se acus\u00f3 a los procesados ha \u00a0operado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 82 de la Ley \u00a0599\/00 \u00a0establece \u00a0que \u00a0una de las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la cual tiene lugar cuando ha transcurrido un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley para la pena privativa de la libertad, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, seg\u00fan lo dispone \u00a0el art\u00edculo 83 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 5\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 mencionada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de una conducta punible \u00a0realizada \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0bajo la vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los delitos de falso testimonio y fraude \u00a0procesal \u00a0consagraban en sus art\u00edculos 172 y 182, respectivamente, una sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre uno (1) y cinco (5) a\u00f1os; el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0era sancionado en el art\u00edculo 219 con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os, y el punible de falsedad en documento privado \u00a0dispon\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, ahora \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599\/00, se encuentra sancionada con \u00a0pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0significa que, aun cuando la pena imponible para ese delito es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal anterior respecto del l\u00edmite m\u00ednimo, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el tope m\u00e1ximo, el cual fue reducido por la Ley 599\/00 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que en materia de prescripci\u00f3n y en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el procesado JOSE JAIRO \u00a0OLARTE \u00a0BAENA por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0caus\u00f3 el 31 de marzo de 1997, a partir de tal fecha se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3mputo prescriptivo, que para dicha conducta es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, aplicada desde luego, la extensi\u00f3n del lapso \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera parte por tratarse de servidor p\u00fablico (agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda), t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 el 31 de julio del 2002, y que impone \u00a0declarar la correspondiente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oper\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0 que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EIFRE MART\u00cdN PAREDES PRADO, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se produjo el 5 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0y con relaci\u00f3n a FABI\u00c1N M\u00c1RQUEZ CARDONA, \u00a0JOSE \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS \u00a0MARTINEZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POLO \u00a0COLLAZOS \u00a0y \u00a0CARLOS VERGARA \u00a0VALENCIA \u00a0cuyas \u00a0acusaciones cobraron ejecutoria el 31 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 OLARTE \u00a0BAENA \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00e9sta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otros comportamientos, se le imput\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los referidos delitos que tienen pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre uno (1) y cinco (5) a\u00f1os, se reinici\u00f3 el nuevo c\u00f3mputo por un \u00a0lapso \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, por ser el tope m\u00ednimo establecido en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es evidente que las acciones penales derivadas de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0prescribieron \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a031 de marzo de 2002, respectivamente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a declarar la respectiva cesaci\u00f3n de procedimientos \u00a0por los delitos de fraude procesal y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 a los procesados JOSE \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JUAN CARLOS POLO COLLAZOS, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n entre uno (1) y seis (6) a\u00f1os, acusaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 de marzo de 1997, fecha desde la cual transcurri\u00f3 un \u00a0lapso \u00a0superior a cinco (5) a\u00f1os, esto es, la acci\u00f3n penal derivada del citado \u00a0delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo del 2002, motiv\u00f3 por el cual es necesario \u00a0declarar la correspondiente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0caus\u00f3 mucho antes de que el proceso arribara a la Corte para su \u00a0examen, \u00a0pues el oficio remisorio del expediente a esta Colegiatura es del 20 de \u00a0enero del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de varias acciones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede, \u00a0se ocupa la Sala de establecer si \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de demandas y cargos presentados por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de m\u00e9todo, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 abordar \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0y \u00a0por \u00a0diversos motivos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0implicar\u00edan \u00a0mayor afectaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resultar \u00a0exitosa \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0principio de prioridad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral (segundo cargo de la demanda a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0FABIAN \u00a0MARQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Sala1 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0relacionar \u00a0las pruebas supuestamente omitidas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable en los intereses del procesado frente a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituye menoscabo de \u00a0los derechos a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con el acervo probatorio, trastocan las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, as\u00ed como el sentido del fallo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de allegarlas y \u00a0contar con la posibilidad de valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se advierte que si bien el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0los medios probatorios que considera omitidos, no procede a se\u00f1alar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estos tendr\u00edan efectivamente la virtud de variar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cinequ\u00edvocamenmte \u00a0hubieran \u00a0conducido \u00a0a consolidar la PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0ABSOLUCI\u00d3N, por carencia de responsabilidad \u00a0penal en el evento que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta que el defensor pretende que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0que \u00a0emprenda \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l le \u00a0corresponde, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota desconocimiento por el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso, \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intente \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0carente de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, sin m\u00e1s, como en este asunto, se\u00f1ale que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues un tal proceder deja ayuno de demostraci\u00f3n el \u00a0reproche, \u00a0se sustrae a la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar su injerencia en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0e \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emprender su estudio a fin de pronunciarse de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no se sujeta a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige este tr\u00e1mite, seg\u00fan el cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0y \u00a0luego las que devienen de las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pero, \u00a0cuando de la propuesta plural de circunstancias \u00a0generadoras \u00a0de nulidad se trata, como ocurre en el libelo analizado, es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0proponga \u00a0en riguroso orden, postulando como principal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a mayor cobertura de afectaci\u00f3n para lo actuado en caso de \u00a0prosperar, \u00a0 exigencia \u00a0 formal \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pues \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0en el primer cargo cobijar\u00eda en caso de prosperar el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0la cobertura invalidante \u00a0incluir\u00eda la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, se impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 (primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FABIAN \u00a0MARQUEZ, tercer cargo del libelo a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0POLO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha puntualizado la Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la requerida para demostrar las otras causales, es imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0proceda con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los demandantes se\u00f1alan la irregularidad que deploran, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta de sustentaci\u00f3n de los recurso de apelaci\u00f3n interpuestos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Parte Civil, no proceden a \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0omisi\u00f3n que a la postre les impide \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, y c\u00f3mo \u00a0ello condujo a socavar las bases y la estructura del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se inadmite el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 POLO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se ofrece se\u00f1alar que tambi\u00e9n en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0se viola el principio de prioridad, dado que el demandante formula \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, y luego \u00a0s\u00ed, \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0en caso de prosperar invalidar\u00eda el fallo de segundo \u00a0grado, y por tal raz\u00f3n deb\u00eda ser propuesta en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0distingue \u00a0entre violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su asistido, respectivamente, en manifiesta \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos, seg\u00fan el cual, los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de casaci\u00f3n no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0conseguir otra, ensaya demostrar la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso con los mismos elementos y razonamientos con los que intenta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del derecho de defensa, sin percatarse que corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0sustancialmente diversos y que por tanto, su violaci\u00f3n opera tambi\u00e9n \u00a0de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no es procedente admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(primer \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados VARGAS MARTINEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0VALENCIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en el proceso omite valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n); ora porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia (falso raciocinio), correspondiendo a cada uno de \u00a0ellos una acreditaci\u00f3n diversa y aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie se advierte que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0sujeta la presentaci\u00f3n de los cargos a las obligaciones anotadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no determina con \u00a0claridad \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en cuenta sin estar presentes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o tergivers\u00f3, o si con quebranto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia arrib\u00f3 a conclusiones \u00a0equ\u00edvocas a partir de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0la impugnante que el Tribunal err\u00f3 al valorar \u00a0el \u00a0acervo probatorio, pero no acredita por qu\u00e9 ello fue as\u00ed, pues \u00fanicamente \u00a0antepone \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas a la que adelantaron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0con total olvido por la dual presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y acierto que corresponde al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0era \u00a0su deber \u00a0identificar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores,\u00a0 la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que la demandante no adelanta esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que de manera carente de t\u00e9cnica \u00a0presenta, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche no satisfaga las exigencias dispuestas por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 VARGAS \u00a0 MARTINEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 VERGARA \u00a0 \u00a0 VALENCIA).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto \u00a0advierte la Sala que la casacionista \u00a0omite \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la causal invocada, es decir, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por v\u00eda directa o \u00a0indirecta, \u00a0indicar \u00a0y demostrar en el primer supuesto la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0su aplicaci\u00f3n indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0pertinente \u00a0resulta que identifique la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de los juzgadores, bien por falso juicio de existencia, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o ya por falso raciocinio, o de errores de \u00a0derecho, \u00a0determinados \u00a0por \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n o un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como en el desarrollo del reproche \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0plena prueba, evidente y \u00a0clara\u201d \u00a0sobre la responsabilidad de su representado, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio de la alegaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0que \u00a0 simplemente \u00a0 enunci\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Corte se encuentra imposibilitada para conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0carece de facultad para \u00a0estudiar \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(tercer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene lugar cuando se estructura la providencia judicial con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando se supone una prueba que no obra, siempre que, en uno y otro \u00a0caso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria se refleje en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el medio no \u00a0valorado \u00a0o \u00a0supuesto, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0aquella que fue supuesta, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se advierte que el impugnante no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba omitido o supuesto por los falladores, falencia \u00a0que \u00a0le imposibilita cumplir con las dem\u00e1s exigencias demostrativas propias del \u00a0reproche postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, el defensor expresa, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se debe otorgar credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a se\u00f1alar por qu\u00e9 el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0con base en las cuales los funcionarios \u00a0profirieron la sentencia de condena, debe ser descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido era demostrar que lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tildado \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho determinado por falso raciocinio, esto es, \u00a0demostrar \u00a0que en la valoraci\u00f3n de la injurada se quebrantaron las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, o bien, la presencia de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, constituido por la tergiversaci\u00f3n de lo afirmado por el acusado, \u00a0asumiendo la t\u00e9cnica propia de tales reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, sin \u00a0demostrar \u00a0que hubo errores de los sentenciadores en su apreciaci\u00f3n, no es cosa \u00a0diversa \u00a0a \u00a0intentar \u00a0sobreponer \u00a0el criterio personal sobre el de aquellos, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que ampara el \u00a0fallo censurado, proceder inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, la censura se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0(cuarto \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FABIAN \u00a0 MARQUEZ, \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS POLO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0FABIAN \u00a0MARQUEZ \u00a0postula un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jenny \u00a0 Marulanda, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0indicar los apartes que fueron recortados por los \u00a0falladores, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0y a la postre le impide acreditar su trascendencia en el fallo, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no demuestra de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un alegato de instancia \u00a0dirige \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0casacionista demuestra por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que solicita debe ser absolutorio en favor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, aunque el defensor de JUAN \u00a0CARLOS POLO comienza por postular un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0desarrollarlo \u00a0orienta \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, las inferencias y los razonamientos de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con lo cual ingres\u00f3 en el discurrir propio del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0le compet\u00eda establecer qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de ellos en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0pruebas, con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0 censurado, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, como si se tratara de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante dirige su actividad a cotejar su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n que de las misma \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0censuras \u00a0generales, vagas e imprecisas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la denuncia de yerros sea concreta, y en especial que se \u00a0demuestre, \u00a0tanto su configuraci\u00f3n efectiva, no presunta, como su trascendencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 desatendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el defensor se\u00f1ala norma sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0estime \u00a0conculcada, y tanto menos expone de manera razonada de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0present\u00f3 su quebranto, como que ello es al fin al cabo el fundamento \u00a0de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0tan \u00a0grave, que culmina esta censura \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jenny \u00a0Marulanda \u00a0se le dio un alcance objetivo que no tiene, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un sentido que no corresponde con su contenido f\u00e1ctico por exceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), con lo cual quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y de nitidez que gobierna este tr\u00e1mite, pues de manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0en \u00a0el mismo cargo, sobre el mismo medio probatorio y por el mismo \u00a0motivo \u00a0invoca \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio, que corresponden a \u00a0errores de diversa especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, se inadmite el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0(quinto \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0FABIAN MARQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el defensor no se\u00f1ala \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber qu\u00e9 dicen concretamente la primera y la cuarta declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Mera Rojas, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se\u00f1ala la proposici\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o el supuesto de experiencia que debi\u00f3 considerarse, y \u00a0si \u00a0bien identifica las norma de derecho sustancial que indirectamente considera \u00a0violadas, \u00a0no \u00a0expone \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0demuestra la trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la correcta apreciaci\u00f3n de las citadas declaraciones, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impide probar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo esencialmente diverso al reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el censor plantea la violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pero no procede a acreditar las inconsistencias que denuncia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0efect\u00faa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a su injerencia efectiva en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en su exposici\u00f3n alude, sin m\u00e1s, a la \u201cilegalidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio probatorio y de la declaraci\u00f3n de \u00a0Jenny Marulanda, con lo cual \u00a0ingresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0en la argumentaci\u00f3n inherente al \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0omite \u00a0el casacionista explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ser absolutorio en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta entonces, que el impugnante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0las exigencias legales que para invocar, desarrollar y postular \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos para que el reproche sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la cesaci\u00f3n de procedimiento determinada por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado que se dispuso en esta providencia, corresponde \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el fallo atacado las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0tales comportamientos, en cuanto los procesados s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0establecer la pena que les \u00a0corresponde de acuerdo con el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar el citado principio en punto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena se tiene que respecto del delito de homicidio agravado \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados la punibilidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n), en cuanto \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida en el art\u00edculo 323 del derogado ordenamiento penal \u00a0(40 \u00a0a \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), como en efecto fue aplicada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los criterios para dosificar la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 al delito de homicidio agravado corresponde un \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0entre \u00a0trescientos (300) y trescientos cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(345) meses, el segundo cuarto entre trescientos cuarenta y cinco (345) y \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0(390) \u00a0meses; \u00a0el \u00a0tercer cuarto entre trescientos noventa \u00a0(390) \u00a0y \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(435) meses, y el cuarto final entre \u00a0cuatrocientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (435) \u00a0 y \u00a0 cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0(480) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que en este asunto se dedujo en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0determinada \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal (numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del Decreto 100 de 1980, numeral 10 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la cual fue tenida en cuenta por el Tribunal al momento de dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed como la circunstancia de atenuaci\u00f3n determinada por la ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del estatuto penal \u00a0vigente, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del Decreto 100 de 1980), el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0extremo \u00a0superior \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses por los delitos de homicidio agravado \u00a0concurrentes, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0catorce (414) meses, esto es, \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Analizado \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 61 del derogado estatuto penal \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0simple, \u00a0habida cuenta que el marco \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os no est\u00e1 afectado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales2, de modo que de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067, \u00a0no puede partirse del m\u00ednimo de la pena (25 \u00a0a\u00f1os) \u00a0porque \u00a0concurre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y resulta tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0 ponderar \u00a0 cuantitativamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0incrementar la pena en virtud de los delitos de \u00a0homicidio agravado concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, partiendo de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego de tener en cuenta las circunstancias de mayor y menor punibilidad \u00a0ya \u00a0referidas, se incrementa la sanci\u00f3n en cuatro (4) a\u00f1os por cada uno de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, en atenci\u00f3n a que los comportamientos recayeron \u00a0sobre \u00a0 menores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0arrogarse la facultad sancionadora que corresponde a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0e \u00a0imponiendo una pena de muerte de car\u00e1cter no \u00a0solo \u00a0extrajudicial \u00a0sino contraria a los valores y principios constitucionales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reviste \u00a0especiales caracter\u00edsticas de gravedad tanto para los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como para el conglomerado social, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, f\u00e1cilmente se advierte que en sede \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 resultan \u00a0 aplicables \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conducen a una sanci\u00f3n menos gravosa, como en efecto lo realiz\u00f3 el \u00a0Tribunal en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena que corresponde a los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres (3) homicidios \u00a0agravados \u00a0es de treinta y cuatro (34) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas sufra variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al procesado \u00a0JOSE \u00a0FERM\u00cdN \u00a0VARON coautor \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA EN SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude procesal, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA, JOS\u00c9 OBIRNE VARGAS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 CARLOS \u00a0 VERGARA \u00a0VALENCIA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POLO COLLAZOS y JOSE \u00a0JAIRO \u00a0OLARTE \u00a0BAENA por los delitos \u00a0de \u00a0 falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0decreta, \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OBIRNE \u00a0VARGAS\u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POLO COLLAZOS y JOSE \u00a0JAIRO \u00a0OLARTE BAENA, por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado es de treinta y cuatro \u00a0(34) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conservando vigencia las dem\u00e1s \u00a0sanciones dispuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABI\u00c1N \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CARDONA, JOS\u00c9 OBIRNE VARGAS MART\u00cdNEZ, CARLOS VERGARA VALENCIA y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POLO \u00a0COLLAZOS, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20507 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada Acta No.\u00a0 35 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}