\u00a0 \u00a0 Proceso No 20498 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM GIOVANNY CASTRO CHUGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl s\u00e1bado 18 de noviembre del a\u00f1o 2000, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las nueve de la noche, a la altura de la carrera 27 con calle 54 del \u00a0barrio \u00a0sindical \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0WILLIAM \u00a0GIOVANNY CASTRO CHUGA \u2013a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018PI\u00d1A\u2019-. \u00a0 Intercept\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0callej\u00f3n \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0FERNANDO \u00a0CARVAJAL \u00a0CHUSPOCA \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018NANDO\u2019-, \u00a0y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro en la cabeza en raz\u00f3n a que \u00e9ste hab\u00eda entablado relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con la menor JENNIFER VALDEZ GORDILLO quien, a su vez, hab\u00eda tenido la \u00a0misma \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os pero \u00e9sta hab\u00eda decidido \u00a0terminarla\u00a0 en forma unilateral d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u2018\u2026laceraci\u00f3n encef\u00e1lica secundaria a \u00a0herida \u00a0 craneoencef\u00e1lica \u00a0 por \u00a0 proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, conden\u00f3 a William Giovanny \u00a0Castro \u00a0Chuga \u00a0a las penas principales\u00a0 de 29 a\u00f1os 3 meses de prisi\u00f3n, el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 13 de septiembre de 2002, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia \u00a0\u201cviolatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0verdadera \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera apreciativa la sana cr\u00edtica teniendo en cuenta \u00a0solo \u00a0los \u00a0desfavorable \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos al aplicar tal \u00a0principio; \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0testifican\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0se \u00a0contradicen aplican la sana cr\u00edtica s\u00f3lo en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0darle la m\u00e1s m\u00ednima credibilidad, cuando el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0sus \u00a0principios \u00a0y los postulados \u2018La \u00a0 duda \u00a0 favorece \u00a0 al\u00a0 \u00a0 reo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art. 29 CN, Art. 8\u00b0, 13, 20 del C.P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que su procurado debe responder por \u00a0los \u00a0hechos pero no en la manera como se adujo en el fallo. Dice que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0distintos testimonios allegados a la investigaci\u00f3n, posteriormente \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 quiso \u00a0aclarar \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron. \u00a0Es as\u00ed como Jennifer Vald\u00e9s y Julio C\u00e9sar Carvajal, personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de perjudicar a su defendido \u201cy no \u00a0solo \u00a0ello \u00a0si \u00a0no, que no le dan un valor probatorio a lo manifestado por LEYDI \u00a0JOHANNA \u00a0LEON \u00a0y \u00a0EMILIO \u00a0VALD\u00c9S\u2026\u201d, \u00a0para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0breve \u00a0porci\u00f3n de la versi\u00f3n de Jennifer Vald\u00e9s \u00a0Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0falso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Olaya \u00a0Quintero, \u00a0pues \u00a0si se confronta con las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por Emilio Vald\u00e9s Urrego, Jennifer Vald\u00e9s, Leydi Johanna \u00a0Le\u00f3n \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Carvajal, \u00a0transcribiendo algunos apartes de las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas en que se fund\u00f3 el fallo impugnado, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se advierte que s\u00f3lo se apreci\u00f3 lo \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 protegido, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones de personas que solo quer\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0no aplicaron, apreciaron, \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que dentro de ese contexto se debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los testimonios \u201canalizando el sentido como \u00a0dec\u00edan \u00a0sus narraciones, por qu\u00e9 no pensar o deducir que el occiso iba armado, \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0defender de tal agresi\u00f3n, como va a hacer \u00a0posible \u00a0que \u00a0el hermano del occiso en plena muchedumbre le dan un chango, luego \u00a0va \u00a0y busca al padre de WILLIAN y lo amenaza, vuelve a casa y lo guarda y porque \u00a0creerle \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00bfese \u00a0 \u00a0 chango \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los postulados de la sana cr\u00edtica, no es posible \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0\u201csin darle el verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0sentido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de un proceso\u2026\u201d, \u00a0enseguida \u00a0vuelve a recalcar que los juzgadores tuvieron en cuenta \u00a0m\u00e1s lo desfavorable que lo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0define \u00a0la \u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva o putativa\u201d \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0pueden \u00a0decir \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y otra \u201ccosa \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vivido \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0su \u00a0personal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u201cd\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0posiciones a mi defendido viol\u00e1ndose con \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, a la credibilidad que tiene como procesado y a \u00a0investigar tambi\u00e9n lo favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201creformar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que la censora formula contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con el presupuesto de claridad y precisi\u00f3n estatuido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, motivo por \u00a0el cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo recu\u00e9rdese que la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario y rogado, raz\u00f3n por la cual la demanda debe cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos formales contemplados en la anterior preceptiva, pues constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo de su resorte \u00a0entrar a desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la Corte advierte que la \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el sentido y alcance de las causales de casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 las \u00a0mezcla \u00a0indebidamente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la parte especial del C\u00f3digo Penal. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones jur\u00eddicas por las cuales considera que los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a013 \u00a0y \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son de naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la clase del error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, esto es, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3 (si de legalidad, de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de raciocinio). Ahora bien, dentro \u00a0del \u00a0entendido que el cargo lo postul\u00f3 bajo los lineamientos del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0de todos modos dej\u00f3 la censura a mitad de \u00a0camino, \u00a0falencia \u00a0que la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se postula por los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, es deber que indique cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no se\u00f1al\u00f3 el postulado de la sana cr\u00edtica vulnerado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0presentar \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0testimonios y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, en tanto s\u00f3lo se tuvo en cuenta aquellos aspectos que \u00a0eran \u00a0desfavorables \u00a0para \u00a0su \u00a0intereses \u00a0procesales, afirmaci\u00f3n \u00faltima que en \u00a0determinado \u00a0evento \u00a0podr\u00eda \u00a0variar la hip\u00f3tesis inicialmente planteada, pues, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, cuando se aprecia de manera parcelada un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se hace derivar una verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0su \u00a0integral \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, transgrediendo el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo no se pueden mezclar ataques correspondientes a causales distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen diversas consecuencia jur\u00eddicas, el actor invoca que la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 \u201clo \u00a0favorable\u201d \u00a0a su procurado, hip\u00f3tesis que ha debido \u00a0de \u00a0presentar \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, y, obviamente, \u00a0respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 GIOVANNY \u00a0 CASTRO \u00a0 CHUGA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20498 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 049 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}