\u00a0 \u00a0 Proceso No 20477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, trece (13) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL GIRALDO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual confirma la de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 de abril anterior por el Juzgado Quince Penal del Circuito con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a 13 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por siete a\u00f1os y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n,\u00a0 al declararlo responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en concurso con el de porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, modificando la accesoria para ajustarla a una lapso igual \u00a0al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 HENOC \u00a0 \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl domingo 27 de septiembre de 1998, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil marca Mazda, de color rojo y \u00a0placas \u00a0CBW \u2013 769, arroy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a044 \u00a0con \u00a0carrera \u00a028 de esta ciudad al joven JOS\u00c9 ASURE VILLAMIL \u00a0CARDONA \u00a0quien se transportaba en una bicicleta, fractur\u00e1ndole los dedos de los \u00a0pies y acto seguido se alej\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 lesionado \u00a0 llam\u00f3 \u00a0a \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0para \u00a0que lo auxiliara e instantes despu\u00e9s, cuando \u00e9ste se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda ocurrido, a bordo de una bicicleta todo terreno, alcanz\u00f3 al \u00a0automotor \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal 29 con diagonal 29\u00aa de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u2013 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO- \u00a0descendi\u00f3 del veh\u00edculo y le propin\u00f3 un \u00a0disparo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(ver \u00a0folios \u00a0109 y \u00a0171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO \u00a0fue capturado por la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0subsiguientes \u00a0al acontecimiento, \u00a0hall\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 largo con cuatro cartuchos y dos \u00a0vainillas en el ca\u00f1\u00f3n del rev\u00f3lver (ver folios 11 y 66 a 82)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a066 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de ANGEL MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0ordenando \u00a0la apertura de diligencias \u00a0preliminares, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el que recepcion\u00f3 las declaraciones de JOS\u00c9 ASURE, \u00a0JHON \u00a0 FREDY \u00a0 MORE\u00d1A \u00a0 MEDINA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 HENOC \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 GIRALDO, \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en estas diligencias orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 las diligencias por competencia a las Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante los Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0a la Fiscal\u00eda 17 Seccional de la Unidad de Vida \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que oy\u00f3 en indagatoria de DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 GIRALDO, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio y decretando \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n por el porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se profiri\u00f3 en contra de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0HENOC \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 GIRALDO \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 2 de julio de 1999, acus\u00e1ndolo por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal el 17 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2002 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0con sede en dicha ciudad, condenaron a DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO \u00a0en los t\u00e9rminos dados a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta providencia. Contra la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor del procesado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a distorsi\u00f3n de la prueba documental \u00a0(el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0ML \u00a098-02802) \u00a0y la testimonial (NORE\u00d1A MEDINA), \u00a0calificando \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del ad \u00a0quem en el an\u00e1lisis de dicha prueba, lo que permiti\u00f3 \u00a0obtener caprichosa y arbitrariamente la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y los testimonios de JAIME ALBERTO QUIROZ SOTELO y V\u00cdCTOR SAA\u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que arrib\u00f3 el Tribunal, corporaci\u00f3n que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial no dejaba duda, que ANGEL MAR\u00cdA ARTUNDUAGA \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado para reclamarle y pedirle que respondiera por el hecho y \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0al procesado, resultando insostenible la actitud de ataque de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que participaron en el operativo, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NORE\u00d1A \u00a0MEDINA \u00a0y la prueba pericial, desconociendo el precepto que rige la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculos \u00a0277 \u00a0del \u00a0C.P.P.), los criterios de valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0y los que regulan la prueba pericial (art\u00edculos 249, 251, 252 y 257 \u00a0del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0erradamente el art\u00edculo 232 del C.P.P. al realizar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con desconocimiento de las normas procedimentales que \u00a0impon\u00edan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo 32-6 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se le atribuye al juzgador se habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO en los \u00a0hechos por los cuales fue condenado en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ASURE \u00a0VILLAMIL \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY NORE\u00d1A MEDINA, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir una eficacia probatoria que no ten\u00edan, infiriendo agravio \u00a0grave al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se cuestione que ANGEL MAR\u00cdA ARTUNDUAGA haya \u00a0podido \u00a0alcanzar \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaba el \u00a0procesado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0descalifica \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0(JOS\u00c9 \u00a0AZURE \u00a0VILLAMIL \u00a0CARDONA) y pericial \u00a0(dictamen \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a019 \u00a0de \u00a01999) \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se infiere\u00a0 que la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0imprime un motor a un veh\u00edculo\u00a0 es superior a la que puede \u00a0generar la fuerza f\u00edsica humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al restarle \u00a0importancia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0viola \u00a0flagrantemente \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. El tiempo de diferencia entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0sali\u00f3 \u00a0a perseguir el veh\u00edculo (5 \u00a0minutos), \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo (40 kil\u00f3metros por hora), la distancia \u00a0que \u00a0los \u00a0separaba \u00a0(70 metros), son factores que indican claramente lo il\u00f3gico \u00a0del \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0La \u00a0experiencia ense\u00f1a que las m\u00e1quinas son m\u00e1s veloces que el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso el rendimiento de ANGEL MAR\u00cdA ARTUNDUAGA no puede \u00a0equiparse al de un ciclista porque esa no era su especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el conductor del veh\u00edculo no abandon\u00f3 el lugar sino que se dedic\u00f3 a \u00a0dar \u00a0vueltas en el sector, argumento al que replica el demandante se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0Tribunal olvida que cuando se le dijo a ANGEL MAR\u00cdA ARTUNDUAGA que siguiera \u00a0al conductor, hac\u00eda cinco minutos se hab\u00eda marchado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte el \u00a0impugnante \u00a0con los argumentos expresados que es imposible que NORE\u00d1A MEDINA en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0no hubiese dado alcance a su cu\u00f1ado cuando sali\u00f3 de la casa y \u00a0haber presenciado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u00a0 hubiese llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en cuanto a la responsabilidad de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 HENOC \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 GIRALDO \u00a0respecto de la imputaci\u00f3n por la cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita casar la sentencia para proferir \u00a0fallo de reemplazo absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO,\u00a0 \u00a0no debe casarse, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reproche no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en su proposici\u00f3n y desarrollo, pues en el esfuerzo por demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial, numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0apenas se ocupa de criticar las conclusiones del fallo respecto \u00a0a la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los medios indicaban, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo dicho en la providencia, que la v\u00edctima agredi\u00f3 al procesado, \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el que descans\u00f3 la negaci\u00f3n de la justificante reclamada por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre el procesado y v\u00edctima para fundamentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hacen que las conclusiones del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0occiso para acercarse a ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0justo \u00a0por la lesi\u00f3n a su amigo, sean erradas o que hayan tergiversado \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo que se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo es un total desacuerdo del censor con los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se configuraba la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0punto \u00a0al \u00a0cual el \u00a0censor \u00a0le dedica tanta importancia en el cargo, consistente en que es imposible \u00a0que \u00a0 \u00a0 angel \u00a0 \u00a0mar\u00eda \u00a0artunduaga haya alcanzado en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0a DAR\u00cdO HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, quien \u00a0se \u00a0 transportaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente no estableci\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal al restarle importancia al susodicho argumento del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que se comprob\u00f3, con la prueba recaudada, que el \u00a0occiso \u00a0se encontraba en su casa cuando le avisaron de las lesiones sufridas por \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0que \u00a0inmediatamente sali\u00f3 en una bicicleta y una vez enterado de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n d\u00e1ndole alcance, procediendo \u00a0inmediatamente \u00a0 el \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0disparar \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0artunduaga. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo expresado por el demandante logra cambiar dicho acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, la prueba documental y la testimonial allegada \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 ilegalidad \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el alcance distorsionado que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0protocolo de necropsia ML 98-02802 y los testimonios rendidos\u00a0 \u00a0por \u00a0 JHON \u00a0 NORE\u00d1A \u00a0 MEDINA, \u00a0 JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0QUIROZ \u00a0SOTELO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SAA \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0, \u00a0yerro \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0hubiese admitido la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0ataque de la v\u00edctima hac\u00eda el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0aducido \u00a0por el recurrente contra la sentencia del Tribunal de Cali, \u00a0apunta \u00a0al \u00a0contenido literal, no a su existencia jur\u00eddica ni material, ni a la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la prueba. En otros t\u00e9rminos, se trata de un error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se genera en la contemplaci\u00f3n del \u00a0medio, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0por tanto, su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0 implicaba \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el protocolo de necropsia, la indagatoria y los \u00a0testigos \u00a0(JHON \u00a0NORE\u00d1A \u00a0MEDINA, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0QUIR\u00d3Z \u00a0SOTELO y V\u00cdCTOR SAA \u00a0MOSQUERA) \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n que hizo el fallador de tales elementos de juicio, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0afectados en su identidad por agregaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no corresponde a su \u00a0alcance, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 cuestionado \u00a0 por \u00a0 distorsionar \u00a0 dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0ad quem al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARIZTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, \u00a0contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el ataque o agresi\u00f3n alegado por la defensa como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, no se compadece con lo demostrado en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0agentes que participaron en el operativo, V\u00cdCTOR SAA MOSQUERA y \u00a0jaime alberto quiroz sotelo, \u00a0no \u00a0escucharon \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos versiones en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0agredido en su integridad f\u00edsica o en su derecho a la \u00a0vida; \u00a0la actitud del procesado al momento de su captura no es indicativa de que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ataque alguno, pues se encontraba dentro del veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que dispar\u00f3 porque lo iban a \u00a0atracar, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0detalles \u00a0al \u00a0respecto; igualmente, descarta el supuesto \u00a0ataque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su poder elemento alguno que \u00a0permita \u00a0colegir ese prop\u00f3sito; el testigo JHON FREDDY NORE\u00d1A MEDINA, presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, no hace referencia al actual o inminente e injusto \u00a0ataque \u00a0violento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del bien jur\u00eddico de la vida o integridad f\u00edsica \u00a0del \u00a0inculpado; \u00a0igualmente, la tesis de la agresi\u00f3n queda sin soporte, con los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca del encartado; los dos \u00a0guijarros \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo y con los cuales se rompieron \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0traseros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fueron lanzados por las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0airados por la forma como el procesado dio muerte a \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0JOHN \u00a0NORE\u00d1A \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR SAA \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del procesado no fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, porque la hip\u00f3tesis de los hechos que presenta, la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0atracar, \u00a0fue desvirtuada \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el proceso, tal acontecimiento no fue la causa de la muerte \u00a0de ANGEL MAR\u00cdA ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0argumento ofrecido en el cargo por \u00a0el \u00a0demandante no corresponde objetivamente a la sentencia,\u00a0 el Tribunal no \u00a0alter\u00f3 \u00a0ni \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0el contenido y los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, el protocolo de necropsia y los testigos \u00a0JHON \u00a0NORE\u00d1A \u00a0MEDINA, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0QUIROZ SOTELO y V\u00cdCTOR SAA MOSQUERA, se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las circunstancias en que se presentaron los hechos, otra cosa es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0dado credibilidad a la versi\u00f3n de disculpa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, \u00a0dado que la v\u00edctima no agredi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0las manifestaciones de violencia en su contra, fueron posteriores \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n del homicidio por los vecinos del sector que se percataron de \u00a0su proceder injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 es \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0unos supuestos defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la alteraci\u00f3n de su literalidad, \u00a0resultando \u00a0infundado el supuesto yerro, pues el juzgador fue fiel a lo revelado \u00a0por los medios a los que alude el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La inocuidad del cargo es evidente, pues \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0exige una agresi\u00f3n injusta, actual o inminente contra \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la defensa de un derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0(que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0sea inevitable) y la proporcionalidad (no \u00a0irracionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ni \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0entre el da\u00f1o y la acci\u00f3n \u00a0defensiva), \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cada uno de tales factores a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad debe estar demostrada en todos sus elementos, no basta su \u00a0sola \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para obtener la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal, tampoco \u00a0se \u00a0 suple \u00a0este \u00a0deber \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0identificando \u00a0el error, demostrando su existencia, la incidencia en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0corregirlo, pero no de cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0reglas \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se establecen en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0omisiones \u00a0estas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso imponen la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir que la v\u00edctima se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del procesado porque la necropsia describi\u00f3 un tatuaje tenue \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior del p\u00e1rpado derecho, pero nada se hace en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo para demostrar error en las inferencias del sentenciador para dar por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en la v\u00edctima \u201cactitud de ataque\u201d. El censor \u00a0tampoco \u00a0pone de presente en el cargo los contenidos probatorios que indiquen la \u00a0agresi\u00f3n aducida como fundamento de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. La demanda confundi\u00f3 indebidamente los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0fundamentos para demostrar con respecto a unas mismas pruebas, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado se\u00f1alado en los numerales \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la sentencia del Tribunal de Cali por haber desconocido \u00a0el \u00a0tenor literal de las pruebas, hip\u00f3tesis que se quiso demostrar apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0hizo de ellas, al se\u00f1alar que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0(JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0QUIROZ SOTELO y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SAA MOSQUERA) y la prueba pericial (protocolo de necropsia), premisa de \u00a0la \u00a0que \u00a0deriva \u00a0el censor que se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n establecidos en los art\u00edculos 238, 257 y 277 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es contradictoria, porque si el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal no cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas que orientan ese m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0niega \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la distorsi\u00f3n de la prueba como modalidad del \u00a0falso juicio de identidad invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0le bastaba al demandante censurar las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0especulando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0juicios \u00a0de valor y sin respaldo \u00a0probatorio \u00a0 alguno, \u00a0 acusando \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen y de los testimonios, sin desarrollar y acreditar tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 implicaba \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 demostrar \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo,\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro del juzgador se vincul\u00f3 con la apreciaci\u00f3n de la \u00a0idoneidad \u00a0del perito, la fundamentaci\u00f3n del dictamen, la cadena de custodia de \u00a0la \u00a0prueba, la naturaleza del objeto percibido por los declarantes, el estado de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0con los que percibi\u00f3 o las circunstancias en que lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del testigo, la forma o las singularidades que hubiesen \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la ilegalidad atribuida al fallo de segundo grado. De igual manera \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n cu\u00e1les fueron los postulados de la ciencia, o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por el sentenciador al estimar su m\u00e9rito, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0quebrantos \u00a0quedaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0procesado por haber obrado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Las denuncias \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0revelan \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una visi\u00f3n distinta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que es intrascendente pues la critica \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0eliminar el poder de convicci\u00f3n aportado al Tribunal \u00a0por \u00a0los medios que le sirvieron de fundamento probatorio para condenar,\u00a0 y \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, ello no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0reclamable en casaci\u00f3n por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios. \u00a0Ese enfrentamiento o \u00a0disparidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que la ley ampara al fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sentenciador de segundo grado la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0reproche \u00a0que vincula con la valoraci\u00f3n de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ASURE VILLAMIL y JHON FREDY NORE\u00d1A MEDINA y el dictamen pericial de \u00a0fecha \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01999. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0intrascendente \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0hubiese \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0al procesado que se transportaba en un autom\u00f3vil \u00a0Mazda, \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, de la f\u00edsica y las normas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la velocidad, la distancia y el tiempo, las que de \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0habr\u00edan \u00a0permito \u00a0concluir que en una cicla no pod\u00eda darse \u00a0alcance a quien marchaba en un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0m\u00e9todo adoptado por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y pericial es el de la sana cr\u00edtica, en \u00a0consecuencia, \u00a0el razonamiento del demandante para determinar su desconocimiento \u00a0no \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver que tiene de la realidad \u00a0procesal \u00a0 examinada, \u00a0 sino \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0yerro \u00a0que trasciende \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0en sentido \u00a0favorable para el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo declarado por JOS\u00c9 ASURE \u00a0VILLAMIL \u00a0 \u00a0 CARDONA, \u00a0 \u00a0 jhon \u00a0 \u00a0freddy \u00a0 \u00a0nore\u00f1a \u00a0medina \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0JAIME ALBERTO QUIROZ SOTELO y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SAA \u00a0MOSQUERA, los indicios de la mentira del procesado, la oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y posterior al il\u00edcito, inferencias \u00a0obtenidas \u00a0del \u00a0hecho de haber atropellado a JOS\u00c9 ASURE VILLAMIL CARDONA con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda 626 de placas CBW 769, circunstancia que motiv\u00f3 a ANGEL MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0para \u00a0salir \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a fin de \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0no haber prestado auxilio al herido, adem\u00e1s de las deducciones \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0acept\u00f3 haber disparado el arma de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0que \u00a0manten\u00eda en sus manos cuando las autoridades lo encontraron en \u00a0la \u00a0calle \u00a029 \u00a0con diagonal 29 y muy cerca en la v\u00eda se encontraba \u201ctirado un \u00a0hombre\u201d, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber respaldado la prueba el hipot\u00e9tico atraco alegado por \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GIRALDO, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n del procesado, puestas de presente al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la injurada con la prueba testimonial y los \u00a0resultados de la inspecci\u00f3n judicial practicada al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta y el procesado en un autom\u00f3vil, pues la prueba \u00a0testimonial \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0automovilista \u00a0sigui\u00f3 \u00a0merodeando \u00a0por \u00a0el \u00a0sector\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0ape\u00e1ndose \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 HENOC \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0para \u00a0accionar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0contra del que le reprochaba su \u00a0insensibilidad \u00a0al dejar sin auxilio a quien hab\u00eda atropellado, detonaci\u00f3n que \u00a0oy\u00f3 \u00a0el testigo JHON FREDDY NORE\u00d1A MEDINA, alcanzado \u00e9ste a \u201ca percibir que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0estaba \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 enfrentar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y sus argumentos probatorios para condenar, adem\u00e1s de \u00a0explicar \u00a0 y \u00a0acreditar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo, deber que remplaz\u00f3 mediante premisas \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto que ninguna incidencia tiene en la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n abstracta de la potencia, \u00a0aceleraci\u00f3n, \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pueden \u00a0generarse \u00a0en un automotor y una \u00a0bicicleta, \u00a0para \u00a0por \u00a0sus diferencias mostrar un hecho imposible, que con \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 elemento \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0alcance \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias del caso concreto, pues no se trat\u00f3 de una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0velocidades, \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0el conductor no hu\u00eda, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0marchando \u00a0alrededor, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a JOS\u00c9 ASURE VILLAMIL CARDONA, lo que permiti\u00f3 su encuentro en el \u00a0lugar donde se produjo el desenlace fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0recurrente no \u00a0articul\u00f3 \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0con el objeto que se propuso en el reproche, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 por qu\u00e9 el fallador desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0penal para el procesado con base en hechos demostrados \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0anal\u00edticamente \u00a0ponderadas indujeron acertadamente a \u00a0los falladores a desestimar la versi\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 El \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0logrado, los puntos de discrepancia del actor \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia recurrida esbozados en el cargo se sustentaron en el personal \u00a0criterio \u00a0valorativo del recurrente, argumento que no tiene cabida en casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0en este caso hacer amplias especulaciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que ha debido acreditar que con el \u00a0quebranto \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, carecer\u00eda de argumentos probatorios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0alcanzado, pues no desvirtu\u00f3 la legalidad de los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los que el Tribunal sustent\u00f3 la decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia de segunda instancia, la que est\u00e1 amparada de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 088 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C, trece (13) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}