\u00a0 \u00a0 Proceso No 20453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO PINZ\u00d3N BAUTISTA, GUSTAVO FAJARDO NOVA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIRO \u00a0RICO AVILA, quienes fueran condenados por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado en sentencias anticipadas proferidas por el Juzgado \u00a013 Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, se tiene que JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0PINZ\u00d3N BAUTISTA, GUSTAVO FAJARDO NOVA y JOS\u00c9 JAIRO \u00a0RICO \u00a0AVILA con otras personas, entre ellas el celador \u00a0FARITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 LARA \u00a0 \u00a0 \u00a0FAJARDO, \u00a0 \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en el edificio de la carrera 14 N\u00b0 \u00a079-60 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. Para ello, la noche del 11 de mayo de 2001 penetraron a \u00a0varias \u00a0oficinas, \u00a0entre ellas, a la N\u00b0 202, seg\u00fan su propietaria GINA \u00a0PATRICIA \u00a0CASTILLO \u00a0CARRE\u00d1O forzando \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0sustrajeron \u00a0equipos \u00a0de \u00a0oficina \u00a0como \u00a0computadores, \u00a0impresoras, \u00a0fax \u00a0y otros elementos avaluados por ella\u00a0 en $74.070.160, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0en bolsas pl\u00e1sticas transportadas en varios veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0elementos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de otras personas (Blanca \u00a0Nieves \u00a0 Galindo \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0 Infante \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 informe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculados \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO PINZ\u00d3N BAUTISTA, \u00a0GUSTAVO \u00a0FAJARDO \u00a0NOVA \u00a0y JOS\u00c9 JAIRO RICO AVILA a este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda 153 Seccional de Bogot\u00e1 con \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0sin \u00a0pronunciarse sobre la violencia de que dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denunciante GINA PATRICIA CASTILLO CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0\u201cy \u00a0 numeral \u00a0 9 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTILLO \u00a0CARRE\u00d1O, medida que en ese mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del \u00a0vinculado \u00a0PINZ\u00d3N BAUTISTA y \u00a0el \u00a0 coprocesado \u00a0 FARITH \u00a0 LARA \u00a0FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fecha 27 de julio de 2001 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados antes \u00a0mencionados, \u00a0al considerar que de acuerdo con el art\u00edculo 357 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado \u201cpor la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las circunstancias previstas en los \u00a0numerales \u00a0 9\u00b0 \u00a0 (\u201cpor \u00a0haber \u00a0sido \u00a0de \u00a0noche\u201d) \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0(\u201cpor ser cometido \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que se hubieren reunido o acordado para cometer el \u00a0hurto\u201d) \u00a0del art\u00edculo 351 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ejusdem, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BAUTISTA, \u00a0GUSTAVO \u00a0FAJARDO \u00a0NOVA \u00a0y JOS\u00c9 JAIRO RICO AVILA aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conocer del asunto y el 8 de octubre siguiente conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO PINZ\u00d3N BAUTISTA, GUSTAVO \u00a0FAJARDO \u00a0NOVA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIRO \u00a0RICO AVILA a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n en ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(1.500) gramos oro a favor de la \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 GINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0CARRE\u00d1O\u00a0 \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al hallarlos coautores penalmente responsable del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda \u201cy por haberse realizado de \u00a0noche\u201d, \u00a0excluyendo \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, al considerar \u00a0equivocadamente \u00a0que la misma no se tuvo en cuenta en la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los acusados la rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0uno \u00a0de los comprometidos intent\u00f3 desfigurar \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal en estos aconteceres intentando culpar a los otro hasta el \u00a0punto de hacer cargos directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia anterior el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el cual resolvi\u00f3 el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirmando el fallo recurrido, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de fijar en treinta y seis (36) meses y diez (10) d\u00edas la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita \u00a0en los art\u00edculos 349 y numeral 10\u00b0 del 351 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u00a0 \u201cque \u00a0describen \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado por la cuant\u00eda y por haber sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas\u201d, excluyendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo Penal anterior, por cuanto la misma no la describe la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0vertida \u00a0por \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la responsabilidad, \u00a0toda \u00a0vez que exist\u00edan elementos de prueba suficientes con los cuales se pod\u00eda \u00a0establecer la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0PINZ\u00d3N BAUTISTA, GUSTAVO FAJARDO NOVA y JOS\u00c9 JAIRO \u00a0RICO \u00a0 AVILA \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al transgredir la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 283 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que en el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada a sus \u00a0prohijados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 351 del Decreto 100 de 1980, esto es, por haber sido \u00a0cometida \u00a0la \u00a0conducta punible por m\u00e1s de dos personas. Sin embargo, el ad quem \u00a0si \u00a0bien reconoci\u00f3 que no exist\u00eda en la nueva normatividad la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por haberse cometido de noche, modific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0para \u00a0imputar la agravante primeramente mencionada, la cual no s\u00f3lo no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0sino \u00a0que no de demostraba, con lo cual transgredi\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0libelista que los jueces de instancia la negaron no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible que dio origen al proceso, dando muestras \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n hac\u00eda la justicia que en esas condiciones se convirti\u00f3 en el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0debieron \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0fije \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0tratar \u00a0los aspectos formales del \u00a0libelo, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0\u201cpunto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de fallos anticipados realizada durante la vigencia del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tiene dicho la Sala que en virtud de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del referido ordenamiento, que restring\u00eda el inter\u00e9s del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 exclusivamente \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, tal restricci\u00f3n se hac\u00eda extensiva al recurso de casaci\u00f3n, sin \u00a0que entonces resultara viable plantear temas diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo expuesto se encuentra ahora consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, precepto al que fue \u00a0adicionada \u00a0la posibilidad de censurar las decisiones referidas a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0expuesta, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la defensa t\u00e9cnica \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo formulado al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el demandante expresa que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 283 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador surge de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley \u00a0sustancial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el sentenciador, planteando entonces un \u00a0enjuiciamiento estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la Sala tiene definido que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0que \u00a0entre las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 recurrente \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351de Decreto 100 de 1980 por haberse cometido la conducta \u00a0punible \u00a0\u201cpor \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas que se hubieren \u00a0reunido \u00a0o \u00a0acordado \u00a0para cometer el hurto\u201d no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0fue imputada en el acta de formulaci\u00f3n de cargos sino que no se acreditaba, \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo. \u00a0O \u00a0que en la parte \u00a0considerativa \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante ello, dej\u00f3 de \u00a0aplicar la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, el libelista abandon\u00f3 los linderos del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesto, \u00a0para \u00a0en su lugar, desconociendo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado \u00a0y \u00a0rogado de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, oponerse a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal, negando la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0la ausencia de los requisitos para que \u00a0operara \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, puntos que ha debido abordar con la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0reemplazar en virtud de los principios antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO PINZ\u00d3N \u00a0BAUTISTA, \u00a0 GUSTAVO \u00a0 FAJARDO \u00a0NOVA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIRO \u00a0RICO \u00a0AVILA, \u00a0por las razones se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. May.15\/03, rad. 16352, M.P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 27. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo treinta y uno (31) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}