\u00a0 \u00a0 Proceso No 20438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de enero de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 31 de julio de 2002, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por medio de la cual revoc\u00f3, entre otras decisiones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0al procesado JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N y en su lugar lo absolvi\u00f3 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos le fueron hechos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a010 de septiembre de 1997, JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio de la Paz, Cesar, y Carlos Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Noguera, como contratista, suscribieron el contrato No. 070, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la construcci\u00f3n de \u201cobras varias en el matadero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cabecera \u00a0 municipal\u201d, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$42.403.808.oo, \u00a0estableci\u00e9ndose un t\u00e9rmino de noventa d\u00edas de duraci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0 advertencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0obras \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0iniciar\u00edan \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cesar \u00a0(Corpocesar) \u00a0 expida \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 ambiental\u201d, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0equivalente al 50% del valor del contrato que ser\u00edan \u00a0pagados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0y \u00a0pago de p\u00f3lizas, lo cual se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, fecha en la cual la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0gir\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero contratista el cheque No. 6669981 por la suma de \u00a0$21.201.904.oo, que se hizo efectivo dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las \u00a0obras \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0al parecer por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia ambiental, el 24 de junio de 1998 el ciudadano Daniel \u00a0Mor\u00f3n \u00a0O\u00f1ate \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0solicitando que se \u00a0investigara el hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta denuncia, la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Valledupar dispuso la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 1998 en la que se dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N y Carlos Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Guevara. \u00a0Surtidas las diligencias, se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0con medida de aseguramiento por los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n del 12 de marzo de 2001, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial acusando a MEJ\u00cdA MOR\u00d3N \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de Araujo \u00a0Guevara, como c\u00f3mplice del primero y coautor del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar, cuyo titular se declar\u00f3 impedido el 3 de abril de \u00a02001, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo de la misma \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0que dict\u00f3 sentencia de primer grado el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0que absolvi\u00f3 al acusado JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y lo conden\u00f3 por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0contratos a las penas principales de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os; en la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Carlos Jos\u00e9 Araujo Guevara a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0$21.201.904, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N, mediante la sentencia que ahora es objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en contra del procesado recurrente y en su lugar lo absolvi\u00f3 por el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se manten\u00eda en su contra por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Araujo Guevara, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0s\u00f3lo por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0en lugar del peculado por apropiaci\u00f3n y lo absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, rebajando en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal a 13 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 30 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia impugnada formula el Procurador \u00a0Judicial \u00a0II Penal 177, al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de un error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que gener\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 238 y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y cuya fundamentaci\u00f3n es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0que favoreci\u00f3 a \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N \u00a0se bas\u00f3 en la escritura p\u00fablica n\u00famero 034 del 27 de enero de \u00a01983, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de venta a favor del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Recreo\u201d, ubicado en su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 territorial; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0correspondencia \u00a0cursada \u00a0entre el alcalde MEJ\u00cdA MOR\u00d3N y Corpocesar, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dirigida \u00a0al primero por la subdirectora \u00a0general \u00a0del \u00e1rea de planeaci\u00f3n de esa entidad, en donde se le recomienda que: \u00a0\u201c\u2026para \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0recursos de cofinanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0FIU, \u00a0se \u00a0firmen y legalicen los contratos, ampar\u00e1ndolos con una cl\u00e1usula \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estipule \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1n \u00a0en \u00a0el momento en que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0licencia\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0070 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 y el acta de \u00a0compromiso \u00a0del \u00a015 \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en la cual se le gir\u00f3 al contratista el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del contrato, como anticipo a la ejecuci\u00f3n de \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el casacionista que, con base en estas \u00a0probanzas, \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 el inter\u00e9s il\u00edcito para contratar por parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lote para la construcci\u00f3n del \u00a0matadero \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0y \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corpocesar \u00a0de \u00a0que contratara para asegurar los recursos de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0del FIU, ante la imposibilidad de expedir la licencia ambiental \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de 1997, descartando la supuesta celeridad en el proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, ya que la construcci\u00f3n del matadero se ven\u00eda gestando desde \u00a0administraciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Sala Mayoritaria del Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 probanzas \u00a0 \u201cse \u00a0desenfoc\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la regla de la experiencia \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0una \u00a0inferencia que la llev\u00f3 a descartar el \u00a0INTERES \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a un raciocinio falso que concluy\u00f3 con la \u00a0sentencia absolutoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0un error \u00a0descartar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0se afan\u00f3 en suscribir el \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0contar con las condiciones f\u00edsicas o materiales que sustentaran \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez que se carec\u00eda del inmueble en \u00a0donde \u00a0se construir\u00edan las obras, pues seg\u00fan la cl\u00e1usula primera del contrato \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0matadero \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0construido \u00a0y no que se iba a \u00a0construir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0muestra, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de haberse suscrito el contrato sin contar con la \u00a0licencia \u00a0ambiental para ejecutar las obras varias en el matadero municipal y ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por Corpocesar el 12 de diciembre de \u00a01997, pues el contrato de obra se suscribi\u00f3 el 10 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0en el contrato se \u00a0pact\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 90 d\u00edas para la ejecuci\u00f3n de la obra, demasiado corto si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que no se contaba con el espacio f\u00edsico ni con la licencia \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el inter\u00e9s era favorecer a la comunidad, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0alcalde no obr\u00f3 con m\u00e1s \u00a0cautela \u00a0y prudencia absteni\u00e9ndose de celebrar el contrato, pues la regla de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a, \u00a0citando \u00a0para \u00a0el efecto a un tratadista nacional, que en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stas se debe evitar poner en entredicho la imagen p\u00fablica \u00a0de la entidad ante la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de las circunstancias en que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0070 se infiere l\u00f3gicamente que la ejecuci\u00f3n de su \u00a0objeto \u00a0no \u00a0era \u00a0probable, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no se explica su realizaci\u00f3n, lo cual es \u00a0demostrativo \u00a0del marcado inter\u00e9s del alcalde para llevarlo a cabo, inter\u00e9s de \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito en la medida en que, reitera, su objeto era inejecutable, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0contratantes; \u00a0pero \u00a0de \u00a0esa inferencia se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que el inter\u00e9s no se demostr\u00f3 y por ello \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0ingrediente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sirve para verificar el inter\u00e9s il\u00edcito est\u00e1 relacionado con el \u00a0giro \u00a0del anticipo por la suma de $21.201.904.oo, pues para la fecha en que ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corpocesar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0informaba \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0expedir la licencia \u00a0ambiental, \u00a0pero se recomendaba firmar el contrato para asegurar los recursos de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0FIU, \u00a0ante \u00a0lo cual el alcalde no hizo nada para evitar el \u00a0desembolso de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0porque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado se absolvi\u00f3 al procesado, \u201csino \u00a0que \u00a0se est\u00e1 queriendo decir que por esa clase de inter\u00e9s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0diligenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0no \u00a0 cancelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que habi\u00e9ndose probado unos hechos \u00a0indicadores, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0070, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0\u201csu \u00a0inferencia l\u00f3gica se aparta de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0incidi\u00f3 en el fallo absolutorio a favor \u00a0del procesado MEJ\u00cdA MOR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, se case el fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0al procesado JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N, por el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Escrito \u00a0del defensor de JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0MEJ\u00cdA MOR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0y luego de hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0este \u00a0defensor \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n nada dijo en relaci\u00f3n con la prueba constituida por el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo del Cesar el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sanciona al municipio de La Paz por haber declarado \u00a0unilateralmente \u00a0nulo el contrato No. 070 de diciembre 10 de 1997 que dio origen \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n penal, fallo en el cual se admite que no era necesario para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0contara \u00a0con la licencia \u00a0ambiental, pues esta s\u00f3lo se exige para la ejecuci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio es desconocer los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan la contrataci\u00f3n y restarle valor a lo decidido por la \u00a0justicia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que se desestime el \u00a0\u00fanico cargo propuesto, por \u201cinfundado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo aparte de su escrito, este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II Penal 177 no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u201ctendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho\u201d, como tampoco expres\u00f3 inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes de la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, lo cual refleja conformidad con la decisi\u00f3n tal como lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la jurisprudencia de esta Sala en decisiones como las proferidas \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de 2002 con ponencia del Magistrado Jorge C\u00f3rdoba Poveda y el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido, de las \u00a0cuales transcribe los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. Escrito \u00a0del procesado JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este sujeto procesal, el casacionista se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva de las pruebas, con la cual pretende acusar \u00a0sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ella \u00a0es \u00a0inimpugnable, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0los medios probatorios sean reprochados separada y \u00a0singularmente \u00a0a fin de establecer en forma exacta y precisa la violaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se expuso en el auto del 30 de noviembre de 1999, con ponencia del \u00a0Magistrado Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0que el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues no basta que el sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con el fallo motivo de la \u00a0demanda se haya ocasionado un da\u00f1o o un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, agrega, el Ministerio P\u00fablico \u00a0actu\u00f3 \u00a0en todas las oportunidades, pero no present\u00f3 ninguna clase de alegatos, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0se quej\u00f3 por la forma en que fueron \u00a0allegadas \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n en sentencia de junio 13 de \u00a02002, \u00a0con ponencia del Magistrado Nilson Pinilla Pinilla, se\u00f1al\u00f3 que no puede \u00a0un \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0los jueces del circuito interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de aceptarse esa situaci\u00f3n, se duplicar\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procurador \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal, con lo cual se otorga un privilegio \u00a0al Ministerio P\u00fablico que la ley no reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declaren \u00a0infundadas las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Escrito \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos Jos\u00e9 \u00a0Araujo Guevara \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso del proceso \u00a0aparezca \u00a0hoy \u00a0salvando \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0asumiendo una postura m\u00e1s personal que \u00a0institucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ex alcalde JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA, su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u201cinc\u00f3moda\u201d \u00a0porque \u00a0la misma decisi\u00f3n por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos cobij\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la cr\u00edtica sobre las pruebas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0analiza \u00a0parcialmente la prueba allegada, violando el \u00a0art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0habla de la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a0034 \u00a0de enero 27 de 1983, pero se olvida de las facultades otorgadas por el \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0referentes \u00a0al \u00a0predio \u00a0donado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero \u00a0municipal. Tambi\u00e9n olvid\u00f3 que en el plan de desarrollo del municipio \u00a0de \u00a0 La \u00a0 Paz \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte de la demanda refiere la inexistencia del \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de la obra y en otra habla del terreno \u00a0relacionado en la escritura p\u00fablica No. 34 de enero 27 de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las comunicaciones cruzadas entre el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0Corpocesar \u00a0con ocasi\u00f3n a la licencia ambiental, olvid\u00f3 que en una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se autoriz\u00f3 al ejecutivo para que legalizara y asegurara los dineros \u00a0provenientes del FIU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la ley 80 de 1993 establece que \u00a0al \u00a0momento de legalizar un contrato es necesario anticipar el 50%, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0cual naci\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria para el contratista en el sentido de \u00a0no aumentar los costos de la obra con la entrada del nuevo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el recurrente el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo que en copia se alleg\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0ni se refiri\u00f3 al estudio que sobre el impacto ambiental se hizo sobre \u00a0el terreno en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene que las alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0pasan \u00a0del \u00a0plano \u00a0de las abstracciones personales sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000 porque a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, que se desestime \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0infundado, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos t\u00e9cnicos \u00a0exigidos y por la falta de legitimidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos se pronuncia \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal respecto de los alegatos \u00a0presentados por los no recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el escrito allegado por el defensor del procesado \u00a0Carlos \u00a0Araujo \u00a0Guevara, \u00a0encuentra el Procurador que no es factible atender sus \u00a0alegaciones \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan inter\u00e9s frente a los contenidos precisos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que marcan el \u00e1mbito de conocimiento para quienes intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se concret\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado JOS\u00c9 FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N, \u00a0sin \u00a0que se hiciera menci\u00f3n, siguiera tangencial, del procesado Araujo Guevara, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se ver\u00eda comprometida con la casaci\u00f3n del fallo en evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0accediera \u00a0a la solicitud contenida en el libelo, pues el art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo concerniente a los \u00a0efectos \u00a0extensivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0accionantes, s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n en tanto esa situaci\u00f3n \u00a0les reporte una mejora, nunca cuando les es perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime han sugerido el procesado MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0sea la primera intervenci\u00f3n de este sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se notific\u00f3 de los diversos actos que se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expuso su criterio y se pronunci\u00f3 en el t\u00e9rmino \u00a0preparatorio de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en no haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino del traslado a los no recurrentes en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en modo alguno puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en este caso, porque esa sentencia, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, no le generaba ninguna \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0en ella se conden\u00f3 al procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0cual coincide con su prop\u00f3sito exteriorizado en la demanda ante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0que \u00a0de esa determinaci\u00f3n se produjo por el Tribunal, de donde \u00a0nada \u00a0impide \u00a0concluir, \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio que al respecto ha expuesto \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0aunque es cierto que esta Corte en el fallo del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Nilson Pinilla Pinilla, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro que la intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0lo largo del proceso penal es escalonada, de manera tal \u00a0que \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamado \u00a0a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0deber \u00a0ser \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0dichas funciones ante el Tribunal que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0ello \u00a0tiene verificaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0vocero de la sociedad a quien se le notifique la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es la que ocurre en el presente caso, en donde se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0 esas \u00a0 funciones, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 funge \u00a0como \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que para el Procurador Delegado, no es cierto que se haya \u00a0duplicado \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el presente asunto, pues \u00a0fue un solo agente quien cumpli\u00f3 esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0concepto en torno a la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado por el casacionista, destaca en primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no formula una propuesta jur\u00eddica completa, pues se limita a \u00a0citar \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0unas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que no integra a \u00a0preceptos \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0defina \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0se \u00a0disponga \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro lado, agrega, aunque la propuesta enunciativa del vicio es \u00a0correcta, \u00a0el \u00a0problema \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la demostraci\u00f3n del error que \u00a0invoca, \u00a0porque no establece con claridad cu\u00e1les son las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0convertir \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0una vana discusi\u00f3n subjetiva sobre su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0reviste de la entidad requerida para desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que goza el fallo impugnado cuando llega \u00a0a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el censor tiene relaci\u00f3n alguna con los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia que arguye fueron desconocidos por el fallador. En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0observa \u00a0como \u00a0simples \u00a0criterios subjetivos del actor frente a lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0quien \u00a0en este caso no hubo ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0desviado por parte del funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico y argumentativo que exhibe el \u00a0libelo, \u00a0encuentra \u00a0atinado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal en el sentido de que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza el inter\u00e9s desviado del ex \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la construcci\u00f3n del matadero para el \u00a0municipio \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se vislumbra, fue su af\u00e1n por asegurar los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0FIU, \u00a0girados con ese objetivo, para lo cual cont\u00f3 \u00a0incluso \u00a0con \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corpocesar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se le sugiri\u00f3 que \u00a0siguiera \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n a pesar de no contar con la licencia ambiental, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 exponer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0comprometieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993, porque el \u00a0burgomaestre, \u00a0consciente de la situaci\u00f3n, hizo firmar un acta de compromiso al \u00a0contratista \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de la entrega del anticipo del 50% del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato pero bajo la obligaci\u00f3n de no solicitar un reajuste de los \u00a0precios de los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo y, en \u00a0consecuencia, que no case el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0prioritario el estudio del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir y alegar en el presente tr\u00e1mite casacional, la Sala se referir\u00e1 \u00a0en \u00a0primer lugar a los escritos presentados por los no demandantes, para lo cual \u00a0adopta la siguiente metodolog\u00eda de motivaci\u00f3n y decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Araujo \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en casaci\u00f3n se centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0aspira haga la Corte de un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba que, dice, \u00a0incrimina \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N, y como consecuencia de \u00a0ello \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia del Tribunal para que en su lugar se le condene por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, necesario \u00a0resulta \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Araujo \u00a0Guevara \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al reclamo casacional del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en las instancias, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con las excepciones all\u00ed previstas cuando se trata de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 frente \u00a0al \u00a0ostensible \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0partirse de reconocer que aunque la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia un \u00a0papel \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre el descubrimiento de la verdad real y el respeto \u00a0de \u00a0garant\u00edas que pueden abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay que admitir que su actividad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0 encaminada \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo cual le impide ocuparse de los intereses de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales cuando en su particular situaci\u00f3n no le afectan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0tal y como lo advierte el Procurador Delegado en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0resulta inocultable la falta de inter\u00e9s que asiste al defensor \u00a0de \u00a0Araujo \u00a0Guevara para oponerse a las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a afectar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0de \u00e9l no ha \u00a0recibido \u00a0mandato \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0tiene su representaci\u00f3n oficiosa, sino, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el remoto evento de prosperar la alegaci\u00f3n del casacionista, jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0extenderse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Araujo, \u00a0pues \u00a0si el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes y accionantes, seg\u00fan el caso\u201d, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0reporte una mejora de su situaci\u00f3n \u00a0procesal, mas nunca cuando le es perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0tiene que ser as\u00ed, porque el ejercicio de las competencias \u00a0judiciales \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juez superior se suscita y a la vez se limita por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0ella involucra y por el \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0la no reforma en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las pretensiones del recurrente y su voluntad de interponer el \u00a0recurso, \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez que conoce del mismo. Lo que el \u00a0sujeto \u00a0procesal impugnante estime lesivo de sus derechos, constituye el \u00e1mbito \u00a0exclusivo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los marcos propios de su limitada competencia funcional, arrogarse la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de quienes no interpusieron el \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0interpuesto \u00a0les fue declarado improcedente o desierto \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0los hace, en \u00a0principio, \u00a0impermeables a cualquier modificaci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo en aquellos eventos, se reitera, donde adviene como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria de la decisi\u00f3n que se tome en la sentencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado recurrente, bien sea de oficio o por virtud de la demanda, en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal, la competencia de la Corte se ampl\u00eda para \u00a0hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo a los no impugnantes, siempre, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no signifique desmejora para su situaci\u00f3n procesal o \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que afecte la legalidad de todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es factible atender lo alegado por el defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Araujo \u00a0Guevara \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0porque en realidad no tiene ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0precisos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que marcan el \u00e1mbito de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0quienes \u00a0intervienen en esa condici\u00f3n, tal como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la sentencia de casaci\u00f3n del 11 de septiembre de 2003, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla, \u00a0que \u00a0atinadamente cita el Procurador \u00a0Delegado, y en la cual se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alegar, que prev\u00e9 el art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(224 \u00a0del \u00a0anterior); \u00a0constituye \u00a0una oportunidad que la ley establece a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que no impugnaron el fallo, para que se pronuncien sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00e9sta (de la demanda), se \u00a0erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento y l\u00edmite de la alegaci\u00f3n apreciatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0en relaci\u00f3n con ellas resulta posible a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, ya para rebatirlas, ora para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0estos concretos marcos, \u00a0deviene impertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la Sala se abstendr\u00e1 de atender el referido alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal 177 de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0reiteradamente \u00a0que, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0general, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n debidas del recurso de apelaci\u00f3n respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado ser\u00eda se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tal providencia, raz\u00f3n por la cual carecer\u00eda de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0un \u00a0agravio \u00a0supuestamente \u00a0inferido \u00a0por la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, con el fin de legitimarse en casaci\u00f3n, pues en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delimitado \u00e1mbito funcional y material del fallo de segundo grado, \u00a0\u00e9ste no tocar\u00eda la situaci\u00f3n de quien no impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hizo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la carencia de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n si no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido salvedades acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y la coherencia de los valores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el mismo.\u00a0 As\u00ed, aunque no se haya interpuesto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0podr\u00e1 acudir en casaci\u00f3n si aparece que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia; o cuando \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0resulta afectada por la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produce \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles \u00a0 razones \u00a0 vinculantes; \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal se proponga la nulidad por la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establecido \u00a0que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, resulta clara la conformidad que le \u00a0gener\u00f3 \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hacia \u00a0cuyo \u00a0proferimiento, \u00a0contrario \u00a0a lo alegado por los no recurrentes, encamin\u00f3 todos sus esfuerzos en \u00a0el \u00a0curso del proceso. Pero una situaci\u00f3n distinta se presenta con la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 revocar la condena y absolver al procesado de tales \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente hace surgir el inter\u00e9s del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues si su criterio es que se debe condenar al ex \u00a0alcalde \u00a0por \u00a0el referido delito, no puede haber discusi\u00f3n sobre la legitimidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste para impugnar la absoluci\u00f3n, en defensa del inter\u00e9s por el que \u00a0vela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0eco la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO MEJ\u00cdA MOR\u00d3N en su alegato de no \u00a0recurrente, \u00a0 cuando \u00a0 insin\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0ante el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0con ello se duplica la intervenci\u00f3n de su hom\u00f3logo ante el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Corte en la sentencia del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a011527, \u00a0con \u00a0lo cual se confiere una ventaja al \u00a0Ministerio P\u00fablico que no tienen los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que en el \u00a0referido \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0la Sala dej\u00f3 claro que la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso penal es escalonada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad y momento en que se produce su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad \u00a0llamado \u00a0a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe ser quien cumple dichas \u00a0funciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en este caso, donde el \u00a0Procurador \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0tambi\u00e9n lo hizo ante el Tribunal atendiendo su calidad \u00a0de \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal fue el \u00fanico que se notific\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que por ende estaba en posibilidad de recurrir \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino que un mismo Procurador Delegado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones ante el Juez del Circuito y el Tribunal y, por ende, no \u00a0existe el trato desigual que supone el procesado MEJ\u00cdA MOR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la legitimidad para recurrir del Ministerio P\u00fablico en este caso, \u00a0concierne hacer el estudio de la demanda presentada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Sobre la pretensi\u00f3n casacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0remover en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no basta traer a colaci\u00f3n la que se estima es la valoraci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0correcta, \u00a0sino \u00a0que es necesario adem\u00e1s mostrar una evidente equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0abunda \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual, \u00a0el \u00a0sopesamiento y la evaluaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0de las diferentes pruebas arrimadas al proceso, para inferir de ellas \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MEJ\u00cdA MOR\u00d3N.\u00a0 Esta \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0valorativa \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0con \u00a0el \u00a0f\u00e1cil \u00a0argumento \u00a0de confrontar la opini\u00f3n personal del censor con la del fallador, en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala elija cu\u00e1l de los dos criterios de medici\u00f3n racional \u00a0debe \u00a0prevalecer, \u00a0prop\u00f3sito que es inadmisible en casaci\u00f3n porque la Corte no \u00a0interviene \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0como \u00a0garante \u00a0de la legalidad, cuyo \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0empieza \u00a0aduciendo que el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201caf\u00e1n\u201d por suscribir el contrato de obra \u00a0No. \u00a0070, \u00a0cuando \u00a0no contaba con las condiciones necesarias para su ejecuci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0repasa \u00a0el fallo impugnado se observa con claridad que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cceleridad\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso contractual, \u00a0seg\u00fan se advierte en las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0con que se celebr\u00f3 el contrato y se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0giro \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0que \u00a0el juez mira como indicativo de que exist\u00eda \u00a0cierto \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0contratista, es afirmaci\u00f3n relativa, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que desde a\u00f1os atr\u00e1s se ven\u00eda cocinando la idea de construir \u00a0el \u00a0matadero, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0poco \u00a0tiempo que MEJ\u00cdA MOR\u00d3N fue alcalde (8 meses \u00a0aproximadamente), \u00a0hac\u00eda \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0obran \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0diligencia como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en otros casos, en donde contrat\u00f3 otras obras donde se procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0igual forma, aqu\u00ed hay que tener presente como lo aleg\u00f3 la defensa (que) en \u00a0un \u00a0municipio \u00a0como \u00a0el \u00a0de La Paz, en donde todas las dependencias quedan en un \u00a0mismo \u00a0sal\u00f3n, \u00a0todas las cosas se facilitan, no es m\u00e1s que pasar de una mano a \u00a0otra \u00a0las cuentas y dem\u00e1s documentos ya diligenciados, tal como lo manifestaron \u00a0el \u00a0contador \u00a0y \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0de esa entidad territorial, se\u00f1ores \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0M\u00e1rquez y Ariel Rojas Peraza, quienes dieron cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 r\u00e1pida \u00a0como \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previos \u00a0al \u00a0giro \u00a0del \u00a0cheque\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tantos \u00a0contratos \u00a0como \u00a0celebr\u00f3 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N \u00a0en \u00a0su \u00a0corto tiempo como alcalde, f\u00e1cil pudo quedar demostrado \u00a0que \u00a0esa \u00a0rapidez \u00a0en el tr\u00e1mite del asunto fue exclusivamente con el ingeniero \u00a0Araujo \u00a0Guerra (sic), pero no se hizo una inspecci\u00f3n judicial que desmintiera a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados; si eso no se hizo y si sus dichos no fueron desmentidos, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0criterio \u00a0mientras eso no ocurra, esos dichos tienen un gran valor, \u00a0por \u00a0lo que se lo otorgamos haci\u00e9ndolos cre\u00edbles\u201d (fls. 35 y 36 cuaderno del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0F\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al aut\u00e9ntico contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reflexiona \u00a0sobre una circunstancia que se descart\u00f3 \u00a0como \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0buscando resaltar que el Tribunal \u201cse \u00a0 desenfoc\u00f3 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d al desechar el inter\u00e9s il\u00edcito que se \u00a0deduc\u00eda \u00a0del \u00a0\u201caf\u00e1n\u201d que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato, sin parar mientes en \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a el p\u00e1rrafo transcrito, para el Tribunal no se prob\u00f3 la \u00a0aducida \u00a0\u201cceleridad\u201d en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, sobre lo cual nada dice en particular el censor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se ocup\u00f3 de reportar los medios de convicci\u00f3n omitidos por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se desvirtuar\u00eda dicha aseveraci\u00f3n, o si \u00a0la \u00a0misma fue el producto de una distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de la prueba \u00a0que soporta aquella premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9nticas \u00a0falencias \u00a0se advierten en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito del procesado MEJ\u00cdA MOR\u00d3N se deduce de la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones f\u00edsicas y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0la \u00a0efectiva ejecuci\u00f3n de su objeto, toda vez que \u00a0\u201ccarec\u00eda \u00a0del \u00a0inmueble\u201d \u00a0en \u00a0el que se construir\u00edan las obras para el matadero municipal, pues, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso anterior, se trata de una alegaci\u00f3n que se aparta radicalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se declararon probados en la sentencia opugnada, seg\u00fan se \u00a0advierte en los siguientes apartes del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0iniciar \u00a0diremos que como se ha dicho en este proceso, por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0higiene \u00a0en \u00a0que \u00a0mal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se \u00a0sacrificaban \u00a0las \u00a0reses \u00a0que se daban al consumo de la poblaci\u00f3n de La Paz, se \u00a0hizo \u00a0imperioso que se adecuara el matadero existente o se construyera uno nuevo \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0moderno \u00a0matadero; \u00a0por \u00a0eso \u00a0como el \u00a0municipio \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de terreno con cabida aproximada de 4 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0en \u00a0proximidades \u00a0al \u00a0balneario \u00a0El \u00a0Chorro \u00a0en \u00a0la \u00a0salida para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manaure, \u00a0administraciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0las de JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0creyeron \u00a0que \u00a0ese era el sitio ideal para construir esa obra, fue as\u00ed \u00a0como \u00a0inclusive \u00a0se logr\u00f3 la instalaci\u00f3n de vallas que anunciaban que all\u00ed se \u00a0construir\u00eda \u00a0el \u00a0matadero; es importante anotar que este lote fue adquirido por \u00a0compra \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0hiciera \u00a0a Rafael Enrique Calder\u00f3n Abdala, tal como \u00a0consta en la escritura p\u00fablica # 034 de enero 27 de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0interrogado MEJ\u00cdA por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de no existir lote para la obra y sin embargo se hizo \u00a0el \u00a0giro \u00a0mentado (del anticipo por el 50% del valor), dijo que en verdad eso se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0por \u00a0error de la mecan\u00f3grafa, que \u00e9l no advirti\u00f3, porque lo que se \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0fue que no exist\u00eda la licencia ambiental, lo que es cre\u00edble para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0porque tal como se dej\u00f3 clarificado renglones atr\u00e1s, existen pruebas \u00a0en \u00a0bastanza que nos demuestran que s\u00ed exist\u00eda el lote; que despu\u00e9s se crey\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era el adecuado es otra cosa, pero ciertamente el municipio s\u00ed contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0lote \u00a0cuya \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0antes de que el procesado \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la administraci\u00f3n municipal de La Paz\u201d (fls. 32 y \u00a034 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las cosas se hubieran presentado tan llanamente como las plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0podr\u00eda contemplar la posibilidad de un error en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se hubiese ajustado formalmente para \u00a0reservarle \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0asaz \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0eventuales \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0apresurada \u00a0contrataci\u00f3n de una obra para la cual ni siquiera se contaba con el \u00a0espacio \u00a0f\u00edsico \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. Pero en realidad los reparos no tienen \u00a0asidero, \u00a0en \u00a0vista de que se asientan en premisas que fueron descartadas por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apresurada \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con el lote de terreno para la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero, cuando una cosa distinta indica el fallo de segunda instancia, lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0directamente \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador y no la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del pretendido falso raciocinio. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0graduales \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0\u00e9sta, \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0inferencial, constituye una operaci\u00f3n intelectual que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con el hecho que definitivamente ha de probarse o \u00a0factum \u00a0probandum.\u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0aunque uno y otra forman un todo, la metodolog\u00eda de ataque es distinta y \u00a0as\u00ed debe discernirse por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, no consulta la l\u00f3gica casacional argumentar como lo hizo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0reparo sobre la inferencia l\u00f3gica resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0satisfactorio podr\u00eda derivarse de un antecedente f\u00e1ctico \u00a0que, seg\u00fan la sentencia impugnada no se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia ambiental para \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras contratadas, como indicio del presunto inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato, si bien constituye una posibilidad de descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad de los juicios probatorios del Tribunal, el argumento no se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(s\u00f3lo se enuncia) de una fractura real de las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o la experiencia, y para mantener la validez del juicio de \u00a0valor \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto el Tribunal hizo una ponderaci\u00f3n \u00a0racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con lo analizado en la sentencia, previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, el ex alcalde se dirigi\u00f3 al \u00a0Fondo \u00a0de Cofinanciaci\u00f3n para la Infraestructura Urbana del Cesar con el objeto \u00a0de \u00a0que se le certificara sobre la viabilidad de la obra a contratar, recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0aunque no se contaba con los estudios pertinentes sobre el \u00a0impacto \u00a0ambiental, \u00a0\u201csin embargo consideramos que no \u00a0generar\u00e1 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ecosistema\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a033 \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal), raz\u00f3n por la cual MEJ\u00cdA \u00a0MOR\u00d3N \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0diligenciar la licencia ambiental ante Corpocesar, entidad \u00a0que \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor la tramitolog\u00eda a que \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible que en ese mes (diciembre de \u00a01997), \u00a0se \u00a0alcanzara a expedir la licencia ambiental, pero que se le aconsejaba \u00a0que \u00a0para asegurar los recursos de cofinanciaci\u00f3n del FIU, firmara y legalizara \u00a0los \u00a0correspondientes contratos dentro de la vigencia de 1997, ampar\u00e1ndolos con \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0donde \u00a0se \u00a0digiera \u00a0que no se pod\u00eda iniciar la obra si no hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0expidiera esa licencia\u201d (idem), prueba con \u00a0base en la cual el fallador hizo la siguiente inferencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026Que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera licencia \u00a0ambiental, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0en \u00a0CORPOCESAR \u00a0que es donde se expide esa \u00a0licencia, \u00a0le aconsejaron que legalizara los contratos para asegurar los dineros \u00a0del \u00a0FIU, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo no significa que al contratar lo hiciera \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0ello, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, era lo \u00a0prudente \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos; \u00a0a \u00a0\u00e9l no se le dijo nunca que no se le dar\u00eda la \u00a0licencia \u00a0ambiental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo fue que en ese mes no era posible su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0eran \u00a0engorrosos \u00a0y \u00a0demorados, que es cosa \u00a0distinta a lo que dice el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0otro cuestionamiento, relacionado con el desembolso del anticipo \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con la licencia \u00a0ambiental, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0anticipo \u00a0tuvo un prop\u00f3sito sano porque \u201ccon \u00a0ello \u00a0se \u00a0quiso evitar reajustes en el precio del contrato, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los materiales se modifican de un a\u00f1o para otro y hab\u00eda \u00a0que \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01998, \u00a0estos \u00a0se \u00a0alterar\u00edan\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a035 \u00a0\u00eddem), \u00a0razonamiento \u00a0frente el cual el censor no \u00a0intent\u00f3 \u00a0una \u00a0controversia \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, sentido en el cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0llegar a mostrar lo absurdo de las reflexiones judiciales, porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0proteger la legalidad sustancial y formal de las sentencias, y no \u00a0de propiciar una cadena interminable de valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0dice el actor que el ex alcalde MEJ\u00cdA MOR\u00d3N no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0prudencia \u00a0y cuidado a favor de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues, si as\u00ed lo hubiera hecho, debi\u00f3 abstenerse de contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0trata de otra perspectiva de apreciaci\u00f3n probatoria que comporta \u00a0una \u00a0controversia \u00a0directa con las conclusiones del Tribunal, para quien en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0desviado \u00a0del \u00a0ex\u00a0 \u00a0burgomaestre en esa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0objeto era la construcci\u00f3n del matadero para el municipio, \u00a0vislumbrando, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0fue \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0apremiante \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, para lo cual cont\u00f3 incluso con una autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Corpocesar, \u00a0 autoridad \u00a0 administrativa \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, dice la \u00a0sentencia que el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 abri\u00f3 un concurso invitando a los \u00a0profesionales \u00a0que se interesaran en el contrato, que generar\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra; \u00a0esto \u00a0lo \u00a0hizo por medio de avisos fijados en parte visible de la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares; \u00a0de ello result\u00f3 que tres profesionales de la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0hicieran \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0con el prop\u00f3sito de que se escogiera la \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente al municipio\u2026 estudiadas las propuestas se determin\u00f3 que la \u00a0m\u00e1s \u00a0econ\u00f3mica era la presentada por Carlos Jos\u00e9 Araujo Guerra (sic)\u201d (fls. \u00a033 y 34 \u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n es la que se obr\u00f3 \u00a0l\u00edcitamente, \u00a0se observaron los principios de trasparencia, selecci\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0econom\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a todo aquel que se interesara por la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0que se apreci\u00f3 favorable al municipio, por \u00a0ende \u00a0protegiendo la econom\u00eda municipal, por ello el actuar de MEJ\u00cdA MOR\u00d3N se \u00a0nos hace honesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto demostr\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0una verdad distinta de aquella apreciada por el juzgador en cuanto a la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0previstos en la ley, y ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que, \u00a0conjugada \u00a0a \u00a0las precedentes, conduce a la \u00a0desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a004 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de enero de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}