\u00a0 \u00a0 Proceso No 20435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2003, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0el fallo recurrido \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia del Tribunal Superior Militar s\u00f3lo fue \u00a0suscrita por dos magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0manifiesta que la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 326 del Decreto 2550 de 1988, preceptiva que \u00a0transcribe. \u00a0Agrega que el segundo punto de inconformidad contra el fallo radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se valor\u00f3 de manera equivocada las pruebas, yerro que, en su criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, las dudas que surgen en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a favor de su representado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la conducta atribuida a su poderdante no se adec\u00faa a los verbos \u00a0rectores que consagra ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que cuando el procesado termin\u00f3 su \u00a0turno \u00a0en \u00a0la \u00a0sub \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de dotaci\u00f3n al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Guardia, \u00a0motivo por el cual, insiste, no pudo haber cometido el \u00a0delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0su defendido en la indagatoria \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0conocer \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0ri\u00f1a que se present\u00f3 en el lugar, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0impera dar aplicaci\u00f3n al principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de informar que no existe la prueba, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, para proferir sentencia condenatoria y que el proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante providencia del 23 de septiembre \u00a0de \u00a02003 se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Silva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0formal de indicarle a la Sala si la impugnaci\u00f3n la orientaba hacia \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por consiguiente, teniendo en cuenta los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0advierte que \u00e9stos no logran \u00a0modificar las conclusiones del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como una v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la providencia la revoque o la reforme o la adicione, \u00a0evidentemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de la autoridad judicial no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad de este \u00a0recurso \u00a0es \u00a0permitir \u00a0que el funcionario judicial reconsidere una decisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0adoptado, \u00a0sobre los mismos supuestos de hecho y de derecho que le sirvieron \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 reitera \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0lleve a la Corte a reponer la \u00a0providencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no hace ninguna menci\u00f3n en torno a que el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0los presupuestos legales, puesto que \u00a0nuevamente \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0unos \u00a0yerros \u00a0presuntamente \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, poniendo en evidencia el desconocimiento que \u00a0tiene de las reglas que rigen a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, debi\u00f3 haber argumentado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a lo estatuido en la ley \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0que, \u00a0en ac\u00e1pite separado, dio las razones del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0impugnaba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal a trav\u00e9s de los lineamientos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de un derecho fundamental, motivo por el cual \u00a0la demanda debe ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el memorialista no son m\u00e1s que una extensi\u00f3n de su primigenio \u00a0escrito, la Corte no repondr\u00e1 la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada el 23 de septiembre de 2003, mediante la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado CARLOS ALBERTO L\u00d3PEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2003 M. P. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02003. \u00a0M.P \u00a0Dr.Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}