\u00a0 \u00a0 Proceso No 20432 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0WILMAR \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0ASTUDILLO, providencia que lo declar\u00f3 responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0modificando \u00a0la pena privativa de la libertad al \u00a0reducirla \u00a0a 36 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, lapso al cual limit\u00f3 la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. La prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0le fue denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 5 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0luego de hacerse la advertencia sobre los alcances del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado responsabilidad penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(art\u00edculos 239 y 240, numeral 4\u00b0 – 2 del C.P.), \u00a0dado \u00a0 que \u00a0WILMEAR \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0ASTUDILLO \u00a0luego \u00a0de intimidar con arma de fuego a JUAN CAMPO lo despoj\u00f3 de un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0NOKIA \u00a02160, avaluando el denunciante los da\u00f1os y perjuicios en \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1.500.000, \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0e \u00a0incondicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n discrecional contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso, igualdad ante la ley y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0concedida \u00a0mediante \u00a0providencia del 16 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda se formula un \u00fanico cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados al momento de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, el que desarrolla con los argumentos a que se hace \u00a0referencia en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la prueba documental que la defensa aport\u00f3 para establecer el valor \u00a0real \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 el objeto material del delito de \u00a0hurto. \u00a0Su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0la hizo el juzgador en la suma de $353.800, sin existir \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0respalde \u00a0ese guarismo, conclusi\u00f3n a la que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0que no obra en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El proceder de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, por no haber fundado la decisi\u00f3n en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada, adem\u00e1s de que el art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0desconocimiento del rito \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0que la prueba obtenida sobre el valor del \u00a0celular \u00a0no \u00a0se dio a conocer, viol\u00e1ndose el derecho de defensa. De otra parte, \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0se ha debido dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0establecido en el art\u00edculo 236 del C.P.P., lo que de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0hubiese permitido la reducci\u00f3n de pena de la tercera parte a la \u00a0mitad, con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 268 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al omitirse la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 232 a 236 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no acogi\u00f3 las s\u00faplicas que conforme a derecho present\u00f3 \u00a0la defensa, creando inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0las \u00a0 premisas \u00a0 anteriores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y ordenar rehacer la parte que se declare nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a decidir si resulta \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0WILMAR \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0ASTUDILLO \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, la que se ataca, por haber omitido la consideraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda del objeto \u00a0material, \u00a0error \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la pena impuesta, pues el monto del celular \u00a0hurtado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con pruebas inexistentes, aunque en algunos argumentos \u00a0se \u00a0adujo \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Finalmente sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem quebrant\u00f3 los derechos fundamentales del procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0acoger \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho present\u00f3 la defensa, \u00a0creando inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0porque se trata de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0proferida por un juzgado penal del circuito, por lo que para su \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0importa \u00a0la naturaleza de la pena ni su quantum. Exigencias que \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 BUITR\u00d3N \u00a0 ASTUDILLO, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar del inter\u00e9s para recurrir, dado que el reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la modificaci\u00f3n de la pena a favor del procesado, para que se \u00a0haga \u00a0la \u00a0rebaja de pena por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del\u00a0 objeto material del \u00a0delito a que hace referencia el art\u00edculo 268 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Para que sea \u00a0admisible \u00a0la casaci\u00f3n contra la sentencia proferida anticipadamente dentro del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a040), \u00a0es necesario que el sujeto procesal \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, y que la demanda satisfaga los requisitos formales establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (antes art\u00edculo 225, ahora 212), pero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es sustancial que el actor cumpla el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que considera se ha violado alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo a esos dos eventos se restringe la admisibilidad de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. En la vigencia de la Ley 600 de 2000 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito formal de la demanda en la casaci\u00f3n excepcional \u00a0debe \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el cuerpo de la demanda. Sin el cumplimiento de esta \u00a0exigencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede con base en la discrecionalidad que el legislador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0admitir \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0el ejercicio de dicha facultad le fue \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera y justificara la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para intervenir en procura de garantizar los \u00a0derechos fundamentales quebrantados con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional surge de los \u00a0mismos \u00a0condicionamientos \u00a0que el legislador estableci\u00f3 para su viabilidad, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la \u00a0discrecionalidad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0a la Sala que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario por alguno de los motivos \u00a0que taxativamente se\u00f1al\u00f3 el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, es obligaci\u00f3n del recurrente exponer con claridad \u00a0los \u00a0fundamentos y alcances de la impugnaci\u00f3n para que la Corte pueda optar por \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda, pues si no se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, o \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o confusa, los fines perseguidos con el recurso no pueden \u00a0ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose sin comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0limitadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0motivo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el recurso en la demanda, el \u00a0actor \u00a0 debe \u00a0 precisar \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0resultaron \u00a0realmente \u00a0desconocidos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador destin\u00f3 al cargo en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0formula, \u00a0desarrolla \u00a0y demuestra el error atribuido al \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos autorizados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, siempre y cuando se cumplan los dem\u00e1s \u00a0aspectos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0impugnante formalmente no cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0de justificar la casaci\u00f3n discrecional, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de WILMAR \u00a0BUITR\u00d3N \u00a0 ASTUDILLO \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y luego \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con argumentos que mezclan indebidamente los conceptos que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3), \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n (se invent\u00f3 una \u00a0prueba) \u00a0y\u00a0 falso juicio de legalidad (la prueba sobre el valor del celular \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0con \u00a0los anteriores \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0 referencias \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0reproches \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda (igualdad, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda no se revel\u00f3 objetivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional y la estructuraci\u00f3n del cargo, por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0providencias \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0con las que se vinculaba la situaci\u00f3n denunciada. \u00a0Y, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstractamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0y derivado de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0irritualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0amerita \u00a0invalidar las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en contra del inculpado,\u00a0 lo cual no se hizo en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante en este caso no estableci\u00f3 el quebrantamiento de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0enunci\u00f3, omitiendo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0planteamiento, pues no concret\u00f3 las causas, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del yerro, el segmento procesal afectado, el car\u00e1cter extremo \u00a0e \u00a0irremediable \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance. Los argumentos fueron expresados de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la Sala las razones para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n para garantizar o restablecer los \u00a0derechos \u00a0de defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 BUITR\u00d3N ASTUDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto de los se\u00f1alamientos que se vienen \u00a0haciendo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la adecuada elaboraci\u00f3n de la demanda, con la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que autorizan la casaci\u00f3n discrecional, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legalmente establecidos, ampliamente desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea posible plantear \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el mismo libelo sustentatorio, ni tengan cabida \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 para \u00a0 anteponerlas \u00a0caprichosamente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, dado que a la Corte no le es dable \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del procesado en la calificaci\u00f3n del aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues solamente del examen de ella le permite el legislador a la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si se ajusta a los c\u00e1nones que dan cabida a su admisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0resumen de la demanda, la no \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en esta providencia, \u00a0impide \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0dado que as\u00ed se trate de una facultad \u00a0\u201cdiscrecional\u201d, \u00a0el examen del libelo petitorio se restringe a los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0seg\u00fan ha quedado consignado \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0explica \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de la demanda, pues de otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0se vislumbre la vulneraci\u00f3n de derechos ni garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional present\u00f3 el apoderado de WILMAR BUITR\u00d3N ASTUDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. En firme esta decisi\u00f3n, contra la cual \u00a0no procede recurso, rem\u00edtase el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20432 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}