\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020427 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 04. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0RAMOS \u00a0FUENTES, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, junto con \u00a0ABD\u00d3N JOS\u00c9 MORALES P\u00c1EZ, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por diez (10) a\u00f1os, y al pago de la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0causados, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0en calidad de coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0F\u00e9lix Jos\u00e9 Arteaga Correa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de hurto agravado y calificado acaecidos en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 en el municipio de \u00a0Lorica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0el \u00a0sentenciador distorsionado la confesi\u00f3n, violando las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 actor: \u00a0\u201cDiscrepo en la apreciaci\u00f3n de los hechos derivados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0el \u00a0a \u00a0quen \u00a0(sic), \u00a0porque \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 tergiversa, \u00a0 deduce \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0previo prop\u00f3sito criminal de matar y hurtar de los \u00a0encartados, \u00a0 \u00a0revelados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 GREGORIO \u00a0 RAMOS \u00a0FUENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cel fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho, al apreciar la confesi\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0producir \u00a0efectos probatorios que no tiene, al falsear el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este medio, conduci\u00e9ndolo en direcci\u00f3n a una decisi\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0carente \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tanto \u00a0produciendo \u00a0como \u00a0efecto \u00a0culminante, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena mayor a la \u00a0merecida por el encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0falso \u00a0y \u00a0viola \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0da por probados seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0RAMOS \u00a0FUENTES y ABD\u00d3N hayan actuado mediante concierto \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0de \u00a0matar \u00a0y \u00a0hurtar al profesor, llevado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0de \u00a0nylon, \u00a0el \u00a0arma, con la que asestaron las mortales \u00a0heridas \u00a0al \u00a0profesor y la cinta adhesiva que impusieron en la boca de este para \u00a0eliminar cualquier grito de auxilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0concierten \u00a0atracar y matar a FELIX y uno de ellos \u00a0luego \u00a0darle \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0primera \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0le \u00a0diera el arma al otro para que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0apu\u00f1alara, \u00a0las reglas de la experiencia nos ense\u00f1an que esto no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0ambos \u00a0hubieran \u00a0actuado en ese accionar el dictamen pericial del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0hubiera mostrado un rastro de mucha m\u00e1s violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 procede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Warrione \u00a0Puello \u00a0Tordecilla, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpreta \u00a0correcta \u00a0e \u00a0integralmente el testimonio de PUELLO en conjunto con la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0RAMOS, \u00a0ver\u00e1 \u00a0que los hechos que revela esa confesi\u00f3n, son \u00a0concordantes \u00a0con el testimonio de WARRIONE PUELLO en el sentido de reconocer su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ABD\u00d3N \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0idea \u00a0de divertirse en esa forma es dif\u00edcil de \u00a0creer, \u00a0por ser il\u00f3gica no lleva un hijo conductor, no revela un motivo y estar \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y de la sana cr\u00edtica en contraste con la \u00a0de JOSE GREGORIO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera que \u201cva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica la motivaci\u00f3n el Tribunal al decir que por encontrar \u00a0una \u00a0cuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, esto sirva para demostrar elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0del \u00a0hurto \u00a0porque \u00a0la v\u00edctima no fue \u00a0estrangulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anotado, el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar condenar a \u00a0JOSE GREGORIO RAMOS FUENTES a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os y ocho (8) meses como coautor del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, y como c\u00f3mplice del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0F\u00e9lix \u00a0Jos\u00e9 Arteaga Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado reiteradamente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los yerros referidos deriva del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0le corresponde, mediante el cotejo de lo dicho en el medio probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, resaltar sin ambages qu\u00e9 fue cercenado, adicionado o \u00a0tergiversado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 destacar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva de su \u00a0parecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta que \u00a0objetivamente \u00a0acredite la existencia del yerro y que este condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido el error, la prueba debidamente valorada en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque est\u00e1 dirigido a acreditar un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio evidencia la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0el cargo sin sujeci\u00f3n a las \u00a0obligaciones anotadas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la misma postulaci\u00f3n de la censura se \u00a0advierte \u00a0la confusi\u00f3n del casacionista al se\u00f1alar que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0producto de \u201cerrores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por haber el sentenciador distorsionado \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 violando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad y por falso raciocinio, que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se dijo, son sustancialmente diferentes y conllevan demostraciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diversas, \u00a0el primero en cuanto producto de la adici\u00f3n, cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el segundo, por tratarse de las deducciones o \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0equ\u00edvocas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0extrae \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 indica \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0estima \u00a0recay\u00f3 el yerro denunciado (confesi\u00f3n de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 RAMOS, \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Warrione Puello Tordecilla, \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 ABD\u00d3N \u00a0 MORALES \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia), \u00a0no \u00a0se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 puntualmente \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adicionados, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se esfuerza por cotejar su particular apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellos efectuaron los falladores, proceder inadmisible \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso demostrar errores \u00a0trascendentes \u00a0de los funcionarios judiciales en el fallo, para lo cual no basta \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0cuya \u00a0propuesta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, el impugnante no se\u00f1ala respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas que relaciona, si el ad \u00a0quem omiti\u00f3 apreciarlas, las tuvo en cuenta sin estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, cercen\u00f3 o tergivers\u00f3, o si con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0a partir de ellas, pues indistintamente afirma que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones il\u00f3gicas del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0se violaron las reglas de la experiencia, proceder \u00a0confuso que impide conocer con exactitud el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan m\u00e1s, el censor expresa que el fallo \u00a0atacado \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0corresponde a un error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que debe ser \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, que no postul\u00f3, y \u00a0tanto menos desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan esfuerzo por acreditar la trascendencia de los supuestos yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0determinar\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente se encuentra limitada por las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su reproche a demostrar que se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin lo cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su \u00a0criterio \u00a0carece de aptitud suficiente para intentar derruir la dual presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0indicar que si bien el demandante se\u00f1ala la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcada \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta (art\u00edculo 24 de \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0no \u00a0procede a exponer minuciosamente de qu\u00e9 manera se \u00a0produjo su quebranto por parte de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0RAMOS FUENTES \u00a0no \u00a0actu\u00f3 como coautor en el homicidio de F\u00e9lix Jos\u00e9 \u00a0Arteaga \u00a0Correa, sino \u00fanicamente como c\u00f3mplice, pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del Tribunal en la \u00a0providencia atacada que as\u00ed lo demuestren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0las cuales no puede \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0impone \u00a0pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pueden ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y por tanto no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO RAMOS FUENTES, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020427 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}