\u00a0 \u00a0 Proceso No 20412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado JOS\u00c9 RUBIEL \u00a0GIRALDO \u00a0TORO, \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0concurso de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 4 de agosto de 2001, cerca al inmueble de \u00a0la \u00a0calle \u00a053 n\u00famero 6B-10, barrio Solferino de Manizales, JOS\u00c9 RUBIEL GIRALDO \u00a0TORO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego contra Jos\u00e9 Dulay D\u00edaz Salazar, quien estaba \u00a0limpiando una carretilla, y le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba JOS\u00c9 RUBIEL GIRALDO TORO, fue vinculado \u00a0el\u00a0 \u00a09 \u00a0de octubre de 2001 mediante indagatoria al proceso, se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre de 2001 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y el\u00a0 23 de enero de 2002 fue acusado por homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. 232 a 255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el 21 de junio de \u00a02002 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales imparti\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n a 4 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0reconocerle \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en estado de ira, y a la de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0El \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el Fiscal Seccional apelaron, concedi\u00e9ndose el recurso \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero por haberse declarado desierto en lo atinente al segundo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conoci\u00f3 \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n con la modificaci\u00f3n de \u00a0excluir \u00a0la atenuante de la ira, dosificando en consecuencia la pena en 25 a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n a la que se opuso el procesado mediante la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se sustent\u00f3 con la \u00a0demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo al fallo impugnado, por ser violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal debido a error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pues \u00a0vulnera el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 6, 20 y 238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 El cargo se funda en el argumento que la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas recogidas llevar\u00eda a que la conducta de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUBIEL \u00a0GIRALDO TORO se enmarcara en la \u201cleg\u00edtima defensa que pudo ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0putativo\u201d, \u00a0o \u00a0darse la duda respecto de la misma \u00a0causal o un exceso en la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto transcribe una respuesta del \u00a0declarante \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Toro \u00a0sobre el motivo por el cual se quer\u00eda \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0para decir que su actuar ten\u00eda una justificante o \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0modifica su responsabilidad, pues \u00e9ste reconoce que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0hurtos \u00a0y por eso se hab\u00eda fijado un precio a su cabeza, lo cual \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo, que explot\u00f3 en el objeto perturbador, o sea, en Jos\u00e9 \u00a0Dulay \u00a0D\u00edaz Salazar.\u00a0 Acota que este fue el yerro al no haber concordancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto, de acuerdo con la sana cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0la disertaci\u00f3n que no se ha omitido prueba alguna ni han sido \u00a0contrariadas, \u00a0 sino \u00a0 \u201cmal \u00a0 interpretado\u201d \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita casar el fallo impugnado reconoci\u00e9ndose el \u00a0estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre elaboraci\u00f3n porque debe cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0concretamente, \u00a0con relaci\u00f3n al primer motivo, cuerpo segundo,\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar la causal, se\u00f1alar las normas vulneradas, expresar el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0identificar \u00a0la clase de error en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio \u00a0-yerros \u00a0de hecho- y\/o\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 legalidad\u00a0 o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 -yerros de derecho-), especificar la prueba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias del \u00a0ordinal \u00a0precedente, se tiene que el recurrente omiti\u00f3 manifestar el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, por lo cual no se sabe si se trata de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, sin que la cantidad de preceptos \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0sirva para dilucidar lo planteado, adem\u00e1s que la \u00a0\u00fanica \u00a0disposici\u00f3n \u00a0enunciada de ese car\u00e1cter es el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consagratoria \u00a0del principio de legalidad de los delitos y de las penas, \u00a0y \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0no basta para que quede formulada completamente la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0ser indispensable relacionar la norma de la parte general con la \u00a0correspondiente de la parte especial del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0establecer el principio de legalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0ritual, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 por la investigaci\u00f3n integral y el art\u00edculo 238 por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0normas \u00a0que \u00a0no son \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su \u00a0desconocimiento,\u00a0 \u00a0no tiene que ver \u00a0con\u00a0 \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0sino \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0Y esa referencia\u00a0 \u00a0indiscriminada \u00a0hace incurrir la demanda en infracci\u00f3n al postulado de la\u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0indebidamente aspectos de la causal tercera con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0primera para conformar un h\u00edbrido inextricable que imposibilita el \u00a0estudio de fondo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atropella \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba llevar\u00eda a concluir \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUBIEL \u00a0GIRALDO TORO actu\u00f3 bajo la creencia de un supuesto ataque o \u00a0\u201cduda \u00a0en \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad\u201d o \u201cexceso en la primera\u201d, pues \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0exonerantes de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0su atenuaci\u00f3n (predicable no de aqu\u00e9lla sino de otras, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C. P., que no menciona), adem\u00e1s que al demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el sentido del fallo si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0aducido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda llegar a \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0concatenadas \u00a0ni deducidas de presupuestos indemostrados y sin \u00a0seguir \u00a0unas \u00a0reglas l\u00f3gicas que permitan plantear una soluci\u00f3n acorde con las \u00a0premisas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0tornando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ambigua, \u00a0absurda \u00a0o \u00a0infundada, lo que define su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. El impugnante en repetidas oportunidades \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (suponer o \u00a0ignorar \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n), ni un falso juicio de identidad (tergiversar \u00a0una \u00a0probanza \u00a0mediante \u00a0la mutaci\u00f3n, la supresi\u00f3n o la agregaci\u00f3n para hacer \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en su contenido material), ni un falso raciocinio \u00a0(apartarse \u00a0ostensiblemente de las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta qu\u00e9 elementos probatorios \u00a0fueron \u00a0distorsionados, \u00a0ignorados, \u00a0supuestos \u00a0o \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional y mucho menos dice en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0compara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0el entendimiento dado por el \u00a0fallador, si se tratare de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis: el cargo se formul\u00f3 en \u00a0forma \u00a0incompleta y no fue desarrollado de manera t\u00e9cnica al no contar con unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0al \u00a0censor fundamentar sus pretensiones, sino que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie desorganizada de ideas como si se tratara de una alegaci\u00f3n \u00a0de instancia y no una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0supuso \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa e, inexplicablemente, el \u00a0recurrente \u00a0finaliza \u00a0solicitando que se case el fallo para que se reconozca que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0es decir, no hay congruencia entre lo aducido y lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0imputa \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0sino que se relacionan diversas manifestaciones alejadas de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el recurso extraordinario, de las que aflora el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0frente \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n efectuada por el juzgador, cuando a la Corte, en esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0le corresponde dirimir ese tipo de controversias sino corregir yerros \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleven \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quebrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las falencias de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 212 y 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 RUBIEL GIRALDO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}