\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veinticinco de marzo de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 21 de junio de 2002, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual el procesado LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $5.000, como autor responsable de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y falsedad material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, agravada\u00a0 por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1997 el se\u00f1or Carlos Arturo Ram\u00edrez V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Secretario General del Instituto Nacional de Adecuaci\u00f3n de \u00a0Tierras, \u00a0INAT, entreg\u00f3 ante la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a modo de denuncia, el escrito que a su vez hab\u00eda recibido de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gina \u00a0Alexandra \u00a0Avila \u00a0Motta, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo Interno de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0sobre la ocurrencia de una serie de irregularidades \u00a0que podr\u00edan ameritar una investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, manifest\u00f3 la funcionaria que a su oficina lleg\u00f3 para \u00a0giro \u00a0y \u00a0cobro \u00a0por \u00a0ventanilla, un avance a favor de Alex Esmer Malag\u00f3n por la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$119.698.913.oo, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0PAC, con destino al pago de impuestos a la Tesorer\u00eda Distrital, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a autorizar, pues consider\u00f3 absurdo que un empleado manejara \u00a0semejante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0dicho \u00a0pago cuando \u00e9ste pod\u00eda \u00a0hacerse mediante giro de cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a la posici\u00f3n por ella asumida, se present\u00f3 en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0la suma de $5.000.000.oo si autorizaba el \u00a0avance, \u00a0lo que inmediatamente puso en conocimiento del Secretario General de la \u00a0Entidad \u00a0al \u00a0considerar que se estaba fraguando un atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n Alex Esmer \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Operativo de la Divisi\u00f3n de Recursos Humanos del \u00a0Instituto; \u00a0Cristo \u00c1ngel de Jes\u00fas Mart\u00ednez Hermosilla, Coordinador interno de \u00a0Servicios \u00a0Generales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del pago de impuestos \u00a0aludido, \u00a0y LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETTE en su condici\u00f3n de encargado de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0del Grupo de Recursos F\u00edsicos, y quien dio el visto \u00a0bueno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 avance \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Malag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 la Fiscal\u00eda Delegada 195 de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS NEGRETTE, como coautor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, decisi\u00f3n que impugnada se \u00a0modific\u00f3 \u00a0en segunda instancia en el prove\u00eddo de enero 7 de 2000 proferido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en cuanto adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0este \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 por el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que mediante sentencia proferida el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros, al procesado LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 56 meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, decisi\u00f3n que impugnada por sus defensores se modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la pena que se fij\u00f3 en 54 meses de prisi\u00f3n, en sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por los defensores de dos de los procesados, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mediante auto del 11 de marzo de 2003, al pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, esta Sala de Casaci\u00f3n Penal s\u00f3lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la presentada a nombre de LUIS ALBERTO CARDENAS \u00a0NEGRETTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta el demandante contra la sentencia impugnada, por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por la concurrencia de tres \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que en su criterio afectan el debido proceso y que \u00a0enuncia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDesbordamiento \u00a0de \u00a0la competencia del superior cuando conoci\u00f3 por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar este primer punto del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el demandante que de acuerdo con el art\u00edculo 217 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el superior ten\u00eda una competencia restringida \u00a0para \u00a0decidir \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materiales \u00a0de la impugnaci\u00f3n, tal como lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0317 de 1995, cuyos \u00a0apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sostiene que en el presente caso pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia, proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por el \u00fanico delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de C\u00c1RDENAS NEGRETTE, \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0parte de los argumentos esgrimidos por \u00a0el \u00a0 entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n se dirigi\u00f3 concretamente a atacar el cargo de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, de donde la segunda instancia s\u00f3lo pod\u00eda referirse \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, agrega, la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0desbord\u00f3 la competencia restringida a la cual se encontraba sometido \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente \u00a0(decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0desconociendo \u00a0los principios tutelares del \u00a0debido proceso, con lo cual, dice, se consum\u00f3 el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0citando, \u00a0en apoyo de su tesis, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal del 2 de mayo de 2002, radicado No. \u00a015.262, con ponencia del Magistrado Fernando Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u201cQuebrantamiento de los principios del \u00a0juzgamiento \u00a0al deducirse responsabilidad penal en la sentencia por una conducta \u00a0que no fue materia de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este segundo quebranto se habr\u00eda presentado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el juez desconoci\u00f3 el principio de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0condenar sorpresivamente a su representado por una conducta que \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0en el pliego de cargos, vulnerando de tal forma su derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda que en la referida sentencia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la imputaci\u00f3n de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0que \u00a0no fue materia de consideraci\u00f3n en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro fue denunciado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 pero \u00a0 este \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de buena fe\u201d del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0cual pretendi\u00f3 solucionar descontando de la pena impuesta dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0anunciando la absoluci\u00f3n por dicha conducta culposa, la \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no dispuso en la parte resolutiva, de donde la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cnunca fue jur\u00eddicamente retirada \u00a0del \u00a0bagaje \u00a0de cargos formulados\u201d. As\u00ed, de paso, se \u00a0violaron los principios rectores de la lealtad y congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del principio de la \u00a0doble instancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este tercer punto se queja el demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0omitido cualquier consideraci\u00f3n relacionada con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de falsedad que se atribuye a C\u00c1RDENAS NEGRETTE, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0de la defensa, espec\u00edficamente el \u00a0numeral \u00a03.2., \u00a0fue \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado en relaci\u00f3n con el mismo, pues precisamente se trata \u00a0de la sindicaci\u00f3n m\u00e1s grave que afronta su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia e incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien en el numeral quinto de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, el Tribunal se refiri\u00f3 a la falsedad material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, tales reflexiones se hicieron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado \u00c1ngel de Jes\u00fas Mart\u00ednez Hermosilla, pero no avoca \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas en el recurso de apelaci\u00f3n, sobre las \u00a0cuales guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluye, la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo y, en su lugar, se declare la nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de la Fiscal\u00eda 195 Delegada, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgamiento de C\u00c1RDENAS NEGRETTE se adelante dentro de los \u00a0postulados de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0bien \u00a0planteadas por la v\u00eda de la causal tercera, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ambas \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del principio de \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0del \u00a0superior, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y, adem\u00e1s, porque la demanda respeta \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n del proceso en caso de llegar a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 agrega, \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0irregularidad \u00a0ha debido formularse al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada, \u00a0se tratar\u00eda de falta de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, en cuyo caso no ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita el censor, sino simplemente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y dictar la de reemplazo, retirando el cargo de \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0 irregularmente \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 adicionado \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para la Procuradora el caso no \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0lo que ocurri\u00f3 fue que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en forma equivocada adicion\u00f3 dos \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por concepto de un delito de peculado culposo que ciertamente \u00a0no \u00a0fue imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir este dislate descontando tales meses de la pena, pero sin \u00a0absolverlo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0porque en estricto rigor el procesado no \u00a0hab\u00eda sido condenado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos primero y tercero del \u00a0reproche, \u00a0empieza por recordar que en relaci\u00f3n con el principio de limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, nuestro ordenamiento procesal penal ha pasado de \u00a0contemplar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 amplia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991- \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formal \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993-, y finalmente, en el actual \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 pero \u00a0 limitada \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, sostiene, para la fecha en que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no estaba vigente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con las limitaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los temas inescindiblemente relacionados con la apelaci\u00f3n , raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0adicionar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de primera instancia, de la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de C\u00c1RDENAS NEGRETTE contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en ese tr\u00e1mite, para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia gir\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u201cpor el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en grado de tentativa, relativo al avance \u00a0autorizado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a000522 del 21 de marzo de 1997\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro de dicho contexto, la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0as\u00ed \u00a0tuviera sustento f\u00e1ctico, porque el l\u00edmite fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal a quo y la pretensi\u00f3n del impugnante se lo imped\u00edan, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 217 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 204 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Para la Procuradora, la finalidad del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de actos irregulares, invocados por el fiscal \u00a0ad \u00a0quem para fundamentar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no pueden ser argumento para desconocer los derechos y garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0menos a\u00fan cuando la facultad de acceder a la segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1aladas en la ley, tiene fundamento \u00a0constitucional e integra la noci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, considera que el cargo debe \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0la forma como lo solicita el recurrente, puesto que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n desde \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos de que la Fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0retire \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0le adicion\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta irregularidad \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0corregirse \u00a0casando en forma parcial la sentencia acusada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la pena \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en grado de tentativa, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0que resulte m\u00e1s favorable por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta es la soluci\u00f3n del caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de resolver el punto a pesar de que expresamente le \u00a0fue solicitado por el impugnante en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, el casacionista no \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, ni la declaratoria de responsabilidad por \u00a0el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el objeto de excluir de la condena \u00a0proferida \u00a0contra LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETTE el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, y ajustar la pena \u00fanicamente por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0examen que \u00a0seguidamente \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre las irregularidades propuestas por el \u00a0censor \u00a0como \u00a0motivos \u00a0invalidantes \u00a0de la actuaci\u00f3n, se recuerda que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es deber del impugnante indicar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0demuestren a la Corte el menoscabo de una \u00a0cualquiera \u00a0de las garant\u00edas fundamentales que orientan el proceso penal, o que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del proceso, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0a partir del cual es menester decretar su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0irrogado \u00a0al \u00a0sujeto procesal que se \u00a0reputa afectado con la irregularidad objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres supuestos vicios denuncia el defensor al \u00a0amparo \u00a0de la mentada causal, los cuales, dice, llevar\u00edan a la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0195 Delegada de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0adicionar a la acusaci\u00f3n un delito contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue imputado a C\u00c1RDENES NEGRETTE en la primera instancia; \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo, sin que esta \u00a0conducta \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0materia de acusaci\u00f3n; y el tercero, porque el Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber respondido la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0efectuada contra el cargo de falsedad irregularmente adicionado en \u00a0la acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sea \u00a0lo primero advertir que el \u00a0sistema \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en Colombia prev\u00e9 una causal espec\u00edfica para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0sentencias por violaci\u00f3n a la congruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-2 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 \u00a0del actual, motivo por el cual tiene sentado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0hechos diversos a los de la acusaci\u00f3n, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0un cargo por tal irregularidad no es necesario invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, tiene raz\u00f3n la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la segunda irregularidad arriba especificada ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n y no de la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0si lo planteado es una falta de correspondencia entre los cargos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y aquellos por los cuales finalmente se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0no es anular la actuaci\u00f3n como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0solicita \u00a0por el demandante, sino dictar el fallo de reemplazo, \u00a0retirando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de peculado culposo que sorpresivamente le fue imputado en \u00a0la sentencia, seg\u00fan lo aduce el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n la Procuradora \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0no es como lo plantea el recurrente, pues basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia de primera instancia para comprobar \u00a0que \u00a0a \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE no se le conden\u00f3 por el delito de peculado culposo, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, seg\u00fan el contenido del numeral tercero de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que el Juzgado s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0en forma equivocada le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto de un delito de peculado \u00a0culposo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no fue imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en la parte motiva del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS, se le impondr\u00e1 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(36) \u00a0MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N por haber sido hallado \u00a0responsable \u00a0de cometer el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, aumentada en DOCE (12) MESES DE PRISI\u00d3N en raz\u00f3n de la falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico y SEIS (6) MESES DE PRISI\u00d3N \u00a0por \u00a0el uso; en DOS (2) NESES DE PRISI\u00d3N por el peculado culposo\u2026.\u201d (fl. 33 \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate fue corregido \u00a0por \u00a0el Tribunal en debida forma, pues descont\u00f3 de la pena de 56 meses, los dos \u00a0meses \u00a0irregularmente \u00a0aumentados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en la parte resolutiva \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sin que en manera alguna hubiera \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva la necesidad de que deb\u00eda absolver al procesado \u00a0por \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0peculado culposo, como no deb\u00eda hacerlo, porque en estricto \u00a0rigor \u00a0C\u00c1RDENAS no fue condenado en primera instancia por ese delito, sino que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0en dicha proporci\u00f3n se debi\u00f3 al equ\u00edvoco \u00a0arriba \u00a0 \u00a0transcrito, \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia tanto por \u00a0el \u00a0error de t\u00e9cnica se\u00f1alado como por la falta de raz\u00f3n del demandante, este \u00a0segundo reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0alegados \u00a0en \u00a0los numerales primero y tercero de la demanda, pues ciertamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene sentado que la exigencia de sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (art\u00edculo 194 del actual), tiene como \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, de tal manera que \u00e9sta no \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, salvo la \u00a0nulidad \u00a0 (por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la raz\u00f3n vinculante, de modo que la segunda instancia no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravio \u00a0o \u00a0los elementos a los cuales puede \u00a0extenderse \u00a0 legalmente \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0violar\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradores del \u00a0apotegma \u00a0m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rico \u00a0denominado \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed tenga sustento f\u00e1ctico, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0pretermitido \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el Fiscal Delegado 195 de primera instancia, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la resoluci\u00f3n del 2 de septiembre de \u00a01995 \u00a0(fls. \u00a0161 \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cd. \u00a0No. \u00a03), precis\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, se\u00f1alando en relaci\u00f3n con \u00a0C\u00c1RDENAS NEGRETTE que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0se le imputa la comisi\u00f3n del delito de tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, contemplado en el C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 133, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 190 de junio 7 de 1995, con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0avance autorizado mediante resoluci\u00f3n 00522 del 21 de \u00a0marzo de 1997, por un valor de $119.686.913.oo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la parte resolutiva, decret\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0Proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETTE, como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0relativo \u00a0al avance autorizado mediante resoluci\u00f3n 00522 del 21 \u00a0de marzo de 1997\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0cuyo \u00a0principal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0resumido \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSUSTENTO \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N, \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n dictada por la \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Cinco (195) de fecha dos (2) de Septiembre de 1.999, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0REVOCADA en lo referente al numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva que tiene que ver con mi poderdante el Dr. Luis \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0NEGRETTE, \u00a0en cuanto profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0relativo \u00a0al \u00a0avance \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Inat, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 00522 del 21 de marzo de 1.997 \u00a0(folio \u00a0106) \u00a0y en su lugar se decrete la PRECLUSI\u00d3N DE LA INVESTIGACI\u00d3N en lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0expreso \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0(\u2026.)\u201d (fl. 194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aunque el Ministerio P\u00fablico intervino en el tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como no recurrente, limit\u00e1ndose a presentar un escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual solicit\u00f3 que se mantuviera la decisi\u00f3n de acusaci\u00f3n contra todos \u00a0los \u00a0procesados, tras considerar que \u201cfaltaron a esa \u00a0confianza \u00a0depositada en ellos, para que cumplieran su deber y fines propios del \u00a0Estado, \u00a0prestando \u00a0un \u00a0buen \u00a0servicio a la ciudadan\u00eda y administrando muy bien \u00a0sus \u00a0recursos, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0buen \u00a0ejemplo \u00a0que como servidores p\u00fablicos le \u00a0deben a sus conciudadanos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado a la segunda instancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en la resoluci\u00f3n de enero 7 de 2000, encontr\u00f3 que para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0se hab\u00eda falsificado un documento p\u00fablico, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual consider\u00f3 necesario acusar a C\u00c1RDENAS NEGRETTE, tras la \u00a0siguiente reflexi\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda de instancia s\u00f3lo dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or C\u00e1rdenas Negrette por el reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, pero siendo n\u00edtido que el mencionado fue uno de \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, en acatamiento de los principios de \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento y correcci\u00f3n de actos irregulares que consagra el \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0Adjetivo \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 9\u00ba y 13 como normas rectoras, se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo recurrido para vocar a juicio al mencionado sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, adicionando igualmente la medida de aseguramiento que pesa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en el sentido de que tambi\u00e9n procede por el il\u00edcito contra la \u00a0fe p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dispuso en la parte resolutiva: \u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba. CONFIRMAR el numeral segundo de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia recurrida mediante el cual se voca a juicio \u00a0a \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Negrette \u00a0como \u00a0presunto coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa. SE ADICIONA, para dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto coautor del delito de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, de acuerdo a lo \u00a0anotado en la parte motiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00ba. \u00a0 ADICIONAR \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0afecta Luis Alberto C\u00e1rdenas Negrette (sic), -de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00a0procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0arriba citado, v\u00e1lido \u00a0para \u00a0resolver este caso, indic\u00f3 la Corte, que con respecto a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el superior no est\u00e1 sujeto a la prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pues \u00a0este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tambi\u00e9n lo es que tiene una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional en el sentido de que solamente puede revisar los aspectos \u00a0impugnados \u00a0u \u00a0otros \u00a0sustancialmente vinculados a \u00e9stos (art\u00edculo 217 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n o art\u00edculo 204 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0De \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos en la impugnaci\u00f3n o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados inescindiblemente a los motivos en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0disentimiento, tendr\u00eda que admitirse que \u00e9stos, por ausencia de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto en la resoluci\u00f3n de primera instancia, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0de la doble instancia constitucionalmente garantizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como fue esta \u00faltima \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en este caso, el cargo debe prosperar, como lo \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora, pues no puede desconocerse que el Fiscal ad \u00a0quem no estaba habilitado para revisar \u00a0sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0restringida \u00a0por el inter\u00e9s del mismo, en su potestad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos que le eran desfavorables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la soluci\u00f3n del caso no puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la Procuradora, pues si la decisi\u00f3n se limitara a \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0el delito de falsedad, quedar\u00eda en firme la irregular \u00a0acusaci\u00f3n por dicha conducta, sin definici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se casar\u00e1 parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de decretar la nulidad parcial de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia del 7 de enero de 2000, mediante la cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE, \u00a0porque \u00a0es \u00a0desde \u00a0all\u00ed donde se incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo en lo que corresponde al delito de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, debi\u00e9ndose compulsar copias de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que \u00a0se \u00a0decida \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la eventual \u00a0participaci\u00f3n del procesado en el il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0descontar \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en los fallos de instancia el monto adicionado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso con el delito de falsedad material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, esto es diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pena privativa de la libertad se reducir\u00e1 a 38 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino al cual se limitar\u00e1 la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, que se impondr\u00e1 como pena principal, pues as\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, como en el art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 aspecto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 modificar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0atendiendo \u00a0al principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena\u00a0 y con base en la facultad consagrada en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues contrariando el mandato legal, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia como el Tribunal, la establecieron como \u00a0pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0releva \u00a0a la Sala de estudiar de fondo el tercer motivo de nulidad, pues se basa \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Tribunal en responder el planteamiento aqu\u00ed estudiado, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le fue solicitado por el impugnante en el punto 3.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia (fls. 70 y ss. del cuaderno original No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fechada el 7 de enero de 2000, \u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETTE y s\u00f3lo en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de la acusaci\u00f3n por el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conducta por la cual se ordena \u00a0compulsar, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, copia de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se investigue la eventual participaci\u00f3n de este \u00a0procesado en el il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena al procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETTE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y ocho (38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Casar \u00a0parcialmente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que la pena de suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETTE se impone \u00a0como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2001, radicado No. \u00a018.290, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veinticinco de marzo de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}