\u00a0 \u00a0 Proceso No 20394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO G\u00d3MEZ MOJICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la noche del 5 de septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal \u00a014 A N\u00b0 48-55 sur de esta \u00a0ciudad, \u00a0H\u00c9CTOR EDUARDO CHAPARRO QUIROGA falleci\u00f3 por laceraci\u00f3n cerebral por \u00a0impacto de bala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El\u00a0 Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros, a Orlando G\u00f3mez \u00a0Mojica\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0defensor del citado \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 9 de julio de 2002, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez Mojica, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0por desconocimiento del postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, manifiesta que \u00a0constituye \u00a0un imperativo de los funcionarios judiciales demostrar la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contenido, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, en grado de certeza, que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible. No obstante, asevera que \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que se produjo la \u201cconducta \u00a0homicida\u201d, \u00a0pues el instructor \u00a0lo \u00a0dio \u00a0como \u00a0acreditado con el \u00fanico testigo presencial, sin haber verificado \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0\u201cmenos los aspectos que precisan los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio, como se ver\u00e1 al analizar otro \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0ante \u00a0tanta \u00a0orfandad probatoria \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia, por lo \u00a0menos \u00a0se ha debido dar cumplimiento a lo que reglaba el art\u00edculo 224\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto se hac\u00eda indispensable practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado de las \u00a0personas, \u00a0lugares, \u00a0rastros \u00a0y \u00a0otros efectos materiales que fueran de utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o la individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que Carlos Edwin Gonz\u00e1lez declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0\u201csaturado\u201d \u00a0de \u00a0personas embriagadas, que \u00a0la \u00a0luz \u00a0era \u00a0deficiente \u00a0o, \u201cpor lo menos para haber \u00a0determinado, \u00a0si \u00a0donde se encontraba el declarante, estaba en circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0para advertir lo afirmado en su exposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del citado deponente en que se retracto. Respecto a la \u201cautor\u00eda\u201d \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0opina \u00a0que no se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0establecer en grado de certeza \u201ctan \u00a0grave \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0seguridad, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0investigado con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0desde la misma investigaci\u00f3n previa no estuviera \u00a0sufriendo, \u00a0 mi \u00a0 representado, \u00a0 la \u00a0 iniquidad \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0y \u00a0denigrante \u00a0encarcelamiento\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 incomprensible \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0se le hubiese tomado en estado de ebriedad y no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0nombres \u00a0y \u00a0direcciones \u00a0de las personas que cita. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, se observar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0orden\u00f3 ninguna prueba tendiente a verificar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Mojica\u2026\u201d. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destaca que \u00a0cuando \u00a0este \u00a0deponente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se le cit\u00f3 v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0\u201ccuando esa no era la forma ni el medio \u00a0para \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 comparendo \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0coercitivo\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201ccuando caprichosamente al Sr. Juez de la \u00a0primera \u00a0instancia, no le mereci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n la retractaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0minti\u00f3, \u00a0puesto que ordena \u00a0compulsar \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0penalmente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la circunstancia en que \u00a0particip\u00f3 \u00a0el procesado, asevera que \u201cjam\u00e1s se hizo \u00a0claridad \u00a0al \u00a0respecto\u2026\u201d y, no obstante, se sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0para \u00a0lo cual copia una porci\u00f3n del fallado impugnado. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0queda \u00a0hay \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n que \u00a0presuntamente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido a la v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual se estar\u00eda \u00a0ante un comportamiento at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0puesto que no se demostr\u00f3 si los supuestos \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido, \u00a0 \u201clo \u00a0fue \u00a0con justa o sin justa causa; ausencia investigativa, que no \u00a0admite \u00a0excusa \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0frente al principio de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0que \u00a0asiste al imputado, a lo largo del proceso. A\u00fan d\u00e1ndole credibilidad a la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u2018testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo\u2019, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deducir\u00eda \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a\u00f1ade que en el expediente no se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0procurado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su actuar y de haberse podido comportar de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, y por las \u201ccircunstancias que \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia en la dosificaci\u00f3n de la pena, aceptando la hip\u00f3tesis de \u00a0haber \u00a0 participado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Mojica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 criminal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la instrucci\u00f3n dur\u00f3 46 meses \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0los \u00a030 que contemplaba la ley, para lo cual seguidamente procede a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica. \u201cEsta consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0postura, \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra \u00a0la t\u00e9cnica del recurso, por \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causal \u00a0o \u00a0de \u00a0cargo, tan s\u00f3lo pretende censurar la indebida e \u00a0injustificada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hito \u00a0procesal, \u00a0puesto que no se advierte, en el \u00a0instructor, el exigido compromiso de buscar la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0nuevamente \u00a0que no se hizo diligencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Edwin Gonz\u00e1lez Merch\u00e1n y de \u00a0Sandro \u00a0Umbralia \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0constatar \u00a0la veracidad o no del dicho del \u00a0testigo \u00a0de cargo. Por consiguiente, afirma que en el expediente no se aportaron \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0\u201cverdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0califica \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le haya escuchado en indagatoria, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que \u00e9l fue capturado cuando ya se hab\u00eda fijado el d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para \u00a0el \u00a0acto de la audiencia p\u00fablica, de todos modos\u00a0 se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a016 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de ser \u00a0\u201cgarante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se predica, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las pruebas\u00a0 que \u201chabr\u00edan de \u00a0sustentar la decisi\u00f3n de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al testimonio de Carlos \u00a0Edwin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0resalta que se retract\u00f3 respecto de la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, siendo obligaci\u00f3n del juzgado verificar las citas, \u00a0\u201cpara \u00a0poder valorar legalmente el testimonio en esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n y, proceder a darle su estricto valor; que de haberlo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0sustento \u00a0para \u00a0proferir la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0Al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que no se indag\u00f3 sobre la prueba favorable a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0otros \u00a0postulados \u00a0inexcusables \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0de la imparcialidad en la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la diligencia que orden\u00f3 clausurar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0\u201ccomo lo fue la total ausencia de defensa t\u00e9cnica y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la defensa \u00a0material, \u00a0acota \u00a0que \u00a0a su procurado no se le dio la oportunidad de ejercerla a \u00a0partir \u00a0del momento en que fue puesto a disposici\u00f3n del juzgado. Resalta que se \u00a0podr\u00eda \u00a0 argumentar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad material, ante un \u00a0testimonio \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0validez \u00a0probatoria, \u00a0ante \u00a0una \u00a0falta absoluta de defensa t\u00e9cnica y, ante una principio \u00a0constitucional \u00a0\u2013 primac\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0ritualidad \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0era \u00a0obvio que ha debido d\u00e1rsele la \u00a0oportunidad \u00a0 a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0inalienable \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir un fragmento del acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener como \u00a0indagatoria, \u00a0\u201ca pesar que en la forma se cumplieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la injurada; eso s\u00ed, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificarlo \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0quien hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0Chaparro \u00a0Quiroga fue Pe\u00f1a Mar\u00edn, que es una de las reglas de la \u00a0indagatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, estima que en el supuesto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0constituir\u00eda \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto para que se tenga como medio de \u00a0prueba \u00a0debe ser hecha en la indagatoria; pero tampoco constituye oportunidad de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0indagatoria\u201d, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, destaca que si se \u00a0observa \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido se advertir\u00e1 que se muestra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos. A continuaci\u00f3n pasa a referirse al concepto de derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Recuerda que cuando su defendido fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el defensor no compareci\u00f3 inmediatamente a posesionarse para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0\u201cni \u00a0present\u00f3 justificante para ello; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le nombran a mi representado como nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a la abogada Galdys Meneses Cubides, quien informada de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 a posesionarse del cargo. La fiscal\u00eda aplica medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0.G.M. \u00a0y, la defensora de oficio no estuvo pendiente de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de que haya concurrido a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, menos \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n (era procedente puesto que no se daban \u00a0los presupuestos sustanciales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el expediente hay constancias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0del derecho las \u00a0comunicaciones \u00a0correspondientes, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se clausur\u00f3 el ciclo investigativo. Acota que para subsanar \u00a0la \u00a0 deficiente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0nombra \u00a0a \u00a0otra \u00a0abogada, \u00a0quien \u00a0\u201climit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posesionarse \u00a0del cargo sin exteriorizar \u00a0actitud \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a la acusaci\u00f3n formulada a O. G. M., cuando bastaba su \u00a0lectura \u00a0para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0no haberse allegado los \u00a0elementos de juicio para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0inexistente \u00a0ante \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Agrega \u00a0que esa desatenci\u00f3n de los profesionales del \u00a0derecho no puede tenerse como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al juicio, se\u00f1ala que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 ca\u00f3tica, \u00a0pues \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0sentenciador de primer grado que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar cumplimiento a lo estatuido en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0hecho uso de dicho lapso. \u00a0Superada \u00a0la \u00a0no comparecencia de los sujetos procesales al acto de la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional a favor de su \u00a0defendido, \u00a0petici\u00f3n que le fue negada en primera instancia y confirmada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0clausur\u00f3 el ciclo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, con apego en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cPOR ERROR DE HECHO POR FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0(FALSO \u00a0RACIOCINIO), \u00a0en forma inmediata de las normas que regulan la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0(arts. \u00a0239, \u00a0277 del C. de P. P.) y en forma mediata los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0(requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0proferir sentencia de condena), 30 y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Consiste, \u00a0concretamente \u00a0este \u00a0cargo, en el hecho de no haber \u00a0valorado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de acuerdo con las previsiones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0testimonio rendido por CARLOS EDWIN GONZ\u00c1LEZ MERCH\u00c1N, fundamento \u00a0esencial \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0fija \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio racional del testimonio, \u00a0\u201cy, \u00a0especialmente,\u00a0 \u00a0a \u00a0loa aspectos puntuales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, para concluir si el testimonio conduce a la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, con \u00e9l se ha pretendido enga\u00f1ar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a realizar una breve \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por el juzgador de primera y segunda instancia sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0seguidamente indicar que no se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0criterios de ley, puesto que, adem\u00e1s de que fue el sustento de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0hechas \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del lugar era regular, puesto que s\u00f3lo un \u00a0poste \u00a0alumbraba \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Tampoco \u00a0hay constancia de la distancia que hab\u00eda \u00a0entre el deponente y el objeto observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del \u00a0testimoniante, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no dej\u00f3 constancia alguna al respecto, \u00a0esto \u00a0es, \u201cpara tener la seguridad de haber percibido \u00a0el \u00a0deponente \u00a0lo afirmado\u201d. Del mismo modo, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de beodez y \u00a0ocurrieron \u00a0 hac\u00eda \u00a0 las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0\u201cimped\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a su personalidad y de acuerdo con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en el acta de su versi\u00f3n, se deduce que el deponente \u00a0tendr\u00eda \u00a0un inter\u00e9s \u201cen terciar a favor de su amigo \u00a0muerto \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mojica, \u00a0por quien el occiso sent\u00eda \u00a0profunda \u00a0 \u00a0aversi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 escaso \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo relativo a las condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rinde la declaraci\u00f3n, considera que \u201csi \u00a0el \u00a0testigo \u00a0declara \u00a0con \u00a0serenidad, \u00a0en forma tranquila y la precisi\u00f3n de sus \u00a0respuestas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho; \u00a0o por el contrario tiene una \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 violencia \u00a0o \u00a0pasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las singularidades que se observan \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0estima necesario destacar c\u00f3mo las heridas que describe no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para lo cual procede a \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0las fotos tomadas en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Edwin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Merch\u00e1n\u00a0 \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0de manera fraccionada. En \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0opina \u00a0que \u00a0extra\u00f1aron \u00a0y \u00a0malinterpretaron \u00a0los \u00a0\u201ccriterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que condujo a que desestimara \u00a0su \u00a0segunda versi\u00f3n, puesto que se consider\u00f3 como digno de credibilidad cuando \u00a0hizo imputaciones a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que teniendo en cuenta los fallos de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del pluricitado testimonio el Tribunal no hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuenta \u00a0con un deficiente \u00a0recaudo \u00a0probatorio. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0las \u00a0razones que se tuvieron para \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cen \u00a0manera \u00a0alguna hace un an\u00e1lisis serio y acorde con la predicada \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no basta simplemente el enunciado de su observancia\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal exige apreciar las pruebas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es posible predicar la certeza requerida \u00a0para dictar fallo de condena en contra de se representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mojica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es permitido denunciar los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el fallo, al tenor de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la Corte ha dicho que si \u00a0bien \u00a0las \u00a0nulidades permiten alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, sino que es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige la ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0En esas \u00a0condiciones, \u00a0como se ha repetido de manera incansable, no basta con se\u00f1alar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que se incurri\u00f3, ni el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar lo actuado, sino que la labor del libelista \u00a0deber\u00e1 \u00a0consistir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0demostrar \u00a0el vicio y su \u00a0trascendencia respecto de las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y en lo atinente al primer reparo, observa la Corte que el censor amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0error in procedendo pretende cuestionar la credibilidad otorgada por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Edwin \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y de la cual \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Orlando G\u00f3mez \u00a0Mojica\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la conducta punible por la cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconociendo que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s de la actuaci\u00f3n, sino que se trata de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, el demandante no cumple con el presupuesto de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del reparo formulado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0luego de desintegrar de manera insular los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la conducta punible, procede\u00a0 a afirmar, una veces de manera \u00a0contradictoria, \u00a0que en este evento no est\u00e1 demostrado, en grado de certeza, la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tipicidad, manifiesta que no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los elementos de prueba son suficientes para predicar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, arremete en contra de los juzgadores por haber dado por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con la versi\u00f3n inicial del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, pues, en su criterio, en el proceso valorativo de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se hizo con base en los criterios estatuidos en la ley procesal para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n G\u00f3mez Mojica en la agresi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, se duele que en el proceso no se \u00a0hizo \u00a0nada para establecer, en grado de certeza, \u201ctan \u00a0grave imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0estima que la prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n conduzca a predicar que los procesados vulneraron \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido, toda vez que no se estableci\u00f3 si \u201clo \u00a0fue \u00a0con justa o sin justa causa;\u2026A\u00fan d\u00e1ndole credibilidad a \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u2019, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deducir\u00eda \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0mis \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados al proceso no se infiere si \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mojica \u00a0era \u00a0imputable o no. Finalmente, tampoco de la actuaci\u00f3n emerge \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la argumentaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una oposici\u00f3n al grado de conocimiento que llegaron los \u00a0juzgadores, \u00a0luego de apreciar las pruebas de manera individual y mancomunada, y \u00a0del \u00a0que \u00a0concluyeron, \u00a0en \u00a0grado de certeza, en la ocurrencia del hecho y en la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el casacionista en manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el error in procedendo invocado, puesto que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura no es m\u00e1s que una abierta oposici\u00f3n al grado de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que dentro de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los postulados que integran la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0debe \u00a0postularse y fundamentarse a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0bajo los lineamientos del error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, confunde el censor la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido proceso con la del derecho de defensa (transgresi\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0preclusiva de actos, que no son solamente pasos de simple tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0verdaderos actos procesales, metodol\u00f3gicamente concatenados en orden a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0precisa \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento; mientras que el segundo hace referencia a las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos procesales al interior del tr\u00e1mite. Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte no desconoce que hay eventos en que la vulneraci\u00f3n del primero \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo, caso en el cual as\u00ed se debe postular y \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, fundado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, adem\u00e1s que los mezcla \u00a0indebidamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0conectarlos, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, al no demostrar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no basta con denunciar irregularidades o que \u00e9stas \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el proceso, sino que es menester demostrar que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310, numeral 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor hizo consistir la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en manifestar que su defendido careci\u00f3 de defensa material en el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en las dos etapas del proceso. En cuanto al \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0duele \u00a0que capturado el procesado una vez cuando se hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el d\u00eda y la hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento no \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, aun cuando reconoce que ya estaba debidamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto no evidenci\u00f3 que el acto reclamado \u00a0constitu\u00eda \u00a0un imperativo legal cuyo incumplimiento impon\u00eda el desquiciamiento \u00a0de las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 al procesado se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0diera \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien tuviera para efecto de su \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura la centr\u00f3 en tres puntos, a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en la audiencia p\u00fablica no se pude \u00a0tener \u00a0como \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que \u00e9ste hubiese aceptado la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos tampoco constituir\u00eda prueba de confesi\u00f3n y que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno al acontecer f\u00e1ctico, afirmaciones que en manera alguna \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 impongan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al segundo reparo, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica en la instrucci\u00f3n y en el \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0manera alguna evidenci\u00f3 que el abandono denunciado no era una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda vez que se limit\u00f3 a realizar un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demostrara c\u00f3mo de haber tenido los defensores \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0activa, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0para su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por error de hecho \u201cpor \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 (raciocinio)\u201d,\u00a0 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance del falso juicio de identidad con el de raciocinio, por \u00a0cuanto \u00a0lo mezcla indebidamente, lo que hace que el mismo carezca de la claridad \u00a0y precisi\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, consiste cuando el \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace decir lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido material del medio probatorio, bien por que se le coloca a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto no encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se comete cuando el sentenciador, al \u00a0momento \u00a0de apreciar individual y mancomunadamente las pruebas, se aparta de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del entendido que el reparo lo fund\u00f3 \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso raciocinio, cuando manifiesta que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de Carlos Edwin\u00a0 Gonz\u00e1lez Merch\u00e1n no fue apreciada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0estatuidos \u00a0en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0de todos modos, no se\u00f1al\u00f3, como era su deber, cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su incidencia en la parte conclusiva del \u00a0fallo, labor que no emprendi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el actor procede a restarle cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, manifestando, entre otras cosas, que no pudo \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre su \u201csanidad\u201d, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso al ser amigo de la v\u00edctima, que no existe constancia de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n y que las heridas que narr\u00f3 no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0no ponen en evidencia un error en la actividad probatoria, sino \u00a0una simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en el supuesto que el cargo se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en el error de hecho por falso juicio de identidad, en raz\u00f3n a que el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y la repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 MOJICA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}