\u00a0 \u00a0 Proceso No 20373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre ocho (8) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DIEGO HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BALAGUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A las 2 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 1999 H\u00e9lverth Arturo Ardila Ospina, su novia \u00a0Lina \u00a0Johana \u00a0Devies \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0amigas \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se divert\u00edan en el \u00a0establecimiento \u00a0La \u00a0Fonda \u00a0del Camino, ubicado en la esquina de la calle 40 con \u00a0la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0De forma abusiva Andrey Gustavo Ramos Garc\u00eda le \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0cara \u00a0y las nalgas a la mencionada, \u00e9sta lo abofete\u00f3 y su novio lo \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0mano \u00a0limpia\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0golpearon. Cuando ya se apaciguaban los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0DIEGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALAGUERA, \u00a0guardaespaldas \u00a0y conductor de \u00a0Ramos, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Ardila \u00a0Ospina a no m\u00e1s de dos metros de distancia. El \u00a0proyectil \u00a0le \u00a0atraves\u00f3 \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la clav\u00edcula izquierda y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0del joven de 17 a\u00f1os de edad \u00c1nderson \u00a0David \u00a0S\u00e1nchez \u00a0David, quien se encontraba detr\u00e1s del agredido, era ajeno a la \u00a0pelea \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s en la Cl\u00ednica del Seguro Social a causa de \u00a0la herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALAGUERA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 y \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0acusado \u00a0el \u00a020 de octubre siguiente, en calidad de autor de los \u00a0cargos \u00a0de tentativa de homicidio, homicidio con dolo eventual y porte ilegal de \u00a0armas1, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 2 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, mediante sentencia del 12 \u00a0de \u00a0abril de 2000, lo conden\u00f3 a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los delitos, solidariamente con el tercero civilmente \u00a0responsable Andrey Gustavo Ramos Garc\u00eda. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 11 de julio de \u00a02002, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad, fijando la pena en 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n en \u00a0concordancia con el C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: seg\u00fan la defensa el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 103 del C\u00f3digo Penal, y dej\u00f3 de \u00a0aplicar los art\u00edculos 23 y 109 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u201cuna equivocada interpretaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d al dolo eventual y se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0que es a la que debi\u00f3 acomodarse el \u00a0comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta dolosa requiere para configurarse \u00a0de \u00a0un elemento cognitivo y otro volitivo. Es necesario, entonces, que el agente \u00a0posea \u00a0 un \u00a0conocimiento \u00a0real, \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0actual \u00a0de \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que exista dolo eventual, por lo tanto, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0tiene que saber lo que est\u00e1 haciendo, es decir, por ejemplo, \u201cque \u00a0est\u00e1 \u00a0matando \u00a0a otro, aunque no quiera o le sea indiferente ese resultado\u201d o \u00a0\u201clo \u00a0deje librado al azar\u201d. El resultado, de todas formas, lo debe conocer y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0no lo previ\u00f3, o no lo conoci\u00f3, o no se lo represent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0probable, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede imputar como suyo; o s\u00ed, pero como \u00a0m\u00e1ximo a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que puede ser probable, por lo tanto, es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0no el conocimiento, que debe ser real, actual y cierto como lo \u00a0dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, para la estructuraci\u00f3n del dolo \u00a0eventual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0exige \u201cque el sujeto se haya \u00a0representado \u00a0en \u00a0su mente el resultado y \u00e9ste lo haya dejado al azar. En otras \u00a0palabras, \u00a0para poder imputar un homicidio a t\u00edtulo de dolo es necesario que el \u00a0sujeto \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 representado \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es suficiente que el agente haya debido \u00a0representarse \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0que se lo haya representado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0haya \u00a0pasado \u00a0por \u00a0su mente que, en el caso del homicidio, la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0causarle la muerte a otro. En este aspecto el dolo eventual se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la culpa con representaci\u00f3n. La diferencia, entonces, no est\u00e1 \u00a0en \u00a0la representaci\u00f3n del resultado sino en la actitud del agente frente a \u00e9l. \u00a0Pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0lo deja librado al azar, en la culpa hace todo por \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0que el sujeto se debe \u00a0inexorablemente \u00a0representar \u00a0para que su conducta se pueda calificar de dolosa, \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0eventual \u00a0resultado, \u00a0sino aquel que, seg\u00fan las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la l\u00f3gica, es probable que se presente. De \u00a0resto \u00a0nos \u00a0caer\u00edamos \u00a0en el caso fortuito. No basta, entonces, seg\u00fan la norma \u00a0\u2026, \u00a0 que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sea \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0como \u00a0posible, \u00a0sino, \u00a0ins\u00edstase, como probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a RODR\u00cdGUEZ BALAGUERA el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0David a t\u00edtulo de dolo \u201ces que la prueba arrimada al \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se represent\u00f3, cuando dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Ardila \u00a0Ospina, la probabilidad de matar al joven que se hallaba detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que no analizaron las instancias, las cuales se \u00a0limitaron \u00a0a reprocharle al procesado no haber advertido la posibilidad de matar \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0con \u00a0el mismo disparo dirigido a Ardila Ospina, hip\u00f3tesis que \u00a0comporta un caso de culpa sin representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el procesado debi\u00f3 \u00a0prever que pod\u00eda lesionar a otro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0lo repentino de los acontecimientos, \u00a0por \u00a0la \u00a0nocturnidad, por el temor, por la rabia o la ira, nunca se le pas\u00f3 por \u00a0la \u00a0mente la probabilidad de matar a la persona que estaba a la espalda de aquel \u00a0(Ardila). \u00a0En \u00a0las \u00a0circunstancias anotadas resultaba muy dif\u00edcil, por no decir \u00a0imposible, \u00a0 representarse \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0como \u00a0probable. \u00a0Es \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALAGUERA \u00a0nunca \u00a0se percat\u00f3 de las personas que depart\u00edan en la mesa ocultada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 del \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0representarse el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0era \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de sus sentidos \u201cy en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0exagerado, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0injusto, \u00a0exigir algo que en las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0resulta \u00a0inexigible. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0no resulta un \u00a0exabrupto\u00a0 \u00a0plantear \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de autos un caso fortuito como causal de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0fin, no dej\u00f3 el resultado \u00a0\u2013muerte \u00a0 de \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0David\u2014 \u00a0 librado \u00a0 al \u00a0azar\u00a0 sino simplemente no se lo represent\u00f3 como probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de homicidio culposo consagrado en el art\u00edculo 109 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA AGENTE DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0EN CALIDAD DE NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de dolo eventual y culpa con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0expresa que la conducta del procesado corresponde a la primera \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0las \u00a0armas deb\u00eda \u00a0imaginarse \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0en \u00a0el lugar p\u00fablico donde sucedieron los hechos \u00a0podr\u00eda \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte de cualquiera que se encontrara all\u00ed y pese a ese \u00a0conocimiento \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0suya \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00c1nderson David S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque la censura \u00a0aparece \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 enunciada, \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 es \u00a0 inconsistente \u00a0 y \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tras pretender edificar el discurso sobre la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual y la culpa con representaci\u00f3n, cuando se \u00a0refiere \u00a0al asunto recurrido termina inexplicablemente proponiendo caso fortuito \u00a0o conducta culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u201cartificioso\u201d el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0cuando, no obstante advertir que dada la experiencia del \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0que \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a corta distancia pod\u00eda generar otro \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, refiere que el Tribunal se equivoc\u00f3 al seleccionar la norma \u00a0llamada \u00a0a regular el caso porque a RODR\u00cdGUEZ BALAGUERA jam\u00e1s le cruz\u00f3 por la \u00a0mente \u00a0la \u00a0probabilidad de matar a la persona que se encontraba a la espalda del \u00a0contrincante de su patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aunque el casacionista dijo \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0juzgador, acaba d\u00e1ndoles una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0con \u00a0lo cual se aparta de la t\u00e9cnica que rige la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0hace incomprensible la censura porque no se sabe, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi lo que pretende es que se reconozca la \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n, en lugar del dolo eventual, o definitivamente que el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0la eventualidad de que con su conducta pod\u00eda \u00a0causar la muerte de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0deseaba \u00a0sacar \u00a0avante la demanda deb\u00eda \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0los hechos de la forma como se declararon probados en las \u00a0instancias \u00a0y ello le implicaba partir de la premisa seg\u00fan la cual el inculpado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que pod\u00edan derivarse de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0consider\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0contra Ardila en las condiciones que lo hizo \u00a0pod\u00eda \u00a0causar \u00a0la muerte de otra persona, como pas\u00f3, es claro que en relaci\u00f3n \u00a0con el segundo resultado debe responder a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0trae el C\u00f3digo Penal de 2000, al igual que suced\u00eda en el \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos cognoscitivos y volitivos para \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0la culpa con representaci\u00f3n. Y la nota caracter\u00edstica de la \u00a0nueva regulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsiste en que hace \u00e9nfasis en criterios \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, \u00a0sigue \u00a0adelante para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0librada \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n a la \u00a0contingencia o el azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso \u201cqued\u00f3 probado\u201d que \u00a0el \u00a0procesado, dada su experiencia como guardaespaldas y en atenci\u00f3n a la clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 y a la cantidad de personas presentes en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0\u201ctuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de reflexionar sobre la probabilidad de causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de alguna otra persona de las que all\u00ed se encontraban, y a pesar de \u00a0ello \u00a0decidi\u00f3 disparar contra H\u00e9lverth Arturo Ardila, produci\u00e9ndose la muerte \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como era su prop\u00f3sito inicial, sino la del joven Anderson David \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien justamente se encontraba detr\u00e1s de aqu\u00e9l\u201d, siendo indudable \u00a0que \u00a0ese \u00a0segundo resultado se le debe imputar a t\u00edtulo de dolo eventual porque \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 como probable y voluntariamente lo dej\u00f3 librado a su propia suerte, \u00a0sin que haya hecho nada para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por tal los fallos de primera y segunda instancia en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, se declar\u00f3 probado que \u00a0Andrey \u00a0Gustavo Ramos motiv\u00f3 la ri\u00f1a al propasarse con Lina Johana Devies, que \u00a0H\u00e9lverth \u00a0Arturo \u00a0Ardila lo enfrent\u00f3 sin armas por esa raz\u00f3n y que, cuando ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0separados \u00a0los contendientes, DIEGO HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ AGUILERA \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que llevaba consigo sin permiso para \u00a0portarla \u00a0 \u00a0\u2013era \u00a0 de \u00a0Ramos\u2014 \u00a0y le dispar\u00f3: el \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su cuerpo a la altura de la clav\u00edcula izquierda, sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n supraescapular derecha y se introdujo en el cuello de \u00c1nderson \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ubicado \u00a0justo detr\u00e1s de Ardila, aloj\u00e1ndose finalmente en la cuarta \u00a0v\u00e9rtebra \u00a0cervical \u00a0del joven quien segundos antes aconsejaba al irritado novio \u00a0para que no continuara con la pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instancias \u00a0declararon \u00a0responsable \u00a0al \u00a0agresor \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0del cual fue v\u00edctima H\u00e9lverth Arturo \u00a0Ardila y homicidio doloso respecto de S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0inconformidad del casacionista se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0exclusivamente \u00a0a objetar la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0es \u00a0pertinente rese\u00f1ar los argumentos que \u00a0sobre el particular se adujeron en las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los siguientes \u00a0corresponden a la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado, al decidirse a disparar en contra de H\u00e9lverth Ardila, ten\u00eda \u00a0buena \u00a0visibilidad \u00a0porque ning\u00fan obst\u00e1culo se cruzaba en la l\u00ednea de tiro y, \u00a0por ende, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctuvo \u00a0la oportunidad de darse cuenta que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se encontraba una tercera persona que trataba de contribuir \u00a0para que la ri\u00f1a no continuara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Estaba \u00a0decidido \u00a0a \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0\u201cal \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su patr\u00f3n\u201d sin importarle las \u00a0consecuencias de su acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en efectuar el disparo a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0se encontraba en un recinto cerrado en donde hab\u00eda bastante \u00a0gente, \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan conciente de que con ese disparo igualmente corr\u00eda peligro \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 localizaba \u00a0precisamente \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0y, por lo tanto, conoc\u00eda bien la potencialidad \u00a0destructiva del proyectil 9 mm que dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. La muerte de \u00a0\u00c1nderson \u00a0S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0era \u00a0previsible \u00a0y \u00a0evitable. Y si bien es cierto no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0seguir\u00eda \u00a0el \u00a0proyectil y la clase de herida que sufrir\u00eda el occiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esta \u00a0situaci\u00f3n no lo exime del dolo \u00a0eventual, \u00a0porque \u00a0los \u00a0segundos que tuvo para accionar el arma de fuego, fueron \u00a0suficientes \u00a0para representarse el segundo resultado, en la medida en que sab\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0proyectil \u00a09 \u00a0mm \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda traspasar el cuerpo de H\u00e9lverth \u00a0Arturo \u00a0(Ardila) \u00a0e \u00a0impactar \u00a0en \u00a0la humanidad de \u00c1nderson (S\u00e1nchez), m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0claramente \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuerpos \u00a0casi \u00a0unidos, \u00a0uno detr\u00e1s del otro. \u00a0No \u00a0cabe duda pues, que se lo represent\u00f3 en su mente, \u00a0as\u00ed \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0de \u00a0manera \u00a0fugaz, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Los \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0encuentran, en esencia, en el siguiente aparte del pronunciamiento \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el prop\u00f3sito del acriminado, no hay \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de ninguna \u00edndole: quiso matar y lo logr\u00f3, pero desdichadamente \u00a0en \u00a0quien era ajeno a la camorra, en tanto que, a quien con tal intenci\u00f3n quiso \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0no \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3, \u00a0por \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0a su voluntad. As\u00ed, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0fluye \u00a0el \u00a0elemento \u00a0directo \u00a0y \u00a0eventual respecto de los dos \u00a0resultados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento y dominio que abarca el \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0potencialidad, \u00a0sino \u00a0en la efectividad, o \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0advertir \u00a0algo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en su momento \u00a0cognitivo, \u00a0como \u00a0volitivo \u00a0o \u00a0conativo, \u00a0reiteramos \u00a0que, \u00a0efectivo \u00a0y actual o \u00a0actualizable. \u00a0A \u00a0nadie \u00a0escapa \u00a0que, \u00a0quien en un sitio atiborrado de p\u00fablico, \u00a0dispara \u00a0con arma tan letal y potente, como es una pistola calibre 9 mm, como la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, no tenga conocimiento de las consecuencias \u00a0que pueda acarrear\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La censura, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0traduce \u00a0plantear \u00a0que el hecho se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de un caso fortuito y al tiempo reclamar que la condena sea por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, es claramente la oposici\u00f3n del casacionista a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los juzgadores, como qued\u00f3 visto, el \u00a0procesado \u00a0se represent\u00f3 el segundo resultado y, pese a ello, no hizo nada para \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0aunque \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica equivocada de la figura del dolo \u00a0eventual, \u00a0termin\u00f3 \u00a0simplemente afirmando que las instancias dejaron de lado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio relacionado con la previsibilidad de la contingencia y que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0le \u00a0pas\u00f3 por la mente\u201d a su \u00a0representado \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0ubicada detr\u00e1s del objetivo de su disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 afirmaciones, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda \u00a0al \u00a0admitir el abogado que los falladores \u00a0derivaron \u00a0el \u00a0dolo de las circunstancias en las cuales sucedieron los hechos y, \u00a0seguro \u00a0para \u00a0no \u00a0desbordar el marco l\u00f3gico de la causal de casaci\u00f3n invocada, \u00a0que \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u2013dada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el manejo de armas\u2014 \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0que \u00a0con \u00a0la pistola \u00a0empleada \u00a0y a tan corta distancia, \u201cel disparo dirigido hacia el agresor de su \u00a0patr\u00f3n pod\u00eda generar otro resultado t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan a pesar de dichas inconsistencias \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n evidente que surge al aceptar que RODR\u00cdGUEZ BALAGUERA \u00a0se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado y proponer que actu\u00f3 con culpa sin representaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0es que el recurrente desaprueba el examen probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a concluir que el acusado previ\u00f3 esa probabilidad y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0producci\u00f3n al no realizar ning\u00fan acto orientado a evitarla. A su \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0partir de una lectura personal de las evidencias, el procesado no se \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado porque era dif\u00edcil o imposible que lo hiciera debido \u00a0a \u00a0lo repentino de los acontecimientos, a la oscuridad del lugar que le imped\u00eda \u00a0observar \u00a0las personas que depart\u00edan en la mesa que Ardila Ospina tapaba con su \u00a0cuerpo \u00a0y al temor y a la \u201crabia\u201d que lo embargaban porque su patrono hab\u00eda \u00a0sido golpeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no lo har\u00eda, que desconoci\u00f3 la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y olvid\u00f3 que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la \u00a0cual \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se origina en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los hechos que se declararon \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se equivoc\u00f3 el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0involucrar el tema probatorio en una censura s\u00f3lo \u00a0disponible \u00a0para la discusi\u00f3n de errores de naturaleza jur\u00eddica.\u00a0 Y si su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era demostrar que el juzgador se equivoc\u00f3 al dar por probado que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado, debi\u00f3 no s\u00f3lo fundar el cargo en la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n sino precisar y demostrar el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando en el cual incurri\u00f3 y as\u00ed mismo su trascendencia. Como no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno sino que simplemente se limit\u00f3 a oponer su criterio al \u00a0de las instancias, es manifiesta la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo anterior, que la atribuci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo eventual \u00a0del homicidio causado a \u00c1nderson David S\u00e1nchez David es acertada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los hechos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y quiere su realizaci\u00f3n, e igualmente cuando la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal ha sido prevista como probable y su no producci\u00f3n se \u00a0deja librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera parte de la norma corresponde a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0denominado \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a la del \u00a0eventual, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sujeto se representa una probabilidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0conducta punible que no hace parte de su prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, integra a su voluntad al no intentar evitarla y \u00a0dejar su no producci\u00f3n librada a la suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede con el dolo directo, aunque se puede lograr en \u00a0ciertos \u00a0casos a trav\u00e9s de la confesi\u00f3n del acusado debidamente respaldada por \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 acreditada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba2, en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0no objetivable, se alcanza a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0externas \u00a0que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que una persona actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico o que se represent\u00f3 un resultado distinto \u00a0del \u00a0querido \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitarlo, entonces, son \u00a0realidades \u00a0internas \u00a0del \u00a0individuo que se deducen de los datos f\u00edsicos que el \u00a0Juez \u00a0consigue \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios probatorios autorizados por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue lo que sucedi\u00f3 en el presente caso: \u00a0ante \u00a0la imposibilidad actual de conocer qu\u00e9 realmente pens\u00f3 e incorpor\u00f3 a su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a H\u00e9lverth Arturo \u00a0Ardila, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0consideraron el suceso en su contexto y le atribuyeron \u00a0dolo \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo resultado a partir de una regla de experiencia \u00a0que es m\u00e1s o menos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que alguien dispara un arma de fuego \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0contra de una persona determinada, necesariamente \u00a0sabe \u00a0que \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0muerto \u00a0con su acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0para \u00a0la Sala de un razonamiento \u00a0absolutamente \u00a0 adecuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALAGUERA, \u00a0al \u00a0decidirse \u00a0a disparar la pistola que llevaba consigo en un lugar \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0muchas \u00a0personas, sab\u00eda de la probabilidad concreta de causar un \u00a0resultado \u00a0delictivo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l que motiv\u00f3 su actuar y pese a ello no \u00a0hizo \u00a0nada para evitarlo. Eso significa, por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del evento \u00a0probable \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0producirse \u00a0y \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0deb\u00eda responder por el \u00a0segundo resultado a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que en la adecuaci\u00f3n de la pena que realiz\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad por la entrada en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0en \u00a0pejus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia parti\u00f3 del m\u00ednimo de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n previsto para el homicidio simple en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0el cual increment\u00f3 en 5 a\u00f1os en virtud del concurso \u00a0con los cargos de tentativa de homicidio y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0aunque \u00a0entendi\u00f3 que deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0le implicaba \u00a0aumentarle \u00a0a la pena m\u00ednima del homicidio prevista en la ley nueva los 5 a\u00f1os \u00a0del \u00a0 concurso, \u00a0 pero \u00a0proporcionalmente \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0calcul\u00f3 \u00a0bien \u00a0la \u00a0equivalencia. \u00a0Si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a05 a\u00f1os, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con 13 a\u00f1os deb\u00edan aumentarse 31 meses y 6 d\u00edas, y no los 36 meses \u00a0en los cuales lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en desarrollo de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia para remediar la afrenta a la garant\u00eda \u00a0fundamental anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0el \u00a0cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para fijar la pena impuesta al procesado \u00a0DIEGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BALAGUERA \u00a0en \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0MANTENER \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas en el fallo objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 64, 394, 109 y 505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . En \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido: \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 21.050, febrero 4 de 2004. M.P., Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}