\u00a0 \u00a0 Proceso No 20371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0TABORDA \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0POVEA, \u00a0ROBERTO \u00a0LLANOS PERALTA, \u00a0BEATRIZ \u00a0CHING \u00a0SUNG, EDGAR CALDER\u00d3N BALDOVINO y RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ HERAZO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 5 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a080 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como responsables del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0su \u00a0acierto, acoge la Sala la s\u00edntesis \u00a0del asunto f\u00e1ctico que condensa el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRegistra el paginario que el a\u00f1o de 1.988, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1ctr \u00a0privado, denominada FUNDACI\u00d3N COSTA \u00a0CARIBE, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento del Atl\u00e1ntico mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0000925 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.988 le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0fijur\u00e1ndole \u00a0como \u00a0objeto contribuir con el desarrollo social de las \u00a0diversas \u00a0clases \u00a0sociales, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0sectores \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0m\u00e1s \u00a0necesitados, \u00a0apareci\u00e9ndole \u00a0como domicilio la carrera 45 n\u00famero 63-01 de esta \u00a0ciudad. \u00a0Su \u00a0primera \u00a0Juan \u00a0Directiva estuvo conformada por los se\u00f1ores EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0POVEDA, \u00a0Presidente, \u00a0ROBERTO LLANOS PERALTA, Director y Representante \u00a0Legal, \u00a0HUMBERTO HENRIQUEZ TEHER\u00c1N, Secretario, y BEATRIZ DEL CARMEN CHING SUN, \u00a0Tesorera; \u00a0a partir de noviembre de 1.990, se conform\u00f3 una nueva juna directiva \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0J. \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0B. \u00a0Presidente, \u00a0RA\u00daL \u00a0E. RODR\u00cdGUEZ H., Secretario, \u00a0ANTONIO J. TABORDA, Tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones antes dichas, el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Ministerio de Gobierno, Fondo de Desarrollo Comunal, y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Eduaci\u00f3n \u00a0Nacional, le otorg\u00f3 a la FUNDACI\u00d3N COSTA CARIBE \u00a0para \u00a0las vigencias de 1.989 y 1.990, auxilios de origen parlamentario por valor \u00a0de \u00a0ciento ochenta y cinco millones de pesos ($185.000.000), recursos que fueron \u00a0gestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Representante a la C\u00e1mara HERN\u00c1N VERDUGO VERDUGO, \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0ejecutados conforme a las resoluciones 5351 y 5393 de 1.989 \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Desarrollo Comunal, mediante las cuales se asignaron por cada una \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones de pesos ($20.000.000); y mediante la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a021470 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0le fueron asignados \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro millones de pesos ($34.000.000), para un total recibido en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.989 \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y cuatro millones de pesos ( $74.000.000). Para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.990, \u00a0se le asignaron recursos mediante las resoluciones 2587 y 5395 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro millones de pesos ($4.000.000) y ciento \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($107.000.000), para un total de ciento once millones \u00a0de pesos ($111.000.000), en 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el objeto de la entidad tales \u00a0dineros \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 puestos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0las \u00a0clases \u00a0sociales \u00a0m\u00e1s \u00a0necesitadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica se dio que los dineros fueron manejados de \u00a0manera muy irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0-Delegada para Asuntos Presupuestales-, el 16 de \u00a0julio de 1.996 (fl. 4 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados a la investigaci\u00f3n los procesados \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TABORDA \u00a0CASTILLO, \u00a0EDUARDO JOS\u00c9 CASTILLO POVEA, ROBERTO LLANOS \u00a0PERALTA, \u00a0BEATRIZ \u00a0CHING \u00a0SUNG, \u00a0EDGAR \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0BALDOVINO \u00a0y RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERAZO \u00a0 y \u00a0 una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl.217 \u00a0c.o.3), \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Barranquilla calificar \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la indagaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0documental \u00a0por \u00a0encontrarse prescrito, en documento fechado el 15 de febrero de \u00a01.999 \u00a0(fl.85 \u00a0co.4), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal mediante resoluci\u00f3n del 29 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o (fl. 5 cdno. 2da. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio, el 14 de abril de \u00a02.000, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla \u00a0proferir \u00a0la sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueran \u00a0atribuidos. \u00a0Esta decisi\u00f3n le fue notificada \u00a0personalmente \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Martha Zabala Narv\u00e1ez, \u00a0anotando \u00a0en \u00a0el \u00a0acto que la apelaba, para allegar el escrito en sustento de la \u00a0misma \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0El 7 de junio el juez de conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0posterior la misma funcionaria \u00a0recurri\u00f3 \u00a0de hecho, si\u00e9ndole tambi\u00e9n denegado el 12 de julio siguiente. El 26 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien hab\u00eda reemplazado a la \u00a0doctora \u00a0Zabala \u00a0en la Fiscal\u00eda 27 Seccional, solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia absolutoria. Con base en las mismas, instaur\u00f3 tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer grado, que hubo de fallar el Tribunal el 10 de \u00a0octubre \u00a0en \u00a0amparo del derecho fundamental al debido proceso y disponiendo, por \u00a0tanto, \u00a0se concediera el recurso de hecho denegado. Esta decisi\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0ratificada por la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0Penal, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente-, \u00a0ampliando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ser \u00a0concedido el recurso de apelaci\u00f3n en tiempo \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por la Fiscal\u00eda. As\u00ed, se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia que ahora ha sido recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0A nombre del procesado ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0TABORDA CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo es postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador judicial de TABORDA CASTILLO con respaldo en la causal\u00a0 \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0actor que la doctora \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Zabala \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como Fiscal 27 Seccional \u00a0fue \u00a0desplazada por el doctor Jhonny Miguel Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez -pasando a ser la \u00a0Fiscal \u00a053-, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 0169 fechada el 19 de abril de 2.000, de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuesto el 4 de mayo de 2.000 y sustentado el d\u00eda 17 de \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 careciendo \u00a0 dicha \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2.000 y la doctora Zabala Narv\u00e1ez interpuso el \u00a0recurso \u00a0de hecho el 14 de junio como Fiscal 53 y ella misma luego lo sustent\u00f3, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a026 de septiembre el doctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0tutela de la que conoci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia \u00a0pero \u00a0en relaci\u00f3n con un recurso de hecho incoado por esa funcionaria cuando no \u00a0era la Fiscal designada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la doctora Zabala Narv\u00e1ez no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0no ser la delegada, como \u00a0tampoco \u00a0gozaba de facultades especiales para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027, \u00a0pues \u00a0el titular de la misma era el \u00a0doctor \u00a0Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, seg\u00fan se encuentra certificado de esta manera en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actuaci\u00f3n, por tanto, se cumpli\u00f3 sin \u00a0competencia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo una base fundamental del proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0consinti\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de un sujeto que no pod\u00eda participar por \u00a0no \u00a0estar representando a la Fiscal\u00eda al haber sido desplazado, concurriendo de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el motivo de nulidad prevenido por el art\u00edculo 306.2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia absolutoria, como procedi\u00f3 el Tribunal, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0ese momento ya desplazado \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 comporta \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso, con desmedro de preceptos \u00a0legales \u00a0de orden procesal y constitucional, que debe conducir, seg\u00fan pedimento \u00a0que hace a la Sala, a que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de EDUARDO JOS\u00c9 CASTILLO \u00a0POVEA, \u00a0ROBERTO \u00a0LLANOS PERALTA, BEATRIZ CHING SUNB, EDGAR CALDER\u00d3N BALDOVINO y \u00a0RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0presentado \u00a0por el procurador judicial de los \u00a0procesados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad o in procedendo, con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto 2700 de 1.991, 8\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02.000 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en las indagatorias ni en la resoluci\u00f3n acusatoria con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n y por \u00e9ste \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza contemplado en el \u00a0art\u00edculo 250 del actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que al conden\u00e1rseles por un delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0se \u00a0les \u00a0habr\u00eda vulnerado el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no se les procur\u00f3 la oportunidad para exponer las explicaciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0inform\u00f3 sobre la \u201creapertura del proceso\u201d a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica controvirtiera la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aportara \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0elementos de defensa, desconoci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed este derecho como garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, como queda visto, la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contiene \u00a0vicios trascendentes lesivos del derecho de defensa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0respeto \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0que se les atribuy\u00f3, haci\u00e9ndose de \u00a0este \u00a0modo \u00a0necesario \u00a0anular lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 corrijan \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0advertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0es \u00a0expuesto \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0en \u00e9l acusa el censor la sentencia por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por desconocimiento del principio de favorabilidad, con \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de los art\u00edculos 6 y 9 del actual C\u00f3digo Penal y 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica e indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 250 y 267 del mismo \u00a0Estatuto punitivo vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0condenar \u00a0a los procesados por el delito de abuso de confianza tipificado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0por favorabilidad ha debido \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n que fuera materia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el nuevo ordenamiento dej\u00f3 de ser delictivo, de donde no pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sancionatoria \u00a0o \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba vigente con \u00a0anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n concurrir\u00eda violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0impuso \u00a0la \u00a0multa \u00a0prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0111 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la Ley 43 de 1.982 que preve\u00eda una \u00a0multa cuyo m\u00e1ximo era de dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0existir\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial habida cuenta que al dejar de ser \u00a0delictiva \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se acus\u00f3 a los procesados, se impon\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y \u00a0consiguientemente \u00a0 el \u00a0 imperativo \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar decretar la cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y de manera subsidiaria expuesto, acusa el actor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Penal actual y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 83 ib\u00eddem y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0al \u00a0actor \u00a0que con quebranto de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 267, al deducir la agravante contenida en el \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda tomar parcialmente tal precepto, lo cual implicaba la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la agravante contenida en el numeral segundo que da cuenta de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda recaer sobre bienes del Estado, cuando este era el supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida en el tipo penal deducido, esto es, el art\u00edculo \u00a0250 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, por tanto, que el Tribunal aplic\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad el art\u00edculo 267, en forma indebida, pues adem\u00e1s de justificarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito, seg\u00fan el primer numeral, en el segundo se indica \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0que recaiga la conducta sobre bienes del Estado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento del tipo penal contenido en el art\u00edculo \u00a0250.4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicho precepto, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de los art\u00edculos 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en tanto la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0actos consumativos de la conducta \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0efectuado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.990, y los cargos \u00a0quedaron \u00a0en firme el 29 de septiembre de 1.999, habiendo transcurrido 8 a\u00f1os y \u00a09 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a los 6 a\u00f1os que ser\u00eda la pena m\u00e1xima contemplada \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0este cargo, solicita el actor se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre del procesado ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0TABORDA CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo presentado por el defensor de TABORDA CASTILLO no puede \u00a0prosperar, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formulado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0notablemente \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el reproche consiste en el hecho \u00a0de \u00a0haber sustentado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria de \u00a0primer \u00a0grado una fiscal que no ten\u00eda competencia por haber sido desplazada por \u00a0otra \u00a0mediante \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0clarificado en este asunto por la propia Corte Suprema \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0algo que solamente la Corte \u00a0Constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0revisar. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0recuerda \u00a0que la competencia \u00a0legalmente \u00a0 establecida \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0resultar \u00a0alterada \u00a0por \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se trata de una tesis predicada durante la investigaci\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio. En la medida en que la funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0s\u00f3lo \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia que pone fin a un \u00a0proceso, \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reasignar \u00a0un \u00a0proceso dentro de la Fiscal\u00eda puede \u00a0obedecer \u00a0-entre \u00a0otros \u00a0factores- \u00a0a \u00a0distribuci\u00f3n laboral, consideraciones de \u00a0\u00edndole administrativo que no pueden ser objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0inaceptable encontrar \u00a0viciada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la fiscal que impugn\u00f3 la sentencia, sobre la base de \u00a0que \u00a0una resoluci\u00f3n administrativa la hab\u00eda cambiado de despacho, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, en ning\u00fan momento \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional que ten\u00eda. Por lo dem\u00e1s, a pesar de que la \u00a0doctora \u00a0Zabala \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que la cambi\u00f3 de \u00a0oficina \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.000, no existe constancia en el expediente de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0le hizo entrega del despacho al doctor Gonzalez S\u00e1nchez, lo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se habr\u00eda producido el 26 de septiembre de ese a\u00f1o, fecha hasta la cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0presentando \u00a0la \u00a0tutela con miras a que se \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho instaurado por su antecesora para que se diera \u00a0curso a la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0impuso \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debidamente interpuesto por la fiscal, de donde no admite discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n en dichas condiciones cumplida y por ende, \u00a0tampoco el cargo de nulidad promovido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0POVEDA, \u00a0ROBERTO \u00a0LLANOS \u00a0PERALTA, \u00a0BEATRIZ \u00a0CHING \u00a0SUNG, EDGAR \u00a0CALDER\u00d3N BALDOVINO Y RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ HERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Alega el actor la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se les acus\u00f3 por peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin embargo se les conden\u00f3 por el de abuso de confianza, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado no les inform\u00f3 sobre la reapertura del proceso, ni les dio \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0sobre el nuevo delito que se les \u00a0atribuyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0la falta de congruencia\u00a0 entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el hecho de mencionar diversas \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0formularlas de manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 no se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n la conducta del \u00a0particular \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0bienes del Estado, pero qued\u00f3 regulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.3 \u00a0como \u00a0un \u00a0abuso de confianza calificado y su imputaci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0fue bajo los mismos elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, lo que \u00a0significa que el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n se mantuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mero \u00a0cambio \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n no vicia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta y al ejercerse la defensa por el \u00a0delito \u00a0de peculado por extensi\u00f3n tambi\u00e9n se estaba ejerciendo por el de abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera dado traslado de la apelaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0tutelar, \u00a0fue \u00a0que \u00a0por igual que se hiciera dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0Martha \u00a0Gobayra, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 196\u00aa \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 estatuto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hab\u00eda, como lo dice el actor, obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0\u201creapertura del proceso\u201d, pues los \u00a0sujetos \u00a0 deb\u00edan \u00a0 estar \u00a0 atentos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es admisible la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no pudieron oponerse al cargo de apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Fundaci\u00f3n de car\u00e1cter privado \u201cCosta \u00a0Caribe\u201d, \u00a0durante \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0de \u00a01.989 y 1.990, pues se garantiz\u00f3 dicha \u00a0alternativa \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0precalificatoria, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la fase probatoria del juicio y \u00a0durante \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0concepto de la \u00a0delegada, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma subsidiaria, est\u00e1 postulado por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0acusando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 250 y 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6o, 9o y 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en la medida en que el delito atribuido a los \u00a0procesados \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que estructuran el \u00a0peculado distintos a los que configuran el abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0es \u00a0esencialmente el mismo que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expuesto frente a la nulidad, debiendo reiterarse que la conducta de los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de un tercero se apropian de bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte no desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Penal, pues simplemente cambi\u00f3 su ubicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0despenalizada, \u00a0conforme \u00a0lo pretende el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al actor, se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuanto a que la multa en el texto del art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 de 1.982, que modific\u00f3 el original contenido del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0multa de 20 mil a 2 millones de pesos, menor a la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000 que se aplicara al disponer que \u00a0\u00e9sta \u00a0 lo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es cierto que la pena no se motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061, \u00a0definiendo cu\u00e1l de las dos \u00a0legislaciones \u00a0 resultaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0evidentes \u00a0contradicciones, \u00a0pues si solamente pod\u00eda el juzgador moverse dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00e1ximo de 93 a 108 meses si el marco punitivo lo era de 4 a 9 a\u00f1os \u00a0y \u00a0si \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n debi\u00f3 moverse \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios, es decir, entre 63 y 93 meses, debiendo, entonces \u00a0indicar \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0concurr\u00edan, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a062 \u00a0 meses \u00a0 como \u00a0procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, para la Procuradora era lo \u00a0pertinente \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima de cuatro a\u00f1os prevista en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980, afectada por circunstancias de agravaci\u00f3n en 10 meses, todo lo \u00a0cual \u00a0representa \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la inferida al aplicarse el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente. \u00a0En condiciones semejantes, encuentra pertinente que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0modifique \u00a0para salvaguardar el principio de legalidad de la pena y en \u00a0este sentido, por tanto, entiende que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en forma subsidiaria el actor acusa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Penal e inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 83 ib\u00eddem y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que viol\u00f3 el Tribunal el principio ne \u00a0bis \u00a0in idem, en la medida en que el numeral segundo del art\u00edculo 267 contempla \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por tratarse de bienes del Estado, que constituye un elemento del \u00a0art\u00edculo 250 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0estaba, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0aplicar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0pues al deducir el numeral \u00a0primero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda aplicado el numeral segundo, lo que desfavorece a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0observando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n imputado, tanto en la Ley 43 de 1.982, como con la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0era \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n. De modo tal que si para cuando se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses\u00a0 es muy evidente que la acci\u00f3n no estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0artificioso, \u00a0pues la concurrencia de una de las circunstancias previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2.000 conduce a su aplicaci\u00f3n sin suponer \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0-como \u00a0lo expone el censor- sostener la \u00a0vulneraci\u00f3n al principio ne bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto se dedujo la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0superado \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0los \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la referida disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aplicando \u00a0retroactivamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del nuevo C\u00f3digo podr\u00eda tener fundamento \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed la Delegada en que se rechacen \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta que deber\u00e1 \u00a0reajustarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 \u00a0de 1.982, por razones de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre del procesado ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0TABORDA CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto \u00a0del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el defensor del procesado TABORDA CASTILLO \u00a0ha \u00a0formulado contra la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo es \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Zabala \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0\u2013como \u00a0Fiscal 27 Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla- \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad el \u00a014 \u00a0de abril de 2.000, en la medida en que mediante Resoluci\u00f3n No.0169 del d\u00eda \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, el Director Seccional de Fiscal\u00edas design\u00f3 en dicha \u00a0oficina \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jhonny Miguel Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, al tiempo que la referida \u00a0funcionaria era trasladada a la Fiscal\u00eda 53 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en aquello que es relevante para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida por el demandante \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0esbozado, se tiene que la Fiscal Zabala Narv\u00e1ez, a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y a cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo el proferimiento de la calificaci\u00f3n sumarial mediante resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0calendada el 15 de febrero de 1.999, le fue notificada personalmente \u00a0el \u00a04 de mayo de 2.000 la sentencia absolutoria en primera instancia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, oportunidad en que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuyo escrito de sustentaci\u00f3n hubo de \u00a0aportar el d\u00eda 17 de ese mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que mediante auto del 7 de junio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento declar\u00f3 desierto el recurso, el d\u00eda 14 posterior la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0recurri\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0esa determinaci\u00f3n, si\u00e9ndole tambi\u00e9n \u00a0denegado el 12 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a0doctor Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0solicit\u00f3 copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Con \u00a0base en las mismas, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de primer grado, que hubo de fallar el \u00a0Tribunal \u00a0el 10 de octubre en amparo del derecho fundamental al debido proceso y \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho denegado. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por el juez tutelado y ratificada por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala Penal, mediante sentencia del 5 de diciembre siguiente -en \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite han \u00a0manifestado \u00a0su impedimento para actuar-, ampliando la protecci\u00f3n a la orden de \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en tiempo interpuesto y sustentado por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la actuaci\u00f3n pertinente, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0desat\u00f3 la apelaci\u00f3n el 7 de diciembre de \u00a02.001, \u00a0revocando la absoluci\u00f3n, para en su lugar condenar a los procesados, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0ahora \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como surge evidente, el conocimiento que hubo \u00a0de \u00a0asumir el Tribunal para desatar la apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional ordenada por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.000 por v\u00eda de tutela, en determinaci\u00f3n no seleccionada por \u00a0la Corte Constitucional para efectos de su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que el amparo de derechos decretado \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de no ser escogida la tutela para su revisi\u00f3n no solamente \u00a0determina \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0forma definitiva, sino que impide que en el futuro se \u00a0pueda \u00a0volver \u00a0sobre los aspectos dilucidados por dicha v\u00eda, o lo que es igual, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la efectividad de los derechos constitucionales \u00a0protegidos, \u00a0 dilucidada \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0una \u00a0tal \u00a0soluci\u00f3n se impone\u00a0 como decisi\u00f3n emanada del juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0en \u00a0forma impl\u00edcita, o expl\u00edcita, como en \u00a0este \u00a0caso, el cuestionamiento a actos cumplidos en virtud de una determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por v\u00eda de tutela resulta admisible, como que ello supondr\u00eda reabrir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre un concreto tema que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada en \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, el \u00fanico cargo esbozado por el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ha procurado controvertir la intervenci\u00f3n de la doctora Zabala \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se materializ\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0atinado criterio anotado por la Procuradora Delegada, que \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0por otro de igual categor\u00eda, como medida de \u00a0\u00edndole \u00a0 eminentemente \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0obedece \u00a0como sucedi\u00f3 en el caso materia de estudio al prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 disponer \u00a0 \u201cla \u00a0 rotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0\u00e1reas \u00a0especializadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional, \u00a0en procura de dinamizar el funcionamiento de \u00a0las \u00a0Unidades\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en la Resoluci\u00f3n No.0619 del 19 de abril de \u00a02.000 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Barranquilla, no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0estricto sentido asignaci\u00f3n alguna de competencia, como que \u00e9sta \u00a0es \u00a0deferida por la ley, de manera tal que la intervenci\u00f3n de la Fiscal doctora \u00a0Zabala \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0al \u00a0serle notificada la sentencia de primera instancia -contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo de apelar, al margen de que en la Fiscal\u00eda a su cargo se hubiera \u00a0designado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez- no afectaba la competencia funcional \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0conservaba \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0quiera que su intervenci\u00f3n no \u00a0ces\u00f3 \u00a0ipso \u00a0facto con la expedici\u00f3n de la citada Resoluci\u00f3n,\u00a0 sino hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de hecho, m\u00e1xime cuando -seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado- \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0solamente hubo de intervenir \u00a0hasta \u00a0el 26 de septiembre posterior cuando solicit\u00f3 fotocopias de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, para interponer la tutela y \u00a0retomar desde dicho momento su participaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, desde luego, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0POVEDA, \u00a0ROBERTO \u00a0LLANOS \u00a0PERALTA, \u00a0BEATRIZ \u00a0CHING \u00a0SUNG, EDGAR \u00a0CALDER\u00d3N BALDOVINO Y RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ HERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el defensor conjunto de los procesados \u00a0CASTILLO \u00a0POVEDA, \u00a0LLANOS \u00a0PERALTA, CHING SUNG, CALDER\u00d3N BALDOVINO Y RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERAZO, \u00a0haberse \u00a0proferido la sentencia dentro de un proceso viciado de nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0en \u00a0que sustenta las distintas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en este postulado presenta el actor, resalta el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por un delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n tipificado en el C\u00f3digo Penal de \u00a01.980 \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00e1rseles por el de abuso de confianza calificado y \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0por la Ley 599 de 2.000, toda vez que para el actor el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la \u201creapertura del proceso\u201d, ni se les \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y as\u00ed tampoco se les brind\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como lo anota el actor, mediante \u00a0resoluciones \u00a0fechadas \u00a0el 15 de febrero y 29 de septiembre de 1.999, en primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional y Cuarta Delegadas ante \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0respectivamente, \u00a0acusaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de apropiaci\u00f3n, al tiempo que mediante fallo del 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por el delito de abuso de confianza tipificado \u00a0en el art\u00edculo 250 del actual Estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se ha referido, con notable desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recuso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0diversas situaciones que conllevar\u00edan la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0han \u00a0debido \u00a0consiguientemente \u00a0merecer \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0independiente, \u00a0a pesar de que todas ellas dicen tener por fuente \u00a0u \u00a0origen el hecho de finalmente la sentencia condenatoria haberse proferido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, cuando otra distinta fue la conformaci\u00f3n el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejada \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n en la modalidad imputada a los procesados con la de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en la regulaci\u00f3n actual, es un incontrovertible hecho que \u00a0no \u00a0existen diferencias estructurales que conduzcan a afirmar que la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica implique modificar los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0presente \u00a0limitaciones \u00a0para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0genere por tal motivo inconsonancia entre el pliego de \u00a0cargos y la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto basta se\u00f1alar, como as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0no es que el C\u00f3digo Penal contenido en la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0hubiera \u00a0propendido \u00a0por \u00a0su \u00a0despenalizaci\u00f3n y consiguientemente que la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0deba \u00a0predicarse como \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0en realidad se trat\u00f3 de adecuar en forma m\u00e1s sistem\u00e1tica ese \u00a0modelo \u00a0 comportamental \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico que afectan intereses del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de marzo de 2.003, Casaci\u00f3n \u00a016.188 y con ponencia del Magistrado Edgar Lombana Trujillo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl C\u00f3digo Penal vigente, Ley 559 de 2000, \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n como un delito aut\u00f3nomo atentatorio contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pues reserv\u00f3 el tipo de peculado \u00fanicamente para \u00a0cuando \u00a0es cometido por servidores p\u00fablicos; y, en cambio, ubic\u00f3 esa conducta, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0en \u00a0los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0circunstancia agravante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0calificado. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbuso \u00a0 de \u00a0confianza. El que se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya confiado o encargado por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez (10) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado, \u00a0indicando que la pena ser\u00e1 de tres (3) a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, y la multa de treinta (30) a quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, si la conducta se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c3. Sobre bienes pertenecientes a empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o la mayor parte, o \u00a0recibidos a cualquier t\u00edtulo de \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267 de nuevo r\u00e9gimen \u00a0penal, \u00a0que \u00a0estipula las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, indica que las penas se aumentar\u00e1n de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometa:.. \u00a0\u201c2. Sobre bienes del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el abuso de confianza calificado es un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se entiende que la conducta es \u00a0pluriofensiva cuando recae sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), contenida en el oficio del 4 de agosto de 1998, que el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n envi\u00f3 al Presidente del Senado de la Rep\u00fablica, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0corrobora \u00a0que el peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, corresponde en la nueva normatividad \u00a0al \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 calificado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado\u00a0 \u00a0-art. \u00a0243- \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contener \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0vigente \u00a0normativa \u00a0para el abuso de confianza, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0en la actualidad conforman el reato de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n, pues sin duda alguna se trata de un verdadero abuso de \u00a0confianza \u00a0defraudatorio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del Estado, sin relaci\u00f3n \u00a0alguna con la funci\u00f3n p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0llamado \u00a0actualmente \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0un tipo aut\u00f3nomo denominado abuso de confianza \u00a0calificado tal como se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra por ello la Sala pertinente evocar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por la Procuradora Delegada para aunar en la negativa a \u00a0los postulados del reproche cuando puntualmente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, trat\u00e1ndose de la misma \u00a0conducta \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0considerada, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cree \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0alegar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, como equivocadame-nte lo hace en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el demandante, en tanto que los hechos y circunstancias plasmados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0fueron \u00a0variados \u00a0durante \u00a0el juicio, y ellos \u00a0precisamente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia de condena, de conformidad \u00a0con los art\u00edculos 250 y 267 del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0sorprendida, \u00a0toda \u00a0vez que la descripci\u00f3n de ambos tipos penales (peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado) \u00a0contiene \u00a0los mismos elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0cual significa que el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n se \u00a0mantuvo. \u00a0El \u00a0cambio \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0nominativo \u00a0y de reubicaci\u00f3n en el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0particular que se apropia de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado no infringe por ese s\u00f3lo hecho la relaci\u00f3n funcional o los \u00a0deberes \u00a0de lealtad con la administraci\u00f3n p\u00fablica que son propios del servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al no haber existido ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos investigados, esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal no puede ser invalidada por el mero hecho de que por razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0posteriormente fue cambiado el nombre jur\u00eddico de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, pues habi\u00e9ndose conservado el \u00a0n\u00facleo \u00a0de su descripci\u00f3n t\u00edpica, como lo dijo el Tribunal, cuando la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0discuti\u00f3 \u00a0y contradijo la acusaci\u00f3n por el peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo por el abuso de confianza calificado y, adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0 nuevas \u00a0 disposiciones \u00a0 resultan \u00a0punitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el actor que el juez tercero penal del \u00a0circuito \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201creapertura \u00a0del proceso\u201d, en lo que debe \u00a0colegirse \u00a0referido \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes sobre el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional se orden\u00f3 \u00a0tramitar. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0de \u00a0esta tacha, basta con observar la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0vista \u00a0al folio151 del cuaderno No.5 cuyo texto ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la ritualidad propicia a la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa a que alude el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento a lo ordenado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se corre traslado a los no apelantes, por el t\u00e9rmino de \u00a0seis \u00a0(6) d\u00edas del 11 de enero al 18 de enero del cursante a\u00f1o. Lo anterior en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto por la Corte Suprema e justicia, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El argumento del demandante a trav\u00e9s de este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de violaci\u00f3n intentado parte del supuesto de haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0delito \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los particulares lesivas de bienes del \u00a0Estado, \u00a0en los t\u00e9rminos en que los modelos de este comportamiento punidos como \u00a0peculado \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica lo preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal de 1.980, al no haberse reproducido su texto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que al dejar de ser punible, seg\u00fan este \u00a0planteamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 decretarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0en el fondo la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inmersa en este planteamiento, es reiterativa en considerar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado despenalizada en el C\u00f3digo \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0ya -con creces- la Corte ha definido este aspecto, \u00a0recabado \u00a0a trav\u00e9s de las propias motivaciones que la modificaci\u00f3n legislativa \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0como \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0entonces- \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0su \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance por el punible de abuso de confianza calificado y agravado \u00a0en los t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base, desde luego, carece del m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta por la cual fueron acusados los procesados \u00a0-constitutiva \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica- haya dejado de ser \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto penal, como que, seg\u00fan lo visto, simplemente ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n en el sistema, siendo ahora un atentado al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico directo o indirecto a bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que, sin \u00a0embargo, \u00a0podr\u00eda \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expuesto \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0retomar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000), como abuso de confianza calificado, seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 250 y 267.1\u00b0, la multa est\u00e1 prevista con menos \u00a0rigor \u00a0en \u00a0el texto del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1.980 (modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de 1.982), aplicable habida cuenta que los hechos \u00a0se \u00a0consolidaron \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os de 1.989 y 1.990, pues la sanci\u00f3n original \u00a0era \u00a0de veinte mil\u00a0 a dos millones de pesos, en lugar de la contenida en la \u00a0nueva Ley, de 30 a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ciertamente la Corte habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que, \u00a0en efecto referida por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resulta \u00a0favorable, en cuanto indudablemente comporta unos \u00a0l\u00edmites \u00a0menos \u00a0restrictivos \u00a0que \u00a0los erradamente fijados por el ad quem; y en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0entonces el l\u00edmite se\u00f1alado y con fundamento en los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal estima la Corte que tal sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fijarse en cien mil pesos ($100.000.oo) por corresponder proporcionalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas a la gravedad de la infracci\u00f3n, a la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los recursos apropiados y a la utilidad de los mismos, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede lo mismo en relaci\u00f3n con la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0solicita \u00a0la \u00a0oficiosa \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo segundo de la Ley 43 de 1.982, \u00a0pues \u00a0yerra \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino en relaci\u00f3n con los l\u00edmites, toda vez que los \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0estaban \u00a0fijados \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a015 a\u00f1os, mientras que los del ad quem \u00a0certeramente \u00a0determinados con base en los art\u00edculos 250 y 267 de la Ley 599 de \u00a02.000 se hallan entre 4 y 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0-como \u00a0parece \u00a0exponerlo \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0que t\u00e1citamente considere que el sistema de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable resultaba ser el previsto en el anterior ordenamiento y no \u00a0el \u00a0de cuartos a que se refiere el art\u00edculo 61 de la actual codificaci\u00f3n, pero \u00a0parte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0estimar \u00a0erradamente como circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0aquellos elementos fundamentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que si bien tuvo en cuenta el ad quem, no constituyen en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 de la citada ley, circunstancias de mayor punibilidad, pues si \u00a0el \u00a0Tribunal para efectos de dicha tasaci\u00f3n tuvo en cuenta \u201cla gravedad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por \u00a0lo \u00a0cuantioso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0apropiados y la \u00a0utilidad \u00a0social de los mismos, as\u00ed como la continuidad y persistencia del dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, estos aspectos obedecen es a aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0vez ha establecido el cuarto o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0de imponer la sanci\u00f3n y que en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0se \u00a0definen \u00a0como \u201cLa mayor o menor gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las causales que agraven o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo, por tanto, circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, el juzgador pod\u00eda moverse -si aplicaba el sistema anterior- \u00a0entre \u00a04 y 9 a\u00f1os, o entre 48 y 63 meses, de acudir al m\u00e9todo vigente, por ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo. En esa medida, dir\u00edase que resulta m\u00e1s favorable el \u00a0sistema \u00a0de individualizaci\u00f3n actual, porque el m\u00e1ximo punitivo no podr\u00eda ser \u00a0superior \u00a0a \u00a063 \u00a0meses \u00a0y \u00a0como la pena fue impuesta en cantidad de 62 meses, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0adecuada a la clase de conducta \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s elementos ya descritos, sin que pueda entenderse cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestada \u00a0por el ad quem, para que en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Procuradora, el m\u00ednimo punitivo sea s\u00f3lo aumentado en 10 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es formulado por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, acusando indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2.000, a trav\u00e9s de un confuso argumento seg\u00fan el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplicar el numeral segundo del citado art\u00edculo que agrava \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza cuando la conducta recae \u201csobre bienes del Estado\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0que contempla el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0ya \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa circunstancia como supuesto t\u00edpico de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sof\u00edstico e inconsulto de la realidad el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el censor, si se toma en cuenta que en ning\u00fan momento \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo recaer la conducta sobre bienes del Estado, pues fue en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0($185 \u00a0millones para los a\u00f1os de 1.989 y \u00a01.990), \u00a0que \u00a0justificaban, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0agravante \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0numeral, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el censor\u00a0 que \u201caunque en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0pues \u00a0la prohibici\u00f3n del ne bis in idem impedir\u00eda volver a valorar \u00a0este \u00a0elemento \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0por \u00a0elmismo \u00a0factor, un elemento del tipo y una \u00a0agravante, \u00a0al \u00a0paso \u00a0de \u00a0que nominalmente el Estado hab\u00eda trasferido el dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0los \u00a0auxilios\u201d, \u00a0descartando, \u00a0en forma expresa por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0circunstancia del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 267, sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidentemente \u00a0infundada \u00a0aduce \u00a0el actor, dicho precepto \u00a0debiera \u00a0aplicarse \u00a0integralmente, \u00a0como \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las agravantes son \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0suprimir \u00a0el incremento punitivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no concurrir la segunda causal que agrava la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0por el art\u00edculo 267 en menci\u00f3n, cuando se dedujo la primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0camino \u00a0suponer \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0pena, en una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es, desde luego, inadmisible, debiendo \u00a0denegarse la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido, en cuanto hace a la \u00a0pena \u00a0de multa impuesta a los procesados ANTONIO JOS\u00c9 TABORDA CASTILLO, EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0POVEA, \u00a0ROBERTO \u00a0LLANOS \u00a0PERALTA, \u00a0BEATRIZ \u00a0CHING \u00a0SUNG, \u00a0EDGAR \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0BALDOVINO \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERAZO en cuant\u00eda equivalente en 80 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales y en su lugar determinarla en cuant\u00eda de cien mil \u00a0pesos ($100.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 76 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}