\u00a0 \u00a0 Proceso No 20327 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil, contra el fallo del 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, dictada el 4 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali, y en su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILDER GONZ\u00c1LEZ GAVIRIA, quien hab\u00eda sido acusado \u00a0por el delito de homicidio culposo en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil constituida \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de una hija menor de la se\u00f1ora Maril\u00fa Guti\u00e9rrez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida en el accidente de tr\u00e1nsito, propone un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Cali, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0en forma escueta expresa que \u00a0debe \u00a0 admitirse \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de una menor y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que exist\u00edan, haciendo \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 e \u00a0 imaginativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas\u201d, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente que se trataba de un evento de \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0guiaba sin cuidado su \u00a0motocicleta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad ense\u00f1a que fue el conductor del veh\u00edculo de \u00a0carga \u00a0quien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n atropell\u00f3 en dos ocasiones a la se\u00f1ora \u00a0Maril\u00fa \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0N\u00fa\u00f1ez; \u00a0una, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0carro marchaba hacia delante, y \u00a0otra, inmediatamente despu\u00e9s en una maniobra de reversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la responsabilidad del procesado WILDER GONZ\u00c1LEZ GAVIRIA, y que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0desech\u00f3, \u00a0ignor\u00f3, o apreci\u00f3 subjetivamente y con criterio \u00a0ama\u00f1ado, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El croquis de accidente. Donde se aprecia \u00a0que \u00a0la motocicleta se encontraba delante del cami\u00f3n, sobre la v\u00eda adecuada; y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0oficial \u00a0anot\u00f3 \u00a0como causa probable respecto del \u00a0implicado: \u00a0 \u201cponer \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0marcha \u00a0sin \u00a0precauciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0indagatoria. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GAVIRIA \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0objeciones \u00a0el croquis \u00a0del\u00a0 \u00a0accidente \u00a0as\u00ed como fue confeccionado, y afirm\u00f3 que al dar arranque \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0vio \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0que \u00a0iba \u00a0delante \u00a0suyo, \u201clo \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0conduciendo sin el debido cuidado y \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0Patricia \u00a0Fajardo.\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo presencial de los hechos, \u00a0quien \u00a0viajaba \u00a0como acompa\u00f1ante ocupando el puesto de atr\u00e1s en la motocicleta \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0ella, una vez que autorizaron la v\u00eda, la \u00a0motocicleta \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha; \u00a0y \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0detenci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0el cami\u00f3n que ven\u00eda de \u00a0atr\u00e1s produjo la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, protesta porque a dichas pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el verdadero alcance que ten\u00edan y, en cambio, el Ad-quem \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su fallo en detalles no determinantes, como que la occisa no ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0y que utilizaba una pr\u00f3tesis en una de sus piernas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese documento y la coexistencia de aquella limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica no influyeron en la producci\u00f3n del tr\u00e1gico suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente asunto, el se\u00f1or WILDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GAVIRIA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sin \u00a0agravantes, \u00a0que \u00a0ten\u00eda se\u00f1alada pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal de 1980, se concluye que el asunto no admite \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 eventualmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria si la Corte lo \u00a0estima \u00a0 necesario \u00a0 \u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, era necesario que el libelista \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que preve\u00eda el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, correspondi\u00e9ndole decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0tema ya fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y en diversas oportunidades se ha acogido el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n una sentencia se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0est\u00e9 vigente cuando ella es proferida, que es la oportunidad \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que resulte afectado en su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 17946, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0es suficiente la sola expresi\u00f3n de la necesidad de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la proyecci\u00f3n jurisprudencial, o la mera solicitud de defender los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto procesal, como ocurre en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se trata de dar a conocer a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el desarrollo de los cargos concretos que se eleven por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y la casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado a la conclusi\u00f3n de que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de esos aspectos fue abordado, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0presentada cual si se tratara de casaci\u00f3n com\u00fan, es improcedente \u00a0y \u00a0por ello ser\u00e1 inadmitida, disponiendo consecuentemente la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las omisiones destacadas en precedencia \u00a0son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0referencia \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cualquiera de los aspectos que eventualmente posibilitar\u00edan el \u00a0recurso extraordinario por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelanto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso apenas se menciona, sin ligar la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de alg\u00fan defecto de estructura que \u00a0hubiese ocurrido mientras se surt\u00eda el rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, en realidad el libelo \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en el desarrollo y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, cual si se \u00a0tratara \u00a0de otro alegato de instancia, orienta su esfuerzo a exponer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales piensa que el procesado WILDER GONZ\u00c1LEZ GAVIRIA es responsable \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida la se\u00f1ora \u00a0Maril\u00fa \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0pero con total distanciamiento de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, y donde campea la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es factible comprender si la protesta radica en que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0por su valoraci\u00f3n \u00a0divorciada \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, hip\u00f3tesis que podr\u00eda constituir \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No debe perderse de vista que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de tercera instancia; no consiste en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, ni en virtud de la casaci\u00f3n puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin acatamiento de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, puesto que fue no concebida como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino como una excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Ad-quem, por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0as\u00ed se resolver\u00e1 en este auto, contra el cual procede el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20327 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 016 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}