\u00a0 \u00a0 Proceso No 20323 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo Penal y la defensora del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0URRUTIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra la sentencia del 29 de julio de \u00a02002 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3\u00a0 a la pena de trescientos diez (310) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os, por hallarlo autor responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 2001, alrededor de las 10:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a075B \u00a0con \u00a0calle \u00a098 \u00a0frente \u00a0al granero \u201cLa \u00a0Ventanita\u201d \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, Luis Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montoya \u00a0permanec\u00eda \u00a0dentro de su veh\u00edculo estacionado y en el cual \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de quesitos. En el momento que sus \u00a0empleados \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alexis\u00a0 \u00a0Arango se \u00a0ocupaban \u00a0en \u00a0atender \u00a0un \u00a0pedido, aqu\u00e9l fue muerto\u00a0 al haber sido atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por un individuo que acababa de descender de un bus urbano \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0siendo \u00a0capturado horas m\u00e1s tarde JOS\u00c9 LUIS \u00a0URRUTIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor del hecho, con base en la descripci\u00f3n f\u00edsica que \u00a0Juan Camilo hiciera de la persona a la cual vio disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el acta de levantamiento de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0un informe del CTI y la retenci\u00f3n de los dos imputados efectuada \u00a0en \u00a0la diligencia de registro adelantada en el inmueble de la calle 97\u00aa n\u00famero \u00a076-17, \u00a0el 27 de marzo de 2001 el Fiscal 152 Seccional de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura formal de investigaci\u00f3n y ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0158 \u00a0Seccional oy\u00f3 en indagatoria a JOS\u00c9 LUIS URRUTIA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o la Fiscal 127 de la Unidad Tercera de Delitos Contra la Vida \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva del inculpado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ordenadas y practicadas algunas de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa, las decretadas de oficio y de realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos se clausur\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio 2001 la Fiscal\u00eda 121 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida acus\u00f3 formalmente a URRUTIA GARC\u00cdA de los cargos por \u00a0los cuales hab\u00eda dispuesto su detenci\u00f3n precautelativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Juez Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y sin que se hubieran solicitado pruebas o nulidades en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la audiencia p\u00fablica, procediendo luego a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual al ser impugnada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se referir\u00e1 a las demandas en el orden en que la impugnaci\u00f3n fuera \u00a0concedida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera Demanda: \u00a0<\/p>\n
Un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 segundo- \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 se postula en la demanda por la apoderada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en la sentencia en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba, al \u00a0otorgarle un sentido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0censura \u00a0citando \u00a0un aparte de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento en el testimonio de Juan \u00a0Camilo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente \u00a0al acusado y lo \u00a0vincula \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 homicida, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0\u2013entre ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Vargas- no existe certeza si el testigo a pesar de hallarse en \u00a0el lugar de los hechos \u201cpudo observar lo acaecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0segunda \u00a0cita \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el \u00a0juzgador, \u00a0en la que se expresa que Juan Camilo fue testigo de los hechos porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detr\u00e1s del veh\u00edculo que el occiso mov\u00eda para dar paso al bus, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0aquel \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los homicidas se baj\u00f3 de este \u00a0veh\u00edculo, no fue porque lo haya visto sino porque se lo contaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n opina que no se puede afirmar \u00a0en \u00a0el fallo con sustento en la versi\u00f3n del conductor del bus, que el deponente \u00a0se \u00a0hallara \u00a0en \u00a0inmejorables \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues a \u00a0esa\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0por \u00a0apreciarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ya que la misma permite demostrar que entre el veh\u00edculo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0visu \u00a0se \u00a0interpon\u00edan otros carros que le imped\u00edan su \u00a0visibilidad, lo cual genera duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coincidencia de la versi\u00f3n de Juan Camilo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que se hace en la necropsia sobre la localizaci\u00f3n de las \u00a0heridas, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude el tribunal, puede ser la consecuencia de \u00a0haberlo \u00a0escuchado de los m\u00e9dicos cuando estuvo en el centro asistencial al que \u00a0fuera \u00a0llevada \u00a0la v\u00edctima y no de la percepci\u00f3n del testigo cuya declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho; adem\u00e1s, el calibre de los proyectiles extra\u00eddos \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0disparados \u00a0por \u00a0un \u00a0arma de esa \u00a0envergadura, \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0persiste \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0encontrada \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que el presencial hiciera a la Fiscal y al agente del CTI de uno de los \u00a0homicidas \u00a0-la cual es mencionada en la sentencia- es distinta a la que el mismo \u00a0realizara \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n; de modo que al existir similitud entre \u00e9sta con \u00a0la \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Santiago \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0confundiendo \u00a0al procesado con otro \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0con el alias de \u201ctuti\u201d, a quien ni siquiera se le cit\u00f3 \u00a0con la finalidad de disipar esa duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el fallador carece de valor, al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0como \u00a0esa \u00a0se realiz\u00f3 con posterioridad al d\u00eda de la captura del \u00a0inculpado, \u00a0oportunidad en la que los agentes se lo mostraron a Juan Camilo, era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0este \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0antes pero no por ser la \u00a0persona a la cual vio disparar contra su patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0incriminado\u00a0 \u00a0fuera \u00a0descrito, \u00a0reconocido y se\u00f1alado categ\u00f3ricamente por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tal \u00a0como lo afirmara el Tribunal, en raz\u00f3n de haber \u00a0suministrado \u00a0diferentes \u00a0descripciones f\u00edsicas y por haber sido Arley, persona \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por o\u00eddas de los hechos, quien lo se\u00f1al\u00f3 y lo reconoci\u00f3 al \u00a0momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del m\u00f3vil que en la sentencia se da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de \u201clos familiares de la v\u00edctima\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a ese tema es Yolanda Andrea cuando \u00a0relata \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0suscitado \u00a0entre el occiso con el Paisa, por la ruta \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los quesitos pero no con miembros de la banda \u201cLa \u00a0Machaca\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0aleatoria\u00a0 del encausado \u2013vecino- \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Restrepo, \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0amistad, \u00a0alianza \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0con \u00e9ste o \u00a0pertenencia a esa organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0habr\u00eda sido fraguada con posterioridad por el Das y los miembros que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del \u00a0enjuiciado, \u00a0que \u00a0les \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0incluirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0organigrama \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del il\u00edcito pudo ser otro distinto, si se \u00a0recuerda lo dicho por la hermana de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza en que la atestaci\u00f3n de Juan Camilo \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble como se expresa en el fallo impugnado y respecto del indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido \u00a0el homicidio alrededor de las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el encartado sali\u00f3 a las nueve a \u00a0comprar \u00a0los \u00a0cigarrillos \u00a0a \u00a0su se\u00f1ora madre y regres\u00f3 de inmediato a la casa \u00a0donde compart\u00eda con sus amigos al juego del parqu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0el resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, cuando el fallador atribuye a \u00a0agentes \u00a0externos \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora en las manos del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0una vivienda en construcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0servicios \u00a0sanitarios \u00a0-agua \u00a0para lavarse las manos-, que la \u00a0abandon\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0momento para adquirir cigarrillos y en la cual fue capturado \u00a0poco despu\u00e9s del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0con certeza demuestre qui\u00e9n o qui\u00e9nes fueron los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0la duda no fue resuelta a favor del acusado, la prueba \u00a0fue \u00a0 \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u2013entre \u00a0 otros- \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Vargas, \u00a0Carlos Mario Mu\u00f1oz y Ernesto Tapias. Pide casar la sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo mediante el cual se absuelva a JOSE LUIS URRUTIA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Demanda: \u00a0<\/p>\n
Al considerar que se encuentra legitimado para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n a una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0por \u00a0dar \u00a0lugar a la nulidad le permite recurrir la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 6 del C\u00f3digo Penal, que consagran la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el fallo de primera instancia fue \u00a0confirmado \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no obstante que la juez desconociera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0en \u00a0\u00e9l al acusado, conforme a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo Penal, la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 que como los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en esa materia, pues dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda superar los diez (10) a\u00f1os, se hac\u00eda necesaria \u00a0su aplicaci\u00f3n ultra activa para preservar esa garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, causaron \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva a \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas que las previstas en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que reg\u00eda al momento de la comisi\u00f3n de la conducta, hecho que \u00a0no advirtiera el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indistinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0derogada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una lex \u00a0tertia, \u00a0por lo cual pide casar parcialmente la sentencia para que se corrija el \u00a0error \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas dentro de los l\u00edmites legales que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
Primera Demanda: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la t\u00e9cnica casacional \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a hacer una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0negar la \u00a0credibilidad \u00a0de un testigo, haciendo todo tipo de razonamientos especulativos y \u00a0confrontaciones \u00a0probatorias \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el reparo, a la mejor manera de un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0considera que en vez de se\u00f1alar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0falseado en su contenido material, la demandante se dedic\u00f3 a \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de las declaraciones de Santiago Vargas -propietario \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tienda- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vivi\u00e1n \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u2013conductor \u00a0 del \u00a0bus- \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0referir \u00a0lo que a ellos les constaba de acuerdo con la actividad que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el momento de los hechos, por lo que sus argumentos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0desquiciar la legalidad del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de la \u00a0actora \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0por \u00a0hallar \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que \u00a0confrontara \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0hipot\u00e9ticas\u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, como \u00a0cuando \u00a0expresa que el declarante no tuvo tanta visibilidad o de que lo dicho en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0boca \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos que \u00a0asistieron a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que las citas en la demanda sobre las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0describir \u00a0al autor de los \u00a0disparos, \u00a0tampoco \u00a0son demostrativas de la ocurrencia del error cuando desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0al \u00a0igual que ninguna incidencia tiene la descripci\u00f3n que hiciera el \u00a0tendero \u00a0de \u00a0la persona apodada \u201ctuti\u201d y que la misma no coincida con la del \u00a0incriminado \u00a0para que aluda a una supuesta confusi\u00f3n, si desde la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido identificado\u00a0 por Arley \u00a0Mart\u00ednez Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda por la casacionista al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0implicado \u00a0se \u00a0lo mostraron al \u00a0testigo, \u00a0obedece \u00a0a una nueva especulaci\u00f3n suya porque en el proceso no existe \u00a0constancia \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se hubiera producido y por el contrario acaecido el \u00a0hecho, aquel se dirigi\u00f3 de inmediato a la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, respecto del resultado negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica y que el tribunal aclar\u00f3 porque no era \u00a0determinante \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0in\u00fatilmente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los varios argumentos que en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0expuestos para explicarlo, persistiendo en las conjeturas que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0reprochado \u00a0y \u00a0que \u00a0condenan \u00a0a \u00a0la demanda al fracaso, por lo cual \u00a0considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Demanda: \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio- \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0puntualizadas \u00a0por la Sala para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0agregarse\u00a0 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0habilitar\u00eda \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal para buscar su restablecimiento, as\u00ed se le advierta \u00a0desde aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda a \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0normas que sustentan el estado social de derecho, tales como la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0228- \u00a0la vigencia de un orden justo como fin esencial del \u00a0Estado \u00a0\u2013art\u00edculo 2- y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que las normas y valores constitucionales sirven como control del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a04-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales presupuestos manifiesta que en el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial se evidencia la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva normatividad, cuando de acuerdo con la \u00a0derogada \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0vigencia ocurrieron los hechos- se preve\u00eda una sanci\u00f3n no \u00a0superior a los diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las normas preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0con excepci\u00f3n del tratamiento favorable previsto en \u00a0normas \u00a0posteriores. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0constituy\u00f3 una violaci\u00f3n de esa \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0\u2013afirma \u00a0 el \u00a0Delegado-\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0apelado \u00a0el Ministerio P\u00fablico el fallo de primera instancia, habiendo \u00a0debido \u00a0hacerlo, subsiste la legitimidad constitucional de quien lo representa y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de propugnar la enmienda del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de ello se\u00f1ala que adicionalmente \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n y que la Corte s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0actuar\u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto de la existencia de la \u00a0legitimidad, \u00a0razones por las cuales solicita la reducci\u00f3n de la pena accesoria \u00a0y entiende que el cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primera Demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que en la sentencia el tribunal le atribuy\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha debido optar por el falso raciocinio pero no hacerlo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del error de hecho cuya \u00a0t\u00e9cnica en su desarrollo difiere sustancialmente con la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho que el falso juicio de identidad \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que recae en la contemplaci\u00f3n material de la prueba y se incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0distorsiona \u00a0objetivamente \u00a0porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0 (adici\u00f3n),\u00a0 \u00a0 la \u00a0 recorta \u00a0 al \u00a0 suprimir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0partes\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(cercenamiento) \u00a0o la altera al modificar su contenido \u00a0(transmutaci\u00f3n), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0con ese inicial prop\u00f3sito, se \u00a0hace \u00a0 imprescindible \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0tergiversado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dijo de \u00e9l en la sentencia y luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0expresa \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cometido que le \u00a0permitir\u00e1\u00a0 \u00a0al recurrente demostrar la existencia del error, pero que a su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0obliga a mostrar que su apreciaci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s evidencias \u00a0trasciende \u00a0al fallo, pues de no haberse incurrido en el error su sentido ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, hizo citas textuales de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la clase de yerro propuesto. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el tribunal asever\u00f3 que Juan Camilo Castrill\u00f3n era el testigo que \u00a0vinculaba \u00a0y \u00a0se\u00f1alaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista contemplar materialmente esa prueba e indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido no se pod\u00eda arribar a esa conclusi\u00f3n porque hab\u00eda sido \u00a0adicionada, cercenada o alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pod\u00eda \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n demostrar su tergiversaci\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 a las versiones del conductor del bus y del due\u00f1o de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0para \u00a0probarla, est\u00e1 anteponiendo su apreciaci\u00f3n personal a la del \u00a0tribunal \u00a0mediante \u00a0juicios \u00a0que \u00a0ri\u00f1en con la naturaleza del error reprochado, \u00a0evidenciando \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equ\u00edvoco en el cual persiste para desvirtuar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado deponente pudiera ser apreciado como veraz por el fallador en la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0en \u00a0esta oportunidad a otras pruebas sino a \u00a0conjeturas \u00a0suyas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0heridas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la necropsia, tendr\u00eda origen en haberlas escuchado probablemente \u00a0de \u00a0boca \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos cuando estuvo en el centro asistencial a donde fuera \u00a0llevada la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0postura \u00a0asume \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0de \u00a0su reconocimiento en fila de personas por parte de Juan Camilo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0para lo cual se apoya en unas iniciales manifestaciones de \u00e9ste a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0y a un agente del CTI \u2013transcritas \u00a0igualmente \u00a0en la sentencia-, como en la suposici\u00f3n de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprehendido \u00a0le \u00a0fue \u00a0mostrado al testigo, razones por las cuales \u00a0existir\u00eda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0eficacia \u00a0probatoria podr\u00eda atribuirse a esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del juzgador sobre el alcance probatorio de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las varias razones \u2013el \u00a0lavado y limpieza de las manos- que \u00a0explicar\u00edan \u00a0su \u00a0resultado negativo, asegura que su contenido fue distorsionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, pues la captura del acusado se produjo en un \u00a0sitio \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0donde no hab\u00eda agua y el tiempo transcurrido entre el \u00a0homicidio y su aprehensi\u00f3n fue relativamente breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que la casacionista no comparte la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de su eficacia probatoria, campo en el cual el fallador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0admitir o rechazar su resultado, sin que esa labor \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 257 \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0signifique \u00a0desconocimiento \u00a0de su contenido como equivocadamente se entiende en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco se demuestra de qu\u00e9 manera fue tergiversada \u00a0dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, cuando el tribunal razona que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0pesar de las \u00a0versiones \u00a0de los vecinos que lo ubicaban jugando parques con ellos esa ma\u00f1ana, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los testigos, se\u00f1alar que dijo cada uno y \u00a0confrontar \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probando \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0y \u00a0no \u00a0hacer deducciones con apoyo en otras \u00a0pruebas para anteponerlas a las del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que antes de demostrar el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que reprocha al tribunal, la actora se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones probatorias que se hacen en la sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas y apreciaciones suyas, con la finalidad de restarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0reconocido \u00a0a los medios de convicci\u00f3n tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que acompa\u00f1a a la sentencia no ha sido derruida con los hipot\u00e9ticos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan en la demanda, cuyo fracaso\u00a0 no impide resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Camilo Castrill\u00f3n pudo ver al autor de los disparos por \u00a0hallarse \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, sin que su visi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0obstaculizada \u00a0por \u00a0alg\u00fan otro automotor en el momento de producirse los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0del bus de donde descendi\u00f3 el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0el tendero del granero \u201cLa Ventanita\u201d, destacan las condiciones \u00a0en \u00a0las cuales se encontraba el testigo para percibir el hecho, pues mientras el \u00a0primero \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cHab\u00eda un muchacho en la parte de atr\u00e1s bajando unos \u00a0quesitos, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0abierta\u201d, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se\u00f1ala que \u00a0\u201cEllos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0calle cuando los disparos\u201d, sin que su apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de que posiblemente no vieron algo porque corrieron a refugiarse en su \u00a0casa, se oponga a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna importancia reviste la falta de plena \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0inicial \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0del \u00a0autor \u00a0de los \u00a0disparos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0de \u00a0visu \u00a0con la posterior consignada en su declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambas oportunidades manifest\u00f3\u00a0 que se compromet\u00eda a \u201chacer un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario\u201d y que lo \u00a0reconocer\u00eda \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0vuelvo \u00a0a \u00a0ver\u201d, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo en la \u00a0diligencia \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0ser \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo que no existe confusi\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, pues la breve descripci\u00f3n f\u00edsica que hace Santiago \u00a0Vargas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201ctuti\u201d ya que manifest\u00f3 no \u00a0conocer \u00a0al acusado, de modo que la similitud que se dice hallar entre ambos por \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0y \u00a0de la estatura a partir de la que tambi\u00e9n realizara \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Murillo, \u00a0por el contrario es incierta, especulativa y no conduce a \u00a0las consecuencias que se\u00a0 advierten en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el valor probatorio que se le \u00a0niega \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0al reconocimiento en fila de personas se sustenta en una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la captura del acusado el testigo Juan \u00a0Camilo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lugar en el cual fue \u00a0entrevistado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que exista \u00a0constancia \u00a0de que lo hubiese visto antes de esa diligencia; por el contrario al \u00a0rendir\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0cuatro \u00a0(4) d\u00edas despu\u00e9s del homicidio afirm\u00f3\u00a0 \u00a0que \u201csi lo vuelvo a ver yo lo puedo reconocer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se plantea \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del homicidio (que la sentencia lo determina en un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLa \u00a0Machaca\u201d, surgido a partir del problema \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con Luis Alfredo Restrepo P\u00e9rez suscitado a unos metros de \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0unos quesitos) y que impedir\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0cuando \u00a0la hermana del occiso se refiere es\u00a0 a la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0Paisa \u00a0por \u00a0la ruta para la distribuci\u00f3n de los \u00a0productos \u00a0que \u00a0vend\u00eda, \u00a0merece \u00a0igual \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con observar la conjetura que hace sobre \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la lista como integrante de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0\u201cLa \u00a0Machaca\u201d, la cual apunta a desvirtuar su nexo con ella y con \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio referidos por el tribunal, pues sin fundamento alguno \u00a0expresa \u00a0que fue vinculado con esa banda con posterioridad a su captura, por los \u00a0informes \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Das \u00a0 y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, para concluir que la demanda se sustenta en hipot\u00e9ticas \u00a0consideraciones y supuestos que conducen a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Demanda: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la Sala las consideraciones que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0cuando expresa que frente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 ostensible \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0quedar\u00edan \u00a0legitimados \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0habilitados por normas que sustentan el estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0esa \u00a0postura que la Corte adquiere \u00a0competencia \u00a0para conocer de la casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma y de la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0\u2013art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima cualquier intervenci\u00f3n suya sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos presupuestos, los cuales no pueden ser obviados con los \u00a0enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la tesis propuesta a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho material, la vigencia de un orden justo como fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0del \u00a0principio de preeminencia de las normas y valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0irradian \u00a0al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico cuya defensa se propugna, pues por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proteger \u00a0y \u00a0a \u00a0desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que en \u00a0nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese en que la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0h\u00e1yase o no invocado la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0no prospere, pero a\u00fan as\u00ed se advierta la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0corregir, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la limita a tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0las causales \u201cexpresamente alegadas por el demandante\u201d. \u00a0Pero \u00a0 asimismo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible que la misma afecta las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la Sala ha sido clara en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa o inter\u00e9s para recurrir, tiene origen en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0de no hacerlo y sin estar o hab\u00e9rselo impedido, se entender\u00e1 \u00a0que \u00a0la parte procesal que no la impugn\u00f3 guard\u00f3 conformidad con lo decidido en \u00a0ella. \u00a0Esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no privilegia a ning\u00fan sujeto procesal, en tanto todos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante la ley, con mayor raz\u00f3n si la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado es confirmatoria de todas las decisiones adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que no introdujo modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, como que el caso \u00a0contrario \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0admitido la Corte la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, como tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se le hubiera impedido el ejercicio del recurso, ni el fallo era \u00a0consultable, \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 primero- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en puro derecho, la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0117 \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala con fundamento en lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 ha admitido su competencia oficiosa en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los \u00a0errores del fallador que afectan las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados, siempre que aqu\u00e9llos no hayan sido \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 sustanciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 a los hechos ocurridos antes de su vigencia, sin \u00a0haber \u00a0establecido en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena cu\u00e1l normatividad \u00a0le \u00a0era \u00a0m\u00e1s favorable al acusado, desconoci\u00f3 el principio de legalidad seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgamiento debe hacerse con observancia de la ley preexistente al \u00a0acto \u00a0que se imputa y por esa v\u00eda atent\u00f3 contra la garant\u00eda fundamental de la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo condujo a imponerle la pena \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os conforme a lo previsto en el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a051 del C\u00f3digo Penal, monto que supera en el doble el l\u00edmite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0derogadas, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva era \u00a0inevitable \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 y de estricto acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 \u2013modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993- el l\u00edmite m\u00e1ximo establecido para la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, era de \u201chasta diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la ley 599 de 2000 determin\u00f3 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u201d, con la excepci\u00f3n de lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 52 que permite su imposici\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 exceder \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la vigente es odiosa y restrictiva frente a la \u00a0que \u00a0le era aplicable al inculpado por serle m\u00e1s perjudicial, al conllevar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una sanci\u00f3n mayor a la prevista en la ley que reg\u00eda al momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas circunstancias, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar el fallo con la modificaci\u00f3n atinente en cuanto al t\u00e9rmino de la pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le impone a JOS\u00c9 LUIS URRUTIA GARC\u00cdA, el cual ser\u00e1 fijado \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0lo permit\u00eda el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0URRUTIA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0fij\u00e1ndola en un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20323 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}