\u00a0 \u00a0 Proceso No 20317 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., agosto trece (13) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el apoderado de MARY SENAIDA S\u00c1NCHEZ SILVA, contra la sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0cargo de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Varios miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0C\u00edvica \u00a0por Colombia, entre ellos la mencionada, celebraron \u00a0entre \u00a01991 \u00a0y \u00a01992 \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad de promesas de compraventa respecto de \u00a0lotes \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 \u201cLa \u00a0Veguita\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201cVilla \u00a0Castilla\u201d, \u00a0sur \u00a0y \u00a0sur-occidente \u00a0de Bogot\u00e1, respectivamente, haci\u00e9ndoles creer a los interesados \u00a0que \u00a0eran \u00a0de su propiedad y que estaban libres de cualquier gravamen.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto. \u00a0Nunca les transfiri\u00f3 la propiedad sobre el inmueble \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta \u00a0ni \u00a0les \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0pagaron \u00a0en cuotas. La \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 total, \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0MARY \u00a0SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA, CLAUDIA ELISA DEL ROSARIO VANEGAS DE \u00a0BUSQUETS, \u00a0JAIME \u00a0ALMANZA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0GALEANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ARCHILA \u00a0LARA. \u00a0Se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 se produjo la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: S\u00c1NCHEZ SILVA fue acusada en calidad de autora de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso con falsedad; ARCHILA LARA y ALMANZA RINC\u00d3N, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa; y GALEANO RODR\u00cdGUEZ y VANEGAS ROLD\u00c1N, como \u00a0c\u00f3mplices de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, imput\u00e1ndole a MARY SENAIDA S\u00c1NCHEZ \u00fanicamente el cargo de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal del Circuito, mediante providencia del 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con LUIS \u00a0ALFREDO ARCHILA LARA, por haberse acreditado su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre siguiente conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0ALMANZA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0a MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ SILVA a 6 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas durante el mismo \u00a0lapso, \u00a0multa de $300.000.oo y al pago en concreto de los perjuicios ocasionados \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A CLAUDIA VANEGAS ROLD\u00c1N y a \u00a0JES\u00daS ANTONIO GALEANO, los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los condenados y por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena respecto de los \u00a0primeros \u00a0y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de los \u00faltimos. Los conden\u00f3, en su lugar, a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$150.000.oo y a pagar solidariamente con los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito, al encontrarlos responsables \u00a0de complicidad en la estafa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los defensores de \u00a0CLAUDIA \u00a0ELISA \u00a0VANEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0y MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ SILVA interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la Corte, mediante sentencia del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0no \u00a0cas\u00f3 la dictada en contra de la \u00faltima. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0con JES\u00daS ANTONIO GALEANO RODR\u00cdGUEZ, por haberse operado \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal y, por lo tanto, decret\u00f3 en \u00a0su favor cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0fechada \u00a0el 21 de noviembre del 2001, dice el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0MARY \u00a0SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ SILVA con fundamento en la \u00a0causal \u00a02\u00aa de revisi\u00f3n, fue proferida en un proceso en el que la acci\u00f3n penal \u00a0ya estaba prescrita. Las razones que aduce son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0conforme con el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal de 2000, que es la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso en virtud del principio de favorabilidad, \u00a0establece 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0extremo \u00a0punitivo, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 267 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ser incrementado hasta en la mitad y eso significa que la \u00a0pena m\u00e1xima para efectos de prescripci\u00f3n es de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria interrumpe el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n, y de ah\u00ed en \u00a0adelante \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese lapso, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, se cumpli\u00f3 el 20 de noviembre del 2001, no el 21, porque el \u00a021 ya era el primer d\u00eda del s\u00e9ptimo a\u00f1o calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0un d\u00eda antes de que se produjera la decisi\u00f3n de no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, esto es, el 20 de noviembre del 2001. Eso quiere decir que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0cuando \u00a0la Corte opt\u00f3 por no casar la sentencia, hab\u00eda \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pide, entonces, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor la sentencia, incluida la de casaci\u00f3n, y proferir en su lugar \u00a0un \u00a0prove\u00eddo por medio del cual se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto de su poderdante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegado el expediente en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0por el t\u00e9rmino \u00a0legal.\u00a0 \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor se admitieron como tales las providencias \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0y que se encuentran en la documentaci\u00f3n tra\u00edda al \u00a0presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes para alegar y s\u00f3lo lo hizo el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0que expresaron los Magistrados Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo y \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, quienes formaron parte de la \u00a0Sala que profiri\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0infundada \u00a0la solicitud de revisi\u00f3n por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Corte el 21 de noviembre de 2001 qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0conforme al tenor literal del art\u00edculo 187 de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0la providencia que resuelve la casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sustituya \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0es \u00a0la hip\u00f3tesis del presente \u00a0caso\u2014, \u00a0queda ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que la suscribe el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el actor, adquiri\u00f3 firmeza el d\u00eda en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia resolvi\u00f3 la alzada interpuesta contra el auto \u00a0calificatorio \u00a0 del \u00a0 instructor, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0efecto, las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales era resuelto el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0quedaban \u00a0ejecutoriadas \u00a0con la \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A partir de esa \u00a0fecha \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a transcurrir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la regla prevista en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la mitad de 12 a\u00f1os, que es el m\u00e1ximo de pena dispuesta para \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 267 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, entonces, \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse 6 a\u00f1os despu\u00e9s, los cuales se cumplieron el 21 de noviembre \u00a0de 2001 y no el 20 de ese mes, como lo sostiene el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fundamento del \u00a0aserto \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico y \u00a0Municipal \u00a0o \u00a0ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01913, cuya claridad despeja toda\u00a0 duda sobre el \u00a0punto que inquieta al actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se exige que haya transcurrido un \u00a0espacio \u00a0de tiempo para que nazcan o expiren\u00a0 ciertos derechos \u2013dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n\u2014, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0nacen \u00a0o \u00a0expiran \u00a0a la medianoche del d\u00eda en que termine el respectivo espacio \u00a0de tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicada \u00a0la \u00a0preceptiva\u00a0 \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2001 y como la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0antes, \u00a0es evidente que es legal y que el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y se trata de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cambia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-641 \u00a0de \u00a020021, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cquedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u201d, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el cual subrog\u00f3 el 197 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0esa \u00a0locuci\u00f3n, \u00a0si se entiende que establece que las providencias mencionadas por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas, lesiona el principio de \u00a0publicidad. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarlas, \u00a0pues es a partir de ese momento cuando se surten \u00a0sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0\u2013adujo \u00a0en \u00a0el fundamento 40 de la parte \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 pronunciamiento\u2014 \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente dichas sentencias y providencias interlocutorias \u00a0quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0y \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir de dicho conocimiento, es posible imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00f3rdenes proferidas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, la Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y \u00a0providencias \u00a0 no \u00a0 produce \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada, en el sentido que los efectos jur\u00eddicos se \u00a0surten \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior daba a pensar que si la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que no sustitu\u00eda la recurrida adquir\u00eda ejecutoria con la firma, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el texto legal, ese mismo d\u00eda deb\u00eda estimarse interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, y su notificaci\u00f3n obligatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0como funci\u00f3n hacer vinculantes sus mandatos. Sin embargo, no fue \u00a0como finalmente concluy\u00f3 la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0lo que dijo en el fundamento 41 del \u00a0fallo\u2014, \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de las decisiones judiciales ejecutoriadas previstas en el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0presuponen \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal previsto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no se extingue por la imposici\u00f3n de la pena \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia sea efectivamente notificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0que no quedase duda del sentido del \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0exequibilidad, \u00a0al \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de en qu\u00e9 \u00a0momento empieza a operar la prescripci\u00f3n de la pena, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0realizada la notificaci\u00f3n por edicto (en caso de no ser posible la \u00a0primera), \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocieron \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y a partir de ese momento se extingue el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n y empieza a contar la prescripci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0consciente \u00a0esa Corte de los \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivar \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0modul\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances del mismo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0razones de seguridad jur\u00eddica y \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia pr\u00e1ctica, la Corte en uso de la facultad de establecer los \u00a0efectos \u00a0de sus sentencias (Sentencia C-113 de 1993), expresamente establece que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo tendr\u00e1 efectos hacia el futuro. Es decir, s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, se entiende que los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0operan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n y no de su mera ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013emitida \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02001\u2014 fue anterior a la de \u00a0constitucionalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su ejecutoria se produjo el mismo d\u00eda en el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rubricada \u00a0por los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como lo \u00a0ten\u00eda \u00a0fijado \u00a0el texto original del art\u00edculo 187 de la Ley 600 del 2000, y es \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0produce \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de la condenada \u00a0MARY \u00a0 \u00a0 SENAIDA \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0SILVA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0H. \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORT\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALL\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0M.P., Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20317 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 68 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}