\u00a0 \u00a0 Proceso No 20315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENZUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999 policiales de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Santa Sof\u00eda (Amazonas) recibieron informaci\u00f3n sobre el transporte o \u00a0comercio \u00a0de estupefacientes a efectuarse en cercan\u00edas a la isla Los Micos. Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0noticia \u00a0cr\u00edminis \u00a0conformaron \u00a0una patrulla que se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al lugar y mont\u00f3 vigilancia desde las 3: a.m. del d\u00eda siguiente. En \u00a0la \u00a0finca de JAIRO PORRAS RUIZ, ubicada frente al mencionado islote, observaron, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0edificada \u00a0en \u00a0el fundo, a varias personas que luc\u00edan \u00a0\u2018preocupados \u00a0 \u00a0 y \u00a0asustados\u2019. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0a.m. \u00a0los \u00a0abordaron \u00a0para \u00a0interrogarlos. Luego de \u00a0explorar \u00a0el terreno, anegado por el desbordamiento del r\u00edo, hallaron una canoa \u00a0y \u00a0dentro de la misma una sustancia consistente en coca\u00edna, que arroj\u00f3 un peso \u00a0neto de 100,50 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 6 de marzo de 2002, conden\u00f3, entre otros, a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Valenzuela \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 12.751 salarios m\u00ednimos mensuales legales, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir y conservaci\u00f3n y comercio \u00a0il\u00edcito de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entre otros, por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Valenzuela \u00a0Rivera, el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 18 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si bien en el fallo recurrido le \u00a0dan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no pod\u00eda ser condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de todos modos se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes a los plasmados en la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la anterior situaci\u00f3n condujo a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. A continuaci\u00f3n, luego de rese\u00f1ar el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0en que ocurrieron los hechos, de acuerdo con las resoluciones \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y acus\u00f3 a su procurado, sostiene que los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los distintos sujetos procesales versaron sobre la incautaci\u00f3n de \u00a0750 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0100,50 \u00a0kilos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el proceso donde se investig\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0cifra \u00a0citada, \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a018 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en\u00a0 \u00a0lo expuesto, pide que se declare la nulidad de \u00a0todo lo actuado a partir de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio. Dice que respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso, en el fallo se hace un estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible de concierto para delinquir y se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Delitos Especiales del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Amazonas se hizo menci\u00f3n que su defendido pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotraficantes del sur de pa\u00eds, en Brasil y Per\u00fa, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0contactar \u00a0personas del \u00faltimo Estado citado para la compra \u00a0del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba es legal. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del juzgador, seg\u00fan la cual, que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lleva \u00a0fecha del 1\u00b0 de julio de 1999, s\u00ed ten\u00eda valor probatorio, \u00a0puesto \u00a0que se olvida que as\u00ed\u00a0 los efectos de la norma tenga efectos hacia \u00a0el \u00a0 futuro, \u00a0 de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0\u201cesto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si\u00e9ndole favorable al procesado su aplicaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0retroactiva, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando su valoraci\u00f3n se hace precisamente cuando tales \u00a0informes \u00a0ya \u00a0no \u00a0prestan \u00a0valor probatorio alguno, en tanto que la sentencia es \u00a0posterior a la Ley 504 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0anota \u00a0que compartiendo los \u00a0\u201cefectos\u201d \u00a0que \u00a0le da el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0todos modos de su contenido no se puede concluir que su defendido \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 narcotraficantes \u00a0 \u201cy \u00a0conexos, as\u00ed sea utilizando el informe como mero indicio como lo \u00a0se\u00f1ala el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto en los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0desvirtuado. \u00a0 \u201cPalabras \u00a0m\u00e1s palabras menos, se trata de mero chismes, m\u00e1s cuando \u00a0como \u00a0en nuestro caso es de fecha posterior a la comisi\u00f3n de los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0es \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, por lo que a no \u00a0dudarlo, \u00a0lo que en ellos se dice, adem\u00e1s de lo anterior, procede de los dichos \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES, \u00a0VICTOR WILFREDO S\u00c1NCHEZ y MEDARDO DE JES\u00daS CORTES, \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0me \u00a0 referir\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, advierte que al informe se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u201cle es ajeno al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 1999 como atr\u00e1s lo \u00a0refer\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se anexa ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que \u00a0logra \u00a0confirmar las afirmaciones que con \u00e9l se consignan, hecho que tampoco se \u00a0present\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, por lo que el citado \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial o de inteligencia no tiene alcance probatorio que \u00a0dio el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los testimonios de Fredy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Ochoa, \u00a0V\u00edctor \u00a0Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e9lez \u00a0y Medardo de Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Pastr\u00e1n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera que el Tribunal le dio un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como miembro de una organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas; de todos modos el contenido de los mismos se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201ctan \u00a0solo \u00a0se \u00a0se\u00f1ala a mi prohijado \u00a0comprometido \u00a0en una sola negociaci\u00f3n de coca\u00edna, no en varias o siquiera otra \u00a0m\u00e1s, \u00a0as\u00ed ella no se haya realizado, ingrediente normativo del tipo en comento \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0explicar \u00a0y \u00a0a \u00a0referenciar \u00a0las versiones en precedencia analizadas, aduciendo que, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres Ochoa, la persona que orden\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0Vicente \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0V\u00edctor Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hace a Valenzuela y que la afirmaci\u00f3n que hizo, seg\u00fan la cual, \u00e9ste \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n de narcotraficantes se debi\u00f3 \u201cpor \u00a0que \u00a0TIKI \u00a0TIKI y otras personas, en tragos, esto es, borrachos \u00a0as\u00ed lo han comentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cort\u00e9s Pastr\u00e1n dice que no dijo nada que pueda sindicar al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de una conducta espec\u00edfica de narcotr\u00e1fico, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sustento del cargo de la conducta punible aut\u00f3noma de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0aduce \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contradicciones en sus varias \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la cantidad de droga que presuntamente negoci\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0y unos holandeses, \u201checho que no es objeto \u00a0de \u00a0demanda, para el cargo objeto de estudio lo importantes se\u00f1ores Magistrados \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testigo \u00a0siempre, \u00a0\u00f3igase \u00a0bien, \u00a0siempre \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0una sola negociaci\u00f3n diversa a la se\u00f1alada, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial en la audiencia p\u00fablica, a\u00f1ade que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas un alcance probatorio que no les corresponde, \u00a0\u201cles \u00a0 \u00a0hace \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ellos \u00a0afirmaron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la tipificaci\u00f3n de la conducta punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, argumentando que existe \u00a0diferencias \u00a0 entre \u00a0 dicho \u00a0punible \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues la vida de \u00e9sta es muy \u00a0breve \u00a0y \u00a0fr\u00e1gil \u00a0al \u00a0extenderse solamente al cumplimiento del hecho criminoso, \u00a0momento \u00a0desde el cual queda disuelta; aquella no se desintegra con la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente hasta cumplir el programa \u00a0delictivo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sea, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0indeterminados \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0constituyen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia a un fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0errores \u00a0tuvieron \u00a0trascendencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado en primera \u00a0instancia. \u00a0Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo al primer cargo, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la nulidad como motivo para atacar, por v\u00eda de la casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de este medio extraordinario de confrontaci\u00f3n de la legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, comporta los mismos niveles de exigencia que son inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0dada \u00a0su especial naturaleza, lo cual significa que de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe especificarse la causal o motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se hace \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por la \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0media \u00a0alternativa \u00a0diversa \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en trat\u00e1ndose del cargo de nulidad la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n debe \u00a0ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan el cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hace indispensable demostrar que aquellas inciden de manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los derechos de los sujetos procesales, se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro in procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, advierte la Sala que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple enunciado, pues el actor no demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0incidi\u00f3 de manera ostensible en las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al punto que de no haberse cometido necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0constitu\u00eda una \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor, \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que efectivamente en la sentencia se \u00a0atribuyeron \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0por \u00a0los cuales fue acusado, argumentando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que no se trataba de causas acumuladas como en este evento, \u00a0yerro \u00a0que necesariamente de no haberse cometido, por lo menos, el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable a los intereses procesales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la irregularidad y a informar que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado por conservar y comercializar 750 kilos de coca\u00edna y no \u00a0por \u00a0los 100,50 kilos por los cuales fue condenado. Adicionando a este argumento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso donde se investig\u00f3 la \u00faltima cifra citada \u201cno \u00a0existi\u00f3 ninguna prueba\u201d que indicara \u00a0la responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, con apego en un error in \u00a0procedendo \u00a0 pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico, pues, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno a la credibilidad positiva o negativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rseles \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0postulados en que se sustenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura hay inseguridad, poniendo en evidencia la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al cargo segundo, el que se postula \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, cometido en la apreciaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Fredy Mar\u00eda Torres Ochoa, V\u00edctor \u00a0Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Medardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Pastr\u00e1n, error que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue construido sin apego a la debida t\u00e9cnica que exige la \u00a0ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en lo relativo al informe \u00a0rendido \u00a0por el Jefe de \u00c1rea de Delitos Especiales del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Amazonas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestra \u00a0inseguridad \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0por cuanto \u00a0inicialmente \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, al \u00a0plantear \u00a0que\u00a0 el citado instrumento no ten\u00eda valor probatorio, puesto que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 con posterioridad a la vigencia de la Ley 504 de 1999, \u00a0apart\u00e1ndose de esa manera del enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 posteriormente \u00a0dice \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0\u201cefectos\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio\u00a0 al citado informe en la actividad probatoria, en \u00a0espera \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos de la clase de error y el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3 que invoc\u00f3, procede, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia y no una impugnaci\u00f3n extraordinaria y rogada, a debatir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de estimaci\u00f3n que el juzgador le otorg\u00f3 a dicho documento, pues, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0del mismo no se puede concluir que el procesado pertenec\u00eda a una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no proced\u00eda la condena por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir, pues su contenido no es m\u00e1s que \u00a0\u201cmeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0chismes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el censor pretende restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0citado \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0sin que en manera alguna evidencie \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador en la actividad probatoria. As\u00ed las cosas, como se dijo en \u00a0precedencia, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de instancia ingresa al recurso \u00a0extraordinario \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los elementos de juicio \u00a0fueron \u00a0 bien \u00a0 apreciados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0correctamente \u00a0discernido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0desvirtuarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales \u00a0taxativamente contempladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en lo atinente a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ochoa, \u00a0V\u00edctor \u00a0Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez y Medardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Pastr\u00e1n tampoco cumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerado \u00a0al momento del examen individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0al dedicar la labor demostrativa del reparo en \u00a0criticar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los deponente, a fin de concluir en la atipicidad de la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como respecto de Fredy Mar\u00eda Torres \u00a0Ochoa \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la persona que orden\u00f3 la muerte Wilfredo S\u00e1nchez V\u00e9lez fue \u00a0Vicente \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra de su defendido, \u00a0consistente \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0narcotraficantes, \u00a0fue como \u00a0consecuencia \u00a0del estado de beodez en que se encontraban varios particulares. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0acota \u00a0que \u00a0Medardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cort\u00e9s Pastr\u00e1n en su versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0no \u00a0dijo nada que pudiera comprometer la responsabilidad de V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Valenzuela \u00a0Rivera. \u00a0Finalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve que V\u00edctor Wilfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade que s\u00f3lo hizo referencia a un embargue \u00a0de droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, es evidente que el censor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria, ya que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar una posici\u00f3n personal del m\u00e9rito que ha debido d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna, como era su deber, en citar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte \u00a0resolutiva del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0VALENZUELA \u00a0RIVERA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0J. \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004. M.P. Dra. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n. Rad. 20046. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}