\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta No. 16 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de DANILO MU\u00d1OZ \u00a0FORERO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento agravado, seg\u00fan sentencias de fechas junio 1\u00ba y septiembre 11 \u00a0de \u00a02001 proferidas, en su orden, por el Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali y \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hizo el Juzgado de instancia, es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a09:05 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio Ruiz Fonseca instaura denuncia \u00a0pena, \u00a0dando \u00a0a conocer que su menor hija de 16 a\u00f1os, Angie Leidy Ruiz Fonseca, \u00a0fue \u00a0sexualmente \u00a0atacada \u00a0por \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Danilo, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0otros \u00a0cuya identidad desconoce; afirmando que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese d\u00eda, en la residencia de Mauricio, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, a donde la menor fue llevada amenazada con arma de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual con un cuchillo se la lesion\u00f3 en una de sus piernas. \u00a0Conducida \u00a0 a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0avis\u00f3. \u00a0Finaliza \u00a0suministrando \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0ubicaciones \u00a0de tres de los comprometidos, todos \u00a0moradores del sector donde \u00e9l reside\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0al ahora demandante en revisi\u00f3n DANILO MU\u00d1OZ \u00a0FORERO, \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 como autor del delito de acto sexual violento agravado, y \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio \u00a01\u00ba de 2001 se le declar\u00f3 penalmente responsable de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, seg\u00fan sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali. \u00a0 \u00a0Recurri\u00addo \u00a0el fallo por la defensora, desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que mediante fallo de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 confir\u00adm\u00f3 la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se promueve al amparo de las causales 3a. \u00a0y \u00a0 \u00a04a. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedi\u00admiento Penal, cuyo pretendido sustento \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar una investigaci\u00f3n integral, como \u00a0le \u00a0 obligaba \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba DANILO MU\u00d1OZ al momento en que realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de INIMPUTABILIDAD TRANSITORIA\u201d, lo cual \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0determinar si se impon\u00edan penas o medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que se someti\u00f3 el ahora condenado, pues el defensor no advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos le traer\u00eda a su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una real asesor\u00eda frente al punto, ni fue \u00a0aut\u00f3nomo en esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0no hubo una correcta adecuaci\u00f3n jur\u00eddica del caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto por la ofendida, su representado no incurri\u00f3 \u00a0en el acto sexual violento que se le endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no contiene \u201cuna \u00a0normal \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0porque no consider\u00f3 que tanto \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0como el pasivo de la conducta, se encontraban bajo trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de estupefacientes y licor. La condena se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis, porque en ning\u00fan momento hubo acoplamiento carnal con \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0queriendo y consintiendo los \u00a0actos de sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen m\u00e9dico a la menor dio raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua \u00a0y \u00a0no \u00a0se advirtieron signos de violencia en su \u00a0cuerpo, \u00a0salvo \u00a0\u201cel \u00a0chuz\u00f3n \u00a0que le propin\u00f3 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guzm\u00e1n\u201d, dictamen que no tiene virtualidad \u00a0probatoria evidente como para deducir el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal cuarta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fallo demandado fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un tercero, en este caso de su defensor, quien ante la negativa que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0mandante para aceptar los cargos, insisti\u00f3 de manera pertinaz sin \u00a0advertirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de las consecuencias del acto, raz\u00f3n por la cual esa \u00a0aceptaci\u00f3n no fue libre y consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no hubiera sido por la insistencia del defensor, no habr\u00eda sido \u00a0posible \u00a0comprobar los hechos y ante la \u201cfalta de toda certidumbre respecto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que constitu\u00edan la modalidad objetiva, se impon\u00eda concluir que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del delito no era de \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 certero \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los testimonios obrantes no se deduce la culpabilidad de MU\u00d1OZ, \u00a0sino \u00a0simples \u00a0predicamentos \u00a0de \u00a0eventualidades que hac\u00edan improbable y apenas \u00a0presumible \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual descartaba la plena \u00a0prueba o certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la sentencia y en su lugar se \u00a0profiera el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pruebas, \u00a0solicita que se decrete el testimonio de la v\u00edctima \u00a0Angie Leydi Ruiz Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de \u00a0los presupuestos que la ley exige para que \u00a0una \u00a0demanda en forma haga viable la revisi\u00f3n que se impetra, pretende el actor \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el fallo acusado, pues, \u00a0enunciando \u00a0 invocar \u00a0las \u00a0causales \u00a03a. \u00a0y \u00a04a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedi\u00admiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0desemboca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0alegando \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0propios \u00a0de \u00a0ser \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la prueba que fue objeto de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en las instancias, y aduciendo supuestos vicios resquebrajadores de \u00a0la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en multiplicidad de ocasiones ha sostenido la Corte que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0condenado puede dar lugar a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que se demuestra que han surgido hechos nuevos o \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al momento de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, o cuando mediante decisi\u00f3n en firme se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la sentencia objeto de revisi\u00f3n, se profiri\u00f3 a expensas de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del fallador o de un tercero, o porque dicho pronunciamiento \u00a0fue determinado por prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0estuvieron \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0instante \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alg\u00fan hecho o medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 novedosos. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0en que supuestamente se encontraba el \u00a0ahora \u00a0condenado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, y a concluir, apoyado en su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n de lo ocurrido, que el condenado probablemente se encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de trastorno mental transitorio, para, a rengl\u00f3n seguido, aducir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no cometi\u00f3 el delito que se le imput\u00f3, o que el mismo no existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el examen m\u00e9dico practicado a la menor ofendida, esta \u00a0presentaba una \u201cdesfloraci\u00f3n antigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0cuando, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pretende el reconocimiento de \u00a0un \u00a0supuesto atentado contra el principio de investigaci\u00f3n integral por haberse \u00a0omitido \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 que \u00a0podr\u00edan \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 instrumento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0a trav\u00e9s de la apertura de un nuevo debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0remedio procesal en dicho evento lo constituir\u00eda el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la causal cuarta, se limita a se\u00f1alar que el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 fue \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 quien \u00a0equivocadamente \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0a \u00a0DANILO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0para que aceptara los cargos y se \u00a0acogiera \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada, sin \u00a0advertirle \u00a0sobre \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias que ello le acarrear\u00eda, argumento \u00a0del \u00a0que en realidad jam\u00e1s podr\u00e1 inferirse el supuesto f\u00e1ctico exigido por la \u00a0citada \u00a0causal para hacer viable la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por haberse establecido \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del juez o de un tercero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0como \u00a0la misma norma lo estipula, \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u201csentencia \u00a0en \u00a0firme\u201d, \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un delito al actuar en la forma en que lo hizo, acreditaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento sub lite brilla \u00a0por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0fallidos \u00a0como \u00a0se tienen en el evento a \u00a0examen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales que para tener como id\u00f3nea la demanda exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, y por contera hacer viable la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Fernando Saavedra \u00a0Chaux \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0DANILO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FORERO, en los t\u00e9rminos y \u00a0para los efectos precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que en representaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020268 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 16 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}