\u00a0 \u00a0 Proceso No 20247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 23. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete (17) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0 PACHECO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, confirmatoria de la proferida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por cuyo medio se declar\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas y municiones de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10:30 de la ma\u00f1ana del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, en la avenida 6\u00aa con calle 6\u00aa barrio Chapinero de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0fue \u00a0secuestrado\u00a0 Tulio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Barrera \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos que armados de \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0lo obligaron a subir al cami\u00f3n de su propiedad, marca \u00a0Chavrolet, \u00a0 placas \u00a0 6RA-13964, \u00a0 color \u00a0 beige, \u00a0del \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0despojaron. \u00a0 Luego, \u00a0 fue \u00a0 conducido \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Zulia \u00a0 donde \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando sus captores pretend\u00eda cruzar el r\u00edo \u00a0Zulia, \u00a0ya \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0v\u00edctima aprovech\u00f3 el caudal de las aguas y la inexperiencia de sus \u00a0captores \u00a0para \u00a0escapar, siendo perseguido por uno de los secuestradores a quien \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0asirlo \u00a0por \u00a0la fuerza se le cay\u00f3 el pasamonta\u00f1as que llevaba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 pudo \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0J\u00c1COME \u00a0 MORA, \u00a0 aprehendido \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0en este proceso, que lo fue en compa\u00f1\u00eda de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0JIMMY ROLANDO S\u00c1NCHEZ AR\u00c9NAS, \u00a0LUIS \u00a0EUSEBIO CARRILO GUTI\u00c9RREZ, CARMEN DANIEL OVALLES PACHECO y FLAMINIO R\u00cdOS \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 \u00a0 mencionados, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 J\u00c1COME \u00a0 MORA \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0separado, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 2 de enero de 1998 se abstuvo de dictarles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fecha \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a01999 \u00a0profiri\u00f3 contra el procesado\u00a0 CARMEN \u00a0DANIEL \u00a0OVALLES PACHECO resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad en las conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas de defensa personal y por los mismos hechos \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LUIS \u00a0EUSEBIO \u00a0CARRILLO GUTI\u00c9RREZ, LUIS ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ CAMACHO, \u00a0JIMMY ROLANDO S\u00c1NCHEZ ARENAS y FLAMINIO R\u00cdOS PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra estas determinaciones, el defensor de \u00a0OVALLES \u00a0 PACHECO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, alzada que el 30 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmando la acusaci\u00f3n \u00a0formulada\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARMEN \u00a0DANIEL \u00a0OVALLES \u00a0PACHECO, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EUSEBIO \u00a0CARRILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMACHO, JIMMY ROLANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECO \u00a0para, en su lugar, \u00a0acusarlos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, al tiempo \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de estos acusados medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de C\u00facuta adelantar el juicio despacho que, agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 28 de diciembre de \u00a02001 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de glos acusados FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECO, JIMMY ROLANDO S\u00c1NCHEZ ARENAS, LUIS EUSEBIO CARRILLO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0 OVALLES \u00a0 \u00a0 PACHECO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO\u00a0 a la pena principal\u00a0 de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos mil (2000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0correspondiente, \u00a0al \u00a0hallarlos coautores penalmente responsables de \u00a0las conductas punibles objeto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0CARMEN DANIEL OVALLES PACHECO, LUIS ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0 LUIS \u00a0 EUSEBIO \u00a0 CARRILLO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECHO, \u00a0y \u00a0los \u00a0acusados LUIS ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CAMACHO \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 EUSEBIO \u00a0 CARRILLO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Conjueces, confirmando el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0RAMIRO R\u00cdOS CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal, acus\u00e1ndola de haber incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 \u201csubjetivo\u201d\u00a0 \u00a0 de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, yerro que lo llev\u00f3 a infringir como norma medio \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en cuanto tal precepto manda \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0como \u00a0norma \u00a0fin \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0alude \u00a0que \u00a0para que una conducta sea punible se requiere que \u00a0sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundamentar el reparo luego de ocuparse de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para proferir sentencia de condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0manifiesta que el Tribunal omiti\u00f3 valorar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio credibilidad al testimonio rendido por \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 totalmente con lo aseverado en sus intervenciones por \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 TULIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BARRERA, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que precisamente el secuestrado en diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas no reconoci\u00f3 al procesado FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECO, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque simplemente no lo considera como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0punible\u201d, pregunt\u00e1ndose \u00a0enseguida \u00a0si \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una persona cuando la misma v\u00edctima la \u00a0exonera de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva a expresar que el Tribunal le otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0incriminatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, en cuanto se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00cdOS PACHECO como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, imputaci\u00f3n que su defendido controvirti\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos se \u00a0hallaba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada en la vereda La Honda, municipio de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0V\u00edctor Barbosa \u00a0quien muri\u00f3 al a\u00f1o siguiente, pero que all\u00e1 est\u00e1n los hijos de \u00a0\u00e9ste \u00a0 de \u00a0nombres \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Barbosa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Barbosa \u00a0 que \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0corroborando \u00a0 \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0 R\u00cdOS \u00a0CAMACHO, en cuanto que para la fecha \u00a0de \u00a0los hechos trabajaba en la mencionada finca, de manera que para el libelista \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfrontaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0entre \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por el testigo de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido y corroborada por el \u00a0mencionado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Fiscal\u00eda en su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en el proceso no existe prueba para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 FLAMINIO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 PACHECO, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0jueces de instancia se inclinaron en \u00a0sostener \u00a0lo contrario, otorgando gran importancia al testimonio de REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, como \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0cotejar \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0ejecutivos \u00a0o \u00a0consumativos de los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no obran elementos de juicio que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representando, \u00a0al \u00a0punto que en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dud\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0RIOS \u00a0PACHECO \u00a0como uno de los part\u00edcipes \u00a0en las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0afirma \u00a0el libelista, llev\u00f3 al Tribunal a desconocer los principios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda \u00a0contemplando \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECHO \u00a0en \u00a0los delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado por el impugnante, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0un nuevo debate probatorio sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino para adelantar un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que le puso fin al proceso, exclusivamente por errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y taxativamente \u00a0se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0sostiene \u00a0la Delegada que lejos de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0quien el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estuvo \u00a0 precedida \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta\u201d, \u00a0para \u00a0arribar a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en conjunto hiciera el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las pruebas acopiadas, se comprueba si se mira la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0 misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores \u00a0hiciera \u00a0TULIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BARRERA, al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al formular la denuncia, como la imputaci\u00f3n que elevara contra \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de que fue v\u00edctima, luego al se\u00f1alarlo por \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0un peri\u00f3dico conformando un grupo de extorsionistas, esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la vinculaci\u00f3n de J\u00c1COME MORA, que \u00a0al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en este proceso, no s\u00f3lo se ocupo de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por\u00a0 \u00a0el plagiado, sino que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que dio del resto de part\u00edcipes, sumada a reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0informaci\u00f3n aparecida en otro diario y los rasgos anotados en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de R\u00cdOS PACHECO, \u00a0 permite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0con \u00a0\u201cAlonso\u201d, \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCarmen \u00a0 \u00a0Daniel\u201d\u00a0 \u00a0 (OVALLES \u00a0PACHECO, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala), \u201cfueron quienes se hicieron \u00a0presentes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 en la avenida 6\u00aa con calle 6\u00aa \u00a0Barrio \u00a0Chapinero, \u00a0y \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0subieron \u00a0al profesor Su\u00e1rez \u00a0Barrera al veh\u00edculo de su propiedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas se llev\u00f3 a cabo cuando hab\u00edan transcurrido tres a\u00f1os y dos \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, al igual que en dif\u00edciles condiciones de \u00a0visibilidad, \u00a0como lo refiri\u00f3 la v\u00edctima en la audiencia p\u00fablica. El hecho de \u00a0que \u00a0el ofendido no hubiera reconocido a FLAMINIO R\u00cdOS \u00a0PACHECO, \u00a0aspecto del que se aferra el impugnante para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de una persona \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos investigados, al igual que el an\u00e1lisis de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0fue \u00a0objeto de estudio por los jueces de instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que si bien todos los procesados no fueron \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia respectiva, ello no incide en que no hallan sido \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 Tulio \u00a0Barrera \u00a0Su\u00e1rez, puesto que otras pruebas que se han analizado \u00a0los \u00a0 \u00a0 incriminan, \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0REINALDO J\u00c1COME MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado J\u00c1COME \u00a0 MORA, \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el mencionado \u00a0declarante \u00a0se retract\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, pues cuando se refiri\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201csi hay otras personas, pero \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0que \u00a0estos muchachos no tienen nada que ver en este delito\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de la tard\u00eda retractaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 inferir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0con las coincidencias que surgen con lo relatado por la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cSala s\u00ed le da valor a las acusaciones que \u00a0hace J\u00c1COME MORA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el ad quem s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas practicadas, pues si no hubiera sido por la confesi\u00f3n de \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros procesados por el delito de extorsi\u00f3n, las menciones en \u00a0los \u00a0diarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictuales \u00a0de FLAMINIO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 PACHECO \u00a0 y \u00a0de \u00a0otros \u00a0vinculados, \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido posible la investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de los hechos \u00a0que ocurrieron en las circunstancias indicadas en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de un \u00fanico cargo, presentado al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, el demandante acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta por transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (norma medio), precepto que manda \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo Penal (norma fin), disposici\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sea punible se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 \u201csubjetivo \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala, en cuanto que las pruebas no fueron valoradas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, principalmente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0REINALDO \u00a0 J\u00c1COME \u00a0MORA, \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 FLAMINIO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0PACHECO, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, explic\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos se hallaba trabajando en labores \u00a0agr\u00edcolas \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0aspecto que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Jorge Barbosa, y \u00a0porque \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Barrera, \u00a0v\u00edctima del secuestro y del hurto, no lo reconoci\u00f3 como una de \u00a0las personas que participaron en las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, la anterior situaci\u00f3n es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el fallo de condena por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se dicte uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0lo primero que se observa son ostensibles errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar al traste con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0tanto que, en efecto, la jurisprudencia al ocuparse \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerro anunciado por el libelista, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que su demostraci\u00f3n \u201cno se logra \u00a0contraponiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la prueba, la \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0personal del censor debi\u00f3 ser acogida, sino mostrando que la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0contraria \u00a0de manera manifiesta los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el desarrollo del cargo debe tener siempre como \u00a0referente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, y que es a partir de lo que all\u00ed se \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de las convicciones personales del actor, que debe constituirse el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0al proponer errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0incumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar en concreto cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, de qu\u00e9 manera lo fueron, cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia y cu\u00e1les de esas leyes o \u00a0principios debieron servir para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0demostraci\u00f3n no la pod\u00eda fundamentar \u00a0en \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0de evaluaci\u00f3n, como finalmente lo hizo, pues como lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en casaci\u00f3n no es viable propiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado u oponer un criterio \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en la medida que este se impone \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0las falencias ya precisadas, a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la falta de menci\u00f3n de las normas sustanciales infringidas, \u00a0particularmente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal \u00a0materia \u00a0de la sentencia, y si ello obedeci\u00f3 a falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que la propuesta del demandante, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo para que se proceda a su \u00a0revocatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a su prohijado del compromiso penal en \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda prosperar por cuanto la \u00a0propuesta misma carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal al ocuparse de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vinculados, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECO, \u00a0participaron como coautores penalmente responsables de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA que \u00a0 en \u00a0distintas \u00a0circunstancias \u00a0coinciden \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0TULIO BARRERA \u00a0SU\u00c1REZ, tales como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0El nombre \u00a0del \u00a0sitio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hac\u00eda las monta\u00f1as que fueron el lugar \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cautiverio: \u00a0 \u00a0 \u2018ESTADERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TAN\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 AQU\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0 ME \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUEDO\u2019 (fl. 214 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber visto a don TULIO \u00a0amarrado \u00a0 a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol \u00a0(denuncia \u00a0fl. \u00a02 \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fl. \u00a0215 \u00a0del \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El hecho de haber escuchado el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0(por \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0deponente \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros de los protagonistas) el di\u00e1logo de los captores con \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0interrogaban \u00a0a \u00e9ste acerca de los posibles \u00a0nexos de la v\u00edctima con la fuerza p\u00fablica (denuncia fs. 1 y 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber o\u00eddo el acusador \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, cuando le exig\u00edan al secuestrado la suma exacta de CIEN MILLONES \u00a0DE PESOS ($100.000.000.00) (denuncia fl. 2, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El n\u00famero de delincuentes que estaban \u00a0presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 al \u00a0 secuestrado \u00a0(denuncia \u00a0fl. \u00a01, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0saber \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores ten\u00edan el rostro cubierto (denuncia \u00a0fl. 1, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0saber \u00a0por conocimiento \u00a0directo, \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0de los victimarios ten\u00edan la cara descubierta (denuncia fl. \u00a01 y declaraci\u00f3n fl. 215 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El hecho de haber estado presente cuando \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO \u00a0se identific\u00f3 con el nombre de \u2018JUAN\u2019 \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima escapada (fls. 4 y 227 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 El \u00a0hecho \u00a0adicional \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0cifra que le exig\u00edan al Prof. TULIO, siendo en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 TRES \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($3.000.000.00) \u00a0(fs. \u00a04 \u00a0y \u00a0227 \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a0saber \u00a0sobre el hecho criminal de \u00a0haberle \u00a0robado \u00a0su \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0don \u00a0TULIO \u00a0(denuncia \u00a0fl. 1 y declaraci\u00f3n fl. \u00a0229).\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cierto es que el se\u00f1or Tulio \u00a0Barrera \u00a0Su\u00e1rez en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas no reconoci\u00f3 a todos los procesados como \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0participaron en los delitos de que fuera v\u00edctima, especialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la fecha de los hechos y la diligencia, tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos meses (24 de septiembre de 1994 al 25 de noviembre de 1997), y las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 tal persona en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cla visibilidad era escasa\u201d, \u00a0\u201cera \u00a0por \u00a0un \u00a0hueco \u00a0peque\u00f1o\u201d, pero como bien lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0ello \u00a0coincide con lo considerado por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0intervenciones procesales describi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0las \u00a0que posteriormente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0habiendo afirmado en la \u00a0denuncia \u00a0que el \u201c\u00faltimo de ellos era negro, cabello \u00a0lasio \u00a0(sic) \u00a0negro \u00a0de \u00a0mediana \u00a0estatura, \u00a0joven \u00a0de 25 a\u00f1os\u201d, rasgos \u00a0 que \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0AMAYA, en tanto que en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria llevada a cabo el 7 de noviembre de 1997, afirm\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u201cSe \u00a0trata \u00a0de una persona morena, de unos 1.68 de estatura, delgado, \u00a0pelo casta\u00f1o oscuro lacio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la descripci\u00f3n realizada por la v\u00edctima y \u00a0a \u00a0las \u00a0coincidencias entre lo relatado por ella y el testigo de cargo sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los hechos, se sum\u00f3 la imputaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0J\u00c1COME \u00a0 MORA \u00a0 de \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0PACHECO, como \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0DANIEL \u00a0OVALLES \u00a0PACHECO (conocido como \u201cCaimito\u201d)\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 JIMMY \u00a0 ROLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAlonso\u201d), \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de septiembre de \u00a01994, \u00a0en la avenida 6\u00aa con calle 6\u00aa del barrio Chapinero de C\u00facuta, portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0secuestraron al se\u00f1or Tulio Su\u00e1rez \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0que la v\u00edctima no reconociera a todos los procesados, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0FLAMINIO \u00a0RIOS \u00a0PACHECO, en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0que no se refirieran en concreto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Barbosa, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se intent\u00f3 demostrar que para la fecha de los hechos \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 lugar, \u00a0 pues \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0debemos \u00a0decir que el no haber sido reconocidos todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la diligencia respectiva y la posici\u00f3n tomada por la a quo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en nada significa ello que no hayan \u00a0sido \u00a0los \u00a0autores \u00a0del secuestro de don TULIO BARRERA\u00a0 SU\u00c1REZ, puesto que \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ha analizado- \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0concatenadas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0incriminan, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya ha sido valorado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0posteriormente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0duda respecto a la participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0CARMEN \u00a0DANIEL \u00a0OVALLES \u00a0PACHECO, \u00a0LUIS EUSEBIO CARRILLO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO y FLAMINIO RIOS, en el secuestro de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0profesor BARRERA SU\u00c1REZ y el cual acaeci\u00f3 el 24 de septiembre de \u00a01994, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existe ninguna duda en lo referente al hurto del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0don \u00a0TULIO \u00a0y \u00a0al \u00a0uso \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por lo cual habr\u00e1 de \u00a0confirmarse la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, es de meridiana claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante y que, por el contrario, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0al margen de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u00faltima \u00a0 hora \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0REINALDO \u00a0J\u00c1COME \u00a0MORA, \u00a0punto \u00a0que no es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n por el recurrente, la valoraci\u00f3n probatoria se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0juicio \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de las\u00a0 \u00a0conductas \u00a0 investigadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FLAMINIO R\u00cdOS PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cierto es que los jueces de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jorge \u00a0Barbosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en principio podr\u00eda constituir un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero el libelista omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que ese yerro pudo tener en el sentido de justicia \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Con \u00a0todo, se reitera, la certeza sobre las conductas punibles y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RIOS \u00a0 PACHECO \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0acredit\u00f3, \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, el demandante no atin\u00f3 a descalificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que es pertinente hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al quantum de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, pues en el numeral tercero de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se conden\u00f3 a los procesados\u00a0 FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS PACHECO, JIMMY ROLANDO S\u00c1NCHEZ ARENAS, LUIS EUSEBIO \u00a0CARILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0CARMEN \u00a0DANIEL \u00a0OVALLES \u00a0PACHECO y LUIS ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMACHO \u00a0a la pena mencionada por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin advertir que el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos se\u00f1alaba que tal penalidad no pod\u00eda tener una duraci\u00f3n \u00a0superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esta \u00a0tasaci\u00f3n punitiva no fue modificada por el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0confirmar el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que con las decisiones de primera y segunda instancia, que \u00a0configuran \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena al \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los acusados en menci\u00f3n\u00a0 a una sanci\u00f3n accesoria que desborda \u00a0los l\u00edmites dispuestos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0disponiendo \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la pena accesoria, para en su lugar establecer su duraci\u00f3n en \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FLAMINIO \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 PACHECO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR PARCIALMENTE, de manera oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducir a diez (10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0FLAMINIO \u00a0R\u00cdOS PACHECO, JIMMY \u00a0ROLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ ARENAS, LUIS EUSEBIO CARILLO GUTI\u00c9RREZ, CARMEN DANIEL OVALLES \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CAMACHO \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cas. \u00a0dic.3\/03, rad. 15.268, M. P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 23. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete (17) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}