\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0HIDALGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta el 21 de mayo de 2002, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en calidad de autor de los delitos de concierto para traficar \u00a0con \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 365 de 1997) y tenencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de coca\u00edna o de otra droga que produzca \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los hechos correspondientes a las actuaciones \u00a0acumuladas en la etapa del juicio se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Con base en informaciones recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de la SIJIN (C\u00facuta), el 7 de abril de 1998 se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Avenida \u00a0 5 \u00a0# \u00a033 \u00a0\u2013 \u00a062 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre del \u00a0Municipio \u00a0de Los Patios, donde se estableci\u00f3 que un grupo de personas cargaban \u00a0un \u00a0 carro\u2013tanque \u00a0 con \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0canecas \u00a0con acetona, para ser utilizada en el procesamiento y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de alcaloides; posteriormente se estableci\u00f3 que quien patrocinaba \u00a0y \u00a0encabezada \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0era \u00a0JOSE ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0 HIDALGO, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cZurca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Estableci\u00f3 la Fiscal\u00eda que bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del procesado VELASQUEZ HIDALGO \u00a0opera \u00a0una agrupaci\u00f3n encargada de realizar actos contrarios a la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0los cuales est\u00e1n las amenazas proferidas a la abogada Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Villamizar. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0lidera \u00a0una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0Catatumbo \u00a0y en otros lugares, al punto que abastece de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0Penal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0incautar el 27 de noviembre de 1997 \u00a0trece (13) kilos de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0anotados \u00a0fueron investigados por la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 y \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0despachos \u00a0que \u00a0vincularon \u00a0al \u00a0demandante \u00a0mediante indagatoria, resolvieron su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, y \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 cerradas \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 profirieron \u00a0 sendas \u00a0 resoluciones \u00a0calificatorias; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, acus\u00e1ndolo como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tenencia de elementos para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna \u00a0o de otra droga que produzca dependencia. La segunda, del 20 de agosto \u00a0de \u00a01999, a trav\u00e9s de la cual se lo acus\u00f3 como posible autor de los delitos de \u00a0\u201cCONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR CON FINES DE SICARIATO Y \u00a0CONCIERTO \u00a0 PARA \u00a0 DELINQUIR \u00a0 EN \u00a0EL \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las \u00a0causas \u00a0fueron acumuladas en el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de C\u00facuta, despacho que profiri\u00f3 fallo el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de \u00a0\u201cCONCIERTO \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0DELINQUIR \u00a0 CON \u00a0 FINES \u00a0 DE \u00a0SICARIATO\u201d, \u00a0pero lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de tres mil (3000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0traficar \u00a0con estupefacientes agravado (art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de elementos para el procesamiento de coca\u00edna o de \u00a0otra \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produzca \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de mayo de 2002, pero rebaj\u00f3 el quantum de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os; \u00a0inconforme con lo decidido, el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ORLANDO VELASQUEZ HIDALGO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 en tiempo el libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra el \u00a0fallo que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor formula este reproche al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por un \u201cFALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0 PLASMADO \u00a0EN \u00a0UNA \u00a0FALSA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el decomiso de los insumos qu\u00edmicos no demuestra que su \u00a0asistido \u00a0traficara \u00a0con \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera otorgado credibilidad a lo expuesto por la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Villamizar, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que esta ten\u00eda razones para declarar falsamente \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, en procura de no cancelar una obligaci\u00f3n garantizada con un \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ibarra a quien enga\u00f1\u00f3; adem\u00e1s, ten\u00eda en su \u00a0contra \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0quejas \u00a0disciplinarias, circunstancias que hac\u00edan \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se cobr\u00f3 el dinero en el parqueadero \u00a0Leydy, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra demostrado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u201cno puede predicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0responsabilidad penal frente a alg\u00fan tipo de conducta criminal, \u00a0menos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d, ni tampoco \u00a0respecto \u00a0de una organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, y por tanto, \u00a0asevera \u00a0que err\u00f3 \u201centonces en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, cuando le da \u00a0(sic) \u00a0este \u00a0hecho \u00a0el alcance de prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 traficar \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la abogada Villamizar \u00a0 Vargas \u00a0 no \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0enviada por \u00e9l, circunstancia que demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba involucrado de alguna manera respecto de lo que all\u00ed ocurri\u00f3 o \u00a0se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante indica que si en el fallo de segundo grado se acept\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 precursores \u00a0 qu\u00edmicos \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Pic\u00f3n Rojas, como en efecto \u00a0lo \u00a0ratificaron \u00a0los habitantes del sitio donde se encontraron, ello descarta la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 VASQUEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0cobros, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0o en el delito de \u00a0concierto para tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del procesado en su indagatoria que \u00a0fueron \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo, en el sentido de haberle sido \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0recuperara una tractomula hurtada, a lo cual se neg\u00f3, dado que \u00a0el \u00a0delito \u00a0lo \u00a0cometieron \u00a0\u201cLos Mellizos\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que fue interpretada err\u00f3neamente \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0era \u00a0necesario \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado, sin que lo \u00a0afirmado \u00a0por el incriminado acredite que se concertaba con varias personas para \u00a0traficar con estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la captura de David \u00a0Segundo \u00a0P\u00e9rez \u00a0con trece (13) kilos de coca\u00edna en su \u00a0poder, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto por este y por Yolanda \u00a0Soto Sierra en sus indagatorias no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0HIDALGO, quien s\u00f3lo aparece posteriormente registrado \u00a0en \u00a0un \u00a0organigrama \u00a0elaborado \u00a0por la Polic\u00eda, ubic\u00e1ndolo como el jefe de una \u00a0organizaci\u00f3n criminal dedicada al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0permite afirmar que ORLANDO VELASQUEZ hubiese estado involucrado \u00a0con \u00a0esa \u00a0conducta criminal. No existe un indicio al respecto, concluir, como lo \u00a0hace \u00a0la sentencia de segunda instancia es errar en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0fatalmente \u00a0y \u00a0dejar de analizar la raz\u00f3n de un organigrama de la Polic\u00eda como \u00a0el \u00a0 mencionado \u00a0 y \u00a0 aceptarlo \u00a0 as\u00ed \u00a0 porque \u00a0si, \u00a0equivale \u00a0ha \u00a0(sic) \u00a0 violar \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0la ley sustancial ya anunciada, porque ese \u00a0organigrama \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0o \u00a0agentes \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0intervenido en su elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E \u00a0 indica \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ese \u00a0organigrama \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Juzgador de Segunda Instancia a errar en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, generando esa apreciaci\u00f3n equivocada la causal de casaci\u00f3n que \u00a0se invoca en esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere el actor que en el fallo se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0procesado ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Yamile \u00a0Soto, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto que no existe cotejo de voces, \u00a0ni \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0las personas supuestamente intervinientes, a pesar de que \u00a0estuvieron \u00a0ambas \u00a0detenidas\u201d, de suerte que no puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue quien efectu\u00f3 dicha llamada telef\u00f3nica, la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u201ctiene un di\u00e1logo \u00ednfimo de solo \u00a014 \u00a0 interlocuciones \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 delictivo \u00a0 o \u00a0 incriminatorio \u00a0 dice, \u00a0para \u00a0nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ORLANDO VELASQUEZ \u00a0fue \u00a0 \u00a0 involucrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quien elabor\u00f3 el organigrama que se \u00a0menciona, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno\u201d, \u00a0y \u00a0que por \u00a0tanto, \u00a0\u201cno prueba lo que se dice y por el contrario, \u00a0analizado \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que se observa, lo \u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con este tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0abortado \u00a0y \u00a0menos, que este configure un grupo dedicado a esas \u00a0actividades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, quien se\u00f1ala \u00a0al \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0como \u00a0jefe de una banda de sujetos que trafica con estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de C\u00facuta \u201ces et\u00e9rea, vaga y nunca \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0enfrentada, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0tacha \u00a0sobre \u00a0la misma, puesto que el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa y el de contrainterrogar a los testigos de cargo, fueron \u00a0vulnerados\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0interrogarlo ni fue ratificado en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0\u201cpuede \u00a0observarse \u00a0claramente como el Tribunal mismo, se deja llevar \u00a0por \u00a0la idea vendida por la prensa y la autoridad de Polic\u00eda y termina diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0ese concepto es \u00a1el comportamiento del procesado en la \u00a0ciudad! \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 prueba \u00a0 alguna\u201d; \u00a0\u201clo \u00a0anterior significa que tambi\u00e9n en este caso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0da \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a unos hechos, que no \u00a0prueban \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dice, es decir, se interpreta falsamente la prueba y se cae \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente anota el defensor que de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros que denuncia, el fallo habr\u00eda sido absolutorio, y no \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que tipifica el delito de concierto para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, ni los art\u00edculos 9\u00ba y 10 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0dado \u00a0que se \u201cdio el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0acci\u00f3n notoriamente \u00a0at\u00edpica\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0por un comportamiento que no se \u00a0adecua a la estructura del tipo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el actor solicita ala Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0del delito de concierto para delinquir y proferir el \u00a0fallo \u00a0 \u201cque \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alando que \u201chan \u00a0sido \u00a0violadas \u00a0directamente por APLICACI\u00d3N INDEBIDA por parte del Sentenciador \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos siguientes: \u00a0Art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 30 de 1986 (norma vigente para la fecha de los hechos), \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 10, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (sic), que se refieren a \u00a0la \u00a0 \u00a0Conducta \u00a0 \u00a0Punible \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0aplicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0asevera \u00a0que su representado fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, esto es, \u201cpor \u00a0las \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0canecas de precursores incautadas en el municipio de los \u00a0Patios, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998\u201d, para lo cual, el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u201ccontactado para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0del \u00a0hurto de una gandola\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u201clo dicho por un procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento y si se produce una \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que de lo expuesto por el sindicado no se infiere que fuera \u00a0el \u00a0due\u00f1o de los precursores, raz\u00f3n por la cual se contrari\u00f3 la l\u00f3gica, como \u00a0parte de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que se encuentra demostrado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0precursores \u00a0era \u00a0Miguel \u00a0 Angel \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Vargas, \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto por varios declarantes, motivo por el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0el ad quem indicar que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0sustancias \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0inter\u00e9s por recuperar \u00a0su \u00a0valor \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cdarle \u00a0a \u00a0este hecho la inferencia que le dio el Honorable Tribunal, \u00a0equivale \u00a0a ratificar el error de apreciaci\u00f3n que genera la imperiosa necesidad \u00a0de casar la sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Villamizar \u00a0Vargas \u00a0 expuso \u00a0que \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Aray\u00f3n, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Orlando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0Chopo\u201d \u00a0la \u00a0amenzaron \u00a0de \u00a0muerte \u00a0el \u00a013 de mayo de \u00a01998\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0Leydy dici\u00e9ndole que si dos de sus clientes no \u00a0devolv\u00edan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0acetona hurtada, ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0tomar\u00eda \u00a0represalias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0individuos fuera realmente \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no puede establecerse relaci\u00f3n alguna entre su asistido y \u00a0los \u00a0precursores, \u00a0en \u00a0especial porque la denunciante indic\u00f3 que el propietario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acetona \u00a0 era \u00a0 Orlando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y por ello considera que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201capreciaci\u00f3n \u00a0 abiertamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ibarra, prestamista y comerciante en la plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, denunci\u00f3 a la abogada Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Villamizar relatando los sucesos acaecidos en el \u00a0parqueadero \u00a0Leydiy de una manera diversa a como los expuso esta en su denuncia, \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0a la citada profesional un cheque que por la \u00a0suma \u00a0de nueve millones de pesos ($9.000.000.oo) gir\u00f3 de la cuenta corriente de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Multiventas \u00a0Ltda, \u00a0que resulto impagado por haber sido previamente \u00a0embargada la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone que la denunciante consigui\u00f3 eludir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones y a la vez obtuvo que se le brindara protecci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, y por ello se encuentra demostrado que su testimonio fue \u00a0mentiroso, \u00a0no debi\u00f3 ser aceptado, y que al apreciarlo el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0especificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dice \u00a0que \u00a0se presentaron en la oficina de MARIA INES VILLAMIZAR \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0deuda o ejecutar a la mencionada profesional. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esto ocurri\u00f3 antes de los hechos sucedidos en el \u00a0edificio \u00a0 Leydy, \u00a0pero \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0llegan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0deformadas \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s de que se hab\u00eda judicializado y desvirtuado lo \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0testigos \u00a0imparciales, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso de quienes se encontraban en la oficina, pues \u00a0estos \u00a0 eran \u00a0 la \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0la \u00a0mujer \u00a0del \u00a0\u2018MELLIZO\u2019, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los insumos\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u201cal aceptar el Tribunal \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del narcotr\u00e1fico, nuevamente cae en un grave error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0configurando a\u00fan m\u00e1s la causal de casaci\u00f3n alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 30 de 1986, pues no hay prueba alguna que demuestre que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0HIDALGO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se adecue a dicho tipo penal; tambi\u00e9n se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba del C\u00f3digo Penal pues la conducta de su \u00a0representado fue at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el demandante solicita a la Corte \u00a0casar el fallo atacado y proceder a dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en el proceso omite valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n); ora porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que competen al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0acuerdo al g\u00e9nero y especie de error que invoque al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tiene dicho la Sala que el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba impone al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0el aparte del fallo que alude al medio de prueba que no obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su inconsistente valoraci\u00f3n frente a las dem\u00e1s pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores a equ\u00edvocos, cu\u00e1l es la trascendencia de tales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y c\u00f3mo al subsanar la incorrecci\u00f3n var\u00eda lo decidido en \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, le corresponde indicar el medio no valorado, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que suministra, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de elementos que integran el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce a trastrocar las conclusiones del fallo censurado, y \u00a0modificar lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0reprobaci\u00f3n se orienta a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0el actor, mediante el cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, expresar sin ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0error en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque est\u00e1 dirigido a acreditar un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice materialmente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio por parte de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se evidencia sin dificultad que el defensor no sujeta la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 anotadas, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien lo postula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial determinada por un falso juicio de existencia \u00a0\u201cPLASMADO \u00a0EN \u00a0UNA FALSA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio denota la ausencia \u00a0de t\u00e9cnica en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido el demandante dirige su esfuerzo \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0valor que al decomiso de los insumos qu\u00edmicos, as\u00ed como a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0Villamizar, \u00a0otorgaron los falladores, sin detenerse a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede observarse, la censura es confusa y ambigua, pues aunque \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0determina \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si el ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 apreciarlas, las tuvo en \u00a0cuenta \u00a0sin \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0con \u00a0quebranto de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia arrib\u00f3 a conclusiones equ\u00edvocas a partir de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal err\u00f3 al valorar el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita por qu\u00e9 ello fue as\u00ed, pues \u00fanicamente \u00a0antepone \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas a la que adelantaron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0con total olvido por la dual presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y acierto que corresponde al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito objeto de an\u00e1lisis corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se rige por la t\u00e9cnica propia de esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del organigrama elaborado por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0jefe de una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al narcotr\u00e1fico, el impugnante no procede a se\u00f1alar si tal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0u \u00a0omitido, \u00a0si \u00a0fue tergiversado, cercenado o \u00a0adicionado, \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0coloca \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala la especie de error que endilga al fallo, y tanto menos \u00a0procede a desarrollarlo y acreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0al valorar los falladores el referido organigrama se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso del incriminado, le correspond\u00eda acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, con las exigencias propias de demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0supone \u00a0e \u00a0identificando \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de uno u otro, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0primero constituye un vicio de estructura, en \u00a0tanto que el segundo, lo es de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si el recurrente consideraba que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible \u00a0mezclar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso afectan de manera diversa el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0demandante \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos, pues intenta, con \u00a0los \u00a0mismos argumentos y sin nitidez alguna, plantear reproches correspondientes \u00a0a diverso g\u00e9nero de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0 resulta \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0organigrama \u00a0elaborado por la Polic\u00eda fue valorado, no hay lugar al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que denuncia, pues en tal caso compet\u00eda al actor \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su \u00a0cr\u00edtica se orientaba a la legalidad del informe, caso en el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda plantear un error de derecho por falso juicio de legalidad, o bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura reca\u00eda sobre las deducciones extra\u00eddas del organigrama, deb\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso raciocinio, o inclusive, si lo reprochado era que el informe \u00a0fue \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado, ten\u00eda el casacionista el deber de \u00a0postular \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 cometidos \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que el demandante no adelanta esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que de manera carente de t\u00e9cnica \u00a0presenta, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica que \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda alguna, el actor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0cotejar su particular valoraci\u00f3n de los elementos de juicio obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en sede de casaci\u00f3n, en cuanto es preciso \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en el fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios, cuya propuesta \u00a0corresponde a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del censor es may\u00fascula al \u00a0expresar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201chan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0violadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sentenciador \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en los art\u00edculos \u00a0siguientes: \u00a0Art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 30 de 1986 (norma vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0art\u00edculos \u00a09 y 10, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (sic), que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0Conducta \u00a0Punible \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, puesto que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0aplicadas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula por violaci\u00f3n indirecta, no \u00a0puede \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el quebranto de las disposiciones fue \u00a0directo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si se dice que las normas fueron aplicadas indebidamente, \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica que las mismas no fueron \u00a0aplicadas, \u00a0pues \u00a0obvio \u00a0es \u00a0decirlo, tal planteamiento viola el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que un suceso no puede ser y no ser a la vez, en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, ello \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que no fueran aplicados, proceder que una vez m\u00e1s \u00a0abandona \u00a0el \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0gobernado por el \u00a0principio \u00a0de claridad y de precisi\u00f3n, y que impide identificar el reproche que \u00a0se formula al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0parte de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0encamina \u00a0de manera alguna su esfuerzo a identificar el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantado, y tanto menos las consecuencias trascendentes de \u00a0tal \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 dejando \u00a0 su \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista asevera que no pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0indicar que el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0determin\u00f3 \u00a0en el procesado ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0inter\u00e9s por recuperar \u00a0su \u00a0valor \u00a0en su condici\u00f3n de propietario, olvida emprender la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0en \u00a0los juzgadores y se limita a exponer sus propias conclusiones sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la cr\u00edtica que a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0Vargas \u00a0realiza el actor, pronto se advierte que no se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0postul\u00f3, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con unas especiales exigencias demostrativas que no satisfizo, dado \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del referido \u00a0testimonio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0errores trascendentes en los falladores, sin que el desacuerdo acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas sea causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha precisado de manera reiterada esta Sala que, en general, \u00a0los \u00a0casos de atipicidad se demandan por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que sirvi\u00f3 de base a la sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual resulta imprescindible que el demandante acepte los hechos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0asumidos en el fallo y oriente la censura a demostrar que ellos no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo penal que de manera indebida fue aplicado, proceder al que \u00a0no acudi\u00f3 el censor en la demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros en el fallo, esto es, no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la falencia determinar\u00eda necesariamente una \u00a0sentencia sustancialmente diversa a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0que \u00a0si bien el demandante relaciona las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas por la v\u00eda indirecta, no expone minuciosamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se produjo su quebranto, habida cuenta que resulta insuficiente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0planteamiento general, vago e impreciso que no acredita la violaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que el censor simple y llanamente \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 VELASQUEZ \u00a0HIDALGO \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 conducta t\u00edpica alguna, pero no \u00a0procede \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Corte, pues ello lo impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional, por virtud del cual la Sala s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos espec\u00edficamente propuestos, salvo los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad que pueden ser oficiosamente abordados por la Sala, siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las exigencias \u00a0previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente que el actor \u00a0pretende \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante una alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a las reglas t\u00e9cnicas propias de este tr\u00e1mite y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0imponi\u00e9ndose de plano su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0HIDALGO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020237 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}