\u00a0 \u00a0 Proceso No 20231 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de FABI\u00c1N JES\u00daS P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA, contra la sentencia proferida el 20 de junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Ci\u00e9naga, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0435 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado \u00a0cometido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, aplicando por favorabilidad la punibilidad \u00a0establecida en el nuevo c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmada integralmente, precis\u00f3 los hechos por los que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N JES\u00daS P\u00c9REZ MIRANDA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0el d\u00eda 23 de enero de 2000, siendo las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la noche aproximadamente en el municipio de Ci\u00e9naga-Magdalena, cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su residencia el se\u00f1or IRAN SILVA PEREIRA, fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0varios proyectiles de arma de fuego, por el se\u00f1or FABI\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NURYS FONTALVO DE \u00a0ARMENTA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0una hija con limitaciones \u00a0psicof\u00edsicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer sin que existiera previa discusi\u00f3n o reyerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de compresi\u00f3n y determinaci\u00f3n con la \u00a0que obr\u00f3 el procesado, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs ah\u00ed donde est\u00e1n la confusi\u00f3n de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0de \u00e9l mismo. Creen que porque tuvo \u00a0algunas \u00a0perturbaciones \u00a0s\u00edquicas desde aproximadamente tres a\u00f1os antes de dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Silva \u00a0Pereira era inimputable cuando cometi\u00f3 el homicidio. \u00a0Que \u00a0no \u00a0lo \u00a0era \u00a0lo estableci\u00f3 el psiquiatra forense del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0Regional \u00a0Norte, al hacerle la valoraci\u00f3n correspondiente. Los \u00a0otros \u00a0psiquiatras \u00a0y la psic\u00f3loga cl\u00ednica no establecieron si el procesado EN \u00a0EL \u00a0MOMENTO \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta o de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n por \u00a0trastorno mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (Principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, yerros que indujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0de FABI\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA, quien no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y no pudo determinarse volitivamente \u00a0acorde con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia al dejar de valorar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tac y el \u00a0Electroencefalograma \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente, fueron practicados un (1) mes y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0revelando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201canomal\u00eda \u00a0cerebral \u00a0y \u00a0s\u00edquica\u201d \u00a0del inculpado desde antes a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0anormalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0priva \u00a0del \u00a0adecuado \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0correcta \u00a0adaptaci\u00f3n, por lo que no ten\u00eda cabal comprensi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda. \u00a0A estas conclusiones arriba el demandante luego de transcribir \u00a0de las referidas pruebas los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESUMEN: EEG. ANORMAL POR LA PRESENCIA DE \u00a0TRENES \u00a0DE \u00a0PUNTAS, \u00a0POLIPUNTAS Y OCASIONALMENTE DE ONDAS LENTAS, GENERALIZADA A \u00a0TODA LA CORTEZA EN FORMA PAROXISTICA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOPINI\u00d3N: \u00a0 LESION \u00a0CORTICAL \u00a0TEMPORAL \u00a0IZQUIERDA \u00a0 \u00a0 REDONDEADA \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 CONSDERAR \u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 INFILTRATIVO \u00a0 \u00a0 VS \u00a0INFLAMATORIO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0Fundaci\u00f3n Santa Marta, la cual \u00a0suministra \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 insania \u00a0 mental, \u00a0 naturaleza, \u00a0clase, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0comportamentales. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba fue determinante en el fallo proferido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Informe \u00a0cient\u00edfico m\u00e9dico psiqui\u00e1trico de mayo 9 de 2000, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictamina que P\u00c9REZ MIRANDA \u00a0presenta \u201cun estado de INSANIDAD MENTAL\u201d, incompatible con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0carcelario. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0esta \u00a0prueba se hubiese declarado \u00a0inimputable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Informe de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2000. Hace referencia a los desordenes y\/o \u00a0desajustes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0lo \u00a0desadaptan \u00a0de \u00a0la realidad, cuando \u00a0menos \u00a0por \u00a0algunos \u00a0espacios \u00a0temporales. \u00a0El \u00a0error \u00a0es trascendente porque de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0su inimputabilidad al \u00a0momento de cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Informe \u00a0– \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02000, en el que se expresa que FABI\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 MIRANDA \u00a0 padece \u00a0de \u00a0\u201cParanoia\u201d. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0correspondencia \u00a0con las dem\u00e1s que fueron \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0fecha 30 de junio, 29 de septiembre y 28 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, que diagnostican que el procesado padece de tiempo atr\u00e1s de \u00a0\u201cTrastorno Delirante Paranoide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Informe del 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Director de la C\u00e1rcel Distrital de Santa \u00a0Marta, \u00a0solicitando permiso para remitir al interno P\u00c9REZ MIRANDA a valoraci\u00f3n \u00a0por trastornos de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0FREDY\u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0CARABALLO \u00a0OSPINA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0diagnosticado \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del procesado, \u00a0testimonio que no fue considerado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador debi\u00f3 declarar inimputable \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que tal estado \u00a0aparejan en la legislaci\u00f3n penal colombiana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma en la demanda que respecto de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0seguidamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0interpret\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia. Agregando que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comentado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0quitarle \u00a0a unas pruebas el alcance probatorio que en verdad tienen y atribuirle \u00a0a otras el que carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los medios autorizados como \u00a0tales \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0e \u00a0inobserv\u00f3 la sana cr\u00edtica en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios a los cuales se les cercen\u00f3 su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0al \u00a0valorarlas, corresponden a las declaraciones de JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0CAMPO \u00a0VIVES, NURIS SENETH FONTALVO PAREJO, BEATRIZ ELENA FERN\u00c1NDEZ DE \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0SILVA, FREDY ANTONIO DE JES\u00daS SILVA SILVA FERN\u00c1NDEZ, DIVINA MAR\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 EDUARDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0CASTRO, \u00a0ELVIA \u00a0LAVALLE \u00a0INFANTE, \u00a0JEREM\u00cdAS \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RIVAS \u00a0PACHECO, \u00a0PLUTARCO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0FERRER \u00a0OROZCO, HUGO NEL \u00a0OLIVERA \u00a0GUERRA, \u00a0GISELA REGINA GUETE CAGUA, SA\u00daL FERN\u00c1NDEZ ENRIQUEZ y FABI\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 referidos \u00a0 fueron \u00a0distorsionados \u00a0al \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0raz\u00f3n\u00a0 suficiente de la culpabilidad y \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la autor\u00eda del hecho, en tanto que la versi\u00f3n de quienes no \u00a0lo \u00a0 fueron \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0paranoia \u00a0delirante \u00a0y \u00a0celot\u00edpica que padece el inculpado desde antes del\u00a0 suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 iracundia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA \u00a0le reclamaba rev\u00f3lver en mano a la v\u00edctima \u00a0por \u00a0las \u00a0provocaciones y el acoso que permanentemente hac\u00eda con la mirada a su \u00a0mujer \u00a0e \u00a0hijas, \u00a0de \u00a0los \u00a0dolores \u00a0de \u00a0cabeza que lo aquejaban, los momentos de \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0y somnolencia, las risas inexplicables, situaciones cuyo alcance \u00a0se desconoci\u00f3 sin un an\u00e1lisis l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0a la indagatoria, en la que el procesado hizo alusi\u00f3n a la anomal\u00eda \u00a0ps\u00edquica, la que fue desconocida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al valorar los informes sicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico,\u00a0 \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los folios 359 y siguientes, al darles un alcance que no tienen, se \u00a0les \u00a0consider\u00f3 \u00a0insularmente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la inimputabilidad. El juzgador no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aplicando la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se le conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso una pena de prisi\u00f3n, lo cual es incompatible con un inimputable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia para que se impongan al procesado las \u00a0medidas de que tratan los art\u00edculos 70 y 71 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado descart\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0por \u00a0ausencia de provocaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando ha debido reconocerse con base en el error invencible sobre su \u00a0existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0fabulaci\u00f3n \u00a0delirante \u00a0y \u00a0celot\u00edpica \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente de punibilidad debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base del homicidio simple, sin las agravantes espec\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 y gen\u00e9ricas del art\u00edculo 58 – 2 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0subjetivamente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comprenderlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0citados \u00a0yerros \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, al no considerar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0TAC \u00a0y \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0practicados un (1) mes y veinte (20) d\u00edas antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repiten las transcripciones hechas de la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, para se\u00f1alar que con ella se aporta la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0desde antes de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0confusa \u00a0y \u00a0equivocadamente que la \u00a0v\u00edctima espiaba y acosaba a su esposa e hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0obtenida \u00a0en la Cl\u00ednica de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0Fundaci\u00f3n Santa Marta donde estuvo recluido el incriminado por \u00a0enfermedad \u00a0mental. \u00a0Esta \u00a0prueba corrobora su imposibilidad para interpretar la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El informe m\u00e9dico psiqui\u00e1trico del \u00a09 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0insanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El informe de \u00a0sicolog\u00eda de fecha mayo 25 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El informe – \u00a0incapacidad de fecha 4 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica \u00a0General del Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los informes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0de \u00a0fecha 30 de junio, septiembre 29 y diciembre 28 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime diagnostican de tiempo atr\u00e1s el Trastorno \u00a0Delirante Paranoico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a0informe \u00a0del \u00a08 de marzo de 2001 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director de la C\u00e1rcel de Santa Marta solicitando tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interno \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. El testimonio rendido en la audiencia \u00a0p\u00fablica por el psiquiatra FREDY\u00a0 ENRIQUE CARABALLO OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que se relaciona seguidamente fue \u00a0interpretada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que impidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0al \u00a0creer \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0perturbaci\u00f3n s\u00edquica y determinado por error invencible, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acosaba a su esposa e hijas menores, diminuente que ha debido \u00a0aplicarse \u00a0en relaci\u00f3n con el homicidio simple, sin las agravantes espec\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 y gen\u00e9ricas del art\u00edculo 58 – 2 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido conculc\u00f3 el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba como fundamento de las providencias judiciales, viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 del C.P.P. en lo atinente a los medios autorizados legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los hechos, y la apreciaci\u00f3n de la prueba que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. En estas condiciones, el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a subjetividades para deducir consecuencias distintas a \u00a0la persuasi\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo se afirma que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de JORGE ANTONIO \u00a0CAMPO \u00a0VIVES, \u00a0NURYS \u00a0SENETH FONTALVO PAREJO, BEATRIZ ELENA FERN\u00c1NDEZ DE SILVA, \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SILVA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0DIVINA \u00a0MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ, EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0CASTRO, ELVIA LAVALLE INFANTE, JEREM\u00cdAS JOAQU\u00cdN RIVAS \u00a0PACHECO, \u00a0PLUTARCO EL\u00cdAS FERRER OROZCO, HUGO NEL OLIVERA GUERRA, GUISELA REGINA \u00a0GUETE CAGUA, SA\u00daL FERN\u00c1NDEZ ENRIQUEZ y FABI\u00c1N P\u00c9REZ MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haberle quitado a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y dado a otras el no tienen, porque los testigos dan \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el momento en que le reclam\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por lo que cre\u00eda era un acoso a sus hijas y esposa, creencia que era \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n del estado mental, de ah\u00ed que los testigos que presenciaron o no \u00a0el \u00a0 suceso \u00a0 no \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA, pues su proceder estuvo \u00a0determinado \u00a0por el error invencible, alcance probatorio que se le desconoci\u00f3 a \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0La prueba testimonial informa sobre los dolores de cabeza del \u00a0inculpado, \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0somnolencia, \u00a0desesperaci\u00f3n, \u00a0angustia \u00a0y las risas \u00a0inexplicables. \u00a0De \u00a0estas pruebas no se hizo un an\u00e1lisis conforme a la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0les tom\u00f3 vacuamente, como fundamento para \u00a0declararlo \u00a0culpable, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conden\u00e1rsele por homicidio simple en \u00a0estado de ira, determinado por error invencible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0a la indagatoria, diligencia en la que el procesado hizo referencia a \u00a0su estado mental y a la ira, lo cual fue ignorado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0errores en los que incurri\u00f3 el Tribunal se agrega el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forenses, \u00a0al \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0cient\u00edficamente \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado, dejando de lado la referencia que \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0como \u00a0factores \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de su percepci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n del entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas citas de doctrinantes acerca de la ira, \u00a0procede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0desbordado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de la pena, insistiendo en que se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se condene al procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 simple\u00a0 \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n para resolver de fondo las \u00a0acusaciones \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la sentencia recurrida, depende de si cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0al respecto la jurisprudencia de la Sala ha venido precisando, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exija la causal seleccionada, los principios que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(autonom\u00eda, \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre otros), aspectos con los cuales debe \u00a0corresponder con l\u00f3gica y coherencia la petici\u00f3n que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, el razonamiento que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0ha \u00a0de permitir identificar un error en la sentencia contra la cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la inconformidad, sin que sea suficiente poner en tela de juicio \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador con simples opiniones personales, o\u00a0 plantear el \u00a0reexamen \u00a0de los asuntos debatidos en las instancias del proceso, ello escapa al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, es necesario construir de manera completa el \u00a0argumento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se ponga de manifiesto la ilegalidad del fallo a \u00a0trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico, l\u00f3gico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0lo \u00a0anterior, claramente, que la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0del sujeto procesal legitimado por la ley para interponerlo. De \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0de \u00a0presentarlo \u00a0defectuosamente, \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado para \u00a0suplantarlo \u00a0o \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya ruptura se pretend\u00eda mediante la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, cobrar\u00e1 su \u00a0firmeza para los efectos de su ineludible ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Hechas \u00a0las anteriores precisiones y \u00a0examinada \u00a0las \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que presenta el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0ella inconsistencias en el campo de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su magnitud obligan a la Corte a la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0petitorio. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0dada \u00a0la identidad de los desaciertos en los que se incurri\u00f3, lo \u00a0cual \u00a0no obsta para que seg\u00fan corresponda a la situaci\u00f3n, se haga el an\u00e1lisis \u00a0particular que corresponda a cada reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en la modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador deja de considerar una prueba que \u00a0materialmente \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, \u00a0la \u00a0desestima, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente frente a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando las pruebas han sido analizadas en su \u00a0integridad \u00a0o fraccionadamente en la sentencia de primera instancia, y dejado de \u00a0serlo \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, o viceversa, as\u00ed no se mencione el medio por \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0o por la identidad del \u00f3rgano de prueba, pues para los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica, cuyos \u00a0contenidos \u00a0se \u00a0integran \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0no siendo t\u00e9cnicamente v\u00e1lido, por \u00a0tanto, escindir el fallo, para efectos de sustentar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber omitido considerar las siguientes pruebas, con \u00a0las \u00a0cuales se demostraba el estado de inimputabilidad del procesado: El tac, el \u00a0electroencefalograma, \u00a0 las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Marta y de la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General \u00a0del \u00a0Norte, \u00a0los \u00a0informes m\u00e9dicos de fechas 4 de mayo, 30 de junio, septiembre \u00a029 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a028 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 9 de mayo de 2002, el informe de sicolog\u00eda de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a025 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a08 de marzo de 2001 suscrito por el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y el testimonio de\u00a0 FREDY\u00a0 \u00a0ENRIQUE CARABALLO OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0 precisado \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implicaba para el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda confrontar el contenido de la sentencia impugnada con el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, para evidenciar el desacierto del juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, ejercicio de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no fue realizado por el censor, con lo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria en la que se finca el motivo de casaci\u00f3n qued\u00f3 en un mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, no se abord\u00f3 el contenido del fallo impugnado, \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue considerado imputable el procesado, ponderando los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos en las instancias a ese respecto, dado el principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los vincula, siendo estas la premias que por v\u00eda de \u00a0contraste \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0censor \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de establecer la \u00a0omisi\u00f3n probatoria atribuida al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un aspecto ignorado por el \u00a0recurrente \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0imputable al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se destruye, ni el yerro se evidencia, con afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dan por demostradas, como se\u00f1alar que los documentos y testimonios con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el falso juicio de existencia registra manifestaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0insanidad \u00a0mental del inculpado, sin ocuparse del momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 P\u00c9REZ \u00a0MIRANDA. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0son \u00a0insuficientes el desarrollo y la demostraci\u00f3n, por lo que el cargo \u00a0resulta incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0demostrar el error y su trascendencia, so pena de la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por deficiencia t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia del 11 de abril de 2002, se\u00f1al\u00f31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, de nada sirve acreditar el falso juicio de existencia frente a \u00a0alguno \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0resiente de aquel defecto \u00a0-ignorados \u00a0o supuestos-, tiene sentado la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, si \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso soportan las premisas conclusivas del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual significa que el ataque a trav\u00e9s del error de hecho imponen \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de todo el material probatorio que fue objeto de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demeritar la restante prueba en la que se \u00a0fundamenta el fallo cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0inconsistencias se\u00f1aladas \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0recriminado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0haber omitido considerar pruebas \u00a0existentes \u00a0legalmente en el expediente, en conceptos que terminan en una simple \u00a0discrepancia \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador de los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0testimonios \u00a0y prueba documental, en relaci\u00f3n con la capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n del procesado para el momento de ejecutar la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, abandonando sin raz\u00f3n atendible jur\u00eddicamente su propuesta \u00a0inicial, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0el demandante, que su objetivo es acreditar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0advertir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos, \u00a0carecen \u00a0de precisi\u00f3n y claridad, no \u00a0evidenciaron el yerro atribuido al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio, es un \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0error \u00a0de raciocinio, se presenta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, espec\u00edficamente por vulneraci\u00f3n de las reglas que \u00a0rigen \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0experiencia, \u00a0ciencia). \u00a0Ambos son errores de hecho, afectan de manera diferente \u00a0la \u00a0prueba y por tanto deben identificarse, desarrollarse y demostrarse conforme \u00a0a su propia naturaleza, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad y desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria, los informes de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0psiquiatr\u00eda\u00a0 \u00a0obrantes a los folios 359 y siguientes, y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0CAMPO \u00a0VIVES, \u00a0NURIS \u00a0SENETH FONTALVO PAREJO, \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0SILVA, FREDY ANTONIO DE JES\u00daS SILVA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0DIVINA MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ, EDUARDO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ DE CASTRO, ELVIA \u00a0LAVALLE \u00a0INFANTE, \u00a0JEREM\u00cdAS \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RIVAS \u00a0PACHECO, \u00a0PLUTARCO \u00a0EL\u00cdAS FERRER \u00a0OROZCO, \u00a0HUGO \u00a0NEL \u00a0OLIVERA \u00a0GUERRA, GISELA REGINA GUETE CAGUA, SA\u00daL FERN\u00c1NDEZ \u00a0ENRIQUEZ y FABI\u00c1N P\u00c9REZ MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las distorsion\u00f3 \u201cal tenerlas como raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0insinuando \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 asumirse \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0verificadoras \u00a0de \u00a0la \u201cparanoia delirante y celot\u00edpica\u201d, haciendo alusiones \u00a0a \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0de los testigos relacionadas con dolencias f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su estado de somnolencia, desesperaci\u00f3n y risas inexplicables, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0preocuparse el censor de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las conclusiones del \u00a0fallador, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0constituyen \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0fue desconocido por el \u00a0juzgador sin hacer\u00a0 \u201cun an\u00e1lisis l\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los errores de hecho indujo al recurrente a sustentar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial con argumentos \u00a0que \u00a0corresponden al falso juicio de identidad y falso raciocinio. Ello es as\u00ed, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0haber \u00a0fraccionado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haberle \u00a0quitado a unas el alcance del que carecen y \u00a0dado \u00a0a otras el que no tienen, y, a su vez, por haberlas valorado desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, argumentaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible en cargos separados, y por vincularse respecto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0su formulaci\u00f3n por disposici\u00f3n legal debi\u00f3 hacerse separada \u00a0y subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados por la \u00a0prueba, \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0fraccionamiento \u00a0(informes \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0359 \u00a0y siguientes), son irregularidades \u00a0reclamables \u00a0al amparo del falso juicio de identidad, por cuanto que se vinculan \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido literal, pero los errores de l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de los \u00a0citados medios deben postularse por la v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n que dan lugar al error de hecho, los que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance han debido presentarse en cargos separados, pero \u00a0dada \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n simult\u00e1nea, tornan el reproche incoherente, confuso, sin \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas por el numeral tercero del art\u00edculo 212 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente suministrar la apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0de conjunto con el caudal probatorio recopilado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0aislado, parcializado, con lo cual resulta \u00a0imposible \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al juzgador, pues su establecimiento \u00a0implicaba \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0exigencia que indebidamente el censor \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0con \u00a0indicaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance que le asigna a la \u00a0prueba, \u00a0sin ninguna reflexi\u00f3n distinta a la l\u00f3gica de su personal inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, sin comprobar el desconocimiento de la identidad de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, privando a la Sala \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n real del demandante. A esta conclusi\u00f3n se llega al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0en la demanda se solicita casar la sentencia para que se condene \u00a0e \u00a0imponga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, afirmaci\u00f3n que conlleva la admisibilidad de que el \u00a0inculpado \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad de comprender y determinarse para el momento en que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0capacidad de la que se retracta a rengl\u00f3n seguido, al \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0la diminuente de punibilidad se present\u00f3 como consecuencia \u00a0del \u00a0error invencible sobre la existencia de la provocaci\u00f3n en el que incurri\u00f3 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 MIRANDA, \u00a0inducido \u00a0por \u00a0su \u00a0anomal\u00eda \u00a0cerebral \u00a0y mental (\u201cdelirante y \u00a0celot\u00edpica\u201d), \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0privaba \u00a0del \u00a0\u201ccorrecto \u00a0funcionamiento \u00a0de la \u00a0conciencia \u00a0para \u00a0percibir \u00a0y comprender la realidad y volitivamente comportarse \u00a0correspondientemente\u201d, \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0un \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 premisas, \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0e \u00a0inimputabilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0excluyentes, \u00a0hacen \u00a0que la argumentaci\u00f3n sea incoherente por haberse reclamado \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala conocer realmente cu\u00e1l es la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente, habida consideraci\u00f3n que los planteamientos como \u00a0los expone resultan il\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el segundo \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cuando ha debido imputarse el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple cometido en estado de ira. El censor omiti\u00f3 entrar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis planteada para demostrar su ocurrencia, con lo cual \u00a0enuncia \u00a0el problema jur\u00eddico, el que no demostr\u00f3 con la t\u00e9cnica de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se evidencia con la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0es que el censor no comparte el criterio del Tribunal, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0demuestra yerro alguno ni tampoco significa desarrollo del reproche en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo exige el numeral tercero del art\u00edculo 225 del C.P.P., \u00a0pues \u00a0ese \u00a0deber no consiste en exponer lo que se piensa, sino en identificar el \u00a0error, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, la incidencia en el fallo de segunda instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0adecuada de corregirlo, pero nada de ello ocup\u00f3 la atenci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 consigue \u00a0si \u00a0quiera \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1n investidas las \u00a0sentencias de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0MIRANDA, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, por las razones expuestas en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia, decisi\u00f3n contra la cual no procede recurso \u00a0alguno, por lo que se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0lo actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto. \u00a0de \u00a0Cas., \u00a0M.P. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, Rdo. \u00a016542\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20231 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}