\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia, mediante la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LIPCIO \u00a0EDMUNDO \u00a0ANDRADE \u00a0del delito de homicidio culposo, del que \u00a0fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0Neidy \u00a0Viviana \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Silva, \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado en el proceso, \u00a0as\u00ed los resumi\u00f3 el A Quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron a eso de las cinco y media de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. 46-con calle 128- Barrio Prado \u00a0Veraniego \u00a0de esta ciudad, cuando el se\u00f1or LIPCIO EDMUNDO ANDRADE que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor de placas BGB 293, fue agredido por JORGE ELI\u00c9CER GONZ\u00c1LEZ TORO, \u00a0que \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0capo \u00a0del \u00a0rodante lanzando golpes al panor\u00e1mico delantero \u00a0parte \u00a0izquierda con una botella de cerveza, y ante esta situaci\u00f3n el sindicado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dar \u00a0reversa \u00a0y posteriormente seguir su marcha hacia delante con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 lanzar \u00a0 al \u00a0 agresor, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0fuertemente \u00a0del \u00a0parabrisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el lapso de estas maniobras, el imputado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0arras\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0NEYDY \u00a0VIVIANA C\u00c1RDENAS SILVA, quien sufri\u00f3 \u00a0golpes \u00a0graves en su integridad y a consecuencia de ellos sobrevino su deceso el \u00a018 de abril del mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de \u00a0unas y distorsion\u00f3 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con base en el croquis \u00a0\u2013elaborado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el procesado- que el arrollamiento de la menor se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la parte central trasera del veh\u00edculo conducido por el sindicado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0eso \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 nada \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor probatorio al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Vanegas, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a se \u00a0encontraba \u00a0parada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0anden. Esta versi\u00f3n, que proviene de una persona \u00a0vecina \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Neidy \u00a0ni \u00a0al \u00a0procesado, corrobora lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0el sentido de que su sobrina le fue \u00a0arrebatada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0reversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0las declaraciones que obran en los folios 25, 26, 27, \u00a028, \u00a029, \u00a030, \u00a032, \u00a042, \u00a043, \u00a044, \u00a045, \u00a046, \u00a075, 76, 117, 118, 119 y 120, y a la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n atinente a que \u201cla \u00a0persona \u00a0que llevaba como pasajera era la esposa o compa\u00f1era del agresor que al \u00a0chocar\u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con la volqueta este se bajo y abri\u00f3 la puerta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora que iba en el carro y se fue\u201d. Igualmente, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por Carlos Julio Garz\u00f3n, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el cuerpo de la ni\u00f1a qued\u00f3 cerca del anden, aproximadamente a \u00a0metro y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a criterio del \u00a0demandante, \u00a0descartan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del sindicado, que por tratar de alejarse del peligro no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la presencia de la ni\u00f1a, quien transitaba por la v\u00eda p\u00fablica \u00a0en un descuido de la t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que denomina falso juicio de identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no se percat\u00f3 de lo expresado por el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0en cuanto a la causal de inculpabilidad prevista en el art\u00edculo 40.1 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, pues distorsion\u00f3, tergivers\u00f3 y desfigur\u00f3 lo que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0solo \u00a0apreci\u00f3 el croquis y no lo confront\u00f3 con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron los hechos y declararon sin ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo de perjudicar o favorecer a nadie en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0sostuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0LICPCIO \u00a0ANDRADE \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver a la menor debido a su peque\u00f1a estatura. Aqu\u00ed no le dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la necropsia en donde aparece que la ni\u00f1a media 1.23 mts, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 observar \u00a0 desde \u00a0cualquier \u00a0\u00e1ngulo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0acomod\u00f3 \u00a0los hechos al recortar la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien afirm\u00f3 que cuando dio reversa al autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0mir\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0para tratar de no golpear a \u00a0nadie, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0dijo que mantuvo la mirada hacia \u00a0atr\u00e1s pero que mir\u00f3 por un momento hacia delante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, acota que la ni\u00f1a pesaba 22 \u00a0kilos, \u00a0lo que significa que el conductor debi\u00f3 sentir un fuerte impacto y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0por \u00a0varios \u00a0metros. \u00a0Estos \u00a0hechos no fueron objetivamente \u00a0analizados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se apreci\u00f3 la versi\u00f3n del sindicado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0pues \u00a0en la primera \u00a0oportunidad \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que de 15 a 20 km\/h y en la audiencia que de 5 a 10 Km\/h, \u00a0\u201cvelocidad \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0considera, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0ocasionado los hechos \u00a0fatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 queja \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0con base en las cuales el sentenciador descart\u00f3 la imprudencia \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia la acusaci\u00f3n, relativa a dar marcha en reversa en v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez descart\u00f3 porque \u201cno siempre se violan reglamentos \u00a0administrativos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el art. 113 del entonces c\u00f3digo \u00a0nacional \u00a0proh\u00edbe \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0fatal \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0sino \u00a0el hecho \u00a0imprevisto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la menor C\u00c1RDENAS SILVA en la calzada, siendo \u00a0inevitable \u00a0el \u00a0resultado, dadas las especial\u00edsimas circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0la \u00a0sorpresiva actitud agresiva de ELI\u00c9CER GONZ\u00c1LEZ TORO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, aclara que si bien \u00a0LIPCIO \u00a0ANDRADE \u00a0no \u00a0conoc\u00eda a Gonz\u00e1lez Toro, la se\u00f1ora Claudia Andrea P\u00e9rez \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0dio referencias de \u00e9l antes de ser atacado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida en este proceso al \u00a0explicar \u00a0que \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al procesado porque pensaba que \u00a0entre \u00a0\u00e9l y ella exist\u00eda alguna relaci\u00f3n amorosa. Esa situaci\u00f3n tambi\u00e9n fue \u00a0puesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales declaraciones, dice el recurrente, \u201cno \u00a0fueron \u00a0valoradas por el Juez de la causa\u201d, quien adem\u00e1s recort\u00f3 los hechos, \u00a0porque \u00a0para el momento en que LIPCIO puso marcha en reversa la agresi\u00f3n hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0temporalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0maniobra, \u00a0\u201copt\u00f3 por \u00a0adherirse \u00a0del limpiabrisas y aquello que persegu\u00eda el procesado era derribarlo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u2013capot- tal \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0expresara \u00a0a lo largo del proceso y lo afirman los testigos \u00a0presenciales\u201d, \u00a0quienes \u00a0relataron \u00a0que el veh\u00edculo se mov\u00eda hacia atr\u00e1s en \u00a0zigzag. \u00a0Esto \u00a0indica, \u00a0que el encausado decidi\u00f3 correr riesgos temerarios como \u00a0derribar \u00a0a \u00a0su atacante y la eventualidad de atropellar a cualquier persona que \u00a0transitara \u00a0por \u00a0el lugar, pues \u201ctan as\u00ed (sic) fue que luego de arrollar a la \u00a0menor \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0desenfrenada \u00a0marcha \u00a0haciendo caso omiso de los gritos de \u00a0alerta \u00a0de \u00a0los conciudadanos hasta colisionar con otro veh\u00edculo (volqueta)\u201d; \u00a0y seguidamente intent\u00f3 huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, en el presente caso no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del caso fortuito reconocido en la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que todas las circunstancias que destac\u00f3 y que no fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0denotan \u00a0que la valoraci\u00f3n de los Jueces de \u00a0instancia \u00a0\u201cpugna \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que el procesado actu\u00f3 con \u00a0imprudencia \u00a0 y \u00a0 temeridad \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado fue culposa por violar el \u00a0deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte una de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LIPCIO \u00a0EDMUNDO ANDRADE como autor del delito de homicidio culposo y \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 escrito oponi\u00e9ndose a las \u00a0pretensiones del apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0acertadas \u00a0las cr\u00edticas sobre el croquis del accidente, porque si bien el mismo \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el sitio del \u00a0accidente \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s del desenlace fatal de los hechos. All\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0indagar \u00a0con los vecinos del sector, quienes \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 estuvieron \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las glosas que hace la demanda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Eduardo Salom\u00f3n Vanegas, el no recurrente tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0porque \u00a0la versi\u00f3n de \u00e9ste es contradictoria. Por ello, el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es el correcto conforme a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la demanda no es clara en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0C\u00e1rdenas Rojas, lo cierto es que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0desvirtuada en el proceso. De todas maneras, no es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 valorado \u00a0porque \u00a0de \u00a0el\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocuparon \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene el demandante, fue contradictorio y as\u00ed lo hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede sostenerse, que \u00e9ste y otras personas que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0desprevenidamente \u00a0o \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, analiza el contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LIPCIO EDMUNDO ANDRADE para destacar que no es cierto \u00a0que se contradiga en el relato sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de todas las pruebas acopiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente es claro que las circunstancias que rodearon permit\u00edan, como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, reconocer la causal de inculpabilidad con base en \u00a0la cual se le absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita de la Corte \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que corresponde precisar en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 dirigida a cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por un Tribunal, respecto de un \u00a0delito \u00a0cuya pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n es inferior a 8 a\u00f1os (homicidio culposo). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0por \u00a0lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, seg\u00fan el cual: \u201cde manera excepcional, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo tales presupuestos de procedencia, ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, la demanda debe contener de manera razonada, ponderada y precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el caso concreto estima el recurrente que es \u00a0viable \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de la especial \u00a0modalidad \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales, presupuesto \u00a0que \u00a0obliga \u00a0indicar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos propiamente \u00a0dichos, \u00a0si el tema objeto de discusi\u00f3n amerita un pronunciamiento de autoridad \u00a0para \u00a0definir cuestiones sobre las que existen posiciones contradictorias, o que \u00a0no \u00a0reportan \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0o \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio imperante; o se hace necesario corregir la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0seriamente \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, se tiene que no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al conceder el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte civil, en la modalidad ordinaria bajo un \u00a0inusitado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0quien, \u00a0precisamente \u00a0pretende \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(parte \u00a0civil), \u00a0la vigencia de la normatividad vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia y la interposici\u00f3n del recurso no ofrece duda \u00a0alguna, \u00a0en cuanto que, al tener el delito de homicidio culposo pena de prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad sustantiva anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0329 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1.980)\u2013que \u00a0 reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos (1997), como en la actual (art\u00edculo 109 de la Ley 599), \u00a0es \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 el que se impon\u00eda \u00a0observar en este caso para la confecci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0solo con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado surge el derecho a la impugnaci\u00f3n, \u00a0como lo ha sostenido la Sala,\u00a0 al precisar que: \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…salvo los casos en que la favorabilidad \u00a0resulte \u00a0procedente, la normatividad aplicable a la casaci\u00f3n es la vigente para \u00a0el \u00a0momento en que, por raz\u00f3n del proferimiento del fallo de segunda instancia, \u00a0se \u00a0ejercita \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n, el cual se vincula inescindiblemente a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0instrumento, y, por ende, a la facultad dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0perseguir el desquiciamiento del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0con ocasi\u00f3n del agravio inferido, pero siempre dentro de un marco de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello si se toma en cuenta que el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, “el hecho” que da origen a la decisi\u00f3n del juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en orden a que se restaure la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el agravio inferido a la parte que a dicho mecanismo acude\u201d (auto \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a017.946, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0forzoso resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en esta oportunidad por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil no satisface ninguno de los presupuestos requeridos \u00a0para \u00a0 su \u00a0admisibilidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0presentarla \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0frente a los fines que posibilitan esta \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, qu\u00e9 es lo que pretende, ni mucho menos \u00a0del \u00a0farragoso cargo que propone se infiere siquiera meridianamente que apunte a \u00a0cualquiera de las dos opciones indicadas en la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, a\u00fan en el evento de obviar el \u00a0incumplimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los motivos del recurso, la demanda \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible porque no re\u00fane los requisitos formales para tenerla \u00a0como \u00a0apta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0omite la actuaci\u00f3n procesal y en el \u00fanico cargo que dice \u00a0postular \u00a0el demandante falta por completo a las b\u00e1sicas reglas de t\u00e9cnica que \u00a0rigen \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0atina \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y el sentido en que se produjo el quebranto. Adem\u00e1s, se limit\u00f3 a \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0especie \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0(falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0falsos juicios de identidad o falsos \u00a0raciocinios) \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos demostr\u00f3, toda vez que el escrito presentado solo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0serie de afirmaciones sueltas que lo \u00fanico que dejan en claro es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0las \u00a0veces de tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0afronte \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate probatorio, ejercicio, que desde luego, \u00a0escapa a la naturaleza rogada de este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria que por el delito de homicidio culposo dict\u00f3 el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 a favor del procesado LIPCIO \u00a0EDMUNDO ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: De no ser \u00a0recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020224 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 016 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}