\u00a0 \u00a0 Proceso No 20217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por defensor del procesado RAFAEL \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a025 de febrero de 2001, en la \u00a0vereda \u00a0Curis\u00ed del municipio de Pajarito (Boyac\u00e1), en su casa estaban reunidos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Otilia \u00a0Blanca \u00a0Liliana, \u00a0Luz \u00a0Marina, Mauricio y Carlos \u00c1lvarez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Luz \u00a0Mery Rodr\u00edguez Plazas y Luz Mila Rodr\u00edguez. Lleg\u00f3 \u00a0RAFAEL \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0hacia \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad, \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0intercambiaron \u00a0palabras \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual \u00e9ste le asest\u00f3 un \u00a0pu\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro al visitante quien le respondi\u00f3 de igual forma y sac\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con la que le dispar\u00f3 al contrincante que falleci\u00f3 cuando era \u00a0trasladado en un ambulancia en procura de auxilio m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 RAFAEL \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 LE\u00d3N \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria al proceso y se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el 18 de julio siguiente fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0el defensor apel\u00f3 y la Fiscal\u00eda delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo confirm\u00f3 con la precisi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0agravado \u00a0por ser los protagonistas cu\u00f1ados \u00a0(art. 324-1 del C. P. de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado por homicidio simple, seg\u00fan el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 por favorabilidad, m\u00e1s el delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0156 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, decisi\u00f3n que \u00a0recurrieron \u00a0verticalmente \u00a0el \u00a0defensor para que se revocara y el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico con el fin de lograr condena por homicidio agravado, y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 a \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os, \u00a0providencia\u00a0 \u00a0(de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002) \u00a0impugnada \u00a0ahora a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al abrigo de la causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0legisladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron enunciados como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0dos \u00a0y el restante por haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad, de acuerdo a la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba\u00a0 Error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0negarse la validez de una prueba presentado en los testimonios de \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Arnulfo \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Otilia \u00c1lvarez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mauricio \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez, Blanca Lilia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez, Luz \u00a0Marina \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luz \u00a0Mery Rodr\u00edguez Plazas, Yudi Paola Monta\u00f1a, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Humberto \u00a0Espinel, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Mar\u00eda del Rosario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Sierra, \u00a0porque no fueron tenidos en cuenta en \u00a0forma \u00a0integral, racional y objetiva, con trasgresi\u00f3n adem\u00e1s de los principios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n racional por desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0al catalogarse a los hermanos \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y \u00a0sus \u00a0 parientes \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuando fueron de o\u00eddas porque al estar adentro de \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y debido a esas razones, la se\u00f1alada prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0desvirtuar lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ni conduce a la certeza para condenar. Y de haberse \u00a0valorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en su conjunto, el juzgador hubiera dictado un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto. \u00a0Adem\u00e1s se distorsion\u00f3 el contenido f\u00e1ctico porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0su \u00a0exacta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0se dejaron de atender las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Espinel \u00a0y Jos\u00e9 Chaparro quienes afirman que \u201cel \u00a0occiso \u00a0s\u00ed dispar\u00f3 su arma de fuego en dos oportunidades etc\u201d. Remota con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u201cactu\u00f3 amparado por leg\u00edtima defensa causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad\u201d. \u00a0Y que as\u00ed quedaron demostrados los errores de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cdepreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0su \u00a0cuestionamiento\u201d a la \u00a0valoraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0De nuevo aduce error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque el art\u00edculo 324-1 del C\u00f3digo Penal derogado solo \u00a0agrava \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima es el c\u00f3nyuge y en el expediente no hay \u00a0documento \u00a0que indique el matrimonio\u00a0 de Luz Marina \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez con \u00a0RAFAEL \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0LE\u00d3N y en el registro civil de \u00e9ste no aparece nota marginal \u00a0de matrimonio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no contemplaba la persona del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el \u00a0fallo hubiera sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba Plantea que se dict\u00f3 sentencia en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, porque RAFAEL MONTA\u00d1A de viva voz expres\u00f3\u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 estaba\u00a0 casado\u00a0 por la \u00a0iglesia\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0Luz\u00a0 \u00a0Marina\u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales al agravar la calificaci\u00f3n bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus\u00a0 a cuenta de ser su representado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Y \u00a0entonces la sentencia hubiera sido de estirpe condenatoria \u00a0pero no por cargo de homicidio agravado sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0Finaliza \u00a0consecuente \u00a0con su l\u00ednea de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0leg\u00edtima defensa y, subsidiariamente, se reconozca el estado de \u00a0ira \u00a0o \u00a0se condene por homicidio simple en estado de ira y se rebaje la pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial Penal 166 expresa que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para concurrir en sede extraordinaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, adem\u00e1s que la demanda no \u00a0indica \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales sustanciales quebrantados y el discurso apenas trae \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del material probatorio de cargo y de descargo con fijaci\u00f3n del \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0lectura que debe d\u00e1rsele, como tampoco el primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario\u00a0 \u00a0contiene \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0segundo cargo subsidiario menos est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la demandante se limita a hacer un recuento de lo \u00a0expresado \u00a0por el Fiscal ad quem sin presentar f\u00f3rmula anulatoria ni el momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, pide de la Corte la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 D\u00edgase de una \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, la \u00a0defensora \u00a0s\u00ed \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0en leg\u00edtima defensa y por lo tanto tiene inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba Pero la demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos consagrados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concretamente \u00a0los previstos en el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba que impone al casacionista la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba La impugnante no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos del recurso extraordinario que \u00a0dice \u00a0sustentar porque no acierta al enunciar las causales bajo las que pretende \u00a0formular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0promueve: as\u00ed, la censura inicial la \u00a0presenta \u00a0con arraigo\u00a0 en la causal primera por ser la sentencia violatoria \u00a0de \u00a0un norma de derecho sustancial a causa de error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invoca \u00a0precepto \u00a0alguno quebrantado por el juzgador en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni el sentido de la violaci\u00f3n, sin que el resumen que \u00a0efect\u00faa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a favor y en contra del procesado deje vislumbrar al \u00a0menos \u00a0que hace referencia a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino que con dicha s\u00edntesis se aparta \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros previstos en el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0el norte que le permit\u00eda una \u00a0correcta elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0porque \u00a0se neg\u00f3 validez jur\u00eddica a una prueba \u00a0legalmente \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso pero no desarrolla cabalmente el cargo para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce pues se dedica principalmente a efectuar la mencionada \u00a0condensaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0brindar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0agregado \u00a0vano \u00a0que \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0a su pretensi\u00f3n de concretar \u00a0alg\u00fan yerro del fallador en la producci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adelante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otra \u00a0ostensible \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0darle \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0indicado en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0un \u00a0contenido diferente como si se tratara de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad (error de hecho) \u201cpor expresar (el juzgador) algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se desprende de su contexto\u201d,\u00a0 confusi\u00f3n que no se detiene ah\u00ed \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n al mismo cargo y frente a varios testimonios, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere a tergiversaci\u00f3n sino a un apartamiento de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio (error de hecho), para refundir tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0y \u00a0con flagrante trasgresi\u00f3n del postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la no contradicci\u00f3n pues los concibi\u00f3 como de hecho y de derecho a \u00a0la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima parte del cargo, atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0el haber dejado \u201cde considerar los testimonios de Humberto Espinel y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chaparro, \u00a0que \u00a0demuestran que el occiso dispar\u00f3 su arma de fuego en dos \u00a0oportunidades \u00a0etc.\u201d, \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0imputa \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho). \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 \u00a0en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0al \u00a0tratar \u00a0en \u00a0forma \u00a0exigua \u00a0de \u00a0redondear \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0planteamiento, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se desconocieron los principios que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0derrumbando \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento hab\u00eda construido pues \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0ya no era aquel error sino un falso raciocinio. Y aunque ambos \u00a0son \u00a0errores de hecho, el segundo indica que la prueba s\u00ed fue valorada mientras \u00a0que el primero implica que no fue apreciada al haber sido ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba El segundo cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0al fracaso desde su enunciaci\u00f3n por incurrirse en las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y aunque ahora se\u00f1ala algunos preceptos de la \u00a0parte \u00a0general \u00a0y \u00a0otros \u00a0de la parte especial del C\u00f3digo Penal y art\u00edculos de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01260 \u00a0de 1970 y 2668 de 1988, no especifica cu\u00e1l de ellos fue el \u00a0violado \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues en ninguna parte del libelo \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0mencione \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin que durante el desarrollo de la censura llene el enorme vac\u00edo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede ser suplido por la Corte ante el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, que no concreta en alguna \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l de ellas se alleg\u00f3 o produjo sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos normativos esenciales y menos indic\u00f3 qu\u00e9 \u00a0precepto \u00a0legal fue inobservado por el funcionario judicial durante la aducci\u00f3n \u00a0o realizaci\u00f3n del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0en forma contradictoria al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0lo \u00a0hace consistir en falso juicio de identidad por haber \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual resulta \u00a0desacertado \u00a0formular \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0simult\u00e1neos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutamente \u00a0diversa \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0primero \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0algo que no aparece en su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0Es m\u00e1s, cuando pretende concretar el yerro, la recurrente \u00a0no \u00a0 logra \u00a0 hacerlo \u00a0 y \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0porque \u00a0el \u00a0estado civil de las personas se demuestra \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0registro civil de matrimonio, alej\u00e1ndose del terreno en que propone el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0incursionar intempestivamente en\u00a0 punto de \u00a0vista distinto del que debi\u00f3 abordarse la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba La misma suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriores corre el tercer cargo por limitarse a mencionar que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad sin efectuar un m\u00ednimo intento de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0que \u00a0quebr\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa, es decir, no hizo \u00a0referencia \u00a0a una de las causales del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistente tambi\u00e9n es el esfuerzo para dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos exigidos cuando se acude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0como \u00a0la clase de \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se apoya, las normas que estima infringidas, \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, \u00a0determinar \u00a0el defecto que indefectiblemente ha de conducir a la invalidaci\u00f3n y \u00a0el acto procesal a partir del cual se debe rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo aparece entonces un af\u00e1n inusitado por \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia sin importar que se estaba frente a un \u00a0recurso \u00a0que \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter extraordinario cuenta con ciertas reglas que son \u00a0obligatorias. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda no se hace relaci\u00f3n a un vicio de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0sino \u00a0a que la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo viol\u00f3 el principio de la no reformatio in pejus al determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no simple. Tal presentaci\u00f3n de la censura \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera formulada al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la primera por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0error, en el evento de haber existido, f\u00e1cilmente ser\u00eda \u00a0corregible \u00a0con la supresi\u00f3n de una agravante que supuestamente fue deducida en \u00a0forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba Como la demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n concedido por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0INDICAR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}