\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de DAIRON \u00a0ANTONIO \u00a0BALLESTEROS \u00a0CASTA\u00d1O contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, proferida el 8 de marzo de 2002, por medio de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 71 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios materiales, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el punible de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, un individuo provisto\u00a0 de arma de\u00a0 \u00a0fuego \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0rostro\u00a0 cubierto, con\u00a0 la\u00a0 ayuda de una\u00a0 \u00a0mujer\u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 ni\u00f1o,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0subi\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conduc\u00eda Jos\u00e9 Bayron \u00a0Piedrahita \u00a0Bedoya, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a tomar el rumbo del sector Santa Cecilia de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0otros \u00a0sujetos tambi\u00e9n armados y lo \u00a0despojaron del automotor en unos ca\u00f1aduzales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0interceptaron \u00a0el veh\u00edculo y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Dairon \u00a0Antonio \u00a0Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Carlos Alberto Marulanda \u00a0Contreras, \u00a0Alexander \u00a0Herrera Murillo, Jes\u00fas Mar\u00eda Tob\u00f3n Arboleda y el menor \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Chaverra \u00a0 Rueda, \u00a0 hall\u00e1ndoseles \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 dos \u00a0escopetas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0retenido al conductor por parte de otros \u00a0sujetos y se logr\u00f3 su liberaci\u00f3n. \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe policial, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a080 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, el 21 de febrero de 2001, \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0Arboleda, \u00a0 Dairon \u00a0 Antonio \u00a0 Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Marulanda \u00a0Contreras, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se les resolvi\u00f3, el 27 de febrero de 2001, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 19 de junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y, \u00a0el \u00a016 de julio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados y por los delitos citados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn que, luego de haber declarado la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado respecto de Jes\u00fas Mar\u00eda Tob\u00f3n Arboleda y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, conden\u00f3 a Carlos Alberto \u00a0Marulanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Dairon \u00a0 Antonio \u00a0 Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a071 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $14.300.000, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0 simple. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mantuvo \u00a0los \u00a071 \u00a0meses de prisi\u00f3n impuestos en la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa la revoc\u00f3 y rebaj\u00f3 los \u00a0perjuicios por raz\u00f3n de la citada absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese aclarar que la Sala, mediante fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervinieron entre otros \u00a0Magistrados \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego y Edgar Lombana Trujillo, este \u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ponente, \u00a0tutel\u00f3, de manera provisional, a favor del procesado \u00a0recurrente \u00a0el derecho fundamental de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, dispuso que el defensor presentara la correspondiente demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habilitando \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a los lineamiento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera directa, la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 al procesado por el delito de secuestro, le impuso \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena que le fue fijada en la primera instancia, esto es, los 71 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0\u201cal \u00a0abordar \u00a0el tema cuantitativo de la pena final \u00a0ordenada, \u00a0se hace como si no hubiera revocado el delito de secuestro simple. Al \u00a0procederse \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera en la condena de segunda instancia en su resoluci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0de hecho la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto legal n\u00famero 61 del \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisiones del \u00a0Honorable \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn-, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013como en efecto se hizo-, \u00a0pero \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 y aplic\u00f3 de forma err\u00e1tica. De hecho as\u00ed igualmente, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto calificado- \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0delictual con porte ilegal de armas de fuego. Fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0 \u2013reiteramos- \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el juzgador de segunda instancia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0haber \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la conducta punible de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0les \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0pena que fue tasada en primera instancia, es \u00a0decir, \u00a071 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que sin duda condujo a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 17 y 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0la Corte en fallo de tutela fechado el 18 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar c\u00f3mo debi\u00f3 determinarse \u00a0la \u00a0pena, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, la que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n, y de insistir que el juzgador vulner\u00f3 lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0redosificar \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO DELEGADO PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0en este evento \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, manifiesta que efectivamente el Tribunal hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados, toda vez que no obstante haberlo \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el delito de secuestro simple les dej\u00f3 la misma sanci\u00f3n que les \u00a0fue \u00a0impuesta en primera instancia, tal como lo reconoci\u00f3 la Corte al fallar la \u00a0tutela interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el juzgador de primera instancia en virtud al citado fallo de tutela \u00a0y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aduce que el Tribunal cometi\u00f3 \u00a0dos \u00a0errores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena por raz\u00f3n de la absoluci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de secuestro simple, a saber: como fue el de tener como extremo m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el haber partido del segundo cuarto para \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinarla, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csimplemente \u00a0que concurr\u00edan circunstancias atenuantes y agravantes \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0siquiera de cu\u00e1les se trataban; con ello no s\u00f3lo incurri\u00f3 en un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0imput\u00f3, \u00a0ni \u00a0tampoco dedujo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad acorde con el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n parti\u00f3 del m\u00ednimo legal previsto para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal de secuestro simple que estim\u00f3 de mayor gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0resodificar \u00a0la pena sin \u00a0violentar \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0extensivo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0al amparo del cuerpo primero de causal primera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del actual C\u00f3digo Penal, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se le determinara la sanci\u00f3n en 71 meses de prisi\u00f3n, es decir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0impuesta por el juzgador de primer grado no obstante que al \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, teniendo en cuenta las \u00a0argumentaciones \u00a0exhibidas \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la censura, se advierte que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demandando \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, por raz\u00f3n del quantum punitivo no \u00a0era \u00a0procedente acudir a la casaci\u00f3n excepcional sino a la com\u00fan, toda vez que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito hurto calificado y agravado supera los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello de por s\u00ed no impone que se desestime el reproche, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0avizora \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del citado art\u00edculo 31, \u00a0por lo que se proceder\u00e1\u00a0 a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al fondo del \u00a0asunto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que el derecho fundamental de la no reformatio in pejus no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0siempre \u00a0al monto de la pena como tal, sino que tambi\u00e9n opera \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0en el fallo se adoptan \u00a0plurales \u00a0decisiones, \u00a0es \u00a0decir, cuando se absuelve en segunda instancia por un \u00a0cargo \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0en especie o en \u00a0cantidad, \u00a0o \u00a0se \u00a0revocan \u00a0beneficios \u00a0concedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por el superior, siempre y \u00a0cuando se trate de \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el juzgador de primera instancia a efecto de determinar la \u00a0pena \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que para dicha labor tendr\u00eda en cuenta el derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0ser \u00a0una normatividad m\u00e1s favorable a la actual, tuvo como \u00a0delito \u00a0 base \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0en 36 meses, toda vez que en el comportamiento de los procesados \u00a0no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0monto \u00a0al que le increment\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0 35 \u00a0meses \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y el porte ilegal de armas, dando un total, en definitiva \u00a0y \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de setenta y un meses de prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena por raz\u00f3n de la absoluci\u00f3n del delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0textualmente adujo \u201cLa pena contemplada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, vigente al momento de los hechos, para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0sin la agravante por la cuant\u00eda desechada por la a \u00a0quo, \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a028 \u00a0y \u00a0360 meses. Por existir circunstancias atenuantes y \u00a0agravantes \u00a0la pena debe oscilar entre los cuartos medios, esto es, entre ciento \u00a0once \u00a0 (111) \u00a0 meses \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(277) \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, pues \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera instancia, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0mayor rigor punitivo a los punibles de hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, apart\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0los criterios del juzgador de primera instancia y, consecuentemente, \u00a0haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, como lo recuerda el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u201c\u2026en \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia elimina uno de los cargos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0desconcertante \u00a0que \u00a0tal reducci\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0incriminatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0traducido \u00a0en \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n de la pena \u00a0principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0detra\u00eddo \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s grave dentro de los \u00a0considerados \u00a0en el pliego de acusatorio\u2026 Aunque formalmente el ad quem parece \u00a0haber \u00a0adoptado un m\u00e9todo irrefutable para tasar de nuevo la pena y situarla en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0logrado en la primera instancia, dentro de la discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0que \u00a0rige \u00a0la materia, lo cierto es que materialmente se revela injusto \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena sea igual cuando apenas se aprecian dos (2) delitos y \u00a0antes \u00a0cuando \u00a0se consideraron tres (3) hechos punibles, con m\u00e1s veras si en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0excluido precisamente el hecho m\u00e1s \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la sentencia se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0redosificar\u00e1 la pena impuesta a los procesados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, teniendo en cuenta los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020032 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se tiene que respecto de \u00e9ste punible resulta m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0para los procesados la punibilidad que se\u00f1alaba los art\u00edculos 350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 ( 2 a\u00f1os y 4 meses a 12 a\u00f1os), en cuanto es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado en los art\u00edculos 240 y 241 de la Ley 599 de 2000 (4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses a\u00a0 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n), por cuanto hubo violencia sobre \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo atinente al delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, cualquiera de los dos \u00a0estatutos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aplicar, \u00a0pues los dos comportan la misma penalidad, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 a\u00f1os (art\u00edculo 201 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, y art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000), \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que lleven a modificar dichos extremos de la \u00a0punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo en el fallo de tutela, cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado constituye el punible base para individualizar la pena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, pues es del mayor gravedad como enseguida se ver\u00e1, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el comportamiento del procesado no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0ni se tuvieron en cuenta otros criterios \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a partir m\u00e1s all\u00e1 del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n contemplada para las \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los criterios para dosificar la \u00a0pena \u00a0en la Ley 599 de 2000 al delito de hurto calificado y agravado corresponde \u00a0un \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad entre 28 y 57 meses; el segundo entre 57 meses y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a086 meses; el tercer cuarto entre 86 meses y 1 d\u00eda y 115 meses; y el \u00a0cuarto final entre 115 meses y 1 d\u00eda y 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo circunstancia alguna de agravaci\u00f3n punitiva gen\u00e9rica en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal aspecto comporta, como lo ha dicho la Sala, a \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0lugar a valoraci\u00f3n alguna sobre el particular en el fallo, a fin \u00a0de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, se advierte que en este \u00a0evento \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva determinada por la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0o \u00a0ausencia de antecedentes penales de los procesados \u00a0(art\u00edculo\u00a0 \u00a064, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 o, art\u00edculo 55, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0Por consiguiente, de acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movibilidad \u00a0estar\u00e1 \u00a0determinado por el \u00a0primer cuarto, esto es,\u00a0 entre 28 y 57 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, analizado el t\u00f3pico de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios establecidos en el \u00a0art\u00edculos \u00a061 del anterior C\u00f3digo Penal, se tiene que el procedimiento es m\u00e1s \u00a0simple, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0factores \u00a0reales4, \u00a0puede \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena (28 meses) porque no \u00a0concurren \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0cuantitativamente la referida circunstancia de menor punibilidad, ello \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0similar \u00a0al correspondiente para el primer cuarto de \u00a0movilidad establecido en el C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para efecto de establecer la pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0al evaluar el principio de favorabilidad de la ley, en lo atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos para determinar la pena, por resultar imperioso partir en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido para el punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, esto es, 28 meses, no se advierte que uno de los \u00a0dos \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. En consecuencia, teniendo en cuenta los criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a aqu\u00e9lla suma por raz\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal concursante se le \u00a0aumenta 7 meses m\u00e1s, para un total de 35 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, resulta f\u00e1cil colegir que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es aplicable la pena dispuesta en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0para el delito de hurto calificado y agravado. Contrario \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en precedencia analizado, pues se pueden aplicar cualquiera de las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0Ley 599 de 2000). En cuanto a su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0importa \u00a0si su tasaci\u00f3n se hace de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto penal o del actualmente vigente, como ya se \u00a0advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena imponible a los \u00a0procesados \u00a0 Dairon \u00a0Antonio \u00a0Ballesteros \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Marulanda Contreras es de 35 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a este \u00faltimo en virtud de la extensi\u00f3n que se hace del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) \u00a0ser\u00e1 por este mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez que a los \u00a0procesados, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, se les concedi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pena \u00a0cumplida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Dairon \u00a0Antonio \u00a0 Ballesteros \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Marulanda \u00a0Contreras \u00a0la pena privativa de la libertad de 35 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por ese mismo lapso, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo dem\u00e1s el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997. M.P. Dr. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, sentencia del 23 de septiembre de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos y\u00a0 sentencia del 3 de diciembre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001. M.P. Dr. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020208 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}