\u00a0 \u00a0 Proceso No 20204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 086 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 ocho (8) de octubre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada del condenado \u00a0LUIS ALFONSO FONSECA TOB\u00d3N \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida, el 12 de Julio de 2002, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la que al confirmar la del Juzgado Catorce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, fechada el 22 de enero de dicho a\u00f1o, lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de Marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el barrio Bel\u00e9n Buenavista, se encontraba el joven Luis Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Acevedo \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0visita \u00a0a su novia Yudi Elena V\u00e9lez Rend\u00f3n, eran \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0hasta \u00a0aquel sitio \u00a0arribaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0comenzaron a disparar en la humanidad de aqu\u00e9l a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impactaron\u00a0 en varias oportunidades con arma de fuego peg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0tiros, \u00a0todos, \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0derrumb\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Intermedia de Bel\u00e9n, Urgencias, en donde fue atendido \u00a0pero \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad de las lesiones en su cuerpo, falleci\u00f3 el 16 del mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada.\u00a0 \u00a0En los mismos hechos fue \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0menor \u00a0Ruber Alexander Rend\u00f3n Moreno a quien tambi\u00e9n se condujo \u00a0al Centro de Atenci\u00f3n m\u00e9dico antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autor \u00a0del \u00a0reato \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0individuo \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Fonseca \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0quien \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0para \u00a0ser capturado el d\u00eda 9 de Febrero de la calenda pr\u00f3xima \u00a0pasada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFundamentos \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sostiene que \u00a0las \u00a0se\u00f1oritas \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA FLOREZ GRANADOS\u00a0 y ADRIANA MAR\u00cdA VILLA \u00a0FLOREZ \u00a0\u201c(primas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y Viviana Alejandra prima del occiso)\u201d quienes \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, presenciaron c\u00f3mo \u00a0DIEGO \u00a0GALL\u00d3N \u00a0alias \u201cmoquillo\u201d disparaba en contra de la humanidad de LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ACEVEDO quien se encontraba de espalda a su agresor, hiriendo \u00a0durante el mismo acto delictual, al menor RUBER ALEXANDER REND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0que \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA \u00a0FLOREZ \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0bajo \u201camenazas de muerte\u201d por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la banda de \u201clos barbados\u201d a la cual pertenecen YUDI ELENA Y LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0REND\u00d3N \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de octubre de 1999 ante la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los jueces penales del circuito de Medell\u00edn.\u00a0 YUDI ELENA se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de conducir a la declarante personalmente ante el citado despacho para \u00a0incriminar \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 FONSECA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esa declaraci\u00f3n no es cierta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la misma declarante (prima del occiso),\u00a0 meses despu\u00e9s ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 del C\u00edrculo de Medell\u00edn afirm\u00f3 haber presenciado con ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VILLA\u00a0 \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del delito cuyo agente fue seg\u00fan su \u00a0versi\u00f3n \u00a0DIEGO \u00a0GALL\u00d3N alias \u201cmoquillo\u201d perteneciente a la banda de \u201clos \u00a0barbados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial anteriormente citada,\u00a0 las hermanas VELEZ REND\u00d3N se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0interior de su residencia, no pudiendo observar as\u00ed, el crimen \u00a0cometido contra su primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0accionante que \u00a0seg\u00fan \u00a0comenta \u00a0VIVIANA ALEJANDRA, se present\u00f3 a la Audiencia P\u00fablica el d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con el fin de \u201cretirar el denuncio\u201d pero no fue \u00a0escuchada \u00a0en el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Medell\u00edn motivada por el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0\u201cno seguir enga\u00f1ando a la justicia\u201d ya que la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0un \u00a0invento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0V\u00c9LEZ REND\u00d3N \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza contra \u201cFONSECA\u201d al \u00e9ste haberse \u00a0negado \u00a0a ingresar a la banda de \u201clos barbados\u201d e incluso por esta decisi\u00f3n \u00a0lo denominaban \u201cel picao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio del actor, la nueva prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la versi\u00f3n de ADRIANA MAR\u00cdA VILLA FLOREZ \u00a0prima \u00a0de \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA \u00a0FLOREZ \u00a0GRANADOS, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0conocer \u00a0tanto al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0al \u00a0occiso debido a que fueron vecinos e igualmente fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y \u201cvio cuando el catorce de marzo de 1999 en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Diego \u00a0Gall\u00f3n \u00a0alias \u00a0\u201cmoquillo\u201d le dio varios tiros a Luis \u00a0Alejandro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 espalda\u201d \u00a0 , \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 como \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0RUBER \u00a0ALEXANDER.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que ADRIANA MAR\u00cdA no fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar por el desconocimiento de su relevancia dentro del proceso; \u00a0que \u00a0otro \u00a0giro \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0utilizado las ampl\u00edas \u00a0facultades \u00a0 legales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Juez para decretar una prueba de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la mencionada teniendo en cuenta su \u00a0asistencia voluntaria a la audiencia P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se sustenta que con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0rendida por VIVIANA ALEJANDRA\u00a0 y ADRIANA MAR\u00cdA \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperioso \u00a0atacar \u00a0las \u00a0incriminaciones hechas a LUIS ALFONSO FONSECA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0viol\u00e1ndose normas de car\u00e1cter probatorio como las contempladas en los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0409, \u00a0232, \u00a0234, \u00a020, \u00a0235, 237, 238, 266, 267, 269, 273, 274, \u00a0275, \u00a0276, \u00a0277, \u00a0279 \u00a0del \u00a0ordenamiento Procesal Penal, que a su vez llevaron a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 104 y 365 consagrados en el C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0dejar de aplicar los art\u00edculos 39 y 399\u00a0 de la ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 sintetiza \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la solicitud, aduciendo la violaci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial de ADRIANA MAR\u00cdA VILLA FLOREZ que hubiera \u00a0determinado la inocencia de LUIS ALFONSO FONSECA TOB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dice\u00a0 el actor que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial\u00a0 de VIVIANA ALEJANDRA FLOREZ GRANADOS (retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional delegada ante \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito), \u00a0claramente, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, concurre la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 5 del art\u00edculo 220 del mismo ordenamiento, por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0\u201c(declaraci\u00f3n \u00a0de las hermanas YUDI ELENA y LINA MAR\u00cdA VELEZ REND\u00d3N y de la \u00a0misma \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA \u00a0FLOREZ \u00a0GRANADOS)\u201d, \u00a0elemento \u00a0no \u00a0conocido por los \u00a0falladores, \u00a0cobrando \u00a0vida \u00a0instituciones \u00a0como \u00a0la verdad procesal y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el actor no s\u00f3lo desconoce los soportes filos\u00f3ficos y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que se ampara este instituto, sino que ignora que el proceso ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una instancia m\u00e1s en la que se puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0apoya \u00a0su solicitud en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0aparecimiento \u00a0de \u00a0una prueba nueva no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas del diligenciamiento, constituida, en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA \u00a0FLOREZ \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA VILLA FLOREZ, tambi\u00e9n lo es que dichos testimonios \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0TOB\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, errado es el discernimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0la causal 5\u00aa del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0faculta \u00a0el \u00a0pedimento de Revisi\u00f3n cuando el fallo objeto de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Falto \u00a0es \u00a0de \u00a0todo raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0por s\u00ed solo de las \u00a0allegadas \u00a0declaraciones, desvirt\u00faa la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0ning\u00fan otro \u00a0argumento \u00a0s\u00f3lido \u00a0y \u00a0coherente que justifique consideraci\u00f3n de estudio alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u00faltima \u00a0demandada, \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo preceptuado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al olvidar el \u00a0actor \u00a0invocar \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho de la respectiva causal de \u00a0Revisi\u00f3n, en este caso la 5\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la citada causal 3\u00aa, que en la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0por \u00a0lo menos mayores elementos de juicio,\u00a0 tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cprueba nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento en los debates de las instancias, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no tuvo oportunidad de valorarla y de determinar su grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y eficacia en relaci\u00f3n con los hechos de los cuales conoci\u00f3, bien \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 refiera \u00a0 a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0con ella pretenda establecer, o porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia previa al fallo adverso por cualquier circunstancia se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 allegarla \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0en esencia hubiese modificado el juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, reit\u00e9rese que la prueba nueva debe \u00a0tener \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad contenida en una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0de tal naturaleza que ab initio merezca la credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la posibilidad de que se cometi\u00f3 una injusticia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0de las declaraciones notariales que se \u00a0allegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los fundamentos probatorios de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0amplios \u00a0y pormenorizados, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos que ahora esgrime el libelista fueron objeto \u00a0de \u00a0 cuidadosa \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de LUIS ALFONSO FONSECA TOB\u00d3N, desechando, de manera tajante y \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0actuado en el homicidio de LUIS \u00a0ALEJANDRO L\u00d3PEZ ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo los variados medios de \u00a0prueba, \u00a0los que corroboraron las versiones rendidas al interior del proceso por \u00a0YUDI \u00a0ELENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0novia \u00a0del \u00a0occiso, su hermana LINA MAR\u00cdA V\u00c9LEZ \u00a0REND\u00d3N, \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0consecuentes \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0m\u00e1cula \u00a0de \u00a0duda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio rendido en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0VIVIANA \u00a0ALEJANDRA FLOREZ GRANADOS, permitieron, sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0inferir que la presencia y el accionar del procesado en el sitio y hora \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de j\u00f3venes criminales, al igual que su \u00a0huida \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0medio de un taxi que se encontraba a la espera,\u00a0 son \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente evidenciaron la mendacidad de sus explicaciones, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, lo que ha pretendido el actor \u00a0es \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, planteando, para el efecto, asuntos que \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0resueltos \u00a0al \u00a0interior del proceso, sin percatarse que tal \u00a0debate \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable, motivo por el cual la demanda no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, curioso resulta que despu\u00e9s de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, y encontr\u00e1ndose ejecutoriada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, VIVIANA ALEJANDRA FLOREZ GRANADOS afirme todo \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0testific\u00f3, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0no merece consideraci\u00f3n alguna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prima \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA VILLA FLOREZ quien en su compa\u00f1\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0escueto que no aporta elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0siquiera se acerque a tender rastro de duda sobre la incontrastable \u00a0responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0est\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0presencia de una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ya que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 la citada se\u00f1ora FLOREZ ante \u00a0el \u00a0 Notario, \u00a0 contradice \u00a0 abiertamente \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ella \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sentenciado de ser la persona que dio \u00a0muerte \u00a0a su primo, versi\u00f3n que, como se dijo, encuentra respaldo en las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, mientras que en la que se adjunta con el libelo \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0como \u00a0la responsable de dicha conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es dable dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la sola retractaci\u00f3n de uno o varios deponentes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo permanece con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Cuando \u00a0se haya determinado, sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en el proceso, siendo la respectiva declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed habr\u00eda lugar al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda., \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MIRIAM \u00a0 VALENCIA \u00a0 DE \u00a0 CABRERA \u00a0 como \u00a0apoderada \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a012 \u00a0de \u00a0Junio\u00a0 \u00a0de 2002, por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 FONSECA \u00a0TOB\u00d3N \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a018710, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 8 de febrero de 1995, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20204 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 086 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 ocho (8) de octubre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}