\u00a0 \u00a0 Proceso No 20203 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0PUENTES \u00a0AGUADO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 23 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, despacho que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta el 18 de octubre de 2001 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, mediante la cual lo declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio simple, modificando la pena, \u00a0que la redujo a 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de RODOLFO PUENTES \u00a0AGUADO, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0ante la Unidad de Reacci\u00f3n inmediata de la fiscal\u00eda de esta ciudad, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de septiembre de 1999, por la se\u00f1ora Yamileth Grisales, los hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0tuvieron ocurrencia a las 7:00 de la noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de ese mismo mes, en el Barrio Alto Bonillo de la ciudad de Buga, cuando \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RODOLFO \u00a0 FUENTES \u00a0 AGUADO, \u00a0de 33 a\u00f1os, apu\u00f1al\u00f3 en cinco oportunidades (dos en el cuello, \u00a0dos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax y una en la palma de la mano izquierda), a la se\u00f1ora GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0GRISALES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0madre de sus cinco menores hijos con quien durante \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os sostuvo una relaci\u00f3n de pareja, la cual se hab\u00eda terminado hac\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo la ofendida, debido a los malos tratos que su consorte \u00a0le \u00a0prodigaba \u00a0(Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y dictamen m\u00e9dico legal de fls 21 a 32 y f. \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cometido el hecho, en presencia de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OFIR ESCOBAR NARANJO (FLS.143 Y 144), el agresor emprendi\u00f3 la fuga. \u00a0Su \u00a0captura \u00a0por \u00a0miembros de la SIJIN de la Unidad Investigativa de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 19 de marzo de 2001 (fls.56 a \u00a059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la instrucci\u00f3n no sufri\u00f3 \u00a0percance \u00a0alguno \u00a0y durante al misma se alleg\u00f3 las declaraciones de la ofendida \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0GRISALES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(f.39), \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0apu\u00f1alado \u00a0a \u00a0su \u00a0excompa\u00f1era, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ella ten\u00eda un \u00a0amante; \u00a0y \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales, elementos de juicio que permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0se\u00f1or PUENTES AGUADO \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001(f.67), dictando en su contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de homicidio en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art. 323 del C. Penal \u00a0anterior, bajo cuya vigencia se cometi\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, sobre la base de esos mismos \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Buga, acusara al \u00a0mismo \u00a0encartado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de mayo del a\u00f1o anterior (f.81), \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al quedar ejecutoriada, permiti\u00f3 al Ente instructor remitir \u00a0el paginario al Juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio tampoco tuvo ning\u00fan \u00a0altibajo \u00a0y llegado entonces el d\u00eda de la audiencia p\u00fablica, basto una sesi\u00f3n \u00a0para que culminara el debate\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0PUENTES AGUADO present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal de Buga, formulando \u00a0dos cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca la sentencia del Tribunal, por violar la ley \u00a0sustancial directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0desestimar \u00a0sin l\u00f3gica jur\u00eddica las lesiones personales para imputar el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad tentada, con base en al \u00e1rea del cuerpo a donde \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0ataque \u00a0(cuello y t\u00f3rax), acogi\u00e9ndose el examen de Medicina \u00a0Legal, \u00a0y rest\u00e1ndole credibilidad a la manifestaci\u00f3n hecha por el procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el sentido de que su intenci\u00f3n no fue la de ocasionarle la \u00a0muerte a su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las lesiones no afectaron \u00f3rganos vitales de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo que la vida\u00a0 no estuvo en peligro, deducci\u00f3n errada \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al apreciar el reconocimiento de Medicina Legal, prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0\u201chizo \u00a0sustituir \u00a0la intenci\u00f3n de HERIR por la de MATAR\u201d. De \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0imputado un delito de lesiones \u00a0personales por deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 57 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3, \u00a0d\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0existentes, \u00a0en las expresiones dirigidas por la ofendida GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0GRISALES \u00a0MART\u00cdNEZ a su ex compa\u00f1ero RODOLFO \u00a0PUENTES \u00a0 AGUADO, \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 grave \u00a0 ni \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0su ex compa\u00f1era \u00a0copulando \u00a0con otro individuo, era raz\u00f3n suficiente para reconocer la atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, porque solamente transcurrieron unos pocos meses de su separaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal, que se sustent\u00f3 \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el encuentro con la \u00a0v\u00edctima \u00a0no hab\u00eda sido ocasional. El ad quem debi\u00f3 aceptar la \u201crabia\u201d que \u00a0encegueci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ante la mentira de GLORIA AMPARO cuando le neg\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or ECHEVARRIA, siendo que \u00e9l sab\u00eda de la relaci\u00f3n que \u00a0exist\u00eda entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estando \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C.P., el Tribunal los \u201caplica \u00a0indebidamente, \u00a0ya que no los acepta\u201d, raz\u00f3n por la cual solicita que se case \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, entre el 17 de octubre y el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02002, el demandante, el 21 de octubre de 2002, present\u00f3 un segundo escrito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que manifiesta que adiciona la demanda de casaci\u00f3n, postulando un cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al haberse calificado la conducta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una tentativa de homicidio, cuando los hechos \u00a0demostrados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0unas lesiones personales, por lo que solicita la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza un \u00a0juicio \u00a0para \u00a0corregir errores cometidos en la sentencia de segunda instancia en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, preservar las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0se hacen contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de los asuntos debatidos en las instancias del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0el ataque corresponda a errores consumados en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto es que el prop\u00f3sito del demandante quede \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito formal, que cumpla los requisitos legales y t\u00e9cnicos, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, mostrando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, seg\u00fan sea lo \u00a0alegado, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0cotejaciones \u00a0requeridas con los hechos, las pruebas y los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error y establecer la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0PUENTES AGUADO, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0examen \u00a0de \u00a0los cargos pone de presente las inconsistencias en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica y las reglas que gobiernan el recurso extraordinario, en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0que obligan a la Sala a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse condenado a RODOLFO \u00a0PUENTES \u00a0 AGUADO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0il\u00edcito en el que incurri\u00f3 y que est\u00e1 demostrado es el \u00a0de lesiones personales por deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, admitiendo la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales y reprochando como err\u00f3nea la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pero sin ocuparse de precisar si la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0resultaba \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 sugerida \u00a0 y \u00a0si \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos, aspectos que debieron ser abocardados en \u00a0el desarrollo del reproche y cuya omisi\u00f3n lo tornan incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si lo pretendido era atribuir al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0il\u00edcito imputado al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0admitiendo \u00a0que la adecuaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0debi\u00f3 \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en vigencia del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0el ataque equivoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n, pues se ha debido acudir a la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 demostrando \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0desatino \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0cuando el punible cometido era el de lesiones personales, acusando al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, y lo primero que el censor \u00a0hace \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se dieron por demostrados en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0cuestionamientos que resultan extra\u00f1os al reproche con base en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Es ostensible la falta de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. El reparo as\u00ed planteado, corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el error y su \u00a0incidencia, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0fallo impugnado y los \u00a0textos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0con los cuales vincula el yerro \u00a0denunciado, \u00a0deber que no fue cumplido en los t\u00e9rminos que lo exige la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, pues el censor se limit\u00f3 a expresar su opini\u00f3n y pretensi\u00f3n sin \u00a0desarrollar ni comprobar el cargo hecho a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El censor, subsidiariamente, acusa la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Cal\u00ed \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es \u00a0un problema de inteligencia de la norma, tampoco de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis normativa, dado su alcance y significado. Para que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n se\u00f1alado sea v\u00e1lidamente aducido, se requiere que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aplicada en el fallo y que no exista \u00a0correspondencia \u00a0 entre \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente acus\u00f3 al Tribunal de haber aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha debido precisar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo anterior y que no hizo, pues al intentar su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0fue reconocida la atenuante \u00a0punitiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han admitido de siempre, que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0corre simult\u00e1neamente con la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0preciso en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el censor denunciar la infracci\u00f3n de las normas \u00a0inaplicadas, \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo no fue asumido con la orientaci\u00f3n de la causal invocada, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0no se vincul\u00f3 estrictamente con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cindebidamente \u00a0aplicada\u201d, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas, \u00a0enfrenando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ese campo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las manifestaciones que GLORIA AMPARO GRISALES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0RODOLFO \u00a0PUENTES \u00a0AGUADO y al estado de \u00e1nimo con el que \u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0no s\u00f3lo es limitado para quien ataca la sentencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la Corte, de ah\u00ed que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal le \u00a0impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0corregir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0adicionarlas, \u00a0o \u00a0completar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no han \u00a0cumplido \u00a0los requisitos formales y sustanciales que en su elaboraci\u00f3n exige el \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0V, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0de ah\u00ed que en este caso el \u00a0escrito deba ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0adici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes no puede ser \u00a0considerado, dada su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 PUENTES \u00a0 AGUADO. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 regrese \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20203 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}