\u00a0 \u00a0 APELACION\/ NULIDAD \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 202 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso de apelaci\u00f3n procede “contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las providencias interlocutorias de primera instancia “, y en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia, luego su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en esa sede y no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 ello \u00a0 supondr\u00eda \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es claro que el recurso \u00a0no \u00a0es procedente y que el Tribunal no debi\u00f3 haberlo concedido, razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de pronunciarse y ordenar\u00e1 que se devuelva el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado Farnes \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valencia \u00a0Rengifo \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 1.996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 declar\u00f3 la nulidad del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria por Peculado y \u00a0Falsedad, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que originaron este proceso ocurrieron\u00a0 en el mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.994, \u00e9poca en la cual los procesados Mena Ortiz, R\u00edos Mosquera \u00a0y \u00a0Valencia \u00a0Rengifo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban como Pagador, Director y Almacenista del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0del Choc\u00f3 respectivamente. En tal calidad ordenaron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de veinte millones de pesos a una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0denominada Fondo de Educaci\u00f3n Regional y procedieron a girar \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0por diferentes sumas que fueron\u00a0 cobradas o consignadas en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de los acusados. Para justificar el giro de los dineros elaboraron \u00a0cuatro \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0la compra de algunos elementos con destino a la \u00a0entidad las cuales sirvieron de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3 absolvi\u00f3 a\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los delitos imputados. Apelado el fallo el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, mediante sentencia del 2 de diciembre de 1.996, mayoritariamente le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario que salv\u00f3 el voto se abstuvo de suscribir el fallo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que aparece firmada por el Magistrado \u00a0ponente ya se hab\u00eda posesionado su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1.996, atendiendo la \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Magistrado decret\u00f3 la nulidad del fallo con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, tenemos que el \u00a0doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado la ponencia\u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia cuestionada, firm\u00f3 esta \u00faltima con fecha del dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre de la presente anualidad, lo cual ocurriera\u00a0 despu\u00e9s de \u00a0posesionado\u00a0 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que lo reemplazar\u00eda. Concretamente como obra \u00a0en \u00a0constancia que antecede el citado funcionario plasm\u00f3 su firma en la aludida \u00a0sentencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el suscrito se hizo presente en este Despacho para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0empalme \u00a0correspondiente \u00a0y recibirle lo inventariado, \u00a0ocurriendo \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de esa \u00a0fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tales motivos, considera la Sala, que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ELY \u00a0GOMEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0en esas circunstancias, no estaba facultado, no \u00a0ten\u00eda \u00a0atribuciones \u00a0o competencia objetiva para haber realizado la ponencia de \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0firmarla, \u00a0puesto que esto era del resorte del magistrado \u00a0que \u00a0entraba \u00a0a \u00a0reemplazarlo. \u00a0El \u00a0citado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sino \u00a0facultades \u00a0que se \u00a0circunscrib\u00edan \u00a0\u00fanica y exclusivamente al \u00e1mbito de entrega de este Despacho, \u00a0en aras de procurar el referido empalme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida con reposici\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Ricardo \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Farnes \u00a0de \u00a0Jes\u00fas\u00a0 \u00a0Valencia. \u00a0Denegada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, \u00a0el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00ba\u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0 sostiene\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0que la profiri\u00f3 y que solo era atacable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. Aduce que el Magistrado que salv\u00f3 voto no ha \u00a0debido \u00a0intervenir \u00a0en\u00a0 la providencia que decret\u00f3 la nulidad porque ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0del \u00a0proceso y ten\u00eda preconcebido\u00a0 un criterio en contra \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0escrito\u00a0 \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n reitera el criterio expuesto en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y agrega que el Magistrado disidente hab\u00eda tenido \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el hermano de uno de los procesados, por lo cual ha debido \u00a0separarse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para garantizar la imparcialidad que debe esperarse del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de los procesados Ricardo Emiro Rios y Apolonides Mena tambi\u00e9n \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0escrito en el que solicitan la revocatoria del auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0el auto cuestionado el car\u00e1cter de interlocutorio, \u00a0carece del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0202 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccontra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201c, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la nulidad fue \u00a0decretada \u00a0por el Juez de segunda instancia, luego su decisi\u00f3n se agot\u00f3 en esa \u00a0sede \u00a0y \u00a0no \u00a0es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n porque ello supondr\u00eda una \u00a0tercera instancia que la ley procesal no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es claro que el recurso no es procedente y \u00a0que \u00a0el Tribunal no debi\u00f3 haberlo concedido, razones por las cuales la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva el expediente a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0– \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0– \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en este asunto por las razones \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION\/ NULIDAD \u00a0 De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 202 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso de apelaci\u00f3n procede “contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las providencias interlocutorias de primera instancia “, y en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia, luego su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}