\u00a0 \u00a0 Proceso No 20178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 26 de febrero del \u00a02001, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta declar\u00f3 a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Aram\u00eds \u00a0 Machado \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 Yimis \u00a0 Rafael \u00a0 Ruiz \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 concurrente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u2013para \u00a0 el \u00a0 primero- \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una agrupaci\u00f3n armada \u2013para \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0A \u00a0Domingo Jos\u00e9 Ortiz \u00a0Morales \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la \u00faltima conducta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones principales de 50 y 46 a\u00f1os y 160 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multas \u00a0de \u00a02800, \u00a070 y 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 respectivamente, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, y \u2013a \u00a0aqu\u00e9llos- \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados. \u00a0Finalmente, a todos les neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los procesados y sus defensores y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad lo ratific\u00f3 el 22 de julio del 2002, pero por \u00a0favorabilidad \u00a0 \u2013dada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n para \u00a0Domingo \u00a0Jos\u00e9 Ortiz Morales, \u00a0Yimis \u00a0Rafael Ruiz Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Aram\u00eds Machado Ortiz que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0126 \u00a0meses, \u00a031 y 34 a\u00f1os, y \u201cEn igual t\u00e9rmino la \u00a0accesoria de rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 acusados \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz Morales y su apoderado desistieron de esa impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Machado Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0de Oca\u00f1a (Norte de \u00a0Santander), \u00a0 en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia de un grupo armado ilegal (de los denominados \u00a0\u201cparamilitares\u201d), \u00a0que \u00a0era \u00a0dirigido \u00a0por el sargento retirado Aram\u00eds \u00a0Machado \u00a0Ortiz y se dedicaba a la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0averiguaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0fue encontrado \u00a0Machado Ortiz, acompa\u00f1ado de \u00a0Domingo Jos\u00e9 Ortiz Morales y \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1a, quienes portaban una escopeta, una pistola, una \u00a0granada y munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0\u00c1lvaro Antonio Le\u00f3n Barbosa hac\u00eda vida marital \u00a0con \u00a0Sandra \u00a0Azucena \u00a0Soto \u00a0Bayona, \u00a0quien \u00a0lo dej\u00f3 y pas\u00f3 a ser compa\u00f1era de \u00a0Machado \u00a0Ortiz. Entre los dos \u00a0hombres \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0enemistad. \u00a0En \u00a0horas de la tarde del 19 de junio de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0Le\u00f3n Barbosa sub\u00eda a un carro, recibi\u00f3 varios disparos de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. Un testigo cuya identidad se reserv\u00f3, \u00a0sindic\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 Yimis \u00a0 Rafael \u00a0 Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aram\u00eds \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0Machado \u00a0Ortiz, Ruiz \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 Morales \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos armados ilegales, conducta que a los dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo concurrir con la de homicidio agravado. La decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el 13 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego se profirieron las sentencias ya indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0del se\u00f1or Yimis Rafael Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso en nombre de \u00e9ste y \u00a0de \u00a0Aram\u00eds Machado Ortiz. Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo fue habilitada por los dos, a partir del 6 de febrero del \u00a02003 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0design\u00f3 \u00a0otra \u00a0representante, con lo cual revoc\u00f3 el mandato \u00a0anterior. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0valorar\u00e1 \u00a0en lo que al procesado \u00a0inicial se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi… \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido se pronunciar\u00e1 la Sala, por cuanto las recurrentes \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con la exigencia del numeral 3\u00b0. del art\u00edculo 212, esto es, no \u00a0presentaron \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda a favor de \u00a0<\/p>\n
Yimis Rafael Ruiz Fern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo: causal primera, cuerpo segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, producto de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. As\u00ed se \u00a0expres\u00f3 la actora: el fallador incurri\u00f3 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por omisi\u00f3n \u00a0parcial del contenido material de otras pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0s\u00f3lo cit\u00f3, como norma \u00a0sustantiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica el homicidio. No especific\u00f3 las relacionadas con \u00a0la conformaci\u00f3n de grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0merece \u00a0la \u00a0demanda de la apoderada del se\u00f1or \u00a0Aram\u00eds \u00a0Machado \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0cuanto present\u00f3 id\u00e9ntico argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio omitidos y \u00a0cu\u00e1les los distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Para \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0inteligencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, ideas que utiliz\u00f3 para rebatir las de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esto \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0pues \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0las razones t\u00e9cnicas \u00a0elementales \u00a0de la casaci\u00f3n, de acuerdo con las cuales, entre otras cosas, este \u00a0recurso \u00a0no es una instancia adicional a las ordinarias, ni una oportunidad m\u00e1s \u00a0para \u00a0plasmar \u00a0argumentos \u00a0singulares en torno a la prueba, sino, ante todo, una \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes cometidos por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 falla \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Machado \u00a0Ortiz, porque en su \u00a0escrito tambi\u00e9n se redujo a un an\u00e1lisis similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Censur\u00f3 el desconocimiento del inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0era posible proferir sentencia condenatoria basada exclusivamente \u00a0en prueba de testigos con identidad reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0tal \u00a0observaci\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n pues, en el fondo no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis de tarifa legal, no prob\u00f3 que la decisi\u00f3n se hubiera cimentado \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0testimonios. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0t\u00e1citamente \u00a0neg\u00f3 sus argumentaciones por cuanto indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0apreciaron diversos medios probatorios, por ejemplo varios \u00a0informes, \u00a0unas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 Fabio \u00a0Mu\u00f1oz, Alberto Guerrero y Azucena Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hecho al fallo, se \u00a0quej\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u201cviciado \u00a0de nulidad\u201d, reparo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n y no en la \u00a0primera. \u00a0 A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 formularlo \u00a0 independiente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 Machado \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0invoc\u00f3 \u00a0faltas al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Reproch\u00f3 un \u201cmal llamado indicio de \u00a0mentira\u201d. \u00a0Pero \u00a0desconoci\u00f3 las reglas que de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia \u00a0ha trazado frente a este tipo de prueba. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0precis\u00f3 si su queja apuntaba a la prueba del hecho indicador, a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0concedido por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0realizado lo anterior,\u00a0 en el primer caso tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0verificado si se hab\u00eda incurrido en error de hecho (falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso \u00a0juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0correctamente el reparo, en el segundo evento \u00a0\u2013observaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica- \u00a0 le \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0apartado \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y que, por \u00a0tanto, \u00a0habr\u00edan incurrido en error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, si hubiera formulado bien el cargo al \u00a0principio, \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0centrado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n conferido al \u00a0indicio, \u00a0era menester aceptar la prueba del hecho indicador y la del proceso de \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como se sabe, por excelencia el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, la actora \u00a0dedic\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como diversas \u00a0posturas \u00a0adoptadas por la fiscal\u00eda, con lo cual se sali\u00f3 de la materia propia \u00a0del recurso, especialmente cuando se acude a la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en nombre de \u00a0<\/p>\n
Aram\u00eds Machado Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, segunda parte: violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 ocasionados \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0contenido de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0faltas \u00a0comunes \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0incurri\u00f3 en estas otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0 \u2013porque no lo precis\u00f3- el falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la desestimaci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Dar\u00edo Pe\u00f1a y Luis \u00a0Antonio \u00a0Coronel \u00a0Valderrama, \u00a0quienes \u2013afirm\u00f3- \u00a0corroboraron al procesado en cuanto que al ser aprehendido \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cparamilitar\u201d, seg\u00fan lo acept\u00f3 el Tribunal con \u00a0base en el relato del suboficial Segundo Fabio Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia de la hipot\u00e9tica\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido del fallo. Por el contrario, de las propias palabras de \u00a0la \u00a0actora \u00a0se deduce que as\u00ed se hubiera incurrido en el yerro, la decisi\u00f3n no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diversa. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma explic\u00f3 los varios elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie a la condena, por ejemplo los informes policiales, \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0varias \u00a0declaraciones. La omisi\u00f3n, rep\u00edtese, \u00a0ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad imputado \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0\u2013porque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 clara \u00a0 ni \u00a0 concisa \u00a0 al \u00a0 respecto- \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 censora, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0 el \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0desdibujamiento \u00a0que \u00a0caracteriza el falso juicio de identidad. Se content\u00f3, en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0era un mentiroso. S\u00famese que si la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 apuntaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deb\u00eda \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio y no en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sendero \u00a0semejante \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0cuando \u00a0impugnaba la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de la declaraci\u00f3n de Luis Alberto Guerrero Rojas. Dijo que era imperioso \u00a0tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0e inconsistencias. No obstante, solamente formul\u00f3 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0febrero del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}