\u00a0 \u00a0 Proceso No 20175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0JAVIER \u00a0FERNANDO \u00a0DELGADO \u00a0PINILLA \u00a0y RAFAEL VERDUGO ARGUELLO, contra el fallo del 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia dictada el 10 de septiembre de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, quedando \u00a0condenados \u00a0dichos procesados y tambi\u00e9n LUIS ALBERTO OVIEDO JEREZ y MARY JAIMES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado- \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de diecinueve \u00a0(19) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0YOLANDA \u00a0VITA fue condenada por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles antes mencionadas y adem\u00e1s, en causa acumulada, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le fue negado el subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional. \u00a0EDUARDO \u00a0OVIEDO \u00a0JEREZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u2013en \u00a0la causa acumulada- \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(01) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n, y se le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de gestiones de inteligencia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0GAULA \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Regional \u00a0Bucaramanga, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de personas posiblemente \u00a0dedicadas \u00a0 a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0dar\u00edan un golpe, \u00a0asaltando un establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertado \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda Santander, se prepar\u00f3 un operativo destinado a seguir \u00a0el \u00a0movimiento de los sospechosos, desde que salieron de una residencia, durante \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, y cuando dos de ellos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sociedad \u00a0Transportadora de Carga \u00a0Correcaminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Limitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013SOTRACOR \u00a0Ltda.-, \u00a0donde \u00a0fueron capturados mientras perpetraban el \u00a0asalto \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0MARY \u00a0JAIMES MART\u00cdNEZ y ORLANDO PORRAS ALARC\u00d3N, quien \u00a0apuntaba con una escopeta a la administradora de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0fueron \u00a0capturados LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0OVIEDO \u00a0JEREZ, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0huir \u00a0por la senda de un restaurante \u00a0contiguo; \u00a0JAVIER \u00a0FERNANDO DELGADO PINILLA, quien aguardaba al grupo en el taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLK-940; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0MARTHA \u00a0YOLANDA \u00a0VITA VARGAS y RAFAEL VERDUGO \u00a0ARGUELLO, cuando descendieron del taxi de placas XLE-071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuper\u00f3 dinero en efectivo en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a03.760.810; \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 15.783.430, \u201cel cual hab\u00eda sido \u00a0empacado \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer en un bolso de color vinotinto con negro\u201d1; se incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0escopeta \u201ctipo chang\u00f3n hechiza\u201d calibre 16, y se inmoviliz\u00f3 el primer \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone el defensor de ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0JAVIER \u00a0FERNANDO \u00a0DELGADO \u00a0PINILLA \u00a0y RAFAEL VERDUGO ARGUELLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. Uno, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000); \u00a0y \u00a0otro, con arreglo a la causal tercera ib\u00eddem, aduciendo que el fallo \u00a0proviene de un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY \u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 (tentativa) \u00a0 \u00a0 349 \u00a0 \u00a0 (hurto), \u00a0 \u00a0 \u00a0350 \u00a0 \u00a0 \u00a0(hurto \u00a0 calificado), \u00a0372 \u00a0(agravaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980; y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a los acontecimientos, \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0con apoyo en doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puso \u201cen \u00a0 peligro \u00a0efectivamente\u201d \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 dice, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y, \u00a0por ende, no se dio la tentativa y la conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0toda vez que los detectives de la Polic\u00eda Nacional vigilaron todo el \u00a0tiempo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0salida de la casa hasta su arribo a las oficinas de SOTRACOR \u00a0Ltda., \u00a0de tal suerte que apenas ingresaron los implicados MARY JAIMES MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0fueron neutralizados y aprehendidos; lo mismo que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros involucrados, que ni siquiera alcanzaron a descender \u00a0de los taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que MARY JAIMES MART\u00cdNEZ y ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0\u201capenas \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0entrar \u00a0y \u00a0a \u00a0pisar \u00a0el \u00a0piso de las \u00a0oficinas\u201d, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0en \u00a0el \u00a0mero pensamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0incongruente \u00a0el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0la escopeta\u201d que la testigo \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa2 \u00a0relata, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que el \u00a0asaltante que ingres\u00f3 sac\u00f3 o esgrimi\u00f3 dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0implicados no \u00a0represent\u00f3 \u00a0peligro \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0real \u00a0de \u00a0poner \u00a0en riesgo el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0SOTRACOR \u00a0Ltda., \u00a0por lo cual solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad, y en su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DE LA NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor propone tres motivos de nulidad \u00a0en \u00a0modo \u00a0independiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0desquician \u00a0el debido proceso y \u00a0atentan contra el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0motivo \u00a0de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0 acotando \u00a0 escuetamente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Motivo de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 el testimonio del agente que rindi\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, y que el implicado ORLANDO PORRAS ALARC\u00d3N neg\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0portado \u00a0 la \u00a0 escopeta \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 dicho \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0experiencia judicial\u201d \u00a0permite \u00a0inferir que PORRAS ALARC\u00d3N no portaba originalmente esa arma, sino que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional la introdujo en la escena del crimen, porque la captura se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0iba a asaltarse, sin que \u00e9l \u00a0tuviera tiempo de desplegar alg\u00fan movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0buscaron \u00a0pruebas \u00a0que favorecieran al implicado, por lo cual solicita a la Corte decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer motivo de nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista concreta este reproche en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo antecedieron \u00a0\u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les- \u00a0\u201credujeron \u00a0toda \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0limitaron \u00a0toda \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la libertad de los procesados por el sistema de la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d; y en la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0VERDUGO \u00a0se resign\u00f3 a la condena y s\u00f3lo pidi\u00f3 el \u00a0subrogado, que les fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte decretar la nulidad a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0JAVIER \u00a0FERNANDO \u00a0DELGADO \u00a0PINILLA \u00a0y RAFAEL VERDUGO \u00a0ARGUELLO \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, vigente al tiempo en que \u00a0se profiri\u00f3 el fallo. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Tal disposici\u00f3n establece requisitos \u00a0meramente \u00a0enunciativos \u00a0y \u00a0otros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la esencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado a cuestionar la estructura jur\u00eddica del fallo, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que tocan la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por cuanto, en esta sede, la Sala est\u00e1 inhibida \u00a0para \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta la presencia de una nulidad o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 encuentre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Ha sostenido reiteradamente la Sala que el \u00a0orden \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n se rige por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la prosperidad de alguno de ellos pueda conllevar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0directriz \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pese \u00a0a que se ha insistido en que, en rigor l\u00f3gico, se debe \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, y si fueren plurales tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si alguno llegare a demostrarse, por lo general, se devuelve la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone \u00a0identificar \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0precisa tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale decir cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, aparentemente no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, puesto que, igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los motivos de la nulidad, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0en el caso que se examina, en tanto la demanda se elabor\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0distante \u00a0de las exigencias t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre el primer motivo de nulidad: el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelista se limit\u00f3 a afirmar que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0no fue demostrada, sin \u00a0agregar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no existe propiamente un cargo por \u00a0nulidad \u00a0al respecto, pues no se indica en d\u00f3nde radica el defecto de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0ni \u00a0a \u00a0tal \u00a0eventualidad se asignan efectos espec\u00edficos, de \u00a0suerte \u00a0que en este caso, ante la ausencia de una proposici\u00f3n jur\u00eddica l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede alternar en la dial\u00e9ctica que comporta \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0segundo \u00a0y tercero de nulidad: violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de dichos motivos es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto no fueron sustentados conforme a \u00a0las exigencias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cbien sea en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta o simplemente porque el conjunto probatorio que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0limita \u00a0al delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0simplemente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el informe de la \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera esa declaraci\u00f3n habr\u00eda beneficiado a \u00a0los \u00a0 implicados; \u00a0 ni \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0\u201ca \u00a0favor\u201d \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar, ni con cu\u00e1l finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, con aseveraciones por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad), resalta que el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0PORRAS \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0neg\u00f3 haber portado la escopeta incautada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traslada \u00a0inopinadamente a la cr\u00edtica probatoria atacable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera; \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0el \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d; \u00a0y el censor, acudiendo a su imaginaci\u00f3n \u00a0\u2013pero \u00a0sin \u00a0respaldo- \u00a0avanza \u00a0hasta \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la dicha arma no estaba originalmente en la escena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0\u201ccargada\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional con el \u00a0objetivo de perjudicar a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la defensa, la censura se reduce a protestar por la aparente pasividad de los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0obstante, olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0 era \u00a0 preciso \u00a0 practicar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos para atacarlas; \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte qu\u00e9 se hubiese logrado en cada evento, ni\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las razones para inferir que la ausencia de tales pruebas y de los \u00a0recursos condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0profundiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se ha generado una nulidad por que no se investig\u00f3 integralmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del derecho a la defensa, pero omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de las premisas de las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0centra \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de hurto, por cuanto, debido a la extrema vigilancia \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0el patrimonio de SOTRACOR \u00a0Ltda., \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en peligro; pero en lugar de aceptar el desarrollo de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas como se hizo en el fallo, para \u00a0fincar \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0propia de los acontecimientos \u00a0y\u00a0 \u00a0 descalifica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 \u2013la \u00a0administradora de esa empresa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha difundido en la jurisprudencia \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0elige la causal primera de casaci\u00f3n, vale decir violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias. No le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que toda la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y \u00a0recae \u00a0sobre la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0insoslayable \u00a0que el \u00a0cuestionamiento \u00a0contra el fallo impugnado se desarrolle en estricto derecho, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, sino de una controversia \u00a0circunscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si, como ocurre en el caso presente, se \u00a0cuestiona \u00a0el alcance dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, del cual \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de hurto, la censura se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, entonces, abandona la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n directa, para ubicarse en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir, la v\u00eda indirecta de vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla \u00a0ininteligible, \u00a0pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido en la \u00a0demanda, \u00a0el grupo de implicados no represent\u00f3 peligro ni tuvo la potencialidad \u00a0real \u00a0de \u00a0poner en riesgo el patrimonio de SOTRACOR Ltda., porque los procesados \u00a0MARY \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 ORLANDO \u00a0 PORRAS \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 \u201capenas \u00a0 alcanzaron \u00a0 a \u00a0 entrar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0pisar \u00a0el \u00a0piso \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0pensamiento, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201ces \u00a0incongruente \u00a0el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta\u201d que la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0M\u00f3nica \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Correa3, \u00a0dice \u00a0fue \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En tales condiciones, es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0valorativo\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o poder o de \u00a0persuasi\u00f3n que el Ad-quem encontr\u00f3 en el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se abandona el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, y el alegato se ubica en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarse a trav\u00e9s de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0vale decir, falso juicio de \u00a0identidad, falso juicio de existencia, o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0demanda no ser\u00e1 inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede \u00a0complementar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto, ni mejorar el planteamiento, ni \u00a0acomodarlo hasta tornarlo comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no ser\u00e1 admitida \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de los procesados ORLANDO \u00a0PORRAS ALARC\u00d3N, JAVIER FERNANDO DELGADO PINILLA y RAFAEL \u00a0VERDUGO ARGUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0procesada MARY JAIMES MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Administradora de la empresa SOTRACOR Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Administradora de la empresa SOTRACOR Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}