\u00a0 \u00a0 Proceso No 20139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 067. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la condena impuesta por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 MANUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, y adopt\u00f3 \u00a0otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los siguientes t\u00e9rminos sintetiz\u00f3 los \u00a0hechos el juzgado de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelata \u00a0 el \u00a0paginario \u00a0que el se\u00f1or LUIS MIGUEL BERROCAL CANABAL era para el mes de octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0cuenta \u00a0correntista del Banco Ganadero Sucursal Zona Comercial de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0benefici\u00f3 con un cr\u00e9dito de la l\u00ednea FINAGRO, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0Cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($50.000.000.oo), los cuales le fueron \u00a0abonados \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0el d\u00eda 31 de octubre de 1995 y garantizado mediante la \u00a0firma \u00a0de \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0a \u00a0favor del Banco, que suscribi\u00f3 al d\u00eda siguiente del \u00a0desembolso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el primero de Noviembre, sin embargo posteriormente cual no \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0sorpresa cuando se enter\u00f3 que el mismo d\u00eda 31 de octubre, el Banco \u00a0le \u00a0hab\u00eda debitado de su cuenta corriente No 720 01661-7, la suma de cuarenta y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos ($49.500.000.oo) como valor aplicado por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 arreglo \u00a0 de \u00a0 obligaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor MANUEL GIRALDO MONTERROZA, quien era el Gerente de la \u00a0oficina donde \u00e9l ten\u00eda su cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito que origin\u00f3 el cargo en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0BERROCAL \u00a0CANABAL, \u00a0provino \u00a0de la sucursal \u00a0principal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco \u00a0y \u00a0aparece \u00a0firmada \u00a0por el gerente HECTOR FRASSER \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0la finalidad de ella fue la de cancelar una obligaci\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ROSENDO BERROCAL CABRALES, padre de LUIS BERROCAL, hab\u00eda contra\u00eddo con \u00a0el \u00a0banco \u00a0Ganadero \u00a0en \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0sin que su hijo fuera \u00a0codeudor, \u00a0fiador \u00a0o \u00a0avalista, \u00a0deuda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le estaba siguiendo un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, que \u00a0finaliz\u00f3 precisamente por pago de las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante LUIS M. BERROCAL C. asegura que \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dio orden verbal para que le debitaran esos dineros de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0como \u00a0lo han querido hacer ver en los diferentes oficios \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su padre se encontraba en mora con las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0adquiridas en el Banco Ganadero sucursal principal de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0para \u00a0pagarla; \u00a0sostiene que \u00e9l ten\u00eda \u00a0hipotecadas \u00a0dos \u00a0Fincas al Banco Ganadero para garantizar unas obligaciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0esa entidad y los funcionarios de \u00e9ste, a pesar de la \u00a0arbitrariedad \u00a0cometida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la Escritura p\u00fablica por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0hipotecado las fincas que pose\u00eda al Banco y de los \u00a0Pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0hab\u00eda firmado y que estaban en poder de dicha entidad crediticia \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de que algunas de sus obligaciones no estaban vencidas, le aplicaron \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aceleratoria e iniciaron en su contra procesos ejecutivos, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0embargaron \u00a0todos sus bienes gener\u00e1ndole con ello graves y \u00a0cuantiosos perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada por el \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 1996. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020, \u00a0a \u00a0la cual fueron reasignadas las diligencias, decret\u00f3 el 14 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o la apertura formal de la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0HECTOR \u00a0FRASSER BAR\u00d3N y MANUEL FRANCISCO GIRALDO MONTERROZA, a quienes escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n fue vinculado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0indagatoria \u00a0ROGER \u00a0ENRIQUE \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0TR\u00c1NSITOS TABOADA GARC\u00cdA, \u00a0Vicepresidente Regional del Banco Ganadero de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0parte \u00a0civil se constituy\u00f3 LUIS MIGUEL \u00a0BERROCAL \u00a0CANABAL, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por su representante, que fue \u00a0admitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0Posteriormente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable al Banco Ganadero \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de los indagados con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Negado el primero, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dispuesta \u00a0en contra de FRASSER \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROSA, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la impuesta a TOBOADA GARC\u00cdA por no \u00a0encontrar m\u00e9rito suficiente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 12 de enero de 1999 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda,\u00a0 \u00a0y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al reparto de los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0siendo \u00a0asignada \u00a0al \u00a04\u00ba, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del \u00a0anterior estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0esta \u00a0ritualidad, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 18 de mayo de 1999 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0para lo cual design\u00f3 dos expertos que terminaron \u00a0siendo reemplazados por no cumplir con la misi\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nuevos designados rindieron dictamen por \u00a0escrito \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1999, estimando la cuant\u00eda de los perjuicios en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.395.940.225.oo, \u00a0el cual fue objetado por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y el representante del tercero civilmente responsable, al tiempo que \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaron su aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que los peritos aclararon y ampliaron \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0esta oportunidad que el monto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y materiales ascend\u00eda a la suma de $4.635.540.225,oo, y que el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FRASSER \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0presentaron \u00a0nuevos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementarios \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0abri\u00f3 \u00a0el incidente respectivo por auto de 10 de marzo de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la oposici\u00f3n escrita del apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0juzgado opt\u00f3 el 19 de mayo de 2000 por declarar fundadas \u00a0las \u00a0 objeciones \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0C.T.I.F., \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0peritos \u00a0para \u00a0que \u00a0procedieran al aval\u00fao de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0designados \u00a0rindieron \u00a0dictamen el 25 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente, \u00a0fijando \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.492.759.371,40. \u00a0El apoderado del tercero civilmente responsable solicit\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a027 de septiembre, manteni\u00e9ndose en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal solicit\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0experticia, \u00a0que fue negada por el juzgado, aunque consider\u00f3 conveniente \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0que absolvieran \u00a0inquietudes de los intervinientes en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0comprobarse la muerte de HECTOR FRASSER \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con este \u00a0procesado en auto de 24 de noviembre de\u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral se llev\u00f3 a cabo a partir del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0con la intervenci\u00f3n de los peritos, y se prolong\u00f3 por \u00a0varias sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de 2001, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a MANUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0GIRALDO MONTERROZA a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0conden\u00f3 igualmente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0BBVA \u00a0BANCO GANADERO S.A., al pago de los perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en cuant\u00eda de $6.492.759.371.40 a \u00a0favor del afectado LUIS MIGUEL BERROCAL CANABAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el representante del tercero civilmente responsable y el agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo de primer grado en \u00a0el \u00a0suyo de marzo 6 de 2002, excepto en cuanto a la condena en perjuicios que la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0\u201cpueda recurrir con \u00a0este \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio\u2026a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por \u00e9l solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad, el defensor y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y presentaron las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los no recurrentes alegaron el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y nuevamente el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades de ley, se corri\u00f3 \u00a0traslado para concepto al Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delegado \u00a0ha emitido el concepto de \u00a0rigor, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Previamente a la formulaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que propone, el representante de la parte civil se inclina por considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando, como en este caso, se trata de \u00a0controvertir \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del juzgador a determinar \u00a0perjuicios \u00a0a favor del ofendido, se deben seguir los lineamientos del art\u00edculo \u00a0221 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2013actual 208-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advertido \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que cita en torno a lo dispuesto por esta norma, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0parece \u00a0admitir distinciones sobre el tema, \u00a0considera \u00a0que para evitar perplejidades se aproveche la oportunidad para que se \u00a0defina \u00a0si se conserva la distinci\u00f3n hecha en pronunciamiento de 22 de junio de \u00a01994 \u00a0o, si por el contrario, siempre que se trate de impugnar lo concerniente a \u00a0perjuicios, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos o no de manera concreta, debe invocarse el \u00a0c\u00f3digo de procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que este aspecto cobra importancia \u00a0hacia \u00a0futuro, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0nada refluye en un defecto de t\u00e9cnica casacional, \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0a pac\u00edfica jurisprudencia, si se trata de la causal primera, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0resiente \u00a0de \u00a0antitecnicismo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0los \u00a0dos \u00a0c\u00f3digos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Luego de plasmar lo dicho por el Tribunal \u00a0en \u00a0punto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, acusa la sentencia con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0con las modificaciones introducidas por el decreto 2282 de \u00a01989 \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 208 del actual c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0\u2013anterior 221-, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094,95,96 \u00a0(antes \u00a0103,104 y 105) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal; \u00a01494,1613,1614,2341,2344,2347,2356 \u00a0del C\u00f3digo Civil; 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a021, \u00a056 \u00a0(antes \u00a014,55) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0232,233,254,,255,257,310(antes,respectivamente,246,248,270,271,273,308) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0art\u00edculos \u00a0135,136 y 137 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Civil, por los errores de derecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $3.395.940.225.oo\u2026y su correspondiente aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 adici\u00f3n,\u2026,(\u2026petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 un \u00a0aumento \u00a0a \u00a0$4.635.540.225\u2026) \u00a0y \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos\u2026(\u2026con \u00a0evaluaci\u00f3n de \u00a0$6.492.769.371,oo), \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resultado \u00a0negativo\u2026Peritaciones \u00a0 todas \u00a0 realizadas \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u2026con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0en \u00a0cuanto el Tribunal tuvo un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de valor de dichas pruebas y que lo llev\u00f3 a desconocerlas porque \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(equivocada \u00a0por \u00a0cierto) no se dio el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0a las objeciones por error grave formuladas al primer dictamen de peritos \u00a0y su aclaraci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se centra en \u00a0aspectos \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0esto es si la prueba pericial desestimada \u00a0por \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0esta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, le parece \u00a0importante \u00a0recabar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha considerado la existencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez a una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0es ilegal, sin serlo, tal como fue \u00a0se\u00f1alado en pronunciamiento de diciembre 6 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ello es lo que sucede en este caso \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el Tribunal la validez de la prueba pericial otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0contenido y alcance del fallo de segundo grado, en el sentido \u00a0de se\u00f1alar una suma cierta de perjuicios a favor del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes de jurisprudencias que ilustran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, para aplicarse enseguida a demostrar el \u00a0cargo \u00a0formulado, poniendo de presente en principio que el Tribunal hizo expresa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes emitidos como las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estaban afectados de nulidad y, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en la parte resolutiva sobre la misma. Lo anterior \u00a0impide, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0atacar \u00a0extraordinariamente \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria que en derecho \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las pruebas periciales y que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0los perjuicios ocasionados con el delito, aunque de llegarse a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0produjo la declaratoria de nulidad tambi\u00e9n concurrir\u00eda el mismo \u00a0error \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del sentenciador\u2026es \u00a0contraria \u00a0a la disciplina procesal que regula la materia de la invalidaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente la declaraci\u00f3n en tal sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo que las \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0error \u00a0grave no debieron decidirse de plano, el censor responde \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0otra \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 271 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta como el juzgado \u00a0tramit\u00f3 el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo anterior recuerda la manera \u00a0como \u00a0se tramit\u00f3 el mismo, advirtiendo que los sujetos procesales que objetaron \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen y su aclaraci\u00f3n no hicieron petici\u00f3n de pruebas (a no ser \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0quienes \u00a0pidieron \u00a0un\u00a0 \u00a0nuevo dictamen, pero no como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las objeciones sino en procura de la remoci\u00f3n de los peritos). Y si \u00a0el \u00a0juzgado consider\u00f3 que no era necesario practicar pruebas, esa actuaci\u00f3n le \u00a0resulta \u00a0impecable, \u00a0derivando \u00a0de all\u00ed el error del Tribunal cuando afirma que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no pod\u00eda decidir de plano sin haber abierto el \u00a0tr\u00e1mite a pruebas, supuesto que la ley no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el juez colegiado \u00a0err\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en derecho al sostener que necesariamente deb\u00eda practicarse un \u00a0nuevo \u00a0dictamen para los efectos de las objeciones formuladas, pues no es cierto \u00a0que \u00a0siempre deba practicarse otra prueba pericial para admitir la existencia de \u00a0errores graves que se le puedan endilgar a un dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0manifiesto error de derecho le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal al apreciar equivocadamente el alcance del segundo dictamen, cuando \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0para probar las objeciones al primer dictamen y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0Para refutarlo afirma que lo cierto es que se \u00a0trajo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le confer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0en su parte final, y ante la circunstancia de la prosperidad de \u00a0las objeciones por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0recibo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable practicar un \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pr\u00f3spera la objeci\u00f3n, si se toma en cuenta que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tomar las alegaciones y\/o las pruebas que obran en el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0fundada. \u00a0Si \u00a0los \u00a0objetantes \u00a0alcanzaron \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0hace manifiesto el yerro del Tribunal cuando le rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0en \u00a0derecho \u00a0al dictamen que se rindi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la prosperidad de \u00a0las \u00a0objeciones, constituyendo un absurdo que al final se deje sin prueba de los \u00a0perjuicios \u00a0un \u00a0proceso en el cual se ha demostrado la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0errores, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador ad quem \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0legalidad de la aducci\u00f3n de la prueba pericial y a \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio. \u00a0Crey\u00f3 err\u00f3neamente que esa prueba no fue \u00a0llevada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y por ello le neg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, impidi\u00e9ndole a la v\u00edctima el leg\u00edtimo derecho de acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n probatoria con \u00a0connotaci\u00f3n sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que el juez obr\u00f3 reflexivamente en \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0ajeno \u00a0a caprichos o veleidades y con buen juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal exhibi\u00f3 una notoria incomprensi\u00f3n de la materia al \u00a0entender \u00a0que \u00a0toda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0grave tiene que ir acompa\u00f1ada de una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0y\u00a0 \u00a0apod\u00edctica\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo, cuando no hay \u00a0tal.\u00a0 \u00a0 Basta\u00a0 \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u2013sostiene- \u00a0con \u00a0la \u00a0simple argumentaci\u00f3n o la exposici\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0evaluar el m\u00e9todo que van a \u00a0emplear \u00a0para \u00a0convencer al juez de sus pretensiones y bien puede ocurrir que en \u00a0determinados casos sea imposible el recaudo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el texto legal no dice que toda objeci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal invent\u00f3 un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige, \u00a0lo \u00a0cual ratifica con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 135 del c\u00f3digo de procedimiento civil, seg\u00fan el cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario presentar pruebas, pues con las existentes en el proceso o los \u00a0antecedentes \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0fundamentar \u00a0id\u00f3neamente \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n; la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0trocarse \u00a0en \u00a0exigencia, \u00a0aduce al \u00a0respecto el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el nuevo dictamen fue practicado \u00a0por \u00a0personal \u00a0capacitado \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las aseveraciones de la objeci\u00f3n, \u00a0absolviendo \u00a0todo \u00a0el cuestionamiento, y si el resultado no favoreci\u00f3 a quienes \u00a0suscitaron \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento. Tras resaltar el tr\u00e1mite que imprimi\u00f3 el juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, considera que es \u00a0lamentable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal y la actitud del representante del Banco, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00e9ste explota en \u00a0principio \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0jur\u00eddicas para obtener un beneficio, pero \u00a0cuando \u00a0accede \u00a0a \u00a0ello se olvida de su pretensi\u00f3n para suponerse lesionado con \u00a0la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma tambi\u00e9n que la controversia olvida que \u00a0una \u00a0pericia no establece por s\u00ed lo que trata de demostrarse con ella, sino que \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento m\u00e1s de convicci\u00f3n que debe ser valorado por el juzgador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 238 del \u00a0anterior c\u00f3digo de procedimiento penal, actual 257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras se\u00f1alar algunas falacias jur\u00eddicas que \u00a0suelen \u00a0darse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0concluye sosteniendo que la ley ofrece la doble \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0o permitir al objetante y a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitar \u00a0las pruebas para demostrar o desvirtuar el error \u00a0grave, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0se debe hacer uso de la prerrogativa de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo 271. Pero como en este caso \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0pericia \u00a0y \u00a0tampoco otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtima, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0equivocado que tuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona desconoce en su \u00a0concepto \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de la Corte en esa materia, como se precis\u00f3 en sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, en el sentido de que no hay lugar a invalidar el \u00a0acto \u00a0cuando cumple con la finalidad para la cual estaba previsto, como sucedi\u00f3 \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el incidente se ajust\u00f3 a los \u00a0lineamientos \u00a0de los art\u00edculos 137 del c\u00f3digo de procedimiento civil y 271 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, si se toma en cuenta, en primer lugar, que no se hizo \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0dado que los medios figuraban ya en el proceso; \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la otra parte, quien tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0pedirlas; \u00a0tercero; \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron ni se solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0necesario \u00a0hacerlo de oficio; cuarto, no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0causal alguna de suspensi\u00f3n del proceso, ni dej\u00f3 de resolverse algo \u00a0pendiente; \u00a0y, \u00a0quinto, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento sobre apelaciones en tanto no \u00a0fueron interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apartado relativo a las normas quebrantadas \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, el censor se refiere en su mayor\u00eda a los preceptos citados \u00a0al \u00a0formular \u00a0el cargo, para afirmar enseguida que el il\u00edcito cometido generaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios ocasionados, solo que la condena no \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0jure \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, por lo que quebrant\u00f3 los textos \u00a0sustanciales acusados. He all\u00ed la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado trat\u00f3 el tema de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, para que al emitir la Corte el fallo de reemplazo acoja \u00a0la \u00a0pericia \u00a0finalmente \u00a0practicada \u00a0y \u00a0con\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la cual el juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0pondera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, el esmero con el cual fue elaborada por personal t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0su \u00a0consistencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones formuladas por los sujetos en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no se daba ninguna raz\u00f3n legal, \u00a0doctrinaria \u00a0o \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0sospechar \u00a0o \u00a0conjeturar que el incidente \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0irregularidad, \u00a0siendo \u00a0notoria \u00a0su \u00a0validez y \u00a0procedencia, m\u00e1xime cuando acredita su idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el juzgador para \u00a0adentrarse \u00a0en la valoraci\u00f3n de la pericia, agrega apenas lo relacionado con la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de esas cifras, en consideraci\u00f3n al tiempo corrido desde que se \u00a0emiti\u00f3 el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por lo dem\u00e1s, que la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en pronunciamiento de la Corte de septiembre 30 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de balad\u00ed el argumento debatido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de $49.500.000.oo no pueden producir \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0tal \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0quien \u00a0de manera tan simple y \u00a0elemental \u00a0razona \u00a0olvida que \u201cpeque\u00f1os factores van \u00a0creando \u00a0consecuencias \u00a0amplias \u00a0y \u00a0gravosas \u00a0que \u00a0de no contenerse a tiempo sin \u00a0aprovecharlas \u00a0para \u00a0pontencializar \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0estos \u00a0adquieren dimensiones \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 ciertas, \u00a0 \u00a0 respetables \u00a0 \u00a0 y \u00a0admisibles.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente importa para el libelista es \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el acto primario injustamente desatado, \u00a0siendo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictuosa de los empleados \u00a0bancarios \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0al afectado lo que ten\u00eda destinado para desarrollar la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de sus fincas ganaderas, a lo cual se sum\u00f3 la aceleraci\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0no vencidos que lo sumi\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s en la crisis econ\u00f3mica y dio \u00a0lugar \u00a0a las acciones civiles. Aparte de no poder atender sus fincas ganaderas y \u00a0sus \u00a0transacciones, \u00a0su \u00a0representado \u00a0perdi\u00f3 inversiones y no pudo atender sus \u00a0obligaciones \u00a0regulares, \u00a0por \u00a0lo que aquella apreciaci\u00f3n simplista se mantiene \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0descabellada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0pasar a la consideraci\u00f3n \u00a0fundamental de ver la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una palabra, de no haber dispuesto el Banco \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma de dinero, no se habr\u00eda llegado a esos indiscutibles perjuicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0no \u00a0discuten \u00a0sus \u00a0existencia sino su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el \u00faltimo dictamen resulte para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0serio, \u00a0fundamentado \u00a0y \u00a0consecuente. \u00a0As\u00ed \u00a0pasa a referirse en \u00a0detalle a los da\u00f1os declarados por los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 siguiente \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cDe la accidental referencia al tema de la nulidad y \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 ella \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0el actor advierte el desconocimiento por parte del Tribunal de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0trazadas por la jurisprudencia en punto de las nulidades, en \u00a0especial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0principios que rigen su declaratoria. En \u00a0apoyo \u00a0cita \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo y septiembre de 2000, 18 y 28 de \u00a0septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido afirma que nadie puede negar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0quienes formularon la objeci\u00f3n por error grave durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente y con posterioridad al mismo, incluso dentro del debate \u00a0oral, \u00a0fue \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0y convalidaci\u00f3n de lo actuado; que el objetante \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pedimentos y no puede alzarse posteriormente \u00a0contra \u00a0algo que no le caus\u00f3 da\u00f1o porque nadie introduce una alegaci\u00f3n de esa \u00a0trascendente \u00a0\u00edndole \u00a0para autolesionarse; y que los funcionarios judiciales no \u00a0pueden \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0un tal sujeto, castigando a quien fue agredido y nada hizo \u00a0por crear la ofensa a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo que se refiere al numera 4\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0y, en sede de instancia, confirme el fallo del Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Monter\u00eda en punto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0por el defensor de MANUEL FRANCISCO GIRALDO MONTERROZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos plantea el defensor al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales fundamenta y \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer cargo, \u00a0principal, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que conllevaron a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del anterior c\u00f3digo penal, norma vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, cuya exposici\u00f3n hace de manera independiente \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0\u201cen la m\u00faltiple formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0iguales, \u00a0que \u00a0variar\u00edan \u00a0tan solo en lo relativo a la comprobaci\u00f3n de \u00a0los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0Auxiliar de Operaciones Crediticias que fue de la sucursal \u00a0Zona \u00a0Comercial \u00a0del Banco Ganadero, si se toma en cuenta que en el punto 7\u00ba de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de la sentencia \u201carrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica de que da cuenta la citada \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo que este testigo manifest\u00f3 en declaraci\u00f3n rendida los d\u00edas 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 sobre la forma como al interior de la entidad opera el \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea FINAGRO y el tr\u00e1mite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0operaciones que comportan la existencia de notas d\u00e9bito, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representando fue m\u00ednima en torno a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BERROCAL \u00a0CANABAL \u00a0y \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la obligaci\u00f3n del padre de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0provino \u00a0de la \u00a0Gerencia \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, donde exist\u00eda un especial inter\u00e9s por \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n inmediata del mismo, y que la nota d\u00e9bito tuvo su origen y \u00a0se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sucursal \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0HECTOR \u00a0FRASSER \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0criterio \u00a0interpretativo-valorativo, \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0afirmado por el testigo; as\u00ed la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 en las oficinas de la sucursal \u00a0Zona \u00a0Comercial; \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Sucursal \u00a0Monter\u00eda \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995; y los documentos relativos al cr\u00e9dito \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente para el demandante que al incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0aludido, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 que a partir de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo se encuentra acreditado, adem\u00e1s de lo anterior, que la gerencia de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Monter\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0FRASSER BAR\u00d3N dispuso de los dineros del \u00a0se\u00f1or \u00a0BERROCAL \u00a0CANABAL \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n de su representado y que \u00e9ste, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u201csu \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien fue necesaria para uno que otro tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0se encuentra presente en nada de lo que tiene que ver con el \u00a0d\u00e9bito \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS MIGUEL BERROCAL CANABAL y la \u00a0posterior \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos dineros, de la obligaci\u00f3n insoluta que en la \u00a0Sucursal \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MIGUEL \u00a0 ROSENDO \u00a0 BERROCAL \u00a0CABRALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber ignorado el Juzgador esa prueba, \u00a0agrega, \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en punto de la autor\u00eda prevista en el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal habr\u00eda sido otra, en el entendido de que GIRALDO MONTERROZA \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito cuya comisi\u00f3n fue \u00a0dirigida, \u00a0premeditada \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0Regional \u00a0y la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0Monter\u00eda, \u00a0aparte \u00a0de concluir que las versiones de \u00a0\u00e9stos no resultan dignas de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que tiene que ver con la \u00a0Superintendencia Bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0Tribunal apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0dicha \u00a0prueba al se\u00f1alar a folios 20 y 21 de la sentencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0oficios emitidos por esa entidad el 12 de diciembre de 1996 y 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fls., \u00a0298 \u00a0y \u00a0140 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0originales \u00a01 \u00a0y 2, \u00a0respectivamente), \u00a0que \u00a0era \u00a0tan \u00a0cierto que la conducta s\u00f3lo resultaba posible \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0gerentes FRASEER y GIRALDO MONTERROZA que en el \u00a0expediente \u00a0reposaba \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia en el sentido de que \u00a0\u00e9stos \u00a0 fueron \u00a0 \u201cobjetos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0su \u00a0mal \u00a0proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido afirma que el juez colegiado no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo afirmado por la Superintendencia en el punto 6\u00ba del segundo \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haber encontrado que el Banco Ganadero hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0institucional \u00a0de \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo o financiero.\u00a0 Y si bien a rengl\u00f3n seguido adujo \u00a0que \u00a0\u201cha procedido a estudiar la responsabilidad que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0implicados \u00a0en la transacci\u00f3n comercial, vale \u00a0decir \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0de las Sucursales Zona Comercial y Monter\u00eda con el objeto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las medidas administrativas que procedan\u201d, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0necesario \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0no \u00a0suponer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si, como se \u00a0establece \u00a0del \u00a0oficio \u00a096019466 \u00a040 \u00a0de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0de \u00a01997 \u00a0suscrito por el \u00a0Intendente \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0(fl. \u00a03, \u00a0tercer \u00a0cuaderno), \u00a0\u00e9sta hizo conocer a la Fiscal\u00eda que el conflicto presentado deb\u00eda \u00a0ser \u00a0dirimido \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al propio \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cpliego de cargos\u201d de que \u00a0habla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0pas\u00f3 \u00a0de ser tal y por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa no termin\u00f3 con ninguna deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del se\u00f1or MANUEL FRANCISCO GIRALDO \u00a0MONTERROZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incurrir en el error de excluir esa prueba, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que su \u00a0representado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en su condici\u00f3n de coautor del delito de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor afirmando que en los dos \u00a0casos \u00a0denunciados se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 23 del anterior c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse demostrado que medi\u00f3 acuerdo entre los procesados \u00a0para disponer del dinero debi\u00f3 absolverse a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal y en su lugar profiera la absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo, \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0derogado, \u00a0247 y 445 del estatuto procesal \u00a0anterior (7\u00ba y 232, inciso 2\u00ba, de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0punto 5\u00ba de la parte considerativa, el defensor afirma que la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de los dos gerentes, incluido MANUEL FRANCISCO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA, \u00a0se \u00a0basa en\u00a0 una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo \u00a0241 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0regulado), \u00a0cuando \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este comportamiento \u00a0delictivo para desestimar sus versiones exculpatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello el actor predica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0sostener que el error se hace \u00a0evidente \u00a0acudiendo \u00fanicamente al contenido literal de la norma, en punto de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cfinalmente\u201d , \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de los implicados el delito no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2013excluida \u00a0 del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0311- \u00a0fue \u00a0introducida por el decreto 172 de 1980 y que doctrinaria y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar que el beneficiario del cr\u00e9dito \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos como quisiera siempre y cuando, finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013esto \u00a0es \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del m\u00e1ximo \u00a0plazo concedido- los destinara al objeto predeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 entonces en su sentir en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0creer que la conducta de su defendido fue a tal punto reprochable \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de este otro delito, con lo cual lo que finalmente \u00a0hizo fue negar credibilidad a su dicho, sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0inocultable que existe contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de FRASSER y GIRALDO, y que resulta imposible descartar\u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal sobre la comisi\u00f3n de aquella \u00a0ilicitud, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201ccomo \u00a0efecto \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la citada norma\u201d\u00a0 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0 se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la existencia de certeza sobre el hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusando, \u00a0cuando lo procedente, de no haber errado al \u00a0respecto, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que se diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 del anterior \u00a0estatuto procesal, actual 7\u00ba de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y en su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad con la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el representante del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0error que denuncia para modificar la decisi\u00f3n que gira en torno \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido considera importante analizar \u00a0si \u00a0el \u00faltimo de los peritazgos emitidos tiene la virtualidad de convertirse en \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia en cuanto a los perjuicios. Para responder a ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y\u00a0 \u00a0257 del c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dictamen no determina su \u00a0m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que el juzgado declar\u00f3 fundadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0\u00e9l y los defensores de los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0el \u00a0primer \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0su \u00a0complementario, \u00a0precisa \u00a0que lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el contenido de tales dict\u00e1menes no pod\u00eda ser tenido \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0por \u00a0\u201cdesconocer \u00a0en grado sumo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios se refiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante -contin\u00faa afirmando- los nuevos \u00a0peritos \u00a0designados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0similares, \u00a0sino \u00a0iguales, \u00a0yerros que los \u00a0anteriores, \u00a0\u201cerrores tales como incluir como objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n: \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las medidas cautelares \u00a0decretadas \u00a0 en \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0debidamente \u00a0tramitados \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0de la tramitaci\u00f3n de acciones civiles ajenas al proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba; \u00a0la diferencia entre el precio de adquisici\u00f3n de la \u00a0finca \u00a0Altamira \u00a0y \u00a0el contenido en la promesa de venta aparentemente celebrada; \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0lucro \u00a0cesante por la producci\u00f3n ganadera de la Finca \u00a0Pasolento, \u00a0cuando respecto de la misma y al realizar la diligencia de secuestro \u00a0de \u00a0semovientes no se encontr\u00f3 ninguno y afirm\u00f3 su administrador que el que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0pastando \u00a0 era \u00a0 del \u00a0 \u2018Nergro \u00a0Ariza\u2019, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0evidente, \u00a0esto \u00a0es, que los peritos obviaron tener en cuenta que \u00a0tras \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0concretos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0sido excluidos por el se\u00f1or juez de la posibilidad de ser \u00a0tenidos como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0advierte incluso que los mismos \u00a0peritos, \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n al nuevo dictamen, pretendieron pasar por alto las \u00a0objeciones formuladas, incorporando conceptos del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arriba igualmente a una segunda conclusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al cargo propuesto por el\u00a0 apoderado de la parte civil, para lo cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 257 del estatuto procesal penal. Al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, a\u00fan sin la existencia del error que atribuye el censor al \u00a0Tribunal, \u00a0la sentencia no podr\u00eda ser variada, pues acorde con los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen pericial, \u00e9ste no puede constituir fundamento de la \u00a0sentencia en cuanto a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a la idoneidad de los peritos \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0calidad \u00a0exigida \u00a0(peritos \u00a0contables), nada se \u00a0verific\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que los designados fueron una \u00a0abogada \u00a0y \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0agr\u00f3nomo. \u00a0A resaltar su incompetencia e inidoneidad \u00a0contribuye, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de este sujeto procesal, el interrogatorio a que fueron \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0donde hicieron gala de su escaso \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso y de la materia sometida a su consideraci\u00f3n. En este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el debate oral, \u00a0retomando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0\u201crespuestas \u00a0 \u00a0evasivas, \u00a0 \u00a0imprecisas, \u00a0 inexactas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0preguntando, llegando incluso al extremo \u00a0indebido \u00a0de \u00a0formular \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0evadir \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que deb\u00edan \u00a0suministrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante con la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del c\u00f3digo de procedimiento penal a que alude el demandante, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Banco \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien el Tribunal no procedi\u00f3 a \u00a0liquidar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en este caso no estaba obligado a ello \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0condiciona \u00a0ello \u00a0a \u00a0que \u00a0se encuentre demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucede en este caso, en tanto lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil es que se tengan como tales \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de hechos y circunstancias que\u2026o bien \u00a0no \u00a0guardaban relaci\u00f3n directa con los hechos objeto del proceso o bien no eran \u00a0ciertos sino eventuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los perjuicios, y no simplemente la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0su liquidaci\u00f3n, por lo que en su sentir no resulta exigible que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0procedido a su liquidaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el \u00fanico fundamento \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen emitido, siendo imposible que acudiera a \u00a0otras pruebas que no obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte final del escrito se refiere a los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto a la posibilidad de que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la indemnizaci\u00f3n, para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, en el entendido que dicha postura \u00a0encuentra apoyo en pronunciamiento de la Corte de abril 18 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar que no es procedente la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, por no haber sido demostrados, solicita a la Corte que desestime \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0por tanto, no case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0 adicional \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0crey\u00e9ndose \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los razonamientos del \u00a0defensor \u00a0del sentenciado y pedir a la Corte que rechace la demanda presentada a \u00a0su nombre por defectos de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que se dir\u00e1 en las consideraciones, la \u00a0Sala no se referir\u00e1 al contenido de este nuevo alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal comienza por aclarar que no obstante justificar el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0complementario \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes, carec\u00eda de facultad para ello, raz\u00f3n por la \u00a0cual no lo tendr\u00e1 en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido sostiene que el art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal no hace distingo alguno cuando se refiere al \u00a0traslado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concede \u00a0 a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0demandantes\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien ha presentado la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ostentar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0allegar \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0conceder \u00a0una \u00a0oportunidad de discusi\u00f3n adicional que feneci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal recurrente present\u00f3 la demanda. En apoyo transcribe \u00a0apartes del pronunciamiento de esta Sala de 22 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previo a emitir su concepto considera que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el orden en que fueron presentadas las demandas, resulta necesario \u00a0analizar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0prioritaria \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0persigue \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la propuesta por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pretende \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios que tiene \u00a0como presupuesto la condena punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada \u00a0por el defensor de Manuel Francisco Giraldo Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0censor \u00a0llega a la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo tocante con la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en el fallo de primer grado el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en el sentido de que el procesado s\u00ed ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pod\u00eda afirmar que la conducta se \u00a0llev\u00f3 a cabo sin su participaci\u00f3n (pag. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0considera \u00a0que \u00a0no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya omitido esta declaraci\u00f3n y, por lo mismo, la propuesta se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0particular \u00a0de la \u00a0prueba,\u00a0 lo cual no tiene cabida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0objetivamente \u00a0apreciado \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Monterroza lo \u00a0perjudica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contrar\u00eda \u00a0sus descargos vertidos en indagatoria, pues \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en sostener que la operaci\u00f3n realizada no era normal y por ello \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0era \u00a0extremo, \u00a0al punto que para su efectividad \u00a0deb\u00edan \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0dos \u00a0gerentes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0llevar\u00a0 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0los dos (fl. 191, c.o 2). El yerro \u00a0invocado, entonces, no se concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Es cierto, como lo indica el libelista, \u00a0que \u00a0al fin de estructurar responsabilidad en contra del procesado y colegir que \u00a0hubo \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0gerentes \u00a0involucrados en la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pes\u00f3 el hecho de que en su contra se hubiera \u00a0proferido \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 valorar el \u00a0oficio posterior de esa misma entidad con radicado 96019466 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa omisi\u00f3n, el error alegado no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00fanico fundamento de la condena, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los dos gerentes y por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Giraldo Monterroza a t\u00edtulo de coautor se \u00a0tuvo en cuenta multiplicidad de medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera sorprendente el defensor desconoce \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0exclusivamente \u00a0la existencia del \u00a0segundo \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Superintendencia reitera que no sigui\u00f3 con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, su esfuerzo se torna insuficiente, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 derruye \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se agrega que el fundamento de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0indiciaria, \u00a0lo cual exige el ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0acata \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0el planteamiento del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0si bien se\u00f1ala las \u00a0normas \u00a0transgredidas, la \u00fanica de car\u00e1cter sustancial es el art\u00edculo 241 del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal y sus modificaciones posteriores, con lo cual concentra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en desarrollar una interpretaci\u00f3n equivocada de un tipo penal que \u00a0si \u00a0bien fue analizado con un contenido preciso en el fallo de segundo grado, no \u00a0corresponde al delito por el cual se conden\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, entonces, ello puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, fallando de esta manera por insuficiencia en \u00a0la construcci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el contenido preciso que hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa norma fue para deducir que los gerentes actuaron de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello deb\u00edan responder como coautores, aunque para llegar a \u00a0esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias, de all\u00ed que la censura se torne insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, pues si se tiene conocimiento que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no va a ser destinado al objeto espec\u00edfico para el que fue concebido, \u00a0poco \u00a0importa el momento en que se lleve a cabo su disposici\u00f3n; poca incidencia \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfinalmente\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0el precepto anteriormente vigente, porque el prop\u00f3sito de los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0fue siempre el de utilizarlo para cancelar una obligaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0una persona distinta a la favorecida con el cr\u00e9dito, sin la \u00a0voluntad de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. Demanda presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En cuanto a la cuesti\u00f3n previa planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se aplican las \u00a0causales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0cuando la \u00a0inconformidad, \u00a0tal \u00a0como lo precisa en forma taxativa la norma, verse sobre los \u00a0perjuicios \u00a0\u201cdecretados\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0no se decretan, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regular \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0son las penales y no las \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, agrega el delegado, este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0frente \u00a0al escrito de demanda, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, cuya naturaleza es af\u00edn en las dos \u00a0legislaciones; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda incidencia frente al factor cuant\u00eda, dados \u00a0los perjuicios millonarios que se han solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0indiferente, por no comportar ning\u00fan \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0optado por las normas civiles, procede a emitir su \u00a0concepto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0plega \u00a0a los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0acierta \u00a0cuando, \u00a0no obstante que el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente, ubica los \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0valor \u00a0a la prueba pericial \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0omitir \u00a0una \u00a0condena \u00a0en concreto por los \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enfila \u00a0correctamente \u00a0contra la apreciaci\u00f3n de esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 incorrecta \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad de los dict\u00e1menes periciales, resulta \u00a0acertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del libelista cuando, partiendo de que no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0peritazgos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0ilegalmente, aduce la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, en la medida que se descart\u00f3 \u00a0la prueba por ilegal cuando en realidad no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello, el casacionista acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y en la escogencia del error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por el cual enfila su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El aspecto principal de la controversia \u00a0planteada \u00a0por el censor radica en establecer si efectivamente en el tr\u00e1mite de \u00a0objeci\u00f3n del dictamen se incurri\u00f3 o no en una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0se necesitan de \u00a0extensas \u00a0disertaciones \u00a0para poder concluir que asiste raz\u00f3n al demandante, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0se surti\u00f3 a cabalidad, no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0y \u00a0por ende no se pod\u00eda arg\u00fcir ese motivo para \u00a0minar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales practicadas en torno al \u00a0monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n se arriba, en primer lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 no exige que los sujetos \u00a0procesales \u00a0interesados \u00a0en \u00a0promover \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0aporten pruebas al escrito \u00a0presentado. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdeben\u201d \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error, obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0extensiva, como lo entendi\u00f3 erradamente el Tribunal, a \u00a0que, inexorablemente, debe existir una solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a una extensi\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inapropiada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cdeben\u201d\u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la oraci\u00f3n. No es necesario, entonces, que se soliciten \u00a0nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0bastar \u00a0con \u00a0las \u00a0existentes \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0lo cual es potestativo del sujeto promotor de la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0se \u00a0cita \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de 23 de mayo de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, porque el funcionario que \u00a0resuelve \u00a0el incidente tampoco est\u00e1 compelido a ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la objeci\u00f3n, pues para ello puede \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o inclinarse por los argumentos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que propone la objeci\u00f3n en caso de considerar, en \u00a0uno \u00a0 u \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0declararla \u00a0fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario de ordenar un nuevo dictamen \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0para \u00a0dirimir la objeci\u00f3n planteada, de conformidad con el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del mismo art\u00edculo. Igual puede suceder que considere inconveniente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ese nuevo dictamen, por lo que si opta por declarar fundada la \u00a0objeci\u00f3n debe ordenar nueva pericia de acuerdo con el inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed\u00a0 que en el tr\u00e1mite incidental \u00a0de \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0 inicialmente \u00a0 no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad, \u00a0por lo que la deducci\u00f3n que hizo el tribunal resulta equivocada \u00a0y, por ende, el motivo que expuso para restarle valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal es \u00a0trascendente, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento de perjuicios en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0experticio \u00a0y \u00a0para \u00a0no tasarlos el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, a pesar de estar obligado a ello, opt\u00f3 por \u00a0dejar \u00a0todos \u00a0los dict\u00e1menes sin validez, lo que adem\u00e1s enerv\u00f3 la posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0postergando \u00a0injustificadamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello resulta necesario casar el fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que invoca el censor, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario el aporte de nuevas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0fallar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeciones, \u00a0encontrando en este punto \u00a0interesante \u00a0el \u00a0parang\u00f3n que el casacionista hace frente a este mismo tr\u00e1mite \u00a0en materia civil en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 137 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El Tribunal no s\u00f3lo dedujo erradamente \u00a0unos \u00a0efectos incompatibles con la supuesta irregularidad que se present\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0decretar la nulidad de los dict\u00e1menes, sino que en \u00a0forma \u00a0desconcertante \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena en perjuicios, cuando los actos, a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0fueran \u00a0irregulares, \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad prevista de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la instrumentalidad de las formas (art. 310.1 del \u00a0estatuto procesal penal, anterior 308.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el prop\u00f3sito de las objeciones al primer \u00a0dictamen \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0el error en el que se hab\u00eda incurrido y finalmente el \u00a0funcionario \u00a0judicial las encontr\u00f3 fundadas sin la necesidad de recaudar nuevas \u00a0pruebas, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, porque el acto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba previsto, que no era otro que \u00a0demostrar un error grave que finalmente fue reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia, condene en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable por los \u00a0perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0causaron perjuicios en este caso, no \u00a0cabe \u00a0duda, siendo \u00e9ste un aspecto que ni siquiera fue rebatido por el Tribunal \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a la obligaci\u00f3n legal prevista en los art\u00edculos \u00a056\u00a0 y 170 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 De \u00a0 optarse \u00a0 por \u00a0cuantificar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0puede tenerse en cuenta el primer dictamen por haber prosperado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, sino el segundo emitido por el Agr\u00f3nomo Emiro E. \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0la Abogada Mary Moreno Lozano, el cual debe ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0257 \u00a0 \u00a0\u2013anterior 273- si la Corte decide casar \u00a0el fallo en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante a la idoneidad de los peritos, \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del tercero civilmente responsable, pues el juez \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n si se toma en cuenta que la controversia gira en torno \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la actividad ganadera y la p\u00e9rdida productiva de \u00a0inmuebles \u00a0destinados \u00a0a \u00a0esa labor, para lo cual nada mejor que un agr\u00f3nomo, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0costo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0que se instauraron contra la \u00a0v\u00edctima, cuyo estimativo est\u00e1 al alcance de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo que se hace, empero, radica en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0por cuanto, de una \u00a0parte, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0sirvieron de base para la estimaci\u00f3n no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con el supuesto f\u00e1ctico y, de otra, algunos \u00a0conceptos \u00a0por da\u00f1os materiales no est\u00e1n debidamente demostrados como lo exige \u00a0el art\u00edculo 97 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se detiene a \u00a0analizar \u00a0aquellos \u00a0factores \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0excluidos del quantum en torno al \u00a0lucro \u00a0cesante y da\u00f1o emergente declarados por los peritos, indicando al tiempo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los perjuicios morales llama la atenci\u00f3n que los peritos los \u00a0hayan \u00a0establecido \u00a0cuando \u00a0es \u00a0labor \u00a0que ata\u00f1e exclusivamente al juez como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo de 27 de mayo de 1996, m\u00e1xime cuando se trata de \u00a0una \u00a0conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico que s\u00f3lo por excepci\u00f3n admite su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte final, el delegado se dedica a dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los argumentos del tercero civilmente responsable en punto a la no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal y a la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, indicando que el caso analizado por la Corte en \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0no corresponden a los supuestos que aqu\u00ed se \u00a0analizan, donde el perjuicio es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colorario \u00a0de \u00a0lo anterior, el Delegado \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente el fallo de acuerdo con el \u00fanico reproche \u00a0propuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil, en el sentido de condenar al pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0conforme \u00a0al segundo \u00a0dictamen, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 acogi\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuestiones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por raz\u00f3n del orden l\u00f3gico que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Delegada en su concepto, comenzar\u00e1 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0el an\u00e1lisis de las censuras postuladas por el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0que es la pretensi\u00f3n \u00faltima del apoderado de la parte civil, ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0consecuencia de la prosperidad de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, resulta conveniente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la Sala no se referir\u00e1 al alegato presentado por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado para los no recurrentes, pues \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste demandante y habiendo presentado en oportunidad el correspondiente \u00a0libelo, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar el nuevo escrito, as\u00ed sea en \u00a0respuesta a los argumentos del otro recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido de manera insistente que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales no recurrentes para alegar en casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 guardaron \u00a0silencio \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n o coadyuvancia a las pretensiones del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 211 del estatuto procesal penal, \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0para referirse a los no demandantes, de modo que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0es \u00a0posible que quien impugn\u00f3 la sentencia y present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, se abrogue la \u00a0calidad \u00a0contraria \u00a0con \u00a0la posibilidad de intervenir adicionalmente, creando de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desequilibrio \u00a0 que \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0patrocinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda propuesta \u00a0a nombre de Manuel Francisco Giraldo Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el testimonio de RODR\u00cdGUEZ ALVAREZ, del cual en su sentir se establece \u00a0que \u00a0las operaciones de cr\u00e9dito y d\u00e9bito fueron obra de otros funcionarios del \u00a0Banco \u00a0 Ganadero, \u00a0 sin \u00a0 mediar \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segundo grado no se alude a \u00a0este \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0y \u00a0si bien el juzgador de primer grado lo relacion\u00f3 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de \u201cPRUEBAS ALLEGADAS AL PROCESO\u201d (pag. 9), no es cierto que la \u00a0haya valorado como equivocadamente lo plantea la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que hace el representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto corresponde a la estimaci\u00f3n que el Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito hizo de la declaraci\u00f3n de NESTOR ANTONIO ARROYO ORTEGA, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que el procesado ten\u00eda conocimiento de la operaci\u00f3n \u00a0de d\u00e9bito realizada en la cuenta del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 a-quo sobre dicha prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Para \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0gerente \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento de esa operaci\u00f3n se trajo el testimonio de \u00a0NESTOR \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0ORTEGA, \u00a0quien \u00a0labor\u00f3 en el Banco Ganadero de la Zona \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0\u00e9ste \u00a0informa \u00a0de \u00a0los continuos \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0BERROCAL, al Gerente MANUEL \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA \u00a0y \u00a0al se\u00f1or RAFAEL RODR\u00cdGUEZ, Jefe de Cartera, el reclamo \u00a0consist\u00eda \u00a0en que le hab\u00edan trasladado ese dinero a la Sucursal Monter\u00eda, eso \u00a0indica \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda conocimiento de la situaci\u00f3n y no puede alegar \u00a0o sostener ahora que\u2026todo se hizo a sus espaldas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se establece que en ninguno de los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0-que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad- \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0pues del aparte \u00a0transcrito \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0que el deponente ARROYO ORTEGA \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0tanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA \u00a0como \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cartera \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0distinto \u00a0a que se \u00a0valorara probatoriamente el testimonio de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en la sentencia se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0este \u00a0testimonio, como se sostiene en la demanda, el censor no logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, expresando con claridad cu\u00e1l deb\u00eda ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia de la prueba y su incidencia frente a los dem\u00e1s medios \u00a0aportados, \u00a0para \u00a0de \u00a0un examen en conjunto acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se analiza objetivamente el testimonio de \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALVAREZ rendido los d\u00edas 10 y 11 de julio de 1997, \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA, \u00a0como \u00a0insin\u00faa\u00a0 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no haya participado en el tr\u00e1mite de la operaci\u00f3n \u00a0que dio lugar a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declarante \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada sobre la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nota d\u00e9bito, pues de ello supo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cliente \u00a0reclam\u00f3 al respecto (fl. 190), y \u00fanicamente se refiere al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0observarse cuando el titular de la cuenta \u00a0autoriza \u00a0el desembolso, si se toma en cuenta que \u201cno \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 normales \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbales\u201d(fl. \u00a0 \u00a0190, \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a02), \u00a0caso en el cual \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 palabras \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0gerente \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0la cuenta, \u00a0la \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0har\u00eda la zona \u00a0comercial, se trasladar\u00eda a la sucursal de aqu\u00ed, esa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0escrita \u00a0o \u00a0como \u00a0se dijo anteriormente firmar la nota \u00a0d\u00e9bito. \u00a0Al inverso el procedimiento se puede hacer siempre y cuando el cliente \u00a0autorice \u00a0 ese \u00a0 traslado \u00a0y \u00a0de \u00a0esto \u00a0deben \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0como \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0destino, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o puede ser por carta o firmando la \u00a0nota \u00a0 d\u00e9bito \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0del \u00a0resto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de estos\u201d (fl. 191, negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante deja \u00a0entrever \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dinero a trav\u00e9s de una nota d\u00e9bito de una \u00a0sucursal \u00a0a \u00a0otra \u00a0no puede hacerse efectivo sin el conocimiento de los gerentes \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0que fue a la conclusi\u00f3n a la que arribaron los sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0resultado de la construcci\u00f3n indiciaria realizada a partir \u00a0de una multiplicidad de medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aducido \u00a0al \u00a0respecto no tenga incidencia negativa en el fallo, ya que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0afirma, \u00a0y ni siquiera sugiere, que el procesado sea ajeno a la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realizada sobre la cuenta de LUIS MIGUEL BERROCAL. Por el contrario, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al tr\u00e1mite establecido por la entidad bancaria, deja en claro que \u00a0el \u00a0traslado de dinero en aplicaci\u00f3n de notas d\u00e9bito no pod\u00eda ser ajeno a los \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sucursales involucradas, con lo cual su atestaci\u00f3n, en lugar \u00a0de \u00a0desvirtuarla, \u00a0viene \u00a0a \u00a0robustecer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria a la que se \u00a0arrib\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el reproche no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no dice expresamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0fue omitida por el Tribunal, de la demanda se perfila \u00a0que \u00a0la \u00a0censura tiene que ver b\u00e1sicamente con el oficio 96019466 40 de octubre \u00a015 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0Bancos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0(fl. 3, tercer cuaderno), donde se hace conocer a la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto presentado deb\u00eda ser dirimido por la justicia ordinaria, tal \u00a0como la entidad le hab\u00eda informado al propio ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordar\u00e1 el Tribunal, con fundamento \u00a0en \u00a0los oficios emitidos por esa entidad el 12 de diciembre de 1996 y 23 de mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fls., \u00a0298 y 140 de los cuadernos originales 1 y 2, respectivamente), \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la conducta s\u00f3lo resultaba posible con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los dos gerentes FRASSER y GIRALDO MONTERROZA que en el expediente \u00a0reposaba \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cobjetos \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 mal \u00a0proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como bien se afirma por la \u00a0Delegada, \u00a0a \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0colegir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0entre los dos gerentes \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la transacci\u00f3n y estructurar la responsabilidad en contra del \u00a0procesado, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0pes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia hubiera proferido pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que esa fue la consideraci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, es lo cierto que, \u00a0como \u00a0afirma el censor, no tuvo en cuenta lo afirmado por la misma entidad el 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en oficio 96019466 40, en el sentido de que en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0deja \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda por el \u00a0traslado \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 supuestamente \u00a0sin \u00a0\u2018orden verbal\u2019 \u00a0por parte del se\u00f1or Berrocal, a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Frasser \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Gerente \u00a0de la Sucursal Monter\u00eda, y Manuel \u00a0Francisco \u00a0 Giraldo \u00a0 Monterroza, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0Zona \u00a0Comercial\u201d \u00a0(fl. \u00a07 \u00a0c.o. \u00a03), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta comunicaci\u00f3n parece establecerse que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria no adopt\u00f3 ninguna determinaci\u00f3n respecto de los \u00a0dos \u00a0gerentes, \u00a0por \u00a0lo cual el Tribunal no pod\u00eda apoyar su apreciaci\u00f3n en que \u00a0ambos fueron objeto de cargos por su mal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, tal como se advirti\u00f3 respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0el actor no logra acreditar la trascendencia del yerro, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0principal \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0gerentes \u00a0acordaron \u00a0disponer \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0denunciante para cancelar una deuda de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien advierte el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es deber del casacionista derruir todos los medios de prueba en que \u00a0se \u00a0basa \u00a0el \u00a0fallo y no s\u00f3lo uno en especial, pues en este caso su esfuerzo se \u00a0tornar\u00e1 insuficiente para lograr su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el Tribunal consider\u00f3 que la \u00a0Superintendencia \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0gerentes,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene la importancia que le otorga el demandante. Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0que \u00a0el traslado del dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0otorgado a BERROCAL CANABAL a las arcas de la sucursal \u00a0Monter\u00eda \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0para cancelar la obligaci\u00f3n insoluta adquirida \u00a0por \u00a0su padre \u201csolo resultaba posible con el concurso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 gerentes\u2026: \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sucursal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Zona \u00a0Comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto d\u00edgase que fueron m\u00faltiples las \u00a0pruebas \u00a0que condujeron a esa conclusi\u00f3n, a la cual se lleg\u00f3 tambi\u00e9n a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0dos procesados al tratar de \u00a0justificar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juzgador de primer grado, pese a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en los dichos de los procesados, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0porque \u00a0de la sucursal \u00a0Monter\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FRASSER \u00a0le fue remitida la liquidaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 insoluta \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0BERROCAL \u00a0CABRALES \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0gerente, con nota de recibo de 27 de octubre de 1995, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para la fecha que se llev\u00f3 a cabo el ilegal traslado ten\u00eda que estar \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y no pod\u00eda alegar que la operaci\u00f3n se hizo a sus \u00a0espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras advertir la rapidez con que actuaron los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0involucrados, \u00a0al punto que el mismo d\u00eda en que fue \u00a0desembolsado \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0se \u00a0desisti\u00f3 de la acci\u00f3n civil que se adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0padre \u00a0del afectado y de reconocer que la iniciativa de recuperar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en la sucursal a cargo de H\u00c9CTOR FRASSER, el juzgador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 contarse con el consentimiento del Gerente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 sucursal \u00a0MANUEL \u00a0FRANCISCO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTERROZA; \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0hubiera existido aprobaci\u00f3n de su parte, la transacci\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 realiza, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0era \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0de hacer revisiones diarias de \u00a0todas \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0sab\u00eda, le correspond\u00eda \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito teniendo en cuenta la clase de cr\u00e9dito, del cual si \u00a0estaba bien enterado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0incluso \u00a0que \u00a0de no haber existido el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0saber siquiera la fecha en que se iba a contabilizar el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual GIRALDO MONTERROZA deb\u00eda estar enterado para enviar la \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso momento del desembolso y as\u00ed trasladar el dinero \u00a0para cubrir la obligaci\u00f3n de BERROCAL CABRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para robustecer el planteamiento, el Juez 4\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los dichos de personas que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0actividades \u00a0similares \u00a0en \u00a0el \u00a0banco y la declaraci\u00f3n del nuevo \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la sucursal (pag. 24). De la misma manera los testimonios de NESTOR \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYO \u00a0ORTEGA, \u00a0JAIRO \u00a0ELIAS \u00a0SOTOMAYOR \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0JOSE MAR\u00cdA MAROSO \u00a0PONTIGGIA, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a inferir que el gerente deb\u00eda estar al tanto de todo lo \u00a0que afectaba a su sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, dedujo el acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0gerentes para la realizaci\u00f3n de la il\u00edcita operaci\u00f3n b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0as\u00ed de la clase de cr\u00e9dito otorgado -l\u00ednea FINAGRO-, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0imped\u00eda \u00a0cargarlo a un destino diferente al espec\u00edfico y \u00a0que \u00a0los dos gerentes, m\u00e1s que ninguna otra persona, deb\u00edan estar enterados de \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo que a\u00fan\u00a0 en el hipot\u00e9tico caso que el beneficiario hubiera \u00a0autorizado \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0MONTERROZA no estaba obligado a acatarla. \u00a0Incluso, \u00a0de \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0FRASSER el desembolso, la orden no lo \u00a0obligaba, \u00a0pues de proceder en contrario ello habr\u00eda facilitado la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 del anterior c\u00f3digo penal \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0regulado) \u00a0y \u00a0de all\u00ed que no \u00a0mereciera \u00a0 credibilidad \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia, la ciencia y el sentido com\u00fan, fungen \u00a0como \u00a0 elementos \u00a0 desvalorizantes \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0dichos \u00a0exculpatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n de \u00a0JAIRO \u00a0 SOTOMAYOR \u00a0 ACOSTA, \u00a0 gerente \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Santander \u00a0 (pags. \u00a0 18 \u00a0y \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los sentenciadores de instancia \u00a0valoraron \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en orden a se\u00f1alar que los dos gerentes \u00a0FRASSER \u00a0y MONTERROZA acordaron la il\u00edcita operaci\u00f3n que afect\u00f3 al titular de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0donde \u00a0se deposit\u00f3 el cr\u00e9dito y, por ende, este \u00faltimo \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como coautor de la ilicitud endilgada en el pliego de cargos, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo, se limita a censurar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la incidencia del yerro frente a los restantes medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, este reproche tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la censura no se encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0postulada \u00a0y \u00a0desarrollada, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor enfila en principio la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 172 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tras \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0discurrir legislativo y doctrinario del precepto, termina trasladando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cindebida aplicaci\u00f3n de dicha \u00a0norma\u201d \u00a0al \u00a0sostener que el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su representado encuentra acomodo en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente regulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe con certeza cu\u00e1l es el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando lo que finalmente hace el censor es adentrarse en \u00a0los \u00a0 linderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0considerar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0(247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del estatuto procesal penal), cuya violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0de considerar la presencia de errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, si el procesado no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0haber demandado es falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea ni aplicaci\u00f3n indebida. Incluso, \u00a0a\u00fan \u00a0de resultar cierto lo que afirma, no se entiende cu\u00e1l es la incidencia de \u00a0la equivocaci\u00f3n que el censor plantea sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0preciso \u00a0en el fallo del Tribunal, esto es para deducir que conociendo \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de la l\u00ednea \u00a0FINAGRO, \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de que el afectado hubiese autorizado a GIRALDO \u00a0MONTERROZA \u00a0que \u00a0aplicara el cr\u00e9dito a la deuda insoluta de su padre, estar\u00edan \u00a0facilitando la comisi\u00f3n de aqu\u00e9l delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal, innecesaria \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no agrega nada nuevo al debate, pues en orden a deducir que el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con FRASSER, acord\u00f3 y tuvo conocimiento de la il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0plantearse \u00a0si \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o no el \u00a0il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 recoge, \u00a0 cual \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en la medida que, se reitera, no \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0conducta por la cual fue condenado el procesado y lo \u00fanico cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0desde el \u00a0principio \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contraida \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0beneficiario, \u00a0sin \u00a0la \u00a0anuencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado resulta suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante, m\u00e1xime cuando, como se se\u00f1al\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a atacar aquella hip\u00f3tesis de la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0redondear \u00a0el cargo en punto de la totalidad de los fundamentos \u00a0de la sentencia, con lo cual su r\u00e9plica resulta insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.Como antecedente \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la controversia que plantea el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, conviene recordar que el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante sentencia de septiembre 11 de 2001, conden\u00f3 solidariamente \u00a0al \u00a0procesado GIRALDO MONTERROZA y al BBV BANCO GANADERO S.A. al pago de la suma \u00a0de \u00a0$6.492.759.371.40, \u00a0por \u00a0los perjuicios morales y materiales ocasionados con \u00a0el delito, a favor de LUIS MIGUEL BERROCAL CANABAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, el juzgador de primer grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el dictamen rendido por los peritos MARY MORENO LOZANO, abogada \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I.F., \u00a0y\u00a0 EMIRO MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ, Ingeniero Agr\u00f3nomo de \u00a0la \u00a0seccional \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0del \u00a0INCORA, \u00a0no \u00a0como \u00a0prueba de las objeciones sino a \u00a0consecuencia de haber declarado fundadas las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3, por su parte, que el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0resolver \u00a0de plano la objeci\u00f3n al primer dictamen, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271 del anterior estatuto procesal y la doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no bastaban las alegaciones de los sujetos procesales sino que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0exigencia \u00a0que fue soslayada en el \u00a0tr\u00e1mite del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en ello declar\u00f3 en la parte \u00a0motiva, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resolutiva, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 \u201ctodos \u00a0los \u00a0experticios \u00a0dados en este proceso respecto a perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0que en punto a ello se dieron e igualmente de lo que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0autos se declar\u00f3 en la sentencia apelada, toda vez que esa \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0por no haber llenado los requisitos del debido proceso a \u00a0que \u00a0ya \u00a0nos referimos, tal prueba es ilegal y si as\u00ed lo es, ella no sirve para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de la \u00e9poca del juzgamiento se\u00f1ala\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena en \u00a0perjuicios \u00a0emitida por el juzgado, no sin antes advertir que el ofendido pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0solucion\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0alza en protesta el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento civil \u2013con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989-, en armon\u00eda con el art\u00edculo 208 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013anterior \u00a0221-, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial a consecuencia de \u00a0un error de derecho por violaci\u00f3n de una norma probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se\u00f1ala el actor que, contrario \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0error \u00a0grave se sujetaron con estricto rigor a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0linaje \u00a0probatorio \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial y, por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0aquellas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0e incurri\u00f3 por ello en error de derecho por falso juicio \u00a0de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Como cuesti\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de la censura, cabe recordar que por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo 221 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0 actual \u00a0 208, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0motivos de agravio son referidos \u00fanicamente a los aspectos \u00a0civiles \u00a0considerados en la sentencia, l\u00f3gicamente debe acudirse a las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0no \u00a0introducir \u00a0en el proceso penal matices que sus propias \u00a0finalidades \u00a0no \u00a0exigen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de la materia ya los tiene \u00a0suficientemente \u00a0reglados\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gira \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0determinar perjuicios a favor del \u00a0ofendido, \u00a0ello \u00a0impone \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, el cual \u00a0inexorablemente \u00a0conduce a predicar que en tal evento el impugnante debe estarse \u00a0a \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecida en las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0distingos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando la demanda verse sobre la indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe enfilar la propuesta por la legislaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, en este caso ninguna incidencia tiene el \u00a0punto. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0\u2013primera-, \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0en uno y \u00a0otro \u00a0procedimiento, \u00a0y, \u00a0por tanto, la circunstancia de invocar la legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0si se dijera que su escogencia resulta incorrecta porque en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal no se decretaron \u00a0perjuicios, no impide el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que se refiere al factor cuant\u00eda, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al monto de la indemnizaci\u00f3n millonaria pretendida por la parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia reconoci\u00f3, tampoco se presenta \u00a0ning\u00fan problema.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0postulada \u00a0no merece ning\u00fan reparo desde el punto de vista de la t\u00e9cnica, pues \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la causal primera en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0cuyo \u00a0tratamiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0igual \u00a0en \u00a0ambos \u00a0estatutos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la demanda, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo dictamen practicado, al negarle valor con la excusa de \u00a0haberse \u00a0 tramitado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 irregular \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0apunta el Procurador Delegado, el \u00a0censor \u00a0acierta \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0cuando, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0referencia en la sentencia a un error de tr\u00e1mite, ubica los \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0valor a la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0resultar \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n del juzgador de primer grado y \u00a0omitir la condena en concreto por los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Desde luego que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n dada por el Tribunal al punto de los perjuicios no se aviene en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en las normas procesales\u00a0 y de all\u00ed que \u00a0sean \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello de haber declarado en la parte motiva \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cde todos los experticios dados en este \u00a0proceso \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 perjuicios\u201d \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado, \u00a0pues \u00a0la ilegalidad de un medio probatorio \u00a0afecta su validez pero no la eficacia de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vicios que puedan afectar la legalidad de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0trascienden a la estructura del proceso, ni las irregularidades \u00a0que \u00a0ocurran \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su incorporaci\u00f3n, se comunican a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si una probanza es recaudada con el quebrantamiento de \u00a0los \u00a0presupuestos para su formaci\u00f3n o introducci\u00f3n al proceso, es falencia que \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente el medio no sea tenido en cuenta, pero en \u00a0ning\u00fan momento puede llegar a interesar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apropiado \u00a0entonces \u00a0era \u00a0referirse a los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que no tendr\u00eda en cuenta los dict\u00e1menes, que no a su nulidad \u00a0como si se tratara de la afectaci\u00f3n de un acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba haga parte de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la nulidad se predica de la actuaci\u00f3n y \u00a0\u00fanicamente \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba en tanto dependa del acto cuya \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0declara, siguiendo al efecto lo dispuesto en el art\u00edculo 307 \u00a0del estatuto procesal penal, anterior 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal empero, no satisfecho con afectar \u00a0\u201clos \u00a0autos\u2026y \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto de tales autos se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia apelada\u201d, relacionados con \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todos los dict\u00e1menes, e inclusive fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse que el \u00faltimo \u00a0experticio \u00a0terminaba \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de depender de la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0observada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0no \u00a0solicitud \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas para probar la objeci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el primero, que por ser anterior a la misma no ten\u00eda \u00a0que correr igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si tal fue la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ha \u00a0debido plasmarse en la parte resolutiva, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0efectos propios de la declaratoria de nulidad, y no limitarse a \u00a0revocar la condena en perjuicios impuesta por el inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad cuando se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0conjunto de requisitos y formalidades previstas en la ley para la \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 probatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, se refiere a la \u00a0validez \u00a0y consecuente existencia jur\u00eddica del medio de prueba, que no equivale \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia material, y se manifiesta, como lo ha dicho la Sala, a trav\u00e9s \u00a0de dos posibilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, cuando el funcionario judicial al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tiene \u00a0como v\u00e1lida en cuanto estima que satisface los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0sea \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el fallador niega la \u00a0validez \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0asumir \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, pese a que en verdad estas se \u00a0encuentran cabalmente cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, que es el que corresponde a la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala, el casacionista debe demostrar que la \u00a0prueba \u00a0tenida como ilegal por el juez en realidad se ajusta a las disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0amerita ser apreciada no s\u00f3lo \u00a0individualmente \u00a0sino en conjunto con las restantes recaudadas, y que de haberse \u00a0procedido \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se requieren de \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para concluir que, como lo plantea el censor, el tr\u00e1mite de \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en debida forma y, por tanto, el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0calificar \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0experticio, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso se siguieron las pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, vigente para el \u00a0momento que se produjo el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 precepto, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0no \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente del actual art\u00edculo 255 de la ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObjeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0En el escrito de objeci\u00f3n se debe precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0las pruebas para demostrarlo. De aqu\u00e9l se dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, dentro \u00a0del \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00e1n \u00e9stas pedir pruebas y se tramitar\u00e1 incidente para resolver \u00a0la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0no \u00a0es \u00a0objetable, \u00a0pero dentro del t\u00e9rmino de traslado, las partes \u00a0podr\u00e1n pedir que se complete o aclare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0prospera la objeci\u00f3n, el funcionario \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados. \u00a0Si prospera aqu\u00e9lla, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acoger \u00a0el \u00a0practicado para probar la objeci\u00f3n o decretar de oficio uno \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0inobjetable, \u00a0pero \u00a0del \u00a0cual se dar\u00e1 traslado para que las \u00a0partes puedan pedir que se complemente o aclare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 de la siguiente \u00a0manera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Emitido \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0los \u00a0designados \u00a0LEONARDO \u00a0MANUEL \u00a0URANGO \u00a0VITOLA y BERENICE ESCUDERO DE P\u00c9REZ y presentado ante \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0(fls. \u00a0426 \u00a0a 454), dispuso el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0270.2 \u00a0ejusdem \u00a0(fl. \u00a0455), \u00a0t\u00e9rmino \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el representante del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0demandaron \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen. \u00a0Ninguno de los anteriores sujetos procesales solicit\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Antes \u00a0de \u00a0abrir \u00a0a tr\u00e1mite el incidente de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispuso \u00a0que los peritos aclararan y ampliaran el dictamen \u00a0(fl. \u00a0482). \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior y para garantizar al m\u00e1ximo los derechos de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 correr traslado del complementario, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0reiteraron \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR FRASSER y el \u00a0representante del Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De los escritos de objeciones y siguiendo el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 64.2, en armon\u00eda con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 271, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa dio traslado a las partes no objetantes por el t\u00e9rmino de 3 \u00a0d\u00edas, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien por \u00a0escrito pidi\u00f3 que se desestimaran las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Como \u00a0las partes no solicitaron la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0tampoco consider\u00f3 de oficio necesaria su realizaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo alegado y probado dentro del expediente por \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2000 (fl. 15 y ss)., declarando fundadas las objeciones \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, al atender el mandato del\u00a0 inciso \u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 271, orden\u00f3 un nuevo dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u00c9ste fue rendido por los peritos MARY MORENO \u00a0LOZANO \u00a0(Abogada \u00a0adscrita \u00a0al C.T.I.F.) y EMIRO E. MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ (Ingeniero \u00a0Agr\u00f3nomo \u00a0del \u00a0INCORA), \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0el traslado de rigor, dentro del cual se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y ampliaci\u00f3n por el defensor de FRASSER y el representante \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 peritos \u00a0 procedieron \u00a0 de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0y citados a la audiencia de juzgamiento, luego de que el juez \u00a0le \u00a0negara \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0peritazgo, \u00a0dieron \u00a0respuesta a las \u00a0inquietudes del apoderado de la entidad bancaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia de las razones que llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen, \u00a0que \u00a0no se ponen en discusi\u00f3n en \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0el juez de primer grado no incurri\u00f3 en ninguna \u00a0irritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del Tribunal radica en creer \u00a0que \u00a0era obligatorio para quienes propusieron las objeciones solicitar pruebas y \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0dar apertura al t\u00e9rmino probatorio, antes de resolver sobre las \u00a0objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0atenta \u00a0lectura del precepto confirma el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. En su connotaci\u00f3n gramatical, la norma impone \u00fanicamente \u00a0al \u00a0objetante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de precisar el error, y de all\u00ed la utilizaci\u00f3n de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cdebe\u201d \u00a0que \u00a0precede \u00a0a \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0cual no cobija la segunda parte de la oraci\u00f3n \u00a0referida a la solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0no deja dudas acerca de que la solicitud de pruebas \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0potestativa \u00a0de \u00a0quien \u00a0objeta \u00a0el dictamen y que el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0no resulta un imperativo para el juez, pues el art\u00edculo 271 remite, \u00a0como \u00a0al igual lo hace el actual 255, al tramite incidental para vez de resolver \u00a0las objeciones por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013actual \u00a0138-, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial se debe tramitar \u00a0como \u00a0incidente procesal. El tr\u00e1mite de los mismos encontraba regulaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0cuyos \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y 4\u00ba no dejan duda de que la solicitud y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas no constituye un imperativo para las partes y el juez, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cCuando las partes soliciten pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fijar\u00e1 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio que de acuerdo al \u00faltimo de los numerales debe \u00a0fijarse \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 descorrido \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0\u201csi \u00a0los sujetos procesales han solicitado \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0 \u00e9stas \u00a0 se \u00a0 decretan \u00a0 de \u00a0oficio\u201d. \u00a0La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0\u201csi\u201d\u00a0 \u00a0denota \u00a0que \u00a0el legislador condicion\u00f3 la apertura del per\u00edodo probatorio a que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hayan \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no siempre existir\u00e1 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 entrar a decidir con fundamento en lo \u00a0alegado y probado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 137 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil, \u00a0al \u00a0que por virtud del principio de remisi\u00f3n acude el censor (art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0termina por aclarar la situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0regular \u00a0igual \u00a0tr\u00e1mite se\u00f1ala que las partes pueden solicitar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0pertinentes \u00a0\u201csalvo que \u00e9stas \u00a0figuren \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d\u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a01\u00ba), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0practicar, \u00a0 \u00a0decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0incidente\u201d(numeral 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser, porque \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0las partes no requieran de otras pruebas, distintas a \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para demostrar el error; como cuando, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0perito \u00a0hace \u00a0afirmaciones sin respaldo probatorio o en contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0o \u00a0los resultados de las \u00a0operaciones \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarios a las ciencias, casos en los cuales \u00a0le \u00a0 basta \u00a0 al \u00a0 objetante \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el funcionario judicial en su \u00a0discrecionalidad \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, entre ellas \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0(inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 271) o, a partir de las \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entrar \u00a0a decidir con vista en los argumentos \u00a0presentados por las partes, como sucedi\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0el incidente -en la medida que no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0pruebas y los intervinientes no solicitaron su \u00a0recaudo- \u00a0y \u00a0descorrido \u00a0el \u00a0traslado del escrito de objeciones entr\u00f3 a decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0probado dentro del expediente, de ninguna manera se \u00a0apart\u00f3 del procedimiento establecido en aquella normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0practicado, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 declarado \u00a0 fundadas \u00a0 las \u00a0objeciones \u00a0\u2013independientemente \u00a0de las razones que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0ello-, no adolece de ning\u00fan vicio en cuanto a su incorporaci\u00f3n \u00a0procesal se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio por considerar que fue allegado ilegalmente, cuando ello no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, en su aspecto \u00a0negativo, violando de esta manera las normas invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0decretar la nulidad de los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0con la excusa de haberse presentado irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0308.1\u00a0 \u00a0del c\u00f3digo de\u00a0 \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013actual \u00a0310.1-, pues si la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que presentaron las objeciones, distintos a la parte \u00a0civil, \u00a0 era \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0objeciones\u00a0\u00a0 \u00a0sin\u00a0\u00a0 \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 aporte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas\u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013sobre \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya la supuesta irregularidad-, el acto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la finalidad para el cual estaba previsto y de esta manera ninguna \u00a0incidencia habr\u00eda tenido que abriera a pruebas el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0opina \u00a0la \u00a0Delegada, resulta\u00a0 trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del anterior c\u00f3digo penal \u00a0\u2013actual \u00a094- establece la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y materiales que provengan de la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 \u00a0\u2013actual \u00a056- \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0liquidarlos y condenar al \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem \u00a0\u2013hoy 170-, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe contener \u201cLa condena en \u00a0concreto al pago de perjuicios, si a ello hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en este caso se acreditaron los perjuicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pone en duda, y no se procedi\u00f3 a su reconocimiento a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0legalmente \u00a0aportado, \u00a0excus\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0ello impidi\u00f3 que el afectado, quien se hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0 oportunamente \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 e \u00a0intervenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0en orden al resarcimiento de los da\u00f1os, accediera sin dilaciones \u00a0a la correspondiente indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el sentenciador dej\u00f3 abierta la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el ofendido acudiera a la jurisdicci\u00f3n civil en demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo al representante del Banco Ganadero a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, conviene precisar al respecto, en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0en \u00a0extenso \u00a0cap\u00edtulo \u00a0el demandante se ocup\u00f3 de demostrar lo \u00a0concerniente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0por \u00a0no contar precisamente con la legalidad del \u00a0dictamen \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de condenar en concreto por los da\u00f1os ocasionados \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0 afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0asimismo \u00a0y \u00a0fundamentalmente, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0contar \u00a0con \u00a0esa \u00a0posibilidad, el error de derecho que se \u00a0postula \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0acreditado carezca de incidencia frente al fallo, pues \u00a0para \u00a0el \u00a0juez resulta imperioso liquidar los da\u00f1os y condenar al responsable a \u00a0su \u00a0resarcimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a056.1 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, 55 derogado, m\u00e1xime cuando, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento citado por el representante \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable en apoyo de su postura, tal como lo advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ciertamente dentro de un marco diferente, pues fue a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en el proceso penal se omiti\u00f3 determinar la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0proceso separado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n civil pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, los perjuicios se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0y con ese fin se aportaron pruebas e incluso se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tenga que estimar su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas establecidas en el art\u00edculo \u00a0257 \u00a0\u2013anterior 273-, a lo \u00a0cual ha debido aplicarse el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cargo prospera, por lo que la Sala, erigida en \u00a0tribunal \u00a0de instancia, debe proceder a dictar el fallo de reemplazo en punto de \u00a0los perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0A consecuencia \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que \u00a0el casacionista demostr\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo, corresponde a la Corte apreciar individualmente y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0el \u00faltimo dictamen \u00a0acogido \u00a0en \u00a0su integridad por el juzgador de primera instancia, para lo cual se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo\u00a0 \u00a0articulo 257 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la idoneidad y \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos con el censor y el Delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0donde se conoce son profesionales y funcionarios con experiencia en \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor evidencia de que hayan \u00a0pretendido favorecer a alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0porque \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del representante del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los peritos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0inexactas \u00a0o \u00a0evasivas, se puede dudar de su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0un asunto que reviste tanta \u00a0complejidad en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0del dictamen, se advierte que los peritos tienen en cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que no guardan relaci\u00f3n de causalidad \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0al procesado, aparte de ignorar lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en torno a los perjuicios morales, como pasar\u00e1 \u00a0a analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0civil derivada de la conducta punible surge del deber que tiene \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0restituir \u00a0las \u00a0cosas al estado en que se encontraban en el \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito, cuando ello fuere posible, y de \u00a0resarcir los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a021 del estatuto procesal penal \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial la adopci\u00f3n de las medidas necesarias para lograr que los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible cesen, que las cosas vuelvan a su \u00a0estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la ley penal consagra dos clases \u00a0de \u00a0da\u00f1os, \u00a0los morales y los materiales. Mientras \u00e9stos afectan el patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0inciden en cualquiera de las esferas de la persona \u00a0diferentes a la patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a los art\u00edculos 1613 y siguientes \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento civil, los da\u00f1os materiales est\u00e1n constituidos \u00a0por \u00a0el da\u00f1o emergente referido a las erogaciones cremat\u00edsticas realizadas por \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0para atender las consecuencias del delito; y el lucro cesante a \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0perjudicado a causa de la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los perjuicios \u00a0morales \u00a0la jurisprudencia desde antiguo viene en aceptar la concurrencia de dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0da\u00f1os: \u00a0los \u00a0objetivados \u00a0y \u00a0los subjetivos. Los primeros repercuten \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0agraviada \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0son \u00a0cuantificables \u00a0pecuniariamente; \u00a0mientras \u00a0que los segundos \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y se traducen en la tristeza, el \u00a0dolor, \u00a0la \u00a0congoja o la aflicci\u00f3n que sienten las personas y, por lo mismo, no \u00a0son \u00a0cuantificables \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0\u2013art\u00edculo 56 del c\u00f3digo de procedimiento penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisprudencia existentes, s\u00f3lo los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0sean producto directo e inmediato del hecho \u00a0atribuido al condenado, deben ser indemnizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1616 del c\u00f3digo civil establece \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, el autor \u201ces responsable de todos los perjuicios \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 consecuencia \u00a0 inmediata \u00a0 o \u00a0directa \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0la obligaci\u00f3n o de haberse \u00a0demorado su cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consecuente \u00a0en se\u00f1alar que el da\u00f1o \u201cpara \u00a0que \u00a0sea \u00a0indemnizable, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cierto, directo y \u00a0actual \u00a0y \u00a0no \u00a0basta \u00a0que se le proyecte o alegue como \u00a0eventual \u00a0ni \u00a0mediato\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…es \u00a0importante \u00a0indicar \u00a0que no en vano el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0alude \u00a0a \u00a0las personas naturales y jur\u00eddicas \u00b4perjudicadas por el hecho \u00a0punible\u2019; \u00a0y el art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento penal individualiza la figura en la referencia \u00a0a \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0entidades \u00a0y \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0individuales \u00a0y \u00a0colectivos \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0El uso de la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018por\u2019 \u00a0con \u00a0un \u00a0nombre, \u00a0 un \u00a0 adjetivo \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 verbo \u00a0 en \u00a0infinitivo \u00a0expresa \u00a0\u2018causa\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios deben haberse ocasionado \u2018a \u00a0causa del hecho punible\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00e9ste debe aparecer como \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante, \u00a0inmediato y directo de los \u00a0da\u00f1os\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, por su parte, ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que para que el da\u00f1o sea objeto de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0y \u00a0directo, \u00a0por \u00a0cuanto s\u00f3lo corresponde \u00a0reparar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0real \u00a0y efectivamente causado y \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o el \u00a0delito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. \u00a0Pues \u00a0bien, para fijar el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Perjuicios \u00a0materiales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Da\u00f1o emergente: $1.615.119.954, distribuido \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0*Nota \u00a0d\u00e9bito:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ 49.500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0*Demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0Luis Escobar \u00a0Calle\u00a0\u00a0\u00a0 300.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 *Demanda \u00a0hipotecaria \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar\u00a0\u00a0\u00a0 200.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0*Demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0\u201cGeneral \u00a0Ganadera\u201d\u00a0\u00a0 516.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0*Restauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 predio \u00a0\u201cPasolento\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0199.948.977 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0*Restauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 predio \u00a0\u201cAltamira\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0349.670.777 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese valor actualizado al momento del peritazgo \u00a0(agosto \u00a025 de 2000), teniendo en cuenta la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al \u00a0consumidor, se estim\u00f3 en la suma de $3.765.323.585.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Lucro \u00a0 \u00a0cesante: \u00a0 $ \u00a0 2.708.369.556.40 \u00a0(actualizado a la fecha del dictamen), distribuido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Ganancia \u00a0 esperada \u00a0 venta \u00a0 predio \u00a0\u201cAltamira\u201d:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$2.062.061.795.oo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Producci\u00f3n \u00a0 \u00a0ganadera \u00a0 \u00a0predio \u00a0\u201cPasolento\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 646.307.761.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Perjuicios \u00a0morales: \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0en \u00a0$19.066.230.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0frente a tales \u00edtems que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$49.500.000 \u00a0corresponde \u00a0al valor de la apropiaci\u00f3n \u00a0representada en la nota d\u00e9bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 restantes \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda en las medidas cautelares decretadas sobre los citados \u00a0predios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos que el Banco Ganadero promovi\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or BERROCAL CANABAL, no s\u00f3lo por el cobro de esa suma de dinero \u00a0sino tambi\u00e9n de otras obligaciones adquiridas por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0los da\u00f1os y perjuicios \u00a0materiales \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda de que el valor de la apropiaci\u00f3n ascendi\u00f3 a la suma \u00a0de \u00a0$49.500.000.oo, y en esa medida no hay discusi\u00f3n acerca de su inclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0como \u00a0da\u00f1o emergente, pues existe nexo causal directo e inmediato \u00a0entre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto de los dem\u00e1s \u00a0conceptos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los peritos, tanto en relaci\u00f3n con el da\u00f1o \u00a0emergente como con el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de Luis Escobar Calle \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0del contrato de compraventa sobre la \u00a0finca \u00a0\u201cAltamira\u201d, \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0base en la promesa suscrita entre \u00e9ste y \u00a0Berrocal \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la cual el afectado se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar la suma de $300.000.000 en caso de incumplimiento. Respecto de \u00a0la \u00a0misma se sabe que Berrocal no acudi\u00f3 a suscribir el contrato de compraventa \u00a0y \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0demandado \u00a0ejecutivamente \u00a0por \u00a0Escobar; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0juez \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago por ese valor y \u00a0dict\u00f3 \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0remanente \u00a0de \u00a0lo que pudiera llegarse a \u00a0desembargar \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 iniciado \u00a0 por \u00a0el \u00a0BBVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de Rodrigo Escobar, por su parte, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0Berrocal \u00a0por la suma de \u00a0$200.000.000.oo, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0hipotecario \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la citada entidad \u00a0bancaria \u00a0el 25 de enero de 1996 en orden al cobro de los $50.000.000.oo, aqu\u00e9l \u00a0compareci\u00f3 \u00a0dentro del mismo asunto a hacer valer el cr\u00e9dito otorgado, una vez \u00a0librado mandamiento de pago.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0peritos, en el mismo Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda cursa demanda de rescisi\u00f3n de contrato sobre \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cAltamira\u201d \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u201cGeneral Ganadera\u201d, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0516.000.000, por \u201cconsiderar que de no \u00a0haber \u00a0 mediado \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Ganadero\u2026.,\u00e9ste \u00a0 \u2013Berrocal-hubiera \u00a0podido pagarle a dicha firma los dineros adeudados y no se \u00a0hubiera \u00a0 visto \u00a0 abocado \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0\u201cPasolento\u201d \u00a0y \u00a0\u201cAltamira\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad de Berrocal, fue incluida por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0desmejoras a ra\u00edz del\u00a0 embargo y secuestro \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ganar \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cAltamira\u201d \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Escobar \u00a0Calle, \u00a0y \u00a0el \u00a0estimativo \u00a0por \u00a0la producci\u00f3n \u00a0ganadera de los predios a partir del secuestro de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa breve explicaci\u00f3n sobre el origen de \u00a0las \u00a0obligaciones, se deduce claramente que estos perjuicios no son producto del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de hechos posteriores \u00a0\u2013la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0demandas \u00a0ejecutivas-, \u00a0que si bien relacionados, no fueron consecuencia directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, al punto que a la fecha de la iniciaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que vienen de rese\u00f1arse, GIRALDO MONTERROZA hab\u00eda dejado \u00a0de pertenecer a la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0consecuencia a un \u00a0determinado \u00a0sujeto \u00a0se requiere la existencia de un v\u00ednculo directo de causa a \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0el da\u00f1o ocasionado y el comportamiento del agente. El derecho no \u00a0impone \u00a0al \u00a0responsable del comportamiento la obligaci\u00f3n de responder por todos \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0ulteriores \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0derivan \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0del mismo, como ha sido \u00a0dicho por la jurisprudencia en los t\u00e9rminos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, conviene precisarlo, el mismo \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0regula la responsabilidad penal rige tambi\u00e9n la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo que resulta impensable que el autor de un hecho \u00a0delictuoso \u00a0que \u00a0crea \u00a0un determinado riesgo deba responder por el resultado que \u00a0se produce a ra\u00edz del surgimiento de otra cadena causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0considerar todos los \u00a0perjuicios \u00a0relacionados de una u otra manera con el hecho punible, se tornar\u00eda \u00a0una \u00a0tarea \u00a0irrealizable \u00a0y dar\u00eda p\u00e1bulo a que se indemnicen tambi\u00e9n aquellos \u00a0colaterales \u00a0o \u00a0que dependen directamente de la voluntad de terceros, de un caso \u00a0fortuito\u00a0 o de un hecho de la naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil no se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0norte que se trata de determinar los perjuicios que de manera \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0surgen \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictuoso \u00a0y que si hay soluci\u00f3n de \u00a0continuidad \u00a0por \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0causal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0reclamaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida no le pueden ser imputables al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0perjuicios que, si bien derivados indirectamente de su conducta, \u00a0obedecen \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0este caso el Banco \u00a0Ganadero, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0cuando GIRALDO MONTERROZA se hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0demandar al afectado por el mismo \u00a0valor del cr\u00e9dito que hab\u00eda otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde \u00a0ciertamente \u00a0juzgar aqu\u00ed la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien a nombre del Banco determin\u00f3 adelantar el proceso ejecutivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a los perjuicios que la parte civil reclama, pues ello ser\u00e1 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades, como quiera que de ser ciertos los da\u00f1os a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refieren los peritos, el se\u00f1or Berrocal Canabal podr\u00e1 acudir a la \u00a0v\u00eda judicial respectiva en orden a su indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico seguro es que la intervenci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 riesgo \u00a0 creado \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0bancaria pudo no haber formulado \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0formalmente el pr\u00e9stamo \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 depositado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0materialmente \u00a0\u00e9ste no pudo disponer del mismo ante el apoderamiento de la suma \u00a0de dinero por parte de uno de sus agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0que \u00a0esa actuaci\u00f3n era \u00a0solamente \u00a0eventual \u00a0y \u00a0no derivada necesariamente del comportamiento materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se toma en cuenta que el poder para \u00a0promover \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por un funcionario distinto del \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 separabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad consecuente por una y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se agrega que el resultado de \u00a0cualquier \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutivos en que se apoyan los \u00a0peritos, \u00a0depende \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0la actitud que asuma la parte demandada, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0controversia que el \u00a0ordenamiento \u00a0le \u00a0confiere, \u00a0o \u00a0allanarse \u00a0a las pretensiones del actor, como al \u00a0parecer \u00a0aconteci\u00f3 en este caso, por ejemplo, con la demanda propuesto por Luis \u00a0Escobar \u00a0Calle, \u00a0donde ni siquiera se plante\u00f3 la existencia de un caso fortuito \u00a0que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se refiere \u00fanicamente a la modalidad de los subjetivos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0tarea \u00a0de los peritos su \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar \u00a0del \u00a0pretium \u00a0 doloris \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de bienes materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero es al juez a quien corresponde \u00a0prudencialmente \u00a0se\u00f1alar el valor del da\u00f1o moral no susceptible de valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 106 del anterior c\u00f3digo penal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo tiene dicho la Sala desde antiguo (Cfr. \u00a0Sentencia 26 de agosto de 1982). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por lo segundo, si el da\u00f1o se limit\u00f3 al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, de una parte, las \u00a0molestias \u00a0sufridas \u00a0no \u00a0fueron m\u00e1s que incomodidades que no se pueden comparar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0sufrimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0dolor que se puede sentir por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0ser querido o por las lesiones de que se puede ser v\u00edctima en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento; \u00a0y, de otra, que tal situaci\u00f3n se deriv\u00f3, seg\u00fan los \u00a0peritos, \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tener \u00a0que afrontar los procesos ejecutivos \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, los cuales, como ha sido visto, no fueron consecuencia \u00a0directa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.5. \u00a0Con el anterior enfoque, a la Sala no \u00a0le \u00a0queda \u00a0m\u00e1s alternativa que considerar errada la ponderaci\u00f3n que el juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0del \u00a0aludido \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0al \u00a0acoger\u00a0 \u00a0in \u00a0integrum\u00a0 el\u00a0 \u00a0concepto de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que no puede avalar la pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda all\u00ed se\u00f1alada, toda vez que lo \u00a0\u00fanico \u00a0acreditado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es que la suma apropiada corresponde a \u00a0$49.500.000.oo, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0debitados \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BERROCAL \u00a0CANABAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se condenar\u00e1 solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0a pagar a favor del afectado esa suma, la cual ser\u00e1 actualizada al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se haga el pago con el fin de restablecer el poder adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se \u00a0obtendr\u00e1 por el juzgado de primera instancia \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica sobre la depreciaci\u00f3n consolidada \u00a0desde el 31 de octubre de 1995, fecha de la nota d\u00e9bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que dentro del proceso no se \u00a0avistan \u00a0elementos \u00a0que permitan establecer de manera seria, equitativa y segura \u00a0la \u00a0rentabilidad de esos dineros seg\u00fan su natural productividad, de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 1617 del c\u00f3digo civil, al anterior monto se aplicar\u00e1 la tasa \u00a0del \u00a06% \u00a0anual \u00a0al \u00a0instante \u00a0en que se haga el pago, para lo cual los obligados \u00a0solidariamente \u00a0tendr\u00e1n un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas calendario contados a \u00a0partir de la ejecutoria de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0prospera \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se \u00a0proceder\u00e1 a emitir el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto y atendiendo parcialmente el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL FRANCISCO GIRALDO \u00a0MONTERROZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo propuesto por el representante de la parte civil. En consecuencia, \u00a0revoca \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia calendada el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda y, en su lugar, \u00a0se \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas \u00a0calendario \u00a0a \u00a0favor \u00a0de LUIS MIGUEL BERROCAL CANABAL la suma de $49.500.000.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n monetaria e intereses se\u00f1alados en las consideraciones de \u00a0este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal se mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia octubre 14\/98, Rad. \u00a010637, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 10 de febrero de \u00a01998. Rad. 12286, M.P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de 7 de septiembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0en \u00a0Sentencia No. 131 de 29 de marzo de 1990, reiterada en fallo de 5 de octubre \u00a0de 1999, Rad. 5299, M.P. Nicol\u00e1s Bechara S. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 067. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}