\u00a0 \u00a0 Proceso No 20134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve de junio de dos \u00a0mil cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOS\u00c9 HORACIO \u00a0SALINAS \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO HERRERA GARC\u00cdA, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 17 de mayo de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la que el 15 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00danico Especializado con sede en esa ciudad, que los conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 136 meses de prisi\u00f3n y multa por 600 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para el momento de los hechos, como autores de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0En \u00a0este \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u00d3lver \u00a0Llanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Calle Henao, como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, a la pena de 32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por 6.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00e9poca de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias a labores de inteligencia desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (D.A.S.) durante el a\u00f1o de \u00a01999, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0comprendieron \u00a0la interceptaci\u00f3n de l\u00edneas telef\u00f3nicas en \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), se obtuvo el desmantelamiento de un grupo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0importantes cantidades de narc\u00f3ticos a Estados Unidos \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0Panam\u00e1- y Europa, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de correos humanos o el ocultamiento de la mercanc\u00eda \u00a0vedada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equipaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 connacionales \u00a0 que \u00a0 viajaban \u00a0 al \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0envi\u00f3 \u00a0desde \u00a0Colombia 1 kilo de hero\u00edna que transportaba en su \u00a0cuerpo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Vargas Palacio, quien fue capturado en Panam\u00e1 el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando intentaba salir con destino a Miami, y as\u00ed mismo 25 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0el 2 de marzo de 2000 a Frankfurt (Alemania), transportados \u00a0por \u00a0Higinio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0535 \u00a0de \u00a0Lufthansa, \u00a0y \u00a026 kilos del citado \u00a0alcaloide \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, con el mismo destino, por medio de Julio \u00a0Yusti \u00a0Carrillo; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas oportunidades el alijo fue incautado por \u00a0las autoridades germ\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los resultados obtenidos en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de octubre de 2000, el \u00a0Fiscal \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, la vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0esos \u00a0fines \u00a0de, \u00a0entre \u00a0otras personas, JHON JAIRO HERRERA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HORACIO \u00a0SALINAS CAMACHO, a quienes, una vez aprehendidos, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria entre el 20 y 21 de octubre siguientes, y los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de detenci\u00f3n por los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso 3\u00ba de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la Ley \u00a0365 \u00a0de 1997), agravado (art\u00edculo 38-3 ib\u00eddem), y concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el 4\u00ba de la Ley 589 de 2000), cometidos en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados HERRERA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0SALINAS \u00a0CAMACHO, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aceptaron la imputaci\u00f3n que se les hizo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cometidos en concurso \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0comentados, \u00a0la \u00a0cual, al haber sido apelada por la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 en desacuerdo con la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 38-3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, confirm\u00f3 el tribunal ad quem con su fallo que es objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados, bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no se encuentra en consonancia con las imputaciones plasmadas en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el acta que contiene los cargos aceptados por el procesado equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0agrega \u00a0el censor que en esa oportunidad el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el cargo con la inclusi\u00f3n espec\u00edfica de la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986, \u00a0norma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para que los sentenciadores incrementaran la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que les fue impuesta a los endilgados SALINAS CAMACHO \u00a0y HERRERA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Corte (30 de noviembre de 1999, ponencia del Magistrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote), en la que se afirma que una omisi\u00f3n semejante no es motivo de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0desconocer la circunstancia de agravaci\u00f3n en la \u00a0labor \u00a0dosim\u00e9trica, para se\u00f1alar enseguida que la causal de agravaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0para que los imputados supieran de qu\u00e9 se ten\u00edan que defender y de lo \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0condenados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el se\u00f1alado \u00a0precedente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n ordinaria del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que SALINAS CAMACHO y HERRERA GARC\u00cdA \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0por los cargos que aceptaron de modo libre en la \u00a0mencionada \u00a0diligencia, \u00a0mas \u00a0no por lo que se adicion\u00f3 en las sentencias, como \u00a0tampoco \u00a0justificar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante en la omisi\u00f3n del fiscal \u00a0redactor \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la causal, ni en el \u00a0conocimiento que de \u00e9sta pudieran tener los justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de lealtad e igualdad previstos en la ley procesal, \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte de un fallo de la Corte Constitucional del 27 de julio de 1995, \u00a0para \u00a0sostener que, sin excepci\u00f3n alguna, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n deben \u00a0ser \u00a0imputadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, en refuerzo de lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0fragmentos de salvamentos de voto del Magistrado Valencia Mart\u00ednez, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n en el pliego de cargos de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia es, dice el actor, una garant\u00eda esencial del procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dise\u00f1ar y ejercer una adecuada defensa, la cual depender\u00e1 de \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0y claridad de aqu\u00e9lla. Cuando no hay congruencia entre uno y \u00a0otro \u00a0acto \u00a0surge \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de nulidad constitucional y, por tanto, causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0casar parcialmente la sentencia y, en consecuencia, descontar de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0lo \u00a0relacionado con la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986, la cual no fue invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos aceptados por SALINAS CAMACHO y HERRERA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e), \u00a0luego de unas consideraciones acerca del inter\u00e9s del defensor para \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer una rese\u00f1a importante de las interpretaciones que se han \u00a0dado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0como \u00a0en la Constitucional sobre los efectos de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia \u00a0anticipada \u00a0 de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen tiene varias \u00a0diferencias \u00a0con el tratado por el Tribunal Constitucional en la sentencia T-474 \u00a0de \u00a01992, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0impiden \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0sin ninguna excepci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0omitir \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que su clara expresi\u00f3n es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0la sentencia; ni siquiera la \u00a0objetividad \u00a0evidente \u00a0de las mismas o la posibilidad de haber sido cuestionadas \u00a0por la defensa, explican su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n se hizo \u00a0referencia \u00a0al anteriormente denominado auto de proceder y en ella no se abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no hay complejidad, porque esa diligencia equivale en sus efectos a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo alude al pliego de cargos, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0tanto \u00a0el auto de proceder o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0como la se\u00f1alada acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido ambivalente sobre el tema, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 han \u00a0 de \u00a0estar \u00a0claramente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(sentencia \u00a0del 9 de noviembre de 1989, radicaci\u00f3n \u00a03532), \u00a0mientras que en otras ha dicho que no es indispensable, pues si se trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0ostensibles, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0base \u00a0para la dosificaci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0incorporadas \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cita la sentencia del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado G\u00e1lvez Argote, en la cual, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n se entienden incorporadas al tipo b\u00e1sico, se dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0formuladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el Delegado cita una sentencia del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0con ponencia del magistrado C\u00f3rdoba Poveda (radicaci\u00f3n \u00a014.724), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos es \u00a0indispensable \u00a0 imputarlos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0la \u00a0agravan \u00a0o aten\u00faan, as\u00ed como la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sepa a cabalidad qu\u00e9 acepta y de lo que \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0fin de conservar el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico que permita \u00a0emitir un fallo congruente con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que en este \u00faltimo pronunciamiento \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia \u00a0concreta al acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0oportunidad en la que el procesado, por encima de su defensor, es quien \u00a0directa, \u00a0libre \u00a0y conscientemente manifiesta su conformidad o inconformidad con \u00a0las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida sienta algunas reflexiones sobre la \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa como el respectivo funcionario debe formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0que el procesado no quede con ninguna duda acerca del sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego sostener que trat\u00e1ndose de las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, lo menos relevante para el procesado es \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0pues lo importante es el supuesto f\u00e1ctico de que se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en \u00a0la pena surte su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003 (radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.134), en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del magistrado Gal\u00e1n Castellanos, precis\u00f3, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el Delegado, que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es imprescindible \u00a0fijar de modo inequ\u00edvoco la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, esta \u00faltima jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0gran incidencia en el presente caso. Afirma que aqu\u00ed se quiere salvar la \u00a0congruencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0entiende \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico. \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0avala, \u00a0menos frente a la hip\u00f3tesis de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada de cargos, porque se trata de un escenario que no tiene \u00a0posibilidades \u00a0ulteriores de controversia, como las que se dan en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0predicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que no es de recibo sostener que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa qued\u00f3 a salvo porque en la resoluci\u00f3n definitoria de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se haya imputado la agravante espec\u00edfica que habla de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente incautado, ya que no es una calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0vinculante; \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0establece \u00a0entre la sentencia y los cargos; en \u00a0este \u00a0caso, entre el acta de aceptaci\u00f3n y el fallo, no entre la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 1997 \u00a0(ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a07.830) \u00a0y \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, radicaci\u00f3n \u00a012.768). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya frente al problema concreto, sostiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en la extensa acta de formulaci\u00f3n de cargos se aludi\u00f3 de modo \u00a0reiterado \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de 51 kilos de coca\u00edna incautados en Alemania, cuya \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n que se les hace a los procesados, \u00a0esto \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la cual abarca no s\u00f3lo su ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del C\u00f3digo Penal, sino tambi\u00e9n \u00a0\u201cla \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que engloba \u00a0tanto \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0como las circunstancias que confluyen (ya sea de mayor \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0espec\u00edficas) \u00a0y \u00a0la indicaci\u00f3n de los efectos punitivos que su \u00a0aplicaci\u00f3n conlleva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en la mencionada acta no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la norma que contiene la causal de agravaci\u00f3n; adem\u00e1s, a\u00fan con mayor \u00a0relevancia, \u00a0 resultaba \u00a0 esencial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que tienen que ver con el hecho de que por ser una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0superior a 5 kilos, seg\u00fan la preceptiva agravante \u00a0aplicada, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0acrecentaba, as\u00ed como que se les explicaran \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0ocasionaba \u00a0su aceptaci\u00f3n, para efectos que \u00a0pudieran decidir de modo consciente si aceptaban la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el Delegado encuentra que a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa material, porque no contaron \u00a0con \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n deducida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que las causales de agravaci\u00f3n no se \u00a0pueden \u00a0entender \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, porque una cosa es \u00a0ejecutar \u00a0alguna \u00a0de las conductas alternativas configurativas de narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0 otra \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0ilegal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0supere un extremo que para el legislador merece un reproche m\u00e1s \u00a0severo. \u00a0Esto \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial si se trata de acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, debe ser expresa de modo que \u00a0no induzca al procesado a equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre, \u00a0de otra parte, sobre la premura a \u00a0la \u00a0que \u00a0se ve abocado el procesado para evaluar si acepta la imputaci\u00f3n en ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y \u00a0las \u00a0limitaciones que tiene para acceder al mecanismo anticipado de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y otra en el \u00a0juicio. \u00a0Del \u00a0mismo modo, hace unas disquisiciones dirigidas a explicar por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de defensor en el acta no subsana la deficiencia de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos del asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0aceptados por los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada y la sentencia, cuando en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que para la \u00a0conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico de estupefacientes se\u00f1ala el art\u00edculo 38-3 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confluy\u00f3 en el quebranto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, para que la \u00a0sentencia \u00a0se case de modo parcial y con el prop\u00f3sito que la de reemplazo quede \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos aceptados por los procesados, as\u00ed como con las efectos \u00a0favorables que se imponen respecto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que formula el \u00a0casacionista, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), que busca la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por no tener coherencia con el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no constituye paradigma argumental, atina en el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0yerro y en la indicaci\u00f3n de su eventual incidencia funesta a los intereses \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0ataque consiste en que los \u00a0fallos \u00a0de las instancias aplicaron una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la contenida en el art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986, referida a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 la\u00a0 reprochada conducta de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem), \u00a0aunque \u00a0no fue objeto de \u00a0espec\u00edfica \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concordancia entre sentencia y acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle contenida \u00e9sta (resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional durante el juzgamiento), constituye, de un lado, base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena por aspectos que no hayan sido contemplados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo acabado de se\u00f1alar, cabe decir \u00a0que \u00a0la \u00a0ambivalencia que dice el Delegado observar en la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema no es tal. Tales pronunciamientos han sido el producto de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0paulatino \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica sobre el alcance y entendimiento de la \u00a0figura, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0esquemas procesales que a lo largo del \u00a0tiempo \u00a0han \u00a0operado en el medio patrio, y de las preceptivas constitucionales y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los desarrollan y gobiernan, el cual no se ha acabado de decantar, \u00a0porque \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0cuando \u00a0no se modifican, deben ser reinterpretadas para que \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de los conflictos que se suscitan en la sociedad, y \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0var\u00edan \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n, nunca alcanzada, de estar a \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa din\u00e1mica social, tambi\u00e9n se impone un reacomodo del pensamiento \u00a0gu\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la mejor forma de aplicarlas a los casos que han de resolver \u00a0los \u00a0 jueces, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, puede recordarse que la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0despuntaba este decenio, dej\u00f3 sentado con absoluta claridad que \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edfica \u00a0o gen\u00e9rica, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, al \u00a0se\u00f1alar que. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la Corte, en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las circunstancias que impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta exigencia se cumpla que el supuesto de hecho que las \u00a0estructura \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n \u00a0surja inequ\u00edvoca de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ya \u00a0 precisado \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aparezca \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a trav\u00e9s de la norma que la consagra, o \u00a0mediante \u00a0normas \u00a0sacramentales predeterminadas, pero tampoco suponer que se las \u00a0dedujo, \u00a0donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con \u00a0el argumento de que su imputaci\u00f3n resulta \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de los hechos, o el \u00a0simple \u00a0recuento \u00a0que \u00a0de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0que el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativa), \u00a0aparezca \u00a0precisado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico (Cfr. Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de \u00a01999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote). (Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, Magistrado Ponente Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que en la hora de ahora, de cara a \u00a0una \u00a0muy \u00a0reciente reforma del proceso penal colombiano, contenida en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, la Corte ha dado en reconocer que en la acusaci\u00f3n debe estar vertida, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0clara, \u00a0di\u00e1fana \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de reproche con la exacta indicaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias), \u00a0como \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0(se\u00f1alamiento preciso de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 aquellos \u00a0 condicionantes \u00a0f\u00e1cticos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima doctrina, que matizaba una que \u00a0anteced\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no era necesario que las circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativas \u00a0estuvieran \u00a0especificadas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0deducirse \u00a0en la sentencia, la mantuvo la Corte \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0(radicaci\u00f3n 16.320), concluy\u00f3 que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deben estar en la acusaci\u00f3n de modo f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio viene siendo reiterado de modo \u00a0sistem\u00e1tico, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien la Sala \u00a0tradicionalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido, como corresponde a las providencias citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos con el planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0para deducir la agravante, ampli\u00f3 su criterio en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(Cfr. Rad. 16320, M.P. doctor \u00a0Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se viene en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, como toda causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u2013gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0 espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n desde el punto de vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio se reitera nuevamente en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el solo enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que configura la circunstancia aludida, no es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia. Como est\u00e1 dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagrada. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Auto segunda instancia, del 5 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n \u00a021.942, Magistrado Ponente Mauro Solarte Portilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al caso concreto, se observa que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para efectos de sentencia anticipada, \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 26 de septiembre de 2001 (folio 287, cuaderno n.\u00b0 26), \u00a0en \u00a0las consideraciones que el fiscal hizo respecto del tema de la tipicidad, se \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de estos\u00a0 sindicados, se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0o \u00a0encuadr\u00f3 la conducta de los se\u00f1ores JHON JAIRO HERRERA GARC\u00cdA Y \u00a0JOSE \u00a0HORACIO \u00a0SALINAS \u00a0CAMACHO, como una violaci\u00f3n al otrora Estatuto Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 33 inciso 3\u00ba, norma que fuera modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, regulaci\u00f3n esta que fuera derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0del a\u00f1o 2000, ubicando el comportamiento en su t\u00edtulo XIII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0cuyo \u00a0inciso 3\u00ba agrav\u00f3 la punibilidad de dicho \u00a0comportamiento \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 TRAFICO, \u00a0 FABRICACI\u00d3N \u00a0 O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES; \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material homog\u00e9neo es imputable la de CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, que se encontraba prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del anterior c\u00f3digo penal, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0ley 589 del a\u00f1o 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, despu\u00e9s de hacer referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y de hacer \u00a0reiterada \u00a0cita \u00a0a la incautaci\u00f3n de 51 kilos de coca\u00edna en territorio alem\u00e1n \u00a0y \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0100 \u00a0comprimidos \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0en Panam\u00e1, en la citada \u00a0diligencia afirm\u00f3 la fiscal\u00eda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera incuestionable, la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas por las que se procede, como son el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sin permiso de autoridad competente, se obtuvo, \u00a0se \u00a0suministr\u00f3, \u00a0conserv\u00f3 \u00a0y sac\u00f3 del pa\u00eds, drogas que producen dependencia, \u00a0lo \u00a0que se realizara por varias personas, que conformaban una red dedicada a esa \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, concertadas para ese fin.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0trata el punto de la \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las actividades investigativas desplegadas tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Alemania como por las locales y que terminaron con la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 51 kilos del alcaloide, contenidos en dos env\u00edos diferentes de \u00a025 y 26 kilos, para entrar a la imputaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta lo anterior la FISCALIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, formula los \u00a0presentes \u00a0CARGOS: \u00a0Atendiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente, \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores JOSE \u00a0HORACIO \u00a0SALINAS \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO HERRERA GARC\u00cdA (alias P\u00e1jaro) se les \u00a0imputa \u00a0en \u00a0CALIDAD\u00a0 DE COAUTORES, a t\u00edtulo doloso, la realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR con fines de NARCOTR\u00c1FICO, en \u00a0concurso \u00a0con el punible de TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES, previstas en los TITULOS \u00a0XII, \u00a0CAPITULO \u00a0PRIMERO, \u00a0ARTICULO 340 inciso 2\u00ba y TITULO XIII CAPITULO SEGUNDO \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a01\u00ba, de los DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD Y SALUD PUBLICA, \u00a0imputaciones \u00a0que se realiza (sic) en CONCURSO MATERIAL DE DELITOS y quienes una \u00a0vez \u00a0impuestos, \u00a0MANIFESTARON: \u00a0JHON JAIRO HERRERA GARCIA: Acepto los cargos que \u00a0me \u00a0formula \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, JOSE HORACIO SALINAS CAMACHO: S\u00ed, acepto los cargos \u00a0que me han formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que la presente ACTA DE FORMULACION DE CARGOS conlleva \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional con relaci\u00f3n a la \u00a0efectuada \u00a0al momento de resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los se\u00f1ores JOSE \u00a0HORACIO \u00a0SALINAS \u00a0CAMACHO \u00a0y JHON JAIRO HERRERA GARCIA (Alias P\u00e1jaro), al igual \u00a0que \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales presentes, en estados se les notifica de la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0dado, \u00a0si lo consideran necesario ejerzan los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 asiste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, al abordar la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0en cuanto a las conductas \u00a0configurativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0plena \u00a0para \u00a0identificar \u00a0tres \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0uno \u00a0por intermedio de Ram\u00f3n Vargas, el \u00a0otro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Higinio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00faltimo con Yusti Carrillo, con esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0procedente \u00a0apuntalar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sustratos materiales referidos tienen \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del modelo descriptivo conocido \u00a0como \u00a0 SACAR \u00a0DEL \u00a0PA\u00cdS, \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0acto \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, inciso primero, reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997, norma con vigencia para el momento \u00a0de \u00a0las \u00a0faenas criminales. Actividad irregular que como se repite fue realizada \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones, dando origen al concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas \u00a0lesivas a la salubridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0obrares, \u00a0en \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0Alemania, \u00a0se super\u00f3 el monto de los \u00a0cinco \u00a0kilogramos de coca\u00edna, factor objetivo de \u00edndole cuantitativo generador \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, duplicadora de la pena, referida en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, norma no alterada por la ley 365, y \u00a0revivida \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos descriptivos y punitivos en el numeral tercero \u00a0del \u00a0apartado \u00a0384 \u00a0del \u00a0actual \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0sustancial nuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSintetizando, \u00a0tomaremos \u00a0como \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s grave, el tr\u00e1fico de estupefacientes, art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0actividad \u00a0agravada conforme el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0dado \u00a0que esta \u00faltima norma result\u00f3 \u00a0intocada, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0ni \u00a0subrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0regencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0sustancial penal, \u00a0incluso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actual \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0desmejora \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0es id\u00e9ntica, as\u00ed lo determina el numeral 3\u00ba del apartado 384 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, resultando inane punitivamente para los procesados aplicar \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 agravadoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar la inconformidad planteada por la \u00a0defensa, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986 a pesar de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos, el tribunal, para concluir \u00a0que no se desconoci\u00f3 el principio de congruencia, plante\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0did\u00e1ctica y apego a la ciencia \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0(en los aspectos sustanciales y procedimentales), hizo la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias atribuidas por el se\u00f1or fiscal, a \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 positivas \u00a0pertinentes, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0las \u00a0citadas \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0Y, \u00a0obviamente, \u00a0como los imputados aceptaron haber exportado m\u00e1s \u00a0de \u00a051 kgs. de coca\u00edna, cantidad que supera el l\u00edmite previsto en el art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0duplic\u00f3 \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la punibilidad respectiva, pues ten\u00eda que \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 normas \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a033-1 \u00a0y 38-3 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986-, \u00a0aplicadas por favorabilidad, toda vez que el marco punitivo va de 12 \u00a0a \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 se \u00a0duplica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0particularidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0destacada. \u00a0Consiste \u00a0en que la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos se realiz\u00f3 en vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando, conforme a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(auto de colisi\u00f3n, ponencia del Magistrado C\u00f3rdoba Poveda), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.874, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Arboleda Ripoll), la congruencia entre \u00a0fallo \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica o, como se dice en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccongruencia \u00a0espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esto, surge evidente que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para acceder a sentencia prematura, \u00a0cuyo \u00a0primer \u00a0efecto es que al aceptar la imputaci\u00f3n el procesado renuncia a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0ulteriores etapas de controversia y \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0como la posibilidad de propiciar una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, a SALINAS CAMACHO y HERRERA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no se les achac\u00f3 de manera clara, precisa e inequ\u00edvoca la cuestionada \u00a0causal de agravaci\u00f3n (art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el punto el acta tiene una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite colegir indudable atribuci\u00f3n de la agravante, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se hizo alusi\u00f3n a la forma como se hab\u00edan calificado \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcita menci\u00f3n a que all\u00ed se tuvo en \u00a0cuenta esa circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se hizo menci\u00f3n por parte alguna, \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u201cvalorada \u00a0atribuci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma,\u00a0 respecto a que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0sacar \u00a0del pa\u00eds una cantidad de alcaloide superior a 5 kilos \u00a0les \u00a0iba \u00a0a \u00a0significar \u00a0un \u00a0incremento sustancial de la base punitiva. Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se lleg\u00f3 el momento de la concreta formulaci\u00f3n del cargo, la fiscal\u00eda \u00a0cit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, del C\u00f3digo Penal en \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0imputarles \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0justiciables-;\u00a0\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0esa forma quedaba \u00a0modificada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de la mentada \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0concreta y precisa pretensi\u00f3n punitiva, en cuanto al delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, qued\u00f3 restringida a la modalidad punible recogida \u00a0por \u00a0el citado art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, en su inciso 1\u00ba, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores no pod\u00edan, ante la ausencia de expl\u00edcita imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hacer operar la causal de agravaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 38-3 \u00a0de la Ley 30 de 1986 o en el 384-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron los falladores, se \u00a0debe \u00a0concluir, entonces, que la sentencia no qued\u00f3 en perfecta armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos, inconsistencia que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, porque tal \u00a0proceder \u00a0afecta, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por el rompimiento del \u00a0principio \u00a0estructural de consonancia entre sentencia y acusaci\u00f3n, lo mismo que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en cuanto los procesados fueron sorprendidos con una \u00a0imputaci\u00f3n que no qued\u00f3 contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es preciso remover de la \u00a0sentencia los efectos de la norma aplicada err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0ultractividad, parti\u00f3 del tope m\u00ednimo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0correlacionar \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada en el art\u00edculo 33, inciso \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 30 de 1986, modificado por el de la Ley 365 de 1997, con el 38-3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u2013equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 384-3 del estatuto punitivo en vigencia-, \u00a0es \u00a0decir-, \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, porque estim\u00f3 que este \u00a0precepto \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0grave para una de las delincuencias en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a \u00a0simple vista eso aparec\u00eda as\u00ed, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0tope m\u00ednimo coincide con el del m\u00e1ximo se\u00f1alado para la conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico seg\u00fan lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 8\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0aplicable \u00a0en cuanto resulta favorable, ahora se hace menester replantear \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro como consecuencia de remover de la condena la causal espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva imputada incorrectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0es doctrina de la Corte se\u00f1alar que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso de conductas punibles, la fijaci\u00f3n de la pena m\u00e1s grave no \u00a0est\u00e1 \u00a0fat\u00eddicamente \u00a0atada \u00a0a la previsi\u00f3n legal, sino que es el resultado de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0le corresponde, porque bien puede ocurrir que una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0m\u00ednimo \u00a0normativo \u00a0inferior \u00a0al se\u00f1alado para otra que con ella \u00a0concurre, \u00a0 resulte \u00a0 sancionada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0particularidades ejecutivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 los \u00a0concretos \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0bajo la modalidad de sacar del pa\u00eds coca\u00edna \u00a0(en \u00a0dos \u00a0oportunidades) \u00a0y hero\u00edna (en otra), son merecedores, individualmente \u00a0considerados, de una penalidad m\u00e1s severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0dado \u00a0que la defensa es impugnante \u00a0solitaria, \u00a0no \u00a0queda \u00a0remedio distinto a observar las mismas pautas que tuvo en \u00a0cuenta el a quo para la tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esos \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0relacionada con el fen\u00f3meno de concurso de conductas punibles, \u00a0cuando \u00a0por cualquier motivo se alteran las bases sobre las cuales partieron los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0reducirlas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0ausencia de cabal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, o ya en raz\u00f3n de tr\u00e1nsito legislativo, es \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) consagra el concurso de conductas punibles con el siguiente \u00a0texto, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0igual al art\u00edculo 26 del c\u00f3digo anterior: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n o con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces la misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido \u00a0a \u00a0la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en \u00a0otro \u00a0 tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente dosificadas cada una de ellas\u201d (se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0preceptiva claramente se advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0hallado responsable de la comisi\u00f3n de varios delitos, \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0con este doble prop\u00f3sito: primero, \u00a0para \u00a0conocer cu\u00e1l de ellas establece la pena m\u00e1s grave, y segundo, para poder \u00a0calcular \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0penas, \u00a0guarismo \u00a0\u00e9ste \u00a0que se \u00a0constituir\u00e1 en el l\u00edmite m\u00e1ximo de la punici\u00f3n conglobante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u201cdebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificadas\u201d \u00a0(y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n los respectivos marcos punitivos) de las \u00a0conductas \u00a0 concurrentes \u00a0 no \u00a0 seleccionadas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u201cestablece \u00a0la pena m\u00e1s grave\u201d no tienen \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0distinta a las que se acaban de se\u00f1alar, porque el c\u00e1lculo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos tendr\u00e1 como punto de partida la pena del m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0y \u00a0la discrecionalidad en el incremento por las dem\u00e1s conductas girar\u00e1 \u00a0no \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0propia \u00a0de \u00e9stas sino de la de aqu\u00e9l, en la \u00a0medida \u00a0en que dicha pena se debe aumentar \u201chasta en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, vale decir, un incremento que debe ser \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda y puede llegar como m\u00e1ximo al 100% de la pena m\u00e1s grave, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando esta operaci\u00f3n no supere los 40 a\u00f1os ni la suma aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas que corresponder\u00edan a todas las conductas si se hubieren juzgado \u00a0por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve claramente, la punibilidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0 no \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cpena \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave\u201d \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 su \u00a0individualidad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda para acceder a la del tipo base del concurso y \u00a0manifestarse \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (\u201chasta en otro tanto\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0 cuando se \u00a0calcula \u00a0la sanci\u00f3n en un concurso de delitos, la cuota de pena correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0la m\u00e1s grave, no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su propia punibilidad o con el marco punitivo dentro del cual se \u00a0determinar\u00eda \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 juzgado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0independientemente, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d. Esto, porque el referente de la pena final o \u00a0total \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada hasta en una proporci\u00f3n de s\u00ed misma \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas concurrentes, cuya propia punibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0mira para establecer con la suma de ellas un baremo no susceptible de \u00a0ser rebasado por la pena conglobante o totalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como evidentemente lo es, \u00a0al \u00a0disminuirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0del tipo base del concurso, esto es la del delito que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 referente \u00a0 para \u00a0 calcular \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes, \u00a0la del narcotr\u00e1fico agravado, es obvio que la porci\u00f3n en que se \u00a0aument\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l (que pod\u00eda ser hasta en otro tanto o mejor en un\u00a0 100% de \u00a0su \u00a0monto) \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n sufrir variaci\u00f3n para disminuirla en una proporci\u00f3n \u00a0igual a aquella en que ha quedado reducido el referente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 144 meses de un narcotr\u00e1fico agravado adicion\u00f3 24 \u00a0meses, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido y a otros que se le relacionan, as\u00ed \u00a0como la cantidad de sustancia il\u00edcita exportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 incremento \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0porcentaje\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionaba base de 144 meses, es decir, al 16.666666%, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el narcotr\u00e1fico del \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley 30 de 1986, esto es, 72 meses, arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a012 meses, cifras que al adicionarse ofrecen una suma de 84 meses, que \u00a0resulta \u00a0como \u00a0la sanci\u00f3n imponible para una sola delincuencia de narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0servir\u00e1 de baremo para efectos de la punibilidad del concurso con otras \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 especie \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0impropia \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0ya \u00a0referenciada \u00a0y despu\u00e9s de \u00a0dosificar \u00a0en \u00a0168 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena que estim\u00f3 merec\u00eda uno de los tr\u00e1ficos de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 36 meses por virtud de las otras conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes. Esto significa que 168 meses pas\u00f3 a ser el referente de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0instituto \u00a0concursal y, por tanto, adquiere la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0100%, \u00a0luego \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de 36 meses es igual al \u00a021.428571% de esa base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se dijo que 84 meses se erige como \u00a0cimiento \u00a0del c\u00e1lculo de la pena para el concurso, a esta cantidad se le aplica \u00a0el \u00a0factor de 21.428571%, que corresponde a 18 meses. As\u00ed, resulta que al sumar \u00a0estas \u00a0dos \u00a0cifras, la prisi\u00f3n que es dable imponer a los procesados por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico que se les imput\u00f3 en la formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, es de 102 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida de manera \u00a0prematura \u00a0por iniciativa de los justiciables dentro de la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar a ese \u00faltimo guarismo la proporci\u00f3n reductora se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, inciso 5\u00ba, de la Ley 600 de 2000, esto es, una tercera (1\/3) \u00a0parte, \u00a0equivalente \u00a0a 34 meses, por manera que la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva deber\u00e1n purgar los procesados JOS\u00c9 HORACIO SALINAS CAMACHO \u00a0y JHON JAIRO HERRERA GARC\u00cdA ser\u00e1 de 68 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas para estos procesados fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a010 a\u00f1os. Este monto debe reducirse, en aras de la proporcionalidad, \u00a0para \u00a0 quedar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0afectar\u00e1 \u00a0la pena de \u00a0multa. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0doblado \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0tope base de cien salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes previstos en el citado art\u00edculo 38-1 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, para efectos de la tasaci\u00f3n de una de las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0increment\u00f3 \u00a0la multa en 20 salarios, y en virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos tr\u00e1ficos de estupefacientes y del concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sum\u00f3 \u00a0otros \u00a0680 \u00a0salarios, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 900 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0indicado \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales y teniendo en cuenta que el \u00a0incremento \u00a0inicial tuvo motivaci\u00f3n en la gravedad de la conducta y la cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0enviado \u00a0el extranjero, a ese hito se adicionan 10 salarios, \u00a0resultado \u00a0sobre el cual se sumar\u00e1n otros 340 que recogen el concurso con otros \u00a0dos \u00a0narcotr\u00e1ficos y el concierto para delinquir, para un total de 450 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0totalidad mencionada se le aplica el \u00a0porcentaje \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0una \u00a0tercera (1\/3) parte, es \u00a0decir 150, para quedar en 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 HORACIO SALINAS \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0HERRERA GARC\u00cdA, a las penas de 136 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0como coautores de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR\u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar los condenados JOS\u00c9 HORACIO SALINAS CAMACHO y JHON \u00a0JAIRO \u00a0 HERRERA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y concierto para delinquir es de 68 meses y multa equivalente a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una duraci\u00f3n igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}